“蝙蝠侠”式的法外救济是社会之喜

“蝙蝠侠”式的法外救济是社会之悲

　　正方一辩认为，当知识和法律不完善时，有必要通过其他方式推动法律社会的完善，这是社会秩序的体现。在社会繁荣的情况下，不仅依赖表面的繁华，更依赖底层民众的变革和保障。法律体系应保障民众，然而当政府失职或法律体系本身失效时，指导体系就会出现问题。

　　因此，我方讨论的情况应是在法律失守时，在最需要法律保护的地方，民众遭受社会压迫、犯罪侵害，在荒诞的职业分布和制度无法提供救治的绝望中。当法律救治的道路完全堵塞，法律成为加害者时，民众必然需要寻求法律之外的出口。此时，“蝙蝠侠”式的救赎并非是纯粹的暴力，而是绝望中的被迫之举，是维护社会道德底线的最后一道防线。

　　例如，抖音上打击人贩子的广大公民并非是违法活动，而是公民对制度失信的本能反抗。蝙蝠侠的每一次出击，都像在阴暗的角落揭露罪恶，如“PA pacd男孩菲尔兰斯性事件”，以震撼大众的方式，冲破官方诉求的精神屏障，迫使社会正视被遗忘的子代与制度的巨大问题。没有这种信息的解锁，社会将持续沉沦。

　　蝙蝠侠式的法外救济本身是对法律体系失效的一种修复，能覆盖秩序的漏洞。10世纪美国资讯推动了司法监督立法，中国民间收债系统促进了法律完善，大案要案激发对于司法公正的大讨论，是推动法律修订的直接动力。

　　蝙蝠侠式的法外救济的核心意义在于，它以一定的激进方式迫使腐朽的官僚和司法体系在剧痛中正视问题、改革法律，拯救社会秩序。它作为一种极端手段，加速了社会从依赖法律手段的病态状态向制度健全、以法外健康状态的转型，其存在的价值恰恰在于消灭自身存在的土壤。

　　因此，我方认为“蝙蝠侠”式的法外救济是社会之喜。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟。

　　第一个问题我想问一下，您方所说的蝙蝠侠式的法外动级具体行为包括哪些？涉及到法外制裁以外的，我们都会定义为违反法律，比如说私刑、暴力惩戒也都包括在内，对吧？

　　并不包含私刑。也就是说，这些行为都包含在内。那我想问，如果在这样的救济过程中，您是否承认这是仅凭个人意志的行为？为什么说这是仅凭个人意志的呢？我给您举个例子，张扣扣杀人是因为他自己对于案件判决的情绪性不满，而不是司法系统重新审理的结果。有相应的法律条文可以帮助他，他的行为与法律并无关系。在我们讨论的情况下，张扣扣为母复仇，没有经过法律判决，您是否认为这是法外行径？

　　您的意思是说，我方所说的法外救济，您认为任何暴力行为都是法律救济，是这个意思吗？我方完全不认可。我方所说的是不在法律之内的，通过其他手段，比如私刑、暴力惩戒去解决问题的行为，这才是法外救济，您可以承认吗？

　　我并没有这么说，请不要曲解我的意思。那您方觉得张扣扣的行为不是法外行为，法律的应用条件是在法律框架内，而他使用的是法律之外的手段，并且您认为这种行为是正义的，还能推动法律完善。但我不太明确张扣扣案，这种报复的形式为何被您定义为一种法律救赎。您方是觉得只有正义的才叫法外救济吗？我方不承认这一点。

　　张扣扣今天为母杀人，是因为他觉得法律不够完善，他以情绪性的行为去杀人，我方认为这是一种法外救济。而今天我们所讲的法外救济，是一种在执行时基于个人主观的行为，个人判断代替了法律裁决。所以我方继续问您，如果这样的行为是基于个人的主观判断，您如何判断这样的行为是公正合法且不带偏见的？

　　同学，您忽视了一个前提，我们今天讨论的是蝙蝠侠式的法外救济。蝙蝠侠的每一次出击都是将政府的阴暗面曝光，他是政府阴暗面的照妖镜和推动法律完善的破壁者，而不是您方所说的任何私刑和暴力行为都是法律救济。

　　需要打断一下，其实这种行为是有问题的。蝙蝠侠式的法外救济本质就是绕过司法系统。所以我继续问您，您方如何判断您所说的这种行为是公正不带偏见的？

　　我想知道，人是有主观性的，但如果把这种行为放到整个社会的范围里，就行不通了。您不能说一个人的行为就代表了整个社会的行为。如果有一个人这样做，当所有人看到法律不公时都进行惩戒，那社会还有统一的法律标准吗？

　　首先，根据逻辑的社会结论，当政府失能的时候，我们有权利把这份权利收回来。您刚才说政府失能意味着整个司法系统都不值得信任，但我们今天讨论的前提是在政府适合的情况下，这种行为是社会之恶。您方是觉得在任何法律不完善的地方，都鼓励个人拿起刀枪去解决问题吗？

　　法律是人民意志的集中体现，我并没有倡导这种行为，请不要强加论证。所以，个人不能成为违法的借口。您所说的政府失能的依据是什么？谁来判断政府失能呢？失能首先没有法律依据，如果有法，我完全可以依据法律去处理。我们讨论的范围并不是说在法律体系完善的情况下，个人可以持枪犯罪，并不是这个意思。所以，您该如何判断是否到了蝙蝠侠式的，即政府已经无法执行其公共权力的情况呢？我们发现今天法律有问题，应该去推动制度的完善，而不是放纵个人的违法。谢谢。

　　我方认为，“蝙蝠侠”式的法外救济是脱离法律程序的。法庭本质是政府司法系统，直接以个人判断替代法律裁决，这种纯然的法外救济会对社会造成负面的反应和影响。

　　“蝙蝠侠”式的法外救济是一种由个人执行的具有不正当性的行为，其不正当性体现在以下三点：

　　首先是执行依据模糊。在“蝙蝠侠”式的法外救济中，救济者并不会完全掌握所有情况，所以其所做的行为都来源于救济者的主观判断，而并非是通过法律的合法途径。

　　其二是手段的不正当。在张扣扣案中，王正军已经得到了法律的惩罚，但是张扣扣却对此不满，而是选择了用自己的方式去杀害仇人全家。这种方式虽然让他自己觉得大仇得报，但仔细想来，这真的是应该的吗？在此案件中，商家对于案件的判决并没有提出任何疑义，相反在22年后才做出这种行为。当对判决有任何疑义时，不通过正常途径，而是在22年后杀害仇人一家。这种行为无视正常的司法途径，而是诉诸自己的主观意愿，对于社会的长治久安将是不可磨灭的冲击与伤害。

　　最后是程度的不合理。例如网络暴力，其产生的一大重要因素是个人泛道德化的文化心理，人们将自己的道德意识扩张到生活的其他领域，以至于出现与自己观念不同的事情，就要在网络上肆无忌惮地辱骂、人身攻击他人，对他人的身心健康造成了莫大的影响。而网暴者却以屏幕后的“正义之士”自居，殊不知自己已经用不正当的手段陷入了违法的深渊，同时也将激起无尽的社会矛盾。例如抛猫事件中的女主韩竹，在抛猫事件刚刚在网络上掀起风波的时候，韩竹瞬间站到舆论的风口浪尖，她及其家人遭受了无数无端的谩骂，可当真相公之于天下的时候，舆论却再次反转。如果网民可以合理表达自己的观念，而不是仗着没人可以抓到屏幕后的自己就肆意妄为，社会的矛盾也会逐步削减。

　　“蝙蝠侠”式的法外救济无视法律的最高效力。在社会范围内，法律都是具有最高效力的准则，而当这种法外救济出现时，执法程序被无视。在不法降临的时候，人们不会倾向于寻求法律，而是寄希望于“蝙蝠侠”的出现，而犯罪分子的心态从逃脱法律的制裁变成逃脱“蝙蝠侠”的制裁。当公众心中的法律地位降低后，人人都会渴望成为“蝙蝠侠”来伸张自己心中所谓的正义。可所有人的正义都是正确的吗？并不是，1000个人心中有1000个哈姆雷特，同样，每个人都会因为自己的社会、家庭、成长环境有着不同的正义观。正因为正义需要一个道德准则，才需要法律的出现。

　　同时，这种伸张正义真的能够解决问题吗？实则不然，这只是能解决凸显在人眼前问题的“扬汤止沸”式的处理，并不会对社会有任何实质性的贡献。

　　综上所述，我方坚定认为“蝙蝠侠”式的法外救济是社会之悲，这样的行为并不会给社会带来积极的反馈，只有负面的影响。以上，感谢！

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：我来问你个问题，你方法外救济的定义是，法外救济其本质是绕过司法系统，直接以个人的方式进行法律裁决，例如私刑、暴力惩戒。我这样说吧，法外救济相对应的是不是法定救济？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：所以说可以认定，除了法内救济以外的行为都是法外救济，没问题吧？但是你明确告诉我，你方认定了，如果遵守《行政复议法》明确规定的法律，就是行政复议和行政裁决，你方刚才已经认可了。那么今天，我女朋友走在路上包被飞车党抢走了，我报警来不及，直接去把包抢回来，这种法外救济没什么问题吧？为什么不可以，我认为这也可以说是见义勇为。所以说，这两个东西可以等同，法外救济不一定会触犯法律，这点我们已经达成共识了。

　　现在我问你，为什么我们今天叫“蝙蝠侠”式的法外救济、“小丑”式的法外救济呢？因为这是取自蝙蝠侠和小丑观念的不同。还有上一个问题，你认为小丑也可以叫正义吗？

　　反方一辩：我方并不这么认为。

　　正方二辩：所以说到这里，我们可以看到蝙蝠侠代表的是偏向正义的一方，他维护大部分人的利益，所以我们说蝙蝠侠是正义的，而张扣扣那个案件根本不算正义，不在我们的讨论范围之内。

　　我继续问，今天有个罪犯，警察定不了他的罪，现在他有可能危害到你，你是想有人把他杀了，还是等你死了之后再给他定罪？

　　反方一辩：我方并不这么认为。

　　正方二辩：你刚才已经放弃实质正义了，现在要追求程序正义。但你方已经表明，只要没有证据就不抓罪犯。那么以后类似情况出现，比如在哥谭市，当警察管不了的时候，我就要任由小丑把我杀掉吗？在你方给的语境中，连证据都没有，他甚至都没有做出任何犯罪行为。在哥谭漫长的万圣节中，蝙蝠侠找到了所有证据，但是由于司法机关的腐败，他无法用法律手段完成任何事，这种情况下，你还要去追寻程序正义吗？这更是社会可悲的体现，法律已经没有了最高效力。

　　反方一辩：你也说了他有了证据，但你逻辑已经混乱了。你认为这个社会本来就是可悲的，所以蝙蝠侠出现也代表这个社会是可悲的，是这个逻辑吧？我并不认同，我认为你这是在强词夺理。

　　正方二辩：现在我问你，在蝙蝠侠所处的这个社会，你们怎么解决超级罪犯的问题？因为法律，无法对超级罪犯实施制裁，这才是社会可悲的地方。

　　反方一辩：你最开始的例子就一直不让我解释。你说你女朋友包被飞车党抢走，你把包抢回来，这不是一种正当防卫吗？你在循环论证。我来解释，是因为法律不完善，所以会出现超级罪犯。

　　这个问题到底是法律不完善，还是法律没有办法去制裁超级罪犯呢？

　　您方刚刚说我们这个背景是最不失衡的背景，但是您方并未论证，而我方也不认同这个背景。今天我们探讨为何是政府失衡。

　　甚者，我们说今天蝙蝠侠是法外救济，他绕开了法律去惩治坏人。我们可以发现，蝙蝠侠可能没有遵循法律。当今社会有很多人像蝙蝠侠一样绕开法律，消解了法律的神圣性后去做其他事情。

　　从定义上看，蝙蝠侠式的法外救济完全是一种个人主观行为。很多这样的人并没有依据法律，即便法律有用，他们也不用，而是完全根据自己的情绪化反应，脱离法律程序。在这个过程中，个人意志代替了法律裁决。就像张素素案里，张素素凭借自己的情绪，绕过法律制度直接杀人复仇。这种法外英雄主义的出现，是对法律的一种挑战，也是对社会安全感的一种摧毁。

　　您方支持的蝙蝠侠式的救济，其本质在我方看来是一种脱离制度、绕开法律的个体暴力行为。不管其动机可能是正义的，但手段无法摆脱私行自我、个人判断且没有制度约束的困境。这样的正义，真的是社会之喜吗？

　　您方觉得今天法律可能无用，所以蝙蝠侠才站了出来，但这恰恰说明社会民主本来是存在一些问题的。

　　下面有请正方二辩做小结，时间为一分半。

　　坦白说，我今天问对方如何解决这个问题，对方不能告诉我完善法律，毕竟法律不完善。而问题在于法律该如何完善，就比如陆勇案里，将某种药物定位为 500 块钱一瓶，这件事很简单，但 20 多年都没人去做，因为我们缺乏一个契机。所以我方的诉求和反方完全不冲突，我们需要这样一个契机才能让司法提升经验。

　　对方辩友的论证逻辑，我来讲一下。他告诉我因为法律不完善，所以这个社会是悲的，进而得出当今社会是悲的，以前的社会也是悲的，没有一个社会不是悲的，这给我方的论证空间在哪里呢？我继续往下说。

　　对方辩友在解构正义，他说每个人都有主观判断，但按照他方的说法，我们今天也不应该倡导某些东西了，因为每个人都有自己心中善良的判断。那为什么会有雷锋，为什么会有蝙蝠侠呢？因为我们大家认为他们保护了大部分人的权益。其实我方认为对方辩友今天放弃了实质正义，而选择了程序正义。法律出现的目的是什么？是为了维护大部分人的利益。那你告诉我，利益都没了，维护程序有什么用？

　　我继续往下说，他刚刚告诉我，今天蝙蝠侠绕开了法律程序，但我要举证，在蝙蝠侠的故事里，他抓到每个罪犯，都会将其送到法院交由法律审判。所以你告诉我，他绕开法律的体现到底在哪里？

　　首先有请正方发言。

　　正方：现在你来告诉我，救济的目的是什么？救济的目的，以蝙蝠侠为例，他抹杀了背后的公正性，所以我们认为它是社会之悲。我给你举个例子，蝙蝠侠被蛊惑后，会对无辜的人出手，所以他的正义观此时是主观的。我方认为，个人的决策本身可能会有失误，但如果没有这部分决策，我方会陷入必然性。所以我方认为救济的本质目的是为了让正义到来。你也认为救济是主观的，其正义观是主观的，那它如何让正义到来，我方没有看到。你方一辩告诉我，在不完善的法律背景下，法外救济是有必要的，所以在文明社会，法院救济张扣扣的案件是社会之悲。

　　反方：对方辩友，现在来到一个问题，我们今天为什么会有法外救济的出现？你方在张扣扣有伤口的那个案件中进行了法外救济，但这个案件带来了重大伤害，这是社会之悲。文明社会的法外救济是社会之悲，这一点我方明确。接下来我再和你聊不文明的社会，你方举梁山好汉的例子，梁山好汉卖人肉包子给饥饿的人吃，你觉得这是正义吗？

　　正方：辩友，本质上我们讲蝙蝠侠本身的价值观与大众价值观是符合的，希望你方回答我刚刚的问题，救济出现的原因是什么？我方举证了每个人的价值观是主观的，而主观的价值观不一定是法律代表的价值观，还有梁山好汉的例子，所以在不文明的社会当中，法外救济不一定是正义的。不能因为是梁山好汉，就把人肉包子卖给别人吃。我再举抓人的例子，如果一个大侠没有证据，抓错人怎么办？

　　反方：对方辩友，今天我们说个人价值观可能会有不同，但本质上，社会价值观之所以会出现，是因为大家的规则是一样的，都认为富强、民主是重要的。所以当蝙蝠侠的个人价值观与大众期待相同时，我们认为他的个人决定一定符合大众主流。继续往后说，如果救济的本质目的是为了正义的到来，你告诉我，今天法律救济可不可以是一种非常规手段回归程序正义的本质？我方已经给出举证，今天大众的价值归属是同样的，是富强、民主、文明、和谐。所以当个人价值观的决策符合大众期待时，我们说蝙蝠侠式的法外救济本身可以是一种以非常规手段回归程序正义本质的方式。它首先能够解决当下问题，解决之后使法律漏洞被发现，进而改善法律，改善法律才是对社会更好的导向，这就是我们的论述。

　　下面有请正方三辩进行盘问，时间为1分30秒。

　　正方三辩：可以先试一下音，正方三辩和反方一、二、四辩，我试音能听到吗？

　　反方一、二、四辩：可以。

　　正方三辩：反方二辩可以听到吗？

　　反方二辩：可以。

　　正方三辩：四辩可以听到吗？

　　反方四辩：可以。

　　正方三辩：那开始吧。第一个问题，我们今天讨论的是“蝙蝠侠”式的法外救济，不是“小丑”式的法外救济，对吧？

　　反方一辩：对的。

　　正方三辩：所以说，那些打着怀旧旗号去施暴的行为不在讨论范围内，比如卖人肉包子和所谓的网暴。你方的态度是不应该像“蝙蝠侠”一样做，对吧？

　　反方四辩：是的。

　　正方三辩：我解释一下刚才的问题，每个人的问题都不应该像“蝙蝠侠”那样做，你方举证的内容也并非有益的。你方提出“蝙蝠侠”式法外救济是皇帝的责任，所以我认为你方态度是不应该像“蝙蝠侠”那样做。那么，小丑乱杀人该怎么办？

　　这正是“蝙蝠侠”式的法外救济带来的社会问题，小丑的正义观认为这个世界是不幸的，他要改变这个世界，他在用“蝙蝠侠”式的法外救济来“救济”这个世界，这才造成了伤害，这才是“小丑”式法外救济的弊端。比如在我们今天讨论的例子中可以看到，如果没有“蝙蝠侠”式的法外救济，一些超级犯罪案例无法解决，就像我方二辩所举的例子。

　　接着，2019年墨西哥的部队因拒绝毒枭威胁被全部杀害，而政府选择和毒枭和解，这个时候是否应该允许“蝙蝠侠”式的法外救济出现？

　　反方二辩：没有问题，但我方认为这种行为脱离了法律程序。

　　正方三辩：也就是说你方认为在某些时候，当政府不作为、失职时，需要一些法外救济。

　　接下来，赵斗淳因法律量刑过轻，服刑12年后被释放，出狱后仍威胁受害者，此时若没有有效监督或震慑手段，会发生什么？

　　反方一辩：我没太听清，你可以再重复一遍。

　　正方三辩：首先，你方前场一直在讨论“蝙蝠侠”式法外救济的主观性问题。我想请问，在素媛案中，赵斗淳强奸幼女导致受害者终身残疾，这种情况的主观性体现在哪里？

　　其次，他因法律量刑过轻，服刑12年后被释放，出狱后仍威胁受害者，此时若没有有效监督或震慑手段，会发生什么？

　　反方一辩：我认为你这个问题很奇怪。不能因为他以前入狱，出狱后就认定他一定会危害社会秩序或做出实质性伤害，然后对他进行惩罚。如果这样，所有出狱的人都要被区别对待。

　　正方三辩：我举证，他出狱后搬到受害者家旁边，还骚扰警察。此时你仍认为应该通过法律对他进行制裁，那么在我所举的例子中，法律制裁有效吗？

　　反方一辩：这是执法人员的不力，不能说是法律失效。我方认为这是执法人员的问题，而非法律本身的问题。当法律无法保护弱势群体时，民间的监督是必要的。

　　反方四辩：我解释一下素媛案的问题。正是因为没有有效的救济手段，素媛案中未成年少女被强奸的问题才凸显出来，进而推动了韩国法律的完善。而“蝙蝠侠”式的法外救济恰恰掩盖了这个问题，治标不治本，不利于解决结构性问题。

　　正方三辩：请回答我关于主观性的问题。当蝙蝠侠被捕时，许多人会出手相助，这说明每个人的正义观都是主观的，并非像你方所说的那样客观。

　　我再问，在赵斗淳的案例中，你方所谓的主观性体现在哪里？难道会有人认为他是好人吗？

　　下面有请反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问，时间为一分三十秒。时间不多了，换会议。麻烦高老师发一下会议号。

　　加入会议不对，我该怎么创建会议？会议号是啥？

　　他们怎么知道我是不聊的？其实来得及，应该能在四分钟内完成。无所谓，听不懂，我就研究这点题。

　　这边你们队是不是网店队的，我都不太熟。还行吧，感觉会用东西，但不完全会用。

　　八个人齐了吗？正三、反三加二，应该是九个人，加上我是九个，我看一下。麻烦大家看一下还有谁没来。估计我们一店有事，我们这边其他人到了。等会儿视频的话可以咨询我们。那也不行，你改一下名字，你名字写错了，稍等，我再确认，我看是不是没人反方。不好意思，稍等一下。

　　是咨询我和我们这边四位。我们医院他被找去照顾。一边交出来二十遍。

　　那反方三辩和正方二、四辩试一下音。正方二辩可以听到吗？可以。反方可以听到。好，那就开始。

　　刚刚听到您说“蝙蝠侠”式的法外救济代表人民大众的意识，对吗？

　　是问我是吗？这是中华字典。是这样的，因为我们认为本质上来讲，虽然每个人的判准可能会有不同，但是大众的价值观是一样的，就像社会价值观的出现，本质是因为广大人民大众。所以大家的认可都是由社会主义主导的。那网暴是一件正义的事情吗？当然不是，网暴本身就不是。

　　打断一下同学，为什么不就案件本身来谈？人们通过声讨残杀者来救济，网暴本身也是一种救济，但是人民大众的眼睛也不一定是雪亮的。

　　问下一个问题，你们所说的法外救济，指的是行政复议和行政救济之外的吗？

　　同学，因为救济的本质是正义，是为了……谁告诉你救济的本质是正义的？回答我的问题，你们所说的法外救济是否只包括行政复议和行政救济？

　　我方认为今天所有以非常规手段能够回归到程序正义本质的都叫做法外救济，而本质上在刚刚对辩的时候，我们已经达成共识，叫做救济的目的就是为了迎接正义的到来，而这个正义我方认为在法律的照拂不完善的情况下。

　　那我有下一个问题，刀的本质是什么？刀发明的根据，它没有本质属性，刀发明的目的是使用。法外救济发明的目的是正义，那刀也有可能杀人，所以说救济不一定是好的。

　　来问你下一个问题，今天我是否有可能犯罪？我当然有可能。但是同学，不需要。那你现在要把我杀死吗？这不会。对，我有这个犯罪可能，但是你不要把我删除，为什么？同学，因为在你的犯罪行为没有出现之前，我的犯罪行为并没有保证出现，以及没有证据证实我有犯罪行为。

　　讨论下一个问题，你觉得我杀人是不正义的。我杀了一个犯人。

　　时间到。那么现在有请。

　　感谢主席。先看对方的推定，对方的态度无非是说，任何有可能妨害到法律法规的事情都不去做。但与此同时，面对一些无知无义的行为，哪怕它可能损害人民大众的利益，也不管。这可能带来什么后果呢？

　　之前对方四辩告诉我，不一定要通过“蝙蝠侠”式的法外救济推动法律完善，就比如溯源案里那个女孩受了那么大的影响，也推动韩国去完善法律了。这正是反方今天高高在上的态度。溯源案中的那个女孩面部被严重咬伤，内脏大部分腐烂，终身要挂着粪袋生活，以这样惨烈的代价去换取填补法律的漏洞，对受害者而言是否太不公平了？

　　再回看我方的态度，我方今天所说的法外救济，或许可能会带来一些不好的影响，我方坦然承认。但我方想说的是，它所带来的利好更大。就比如“我不是药神”案，其原型事件后续促使国家将未获批准的进口药被视为假药的规定删除，从那以后，非法进口药不再被认定为假药，不构成生产销售假药罪。因为那个人只是为了自己和他人的健康，为了救助患者而已。所以，虽然这一行为触碰了法律，但也是建立在人性之上。

　　所以，我方想要倡导的是，法外救济是倒逼政府和法律改革完善的方式，这也是正方的方法论。我们要思考，当程序正义失灵的时候，是否需要法外救济的出现？

　　下面我要纠正对方和我方一个观念，我们今天讨论的是蝙蝠侠式的法外救济，而不是法外政济。

　　我承认法外义举有许多种，除了司法体系与行政体系之外的都属于法外体系。但蝙蝠侠式的法外救济，指的是以个人的力量去抓捕、去惩罚罪犯这种方式。而对方所举的成勇浪方的例子，再看一个素媛案的例子，对方说素媛案本身是因为受害者怎样怎样，然后推动了韩国法律的发展，对吗？同学，并不是罪犯被超级英雄交出来或者被杀死了，而是这个罪犯的行为导致了严重后果，促使了司法体系的完善。

　　另外，我问对方，说我有可能杀人吗？对方说我有可能杀人，但是杀了吗？没有，为什么？因为没有证据。同样的，没有蝙蝠侠式的法外救济，仅仅是以个人意愿去判断这个人该不该死、该不该受到惩罚。可是我为什么该死，我凭什么要死，以及凭什么由你来执行？同学，你要考虑这个问题。

　　我们再回到素媛案这个例子，如果说罪犯将女孩强暴后，导致女孩遭遇惨烈的后果，那罪犯就该死，可是他并没有被判处死刑，法律为什么要这么规定？因为人的生命是天赋人权，任何人都没有剥夺别人生命的权利。这也是我们经常思考的一个问题：法律究竟是否能够剥夺人的生命？人为什么拥有生命？

　　下面来到双方的自由辩论时间，双方时间各为4分钟，由正方开始发言。

　　正方：我很好奇，蝙蝠侠在哪一部漫画里没有审判罪犯？请你告诉我。在抓捕罪犯时，他的行为难道不算一种惩罚吗？在与小丑交手时，他将小丑置于死地，这还不算惩罚吗？那小丑在大街上丢炸弹，我们应该放任他吗？这难道不叫见义勇为吗？

　　我方认为见义勇为是法律明确规定予以保护的行为。我们抓捕犯人，推动国家司法体系去逮捕小丑，这有什么问题呢？你方说法律有漏洞，所以有超级罪犯，那请问中国法律没有漏洞吗？小丑为什么没被抓到？

　　在某个情节中，蝙蝠侠把小丑的飞机绑在吊架上，致使小丑要坠机身亡，这会对小丑造成伤害。这说明蝙蝠侠主观意义上的价值正义观也会对人造成伤害，且缺乏公正的司法裁决。

　　在陆一奇案件中，一个无辜的CEO被枪杀，这破坏了社会秩序，对CEO造成了伤害。这就是蝙蝠侠的法外救济。你方说蝙蝠侠从没有惩罚过人，这显然不成立。

　　当以暴力和自行法外救济的形式去践行某种价值观时，这种价值观会产生偏差。在陆一奇案件中，公众的声音在争夺对公正的定义权，这是对公正最大的破坏。

　　你方说蝙蝠侠杀害了黑老大一家，就能解决黑恶势力问题了吗？这显然不能。就像袁世凯称帝，杀了宋教仁，大家反对他并逼死他，这与蝙蝠侠的法外救济有什么关联呢？你方需要论证这件事与蝙蝠侠法外救济的强相关性。

　　我方认为蝙蝠侠是个人行为，而非群体行为。正当的起义不叫做法外救济。你方说法律有漏洞所以有超级罪犯，那中国是否有超级罪犯，就应该法外救济吗？法外救济是不是社会之悲，需要蝙蝠侠这个要素存在吗？

　　雷锋也有主观判断，但他是善良的，因为他做好事。你方不能因为个人有主观判断就否定其行为。犯罪是否就该死，不能仅凭主观判断。在你方逻辑下，犯罪的惩罚条件认知不清。

　　我方已经举证，大部分情况下蝙蝠侠会把罪犯交给警察。你方需要举证，大部分情况下蝙蝠侠会自己杀死罪犯，并给出准确数据。除了你方提到的致死案件，其他情况请你举例说明。

　　你方说网络对别人有不良影响，但网络并没有侵害网民利益，那又怎么能算救济呢？网友救济胖猫，胖猫也没说自己利益受损，这能算救济吗？

　　反方：请你明确回答，蝙蝠侠是个人还是群体？你方一直说法律有漏洞所以有超级罪犯，那中国是否有超级罪犯，就应该法外救济吗？

　　你方说大部分情况下蝙蝠侠会交给警察，但你能给出准确的数据吗？请你举证大部分情况下蝙蝠侠会自己杀死罪犯的比例。

　　网络没有侵害网民利益，网友救济胖猫不算救济，那蝙蝠侠的法外救济又救济了谁的利益呢？你方所说的利益主体不明确。

　　80万韩国网民都认为赵德春该死，这主观性体现在哪？难道赵德春不该死吗？还有邯郸那3个杀人埋尸的未成年罪犯，他们是否也应有人权，不能被杀？这显然不合理。

　　你方说可以通过受害者受害后再完善法律，这是最悲哀的。没有法律规定，就会有无数惨案发生，然后再去完善法律，这不是解决问题的办法。

　　首先，正方在开篇定义部分认为蝙蝠侠是一种法外救济。我方认为，我们需要探讨的是主观层面的问题。正方提及现在一些偏远、不文明地区有法外救济的需求，但我们今天的辩题针对的是所有社会，而非仅正方所说的不文明社会。那么，文明社会的法外救济是否是社会之悲呢？

　　以美国路易奇案件为例，路易奇枪杀CEO，原因是社会存在结构性问题，人们花费大量金钱才能获得医疗救济。但CEO本身并无过错，路易奇以死为代价枪杀他，这是对社会秩序的极大破坏，是对无辜者生命权的不尊重。即便如正方所说蝙蝠侠式的法外救济能促进法律完善，但这种破坏社会秩序的行为已造成了实然的伤害。

　　第一，主观意义上的正义观可能存在偏差。网络上一些所谓“正义”的例子，如对高老师的网暴，这种正义观并非正确和良好的。当路易奇枪杀CEO、张克普屠杀一家时，给社会秩序带来了实际伤害，这体现了法外救济是社会之悲。

　　第二，公众认为法外救济的方式是公正的，而法律形式是不公正的，这是在抢夺公正的定义权。当民众认为法律判决不符合公正价值，便会产生效应，疯狂涨粉等行为，这意味着公众认为自己的言论能带来正义，而法律不能，这是对公平正义的最大误判，是社会之悲。

　　公众的谴责源于认为自己的言论能带来正义，而法律不能，这是对公平正义的极大误解。

　　我方认为有两种倡导： 　　第一，若认为法外救济是受某种自信驱使，就应反思自己是否因偏见的价值观，成为伤害他人的一份子。比如为救助某一对象而辱骂他人。 　　第二，我们认为蝙蝠侠式的法外救济是社会之悲，这关乎我们自己的未来。当我们成为下一个被网暴的对象、持枪者、传统事件中的受害者等时，我们希望得到法律公正的对待，而非法外救济带来的私刑伤害。这才是真正通往法律公正的道路。

　　综上，我方坚持认为蝙蝠侠是法外救济，是社会之悲。

　　下面我将对我方观点进行总结陈词。

　　今天我们讨论的核心问题是法外救济。救济本身必然是对被救济方造成了影响，且实施了一定行为。而对方整场所举的网暴例子中，王某并未对当事人的任何一方造成行为影响，因此我方认为网暴并不包含在救济的范围内。

　　本质上，法外救济的目的是让那些无法通过法律回归的正义得以回归。我们来看辩题中的“蝙蝠侠”，其本质有两个层面。“蝙蝠侠”代表着一种非官方、超越法律规制的救济行为，其目的是让程序正义回归。

　　这种情况出现的前提是当今社会的政策和政府不够完善。对方一直提及法律之上，我方承认法律本质上能够实现大多数的正义，但关键在于，法律并不能解决所有问题，也无法保证每个人的权利和义务都得到应有的归宿。由于政府政策不完善，所以我们才需要法外救济的出现，来帮助那些人找回他们的正义。

　　当法律政策和政府无法解决问题时，我们需要其他力量。政府和法律无法给予正义的回馈，此时就需要一股别的力量来对抗那些无法被法律管控的力量，这就是我们所说的法外救济。它通过特定的手段和行为，将正义归还给那些本应享有正义的人。

　　问题解决之后，会暴露法律的漏洞，让我们发现哪些法律存在问题，进而对其进行修改。这正是推动法律向更好的层面发展，促进社会保障更加完善的建设过程。

　　接下来我们分析社会之喜和社会之悲。社会之喜意味着让社会变得更好，社会之悲则可能导致社会退步。从利弊比较来看，法外救济具有积极意义。

　　第一，它本质上能够推动法律的完善和进步，对社会发展有益。

　　第二，当法律无法让民众信任时，需要有公信力的力量成为社会稳定的基石，这也是社会稳定发展的前提。

　　对方辩友所提及的所有恶性影响，我们可以做一个类比。警察持枪杀人本身是违法行为，但如果警察不持枪，犯罪率会是多少呢？在热兵器出现之前，犯罪率又是多少呢？警察持枪后虽然可能存在一些问题，但本质上解决了部分犯罪问题。所以，并非所有违法行为都是恶劣的行为，同样，并非所有超越法律之外的行为都会导致坏的结果。

　　综上所述，我方认为“蝙蝠侠”式的法外救济本质上利大于弊，是社会之喜。