竞技辩论中，更应该选择深刻但难操作的立论架构

竞技辩论中，更应该选择浅薄但易操作的立论架构

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，竞技辩论应有深刻、大胆、丰富的辩论框架。

　　首先明确定义。在辩论比赛中，我方承认赢是辩手的目的，但我方认为辩手还能有更高的价值追求。

　　其次是立论规划。通过辩手深度思考，提升对问题本质的论证能力，反对浅薄的立论框架。浅薄的立论框架是现成的、无需思考的肤浅辩论逻辑。这两者的区别不难理解，本质上是对辩手能力要求不同，一个要求高，一个要求低。辩手若运用浅薄的立论框架，可能让评委觉得费解；而运用深刻的立论框架，也可能让人感觉有心机。

　　我方判准是，哪一种立论框架更有利于超越自我和促进辩论发展，就应该选择哪一种立论框架。基于此，我方展开以下论证：

　　第一，深刻但难操作的框架有利于适应个人能力。虽然客观上难度程度不同，但主观上难度因人而异，每个人对操作难易的感受不同。比如一个框架，有人觉得难操作，有人觉得好操作。我方并非要求大家都选择难操作的，而是只要通过自身实践跨越难度即可。因此，客观上的难度并非无法超越，而是可以通过练习克服。运用深刻框架无需临场发挥，有机会提前多次打磨，完全可以把握好难操作的分寸。相反，如果一味求稳，因循守旧，反而会限制个人能力的发展。

　　第二，深刻辩论有利于破解辩论形式化的困境，促进辩论发展。在追求速度和特性思维的驱动下进行辩论，容易陷入安全区域，导致思维僵化。浅薄辩论易异化为言辞操作，不仅无法深刻表达观点，还不利于个人能力提升。而深刻辩论鼓励人们深度思考、自我创新，将内容与结构的融合发挥到极致，为辩论生态注入生机活力。我们不能固步自封，成为形式辩论的附庸。我们虽需追求高效率、易操作，但也绝不能放弃深刻辩论。

　　接下来是反方质询正方，计时开始，有请。

　　你方观点认为现成的框架表现为现成的、不用思考的事件。但什么是“现成”呢？简单选择的这个框架，例如有公式模板，像“是什么、为什么、怎么做”，按照模板去套用肯定是简单的。我方怀疑你方观点是否经过深度思考，是否真正直面问题。大部分情况下，套用模板是简单的，你方却认为不是大部分情况，认为我方观点简单，这是你方的理解。我方认为，在相同的个人利益情况下，国会让人思考。

　　你方提到发明有什么目的，但它应有更高的价值追求。你完全可以选择与初中学历水平的人竞争，但这样做有什么意义呢？所以我方认为你方不能将其相提并论，其他情况并非以竞技作为手段进行控制，所以你方观点不一定包含竞技的属性。

　　在学生群体中，你方进行攻击，后续我方会回应。我方第三点，今天你方谴责我方观点没有强度。首先回答你方方法的问题，这个战场我方最多可以承认一直失败，对于你方很多事例，我方选择战场并非完全能赢，也可能平局，否则这个战场就没有意义。而且我想问你方的逻辑，在国家层面的逻辑，但你方逻辑并没有那么强。规定如果运用不简单的国际规则，也可以套用，那请问潜在逻辑到底是什么？你方说潜在逻辑第一点没有用，第二点，现在用很长篇幅问你方要钱，钱的高低、结构复杂和简单，并不是完全由长短来决定的。逻辑框架结构不复杂并不一定代表逻辑问题不复杂。关于论据，你方去查看，好像你方前面对于我方第一个论点是说运用创新初心，个人能力成长，没错，所以你方觉得潜伏的点能得到成长。

　　但是在第二个价值层面下，我方提出价格问题。我们说这个框架，难操作还是易操作，你方如何保证它对于主页面能够操作出来，就算给予再多条件也拿不出来。我们只要求选择自己能够操作的方法，这种方法事先并不知道难易，只是可能导致无法操作。

　　好的。

　　我方认为，在竞技辩论中，更应该选择浅薄但易操作的立论架构。

　　简单的立论架构是易于理解的架构，而深刻的逻辑利润架构理解成本高、操作难度大。在经济辩论中，我们追求的是胜利。接下来，我方将从两个方面阐述为何浅薄但易操作的立论架构更具优势。

　　第一点，浅薄的利润架构有利于提升备赛效率。在备赛中，浅薄的利润架构可以显著降低时间成本。前线架构的论点直白明确，但难以快速凝聚复杂理论，论据筛选也存在问题。立论架构整体更注重特定案例，无需繁杂的数据支撑，这就减少了理解所花费的时间。

　　比赛具有发言时间短、节奏紧凑的特点。在实际辩论的利用环节中，市场上存在复杂逻辑的情况。例如前期重要的权衡问题，如果反方运用复杂的人性理论，就需要花费大量时间解释，还会导致后续选择的变化被重复阐释。而采用浅薄的架构，能让对手迅速抓住核心逻辑进行攻防。攻防要求重点突出、案例简单，避免用复杂理论系统支撑攻防体系，从而陷入因时间限制而无法展开逻辑论述的超时困境。

　　第二点，简单的立论架构更能够被评委和观众接受。辩论本质上是说服评委的比赛，而评委的评判本质上是对说服效果的评判，简单的立论架构在这两个方面更具说服力。

　　其一，评委的认知负荷有限，在实际评判中难以理解复杂理论。比如人性和非人性、参观问题不采用身份等复杂概念。另外，采用权衡的道德并先天存在的观点，需要先理解自由、意志自律等知识概念。但如果改用浅薄的评价架构，直接以人类天生具备共情能力为核心，就无需进行复杂的推导。

　　其二，从说服时效问题来看，经济辩论中评委的注意力是有价值的。通常评委有30秒的选择时间，选择简单的架构能在首轮建立认知锚点。相关数据显示，在首轮交锋中建立清晰框架的一方，能获得75%的决胜票。

　　从观众的角度讲，复杂的利润架构不会被观众接受，会导致现场效果不清晰。而观众的现场反馈在经济辩论的评判中占比达85%，因此我方认为在辩论中应迅速选择浅薄但易操作的立论架构。

　　第一个问题，您方说请评委参考笔记。首先，您方是否已经假定了评委的视角？评委是可以深入理解框架的。如果在有时间的情况下，您方假定我方是不好的辩手，不能进行灵活的框架变动。但我方为何不能假设一个基础，而要选择另一个方向呢？我们选择的辩论方向是有深度的。

　　第二个问题，您提到的其实是表达能力的问题，而非框架的问题。您方也承认这样的论点需要超越。您方说我方立论深刻，但我方在论证过程中不仅有论点，论据也是辩论方向的一部分。您方关注的是我方立论的方式和论证过程，而不是其他部分。

　　我们节约时间是有必要的，但您说节约时间就一定可行吗？而且您能保证比我方立论更深刻吗？我方已经给出数据，其实在论证过程中，您方有优势，我方立论深刻也会有优势。如果您方论点阐述得好，评委也会认可；我方有论点，也希望您方不要总是说您方一定可行，因为这个概念并不明确。

　　我方给出的数据表明，在一场比赛中，立论要适应赛题、适应比赛氛围。难道不能在规定时间内完成深刻的立论吗？如果改变赛制，我方就不能采用深刻的思考方法，这不仅会浪费时间，还会导致比赛效率低下。

　　感谢。首先，我们来梳理一下主战场的第一个问题。对方辩友拿出选择立论架构的附加值来更好地理解这个问题。我们刚才已经说过，理解它并非框架的问题，而是表达能力的问题。

　　其次，我们认为辩手若能讲得好，其行为必然是有一定理解的，观众也能够听得懂。

　　接下来是我方的第二个观点。我方认为在对方的观点中，双方获胜概率各占一半，对方并不能保证立论优势。而且对方选择立论架构的概率比我方大。如果对手采用的是一套深刻但完美的立论框架，您要如何保证自己的优势呢？若对方的立论框架更好，您选择这种立论框架，是认为对手能力不足吗？

　　第三个观点，对方辩友一直将立论框架的概念搞混。立论框架是论证您立场的逻辑，并不包括具体的论据部分。

　　最后一个问题，对方辩友说采用选择的立论框架可以提升效率。我方确实承认它可以降低时间成本，这也是大多数人选择它的原因，但这并不能保证您获得胜利，这到底有什么意义呢？我方认为，竞技辩论可能只是一部分，它还有一个更重要的意义，即超越自我，不断挑战自身的不足。

　　接下来有请反方进行质询小结。

　　首先，对方在立论框架中提到，辩论可以锻炼一个人成长。诚然，大家都可以在辩论中获得成长，这种成长体现在对深刻性理论的理解与表达上。然而，在当前的环境下，若选择深刻但难操作的立论架构，对于像我方这样更倾向于浅显表达的一方而言，可能并不适合。在双方都有指导老师的情况下，即便追求深刻的理论，也不一定能取得很好的效果。

　　其次，我方认为在朴素跟经济辩论交换环境下，应该考虑辩论圈的长远发展。对方只强调立论要深刻，但这可能会导致人数矛盾。将立论变深刻，虽然可能提高对题目的理解，但无论是评委还是观众，都需要理解深刻论点的所在。当大家都抬高立论的深度时，很多人可能难以理解，这并不利于辩论圈的长远发展。

　　我们有点晚了。好，可以，你能看到吗？若必须要看，那就从正方形开始看，有题提示，有请。

　　您方所说的框架，包括问题和观点，您方是从哪里找到的定义？我方是在百度百科上查找的，这难道不对吗？您方提及的那个由 00 开头编号的内容，我方认为我方与您方的观点存在区别。我方认为，关于这份卷子的内容，至少可以在改天把相关课程内容背下来。

　　请你们围绕提到的问题进行讨论。实际上，首先要明确的是，这个结构不仅是语言层面的问题，更需要经过深度思考，综合考虑内容和框架等多方面因素，有点类似文学结构，例如倒叙、插叙等变化形式中的不变规律。所以我方认为，经过深度思考，拆解内容之后，得到的是思维上的脉络。对方若认为还需考虑其他因素，当然，写作文时，面对作文题可以从开头到结尾给出一个方向，但出题的目的是给予锻炼。在正经的辩论议题下，我方这样的做法是有好处的，而且相较于您方在特定情形下的做法更具优势。参加其他活动也能有所收获，但我方现在参加的是这个活动，我方的做法比您方更能获得相应的效果，您方不要用其他活动来进行类比。

　　我方认为，在获得思维锻炼方面，我方通过这种方式获得的效果在这点上比您方好。

　　下一个问题，您方是否承认难易操作存在差异？首先，选择操作方式时，如果您方要求我方采用某种难以操作的方式，这是不合理的。您方若要指导我方，却不明确指导方向，我方并非排斥难操作的方式，而是可以通过长期精彩的练习来提升。所以，您方的意思似乎是认为其他部分都可以克服困难，但实际上，如果所有困难都能轻易克服，那么这个困难的界定就变得模糊了。在我们的认知里，这是一个非常难的点，无论涉及的 90 个内容如何。

　　我方针对这个问题，认为要促进这种状态的发展，我方觉得在有创新的情况下，上课的内容和题目的设置是关键，我方可以向您方解释为什么会这样认为。

　　总结下今天的战场时间，我先提出一个观点。第一个属于个人情感，但我们给出的反驳是，其实一个思想深刻，并不一定要针对于经济辩的理性而言。在我方看来，对方对于交互能力这一点，其实是经济辩的产物。

　　第二点，对方提出了对于辩论生态发展这样一个问题。我发现我前面所讲的地方，第一点是有利于我方观点的。在这样的情况下，关于观众会关注的地方，如果观众不强势，看到我方观点呈现的地方，我觉得赢得辩论并非难事。我也不确定，那么此时观众难道不会选择尝试了解一下吗？

　　如果是这样，现在我有一个观点，大家都知道这场辩论非常难，一个深刻的立论架构很难操作，这是否关乎观众对我方观点的理解框架。使得观众看到我方这样的架构，会觉得第二点很难通过。如果真的这么难，我自己也发现过去很难想到。

　　今天我方的第一个问题是，深刻但难操作的立论架构会降低备赛效率。比如在备赛的比赛中，没有那么多时间去构思那么多框架、那么多问题来支撑复杂的架构。如果准备时间只有4个小时，真的能期望构建出非常难操作、非常深刻的架构吗？

　　然后是关于辩手表达的问题。我方想说，首先按照对方的意思，其分析是有一个前提的，即辩手要有拉高自身操作能力的能力。但实际上大部分辩手没有办法达到操作如此复杂架构的水平。不要说这是辩手个人能力的问题，对方的意思是不是只有辩手的个人能力才能弥补框架的不足，这样就出现了一个问题。

　　我方所提出的架构，其实对于所有人而言，基本上普遍的辩手都可以操作。那为什么对方需要强调对个人能力的依赖呢？我方想问，为什么我方这种对于辩论性的架构方式不如对方呢？

　　我们来看直接现实，竞技辩论并非学术讨论，大概75%的决胜票会投给首轮建立清晰框架的一方。当理论落在超时的情况下，在现实中其实已经无法实现有效的信息辩论。竞技辩论不是学术课上的答案辩论，而是要在现实的时空内构建最有利的认知图景。当对方构建架构需要5分钟，而我们用生活中场景的逻辑去感受时，这不是思想的薄弱，而是对经济本质的透彻认知，用经济的语言去支撑和深化架构，实现真正的经济辩论。

　　对方强调深度，但辩论本质是说服的战争。最后提请各位，当我们推崇浅薄但易操作的架构而绝对否定思想深度时，这是不可取的。在现在的辩论中，我们应该做出对自己有利的选择。

　　感谢聆听。

　　首先，针对对方今天所阐述的情况，其立论架构所涵盖的论据范围，经我方查证，实际并不包含这些内容。所以，对方所说的那种简单练习就能获得的好处，我方同样可以取得；而我方立论架构所带来的深度思考，却是对方所不具备的。

　　第二，我方一直认为，竞技辩论不仅有追求胜利的目标，更有超越自我的追求。我方认为，无论采用哪种立论架构，都不能确保在辩论场上一定获胜，胜负概率是相当的。例如，若你选择了易于操作的立论架构，而对手采用了一套深刻但有难度的架构，并且发挥出色，这并不意味着你注定失败。即便双方都采用了复杂的立论架构，但当对方能力更强时，你也并非毫无机会。你明明有机会优化自己的立论架构，为何要轻易放弃，难道不会为此感到后悔吗？

　　接下来谈谈超越自我这一部分。我方认为，所谓升级的立论架构，是通过深入分析具体问题后得出的架构。我方通过分析一些可能的立论架构发现，对方立论架构缺乏普遍性，不像某些常见架构那样具有可操作性。它在每个辩题、每个立场上的应用，都需要根据具体情况进行调整，缺乏可重复性的操作方法，因此更难驾驭。但这并非缺点，而是需要克服的问题，是合理存在的。我方认为，若要追求深度，就必须克服这一困难。

　　然后，我们再来说说“浅”这一方面。我方认为，对方所提倡的这种辩论方式，不仅在赛场上存在局限性，从长远来看，也会影响辩论的生命力。若我们一直遵循“是什么、为什么、怎么样”这样简单的论证框架进行辩论，就会使辩论变得如同考场作文一般模式化，从而降低大家对辩论的热情和期待。

　　最后，我们来回应对方之前提出的问题。首先，关于评委是否容易理解的问题，我方坚持认为，理解能力是评委自身的能力问题，而非立论架构的问题。你不能因为评委理解困难就否定立论架构，而应该想办法让评委更好地理解，而不是本末倒置。我方通过数据统计证明，有83%的情况是支持我方观点的，就像在实际辩论中，还是有很多人认可我方观点一样。