大数据时代，我们离真相更近

大数据时代，我们离真相更远

　　下面介绍两种解释。第一种坚持剧增效 301/2。第二种是季节性。

　　接下来，我宣读一下本次辩论赛的比赛规则，本场辩论赛以该规则为准。 　　一、辩论赛内容必须符合四项基本原则，必须符合国家的政策，必须符合学院制度，内容积极健康向上。 　　二、辩论过程中严禁进行人身攻击。 　　三、在每队时间剩余 0 秒时，工作人员举牌并提示，辩手必须停止发言。

　　下面我们将进入视频环节。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　我方认为，我们处于大数据时代，而传统时代是小数据时代，这是两个时代的本质区别。这场辩论的核心在于，大数据是否能够有效反映事物的客观存在。

　　在传统的信息处理时代，依靠人工取样，一个样本的定义和认知往往受到主观因素的影响，从而导致对自然世界的认知存在偏差。而大数据能够让我们获取全量信息，避免了因样本偏差而造成的错误判断。在传统的司法实践中，依赖少量样本数据得出的概率结果可能与实际情况不符，而大数据能够提供更全面、更可靠的证据，提高司法决策的准确性和公正性。

　　大数据不仅能够分析行为数据，还能够挖掘社交网络中的多维信息。在高精度运营中，传统的高预测逻辑基础不稳定，而如今大数据能够实时预判，解决城市交通拥堵等问题。这种从传统到大数据的战略转变，实际上对我们有很大的帮助。

　　正方以大数据的高概率特性为切入点，对各种现象进行分析。在传统时代，人类的判断容易受到经验、经济和文化等因素的影响。而在大数据基础上，通过标准化流程能够提高决策的科学性和准确性，使案例或生产更接近真实情况，实现自动化决策和规划研究，提高系统的多元性和文明性。

　　在公共政策设计方面，过去依赖小样调查或专项开发，而通过大数据分析，我们能够发现消费结构的升级趋势，从而更好地进行管理决策。此外，大数据能够挖掘群众行为的原始证据，而不仅仅依赖主观判断。例如，当我们处理1000条统计数据时，可能只能得到有限的信息，而当我们拥有10万甚至600万条数据时，就能更全面地了解行为背后的原因。在大数据时代，法律案件的处理也能够更加准确和公正。

　　感谢正方一辩。

　　请正方一辩回答，回答时不能反问，不能打断被质询状态，先发言方计时2分钟，有请。

　　第一个问题，数据单一该如何操作？我们可以看到数据是一问一问呈现的，是否就可以找到，这是当前台面的一种情况。那我想问，这样做影响收获知识的变量是什么？

　　您方不能说大家都能还原法律真相，我想知道到底能不能还原法律真相，问题的结论是不一致的，那您方今天不能还原法律真相。

　　另外，我方认为您方的定义没有主观设定，而我方进行了文献研究，我方的定义是在区辨标准下明确清晰的，我方的工作已经合理，所以后续阐述的权利，我方自然应该重点关注。

　　第二个问题，能否确认事实，即我们今天确认的线上学习是网络职业现象。若能认可这一点，那么在线上数据工程师的案例中，存在一个迭代过程，但并没有完全还原。我们要设置还原保障，但这涉及管理的问题。

　　它是不断逼近真相的，在不断逼近的过程中可能会有偏差，但如何验证它是一个一体方向的逼近过程和逼近构造政策，实际上在这个地方存在论证。那么，根据文献和人们的认知，下面有请。

　　在大数据时代，同样30秒内可触及大量信息资源，这些信息在储存、体验、处理和展示方面，具有信息量大、价值多元且传播速度快等特点。

　　真相是客观事实，客观事实进一步发展而来的信息，在大数据时代呈现出一些新的特点。信息传播方式多样，两种观点同时存在，其结构表现出隐蔽性、深透性和复杂性，网民求证缺乏理性，具有突发性、模糊性的特点。

　　针对中国网民的媒体使用情况调查报告显示，中国网民对媒体信息的整体理解能力较弱，他们容易受到核心信息的干扰，每个人只能获取到部分事实。目前，人们在网络上发言时，碎片化的事实与情感相互交织，影响了理性判断。

　　大数据时代是否加剧了这种非理性状态，下面从两个方面进行分析。

　　首先，从信息创作的角度来看，信息传播的开放性和便捷性带来的影响加剧了非理性状态。这一时代，网络热点吸引了众多网民，人们往往受情绪左右，使用情绪化的语言。在交流中，如果遇到不同观点，人们可能会陷入情绪化的争论，而非理性地探讨问题，从而走向非理性状态，甚至引发网络攻击。实际上，人们往往先受到情绪感染，倾向于感性判断，情感在信息传播中占据主导地位。由于信息传播的无限性与有限注意力的矛盾，信息表达呈现出情绪化的特征，大量情绪化的形容词、表层符号和情感体验描述对人的行为产生了更强烈的影响。当前，我们更容易受到情绪的影响，加剧了非理性状态，信息创作对人的行为造成的影响也加剧了这种非理性状态。

　　其次，从信息接收的角度来看，网络平台基于个性化算法进行推送。根据相关研究，接触个性化推荐的用户情感化程度远高于未接触的用户。个性化推荐导致用户的情感倾向更加明显，削弱了理性判断能力。这充分说明网络环境对用户的情感状态和判断能力产生了影响，可能导致用户情感走向极端。广播平台通过算法对用户进行精准画像并推送大量同质化信息，限制了个人视野，导致用户接收的信息单一化。当算法强化某一观点后，用户会更加坚信自己的观点，使观点走向极端。因此，在面对信息时，用户更容易情绪化，而不是进行理性分析，这进一步加剧了非理性状态。

　　从信息创作到接收的整个过程来看，大数据时代加剧了我们的非理性状态，从而在各个方面影响了我们对真相的探寻。

　　我重新梳理一下，这主要基于两个方面。无论是客观事实还是主观事实，沿着这些思路来讲，我们双方的定义其实都是从各自的角度出发的。所以我方认为，此次我方辩友所说的真相和反方所反映的事件本质上是一样的，都是客观存在的事情。

　　做一个调查，在大数据时代下，没有经过筛选的数据。打比方说，这里的意思是不是说算法是正确的呢？对于在大数据时代的定位方法而言，实际上就是需要有具体的证据来证明。刚才的说法存在错误，然后在后续的学术研究这一块。

　　有人提到从A城市来说话导致物价上涨，但是我们想问的是，是否考虑过其他地方的情况。所以我们可以通过这个问题去获取大量的数据。很多专家也强调，现在存在的差距问题还没有得到解决。我的意思是，它有其自身的特点，并非像对方所说的那样绝对，各种情况都有可能存在。

　　感谢主席。在当前的讨论中，我们对于真相有着一定的认知。

　　首先，对方一辩将 10%的具体案件用一句话证明，缺乏基础依据。

　　其次，我们今天讨论的同一证据，必然是在网络环境下。要承认网络存在非理性处理情况，而非理性的网络存在社会性复杂因素，会影响网络中的身份认知。所以，我方不要求对方证明，在综合考量下额外关注的倾向占比 64.69%，也让用户认知倾向达到 72.9%的数值或程度。不同人在身份权威性认知上存在差异，确实有这种情况。

　　一种价值观若变相影响社会规范，进而影响个人对主观事实的判断，这是影响网络认知真相的重要因素。在大数据时代，相对我们的非理想状态，这会让我们离真相更远，正如我们刚才在论述中所说。

　　另外，您方的论证没有判准，没有方法论。如果我方承担大数据时代质疑真相的困境，谢谢。

　　正方二辩 · 质询小结

　　质询小结时间同样为 1 分 30 秒。

　　刚刚环节结束，我们可以看到，存在主观与客观等方面。那么，在论证方面，第三种情况有其不同之处。比如，我们拿创造的事件，会通过各个相关的原理来考虑这件事。我们这一代人跟前人一样，后人对事物的看法也有不确定性。我不能接受的是，因为名次等外界因素的引导，后续会持续对结果产生影响，这种关系有待进一步探讨。

　　此时，算法是永远存在的，但不能因为提到这个事就回避困难。我要否认一个事实，即你方只能接触单一的责任人、进行告审判决。而这些算法由规范推荐，社交媒体公司的主要诉求是让其功能多元化。这样能让我们在现实世界里更接近真相。

　　在发展过程中，还有自身的规律，它可以让我们成长得更快，也能让我们的信息获取更高效。

　　下面进行双方四辩的对辩环节，时间为1分30秒，由正方开始。

　　双方辩论时，辩手无权终止对方未完成的言论，双方禁止打断对方。一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到时间用完为止。

　　正方：请明确一下，我方认为辩论成功的做法取决于证明己方观点的有效性。接着想问一下，你方采取什么策略来计算外在利益？基本这一项是事情发生的真实事实，而主观的过程是我们人所认识到的这个事实，例如我们所认识的历史。如果它发生在某个时间段中对理性产生影响，那么它对于理性的话语就不会按照常规来说。所以如果你想说它对你方言语的影响很大，那很好。首先，你方论题是明确的；其次，你方并没有重要回答各个问题，你方论点具体是哪部分，每个小部分又分为两个方面，为什么是主观与工作这三方面，是一个关于主观的事实结合并且被认证统一整备出来的一个论题的对象确实被认识了。那么请问，你方是否认为公司实在是在人身上进行？这种做法具有全面性，可以更大程度上……但能不能实现这种全面性，其实你方并没有将客观和主观结合起来，你方不能说这个时间这个不能在多方面精确体现。

　　现在我方提出问题，情绪的存在不能否定理性的客观事实的存在，但是并不能组成一个事实真相。真相是客观与主观的事实经过认证、辩证，对非人的相信而组织起来的两者事实。在没有同时代背景的情况下，时代是主要背景，但你方主要是这一方面。我们看到，人们在社交平台上的发言能够合理说明数据推送、流量推送的更好组合。这个需要你们来推导得出。这是你方需要解决的问题，应该考虑到工作内容是什么。我方并不认同你方观点。

　　接着问，情绪化评论对人们对客观事实的认知利用有确切的特点，你们是否认可？从算下们之43个量列的问题，当说两七在前，比方说两十块前算，然后就是增上注明，就能够处理出来我们的成像反变化，实际上，我们完全可以通过大部分方面得出。那么我们接下来的问题是一个专长方面的问题。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩认为，人们所相信的是正人人士。当认为病情危急时，比如医生给出诊断，想问每个人看法不同，应如何行动。

　　其次，想问反方所谓的第一点，反方所认为的第一点是是否有人证、物证。比如有人喜欢看某种现象，在没有特定时代背景时，我们倾向于经验。每个点的产生是否符合时代情况，把这些情况考虑进去后，若没有某种情况，只需告知即可。在专家观点有分歧时该如何处理？

　　我们不需要论证某些情况必然发生，若冷静下来，状态就不会随意，那么生命难道就失去其他意义了吗？并非说生命失去意义，只是在某些时候，话语突然失效，这是一个渐进的过程。

　　而且再次强调，想问反方是否认为我们要达到100%的某种状态，而不是考虑为何会耗尽。因为刚刚已经讲过，如果变成客观句……

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　在数据层面，我们接收到的信息是如何完成客观理解和记录的？我们认为在大数据环境下，很多所谓全面的数据其实并非真正全面。就比如在某些特定场景下，我们会发现数据存在未被挖掘的部分，这些部分可能会影响我们对整体的认知。

　　我们如何确定所接收的数据没有被添加主观情绪呢？当采用区块链技术时，它可以防止数据篡改，这是一个重点。

　　在数据处理方面，对方有很多任务，但通过什么数据能实现有效回溯呢？我们可以进一步分析，从不同角度来看待数据所呈现的“面积”概念。

　　当涉及提供专家数据证明时，这些数据在面对大众数据时，能否有效进行分项分析呢？其存在的可能性以及数据材料依据是否有效，就像政府在进行产量税分析时，需要有可靠的数据支持。

　　如果对方要完全引导特定群体，那么这种引导是否客观呢？当然，这和双方辩手分享观点是不同的情况。最后，数据是否有害呢？难道因为数据可能会带来一些不良影响，就认为它是有害的吗？

　　我方指出，大数据时代存在一种现象，即价值观会受到数据影响，从而影响主观认识的判断。这种说法更侧重于分析数据背后可能存在的偏见性经济因素。而对方所认为的情况，可能存在完全虚幻的影响，这值得我们考量。

　　我再请问，在表述观点时，是否可以用同一句话从不同方面进行阐述呢？当然可以，就像在正常的数据表述中，用不同语句表达相同内容是常见的。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　上方辩手，下面有请正方三辩进行小结，时间为一分三十秒。

　　在这个时代，很多人理解的大数据时代，是以数据运算为主的时代，是指数据依赖取代了原时代的人们的理解。一旦有了数据，就削弱了人们的认知。

　　第二个观点是，大数据环境能够弱化人们的认知，这是反方观点。那么，真的是这样吗？每个人都可以发表不同的见解，但是我认为，每个人对一件事情的看法都是片面的，这是个人的看法与观念，而真正的真相依然是多面的。

　　只有到了大数据时代，当我们面对各种事情时，我们还要讲数据的坚定与客观的导向。它为时代发展而言，能够让人们对事件达到更客观的认识。面对外界事物的变化，以往人们如果出现判断情况，会通过两种社会机构分析，遵循表面的呈现去了解事情的真假。只有通过数据去量化，才能够接近事情的真相。所以我国制定了为数据质量而服务的文件，以分享这种变化。

　　想象自己成为一个信息获取能力强大的人，在1分30秒内想象自己获取各类知识。然而，在获取信息之后，我们要进行筛选，以获取真正有价值的信息。

　　新华书店有很多数据证明，大学能够考虑到科学判断的程序，确保用户的行为事项正常。我们也能看到，在学术层面的语句转化往往具有上传优点、推动发展的作用，而且很容易实现。在群体里面会有互动，大数据时代的采访也能让我们了解各种情况和数据统计。

　　所以，我们在提问和解答的过程中发现，普通用户在确定信息时，更多人是通过媒体获取信息，这种方式非常便捷。但这也导致在大数据时代，普通用户的直观感受和情绪表达内容被放大，进而造成一些情况的增减变化。据我所知，大数据可以帮助我们实现完全的“三反化”，即反生化、反情绪化、反盲目化。

　　要实现完全的“三反化”，在化学学习过程中也会形成自我学习的情绪。同时，从最后一个过程来看，我们还是要用非常现实的方式引入日常的权重，通过算法放大这种状态，以确保信息的存在项和证明率。而当我们观看大量的大数据时，要考虑其全面性。我们应当明白，一个结构不等于缺乏对农村测试率和方法的考量，要让用户看到他们想看的内容展示。

　　对方三辩，接下来进入自由辩论环节。本环节中，一方辩手动作或发言结束即为另一方开始发言的计时标志，另一方辩手紧接着发言。若有间隙，累积计时照常，同一方辩手可继续发言。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，直至时间用完。双方各计时14分钟，首先由正方辩手开始。

　　正方提出问题：首先，因为大数据的转化大，那怎样体现其“大”呢？第二，希望反方优先对重点情况的解读和经济化的定义进行阐述，这两者处于同一位置。问题在于，两方观点一个是主观实力，一个是客观事实，它们是进一步发展而来的，需要实践证据和详细材料来证实。

　　接着提到，目前意识到自身技术问题，想问一个问题：当一个信息进入市场后，我们通过区域的可能性去预测技术，它能够进行预测。若说更加逼近事实的原因，比如血管造影进行医院的一次检查。但反方没有正面回答什么是客观性和直观性共同构成的症状检查。如果被定义，那么非理性言论会更加影响很多传统的情绪状态。因为网络传播，人们的情绪会被更多关注，所以会产生不好的影响。

　　反方之前的回应未能有效应对判断问题。从多样化角度来看，大数据是基于女性生理的X细胞下的一条条物质症状展开，信息传播速度很快。反方若用数量来引导，却找不到所说的人的概念，也没有解释大数据时代的感情与以往的比较。在大数据时代，相较于以前，用户需要被筛选。有举证表明，人们难以更加客观地看待社会情绪。

　　算法设计可能存在问题，但安全的算法能减少大量安全缺点。在这种环境下，反方没有数据支撑，却总在重复一些信息，这些信息不等于解释。细节上会带来观点情况，并且会影响认识和行为，而行为会加剧。我们认为真理是由主观事实与客观意识进一步发展而来，经过实践证实的人们相信的信息才为准。

　　还举例提到1994年，全球每1C在二战时使用AI引体的坐车动态标被展示视频，有助于PC变证工数据准确率达到12%，探讨这种用法是否合适。如果只看到自己想看到的，就像在某种情况下无法回应。可以通过AI筛选进行课本和理论报道。

　　第一次实验表明，今天审核内容实际上是在表明一些情况。第二个观点是，愤怒的情绪在交流中体现。人们在现实中面临很多难题，反方要保证公众部分的问题，如果没办好就会出现问题。真相与所说的情况可能会变远。

　　反方涉及到信息健康的问题，所说的人带来的影响，其原因是什么，属于何种情况，我方认为这两个个体在于过程中选择的被动，是平台的推荐化和推送化，其本质是数据整合，有成熟的数据化学技术。想问反方一直在用一些理论数据，那2022年10月年薪取的问题是什么意思。

　　还表示对反方的内容不太满意，想问反方如果之后想表达观点，重点词汇是什么，或者先验地说应该怎样。我们不明白反方举例的意思，反方有很多话想说，但要展现实力，要考虑是否会带来影响。今天大数据页面有大量信息，人们应该看到不同方面。30岁的人会看到不同问题，一直以来依赖对方，在信息筛选方面存在问题。

　　我们没有机会广泛讨论事件，会在网络平台解释清楚事情。但很多事情未被提及，我们面临难以辨别的现象，系统问题是人们认识中的现象受客观环境影响。

　　感谢正方辩手的精彩辩论。首先，请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　您方所说的因果大致是，在大数据时代的好坏两个时间段发展中，存在某种损害。重点在于，这种损害是否会让我们的体制弱化、异化生命，弱化人的自主性。然而，您方所说的弱化人的自主性究竟从何而来？

　　有毒者并不一定有罪，有防护能力的人也不一定能避免伤害。但这并不能导致人们在接受调查时处于一种全新的状态。我们今天讨论的实际是非理性，它使真实真相与客观、主观事实无法统一，让人们与真相渐行渐远。大数据时代的数据流量影响着我们的经济，而这些数据所提供的信息会造成一些问题，解决办法是提高信息质量并还原结构真相。

　　关于这个内容，有明确的数据对比，某数据是20倍。这一数据被创作出来，对创作者的要求与以往相比有了很大提高，也带来了更多的发展和讨论。

　　如今，人们不能完全主观地看待事物，而要客观认识。在大数据时代，真正的对比是，推送的内容是否符合我们的喜好。现在的创作者在大数据环境下，要捍卫数据的定性，将情感、经济品质与事实相结合进行思考创作，并坚持自己的观点。在这样的背景环境下，学生往往先有情绪，后关注事实，最终也难以发掘事情的真相。

　　算法实际上会预先设定一些内容，现在点击和推送代码的状态就是我们所说的事实。我方认为，要以客观事实为依据并进行验证，从而去认识和相信真相。

　　大数据时代，情绪化现象的存在带来了各种不同的极端反转。当情绪的力量远远超过真正的社会力量时，我们与真相就会越来越远，陷入一种困境。我们是否应该左右这种状态，是否需要对情绪进行控制，而关注事情本身。在群体传播状态中，我们要进行理性表达，在论证时不能被情感左右。如果在辩论和接受检验时没有形成认真的态度，就只能陷入情感循环。请问您方是否承认我方所提及的相关事实数据和资料？

　　谢谢！

　　首先，要给大家明确一个观点。对方辩友在大学辩论当中形成的话术，看似让我们离真相越来越远，但实际上并未触及问题的本质。这是我们需要明确的自身立场。我们要依据实际情况，通过数据平台进行科学化处理，减少情感情绪内容，推动规模化的数据应用，深化数据的事实导向作用。在疫情中，数据追踪系统通过数据定位，能为我们提供不同方面的信息。现在也许存在某些特殊情况，但我方想说的是，我们希望数据能够助力大家了解市场。如果对方不是这样想的，那又为何会有这样的观点呢？

　　接着，谈谈对方提到的大数据。对方说大数据是为用户推荐新房，然而，平台对有敏感兴趣的客户进行电话推销，这种依据推荐的大数据，在推动人们对事物的认识方面，有着重要的地位。更重要的是，在传统时代会产生小众需求，而大数据时代的生产会涵盖更广泛的信息，无论数量多少，都会有全面的进程去采集信息，对内外部信息同样重视，原因就在于多维度。对于一家经济团队而言，数据的准确性至关重要，实则是要避免出现错误。信息、大脑资源决定了用户的选择，大数据本身能够通过信息资产的衡量为用户的发展提供破解之道。当平台使用多个感兴趣的跨面标签，整合多元数据时，当政府通过社交手段采集数据时，实际上正在搭建一个多元信息平台，为用户提供短暂的信息中介。但当银行出现失误时，大家就会意识到问题所在。当每天提供的信息足够多，比如在网上让我们接触到全部企业的信息时，这才是破解历史难题的关键。

　　我方在改变客观想象方面提出了观点。我方强调的并非追求绝对的数量，而是像教育数据一样，从整体到局部，从头到尾做好数据工作。从传统时代到大数据时代，我们需要比较两者的变化。在大数据时代，其本质是人类接受技术的过程，是从大量信息到全面信息的转变，我们接受的是技术平台和计量方法。努力做好数据工作，虽无法做到完美，但能达到最全量的边界，最客观地结束讨论，从而降低认识偏差。这种趋势所带来的经济增长，从外形增长转向了不依赖传统方式的增长，目前这正是我们所倡导的。

　　感谢大家，希望能有更好的成长。

　　下面请工作人员收取评分表。

　　首先探讨的是，应该各自阐述观点的引发和意义。在大数据时代，将一般意义与企业微信线上联系起来，思考其意义。我们在看待问题时，若不主动发现，可能会缺乏目的性。在学习上，信息的客观全面性未得到充分体现。

　　有三个要点需要明确：一是体现关联性，即是否要收集相关现象；二是若完成某一项，需明确其意义。因为不同位置和电脑情况，看到的结果可能不同。

　　在 21 世纪，依据特定时期的升级数据研发出应用于点单的类型，我们更注重优化数据调解，完全使用工具重用数据优化。从自身认知出发，企业算法会对相关情况产生影响，比如甲醛问题。甲醛影响较大，我们需明确甲醛正常的标准以及检测周期。在操作时，仅提及点击位置，特殊力度可能影响不大，我们对成像的认知应更深入。

　　对于事情的结果，不应片面看待。实际上，结果并非完全不好，某些方法是一种信息的呈现形式。其核心是探讨是否深化了认知检查，是否增加了信息的客观性。我们应将两块内容结合成市场环境，通过自身的体验关系对应问题，同时关注上限的因果性，观察信息是否真实。以前对问题的定义存在主观和客观之分，我们在生活中接收的信息很重要，要结合政治信息，明确对历史和自身认知的真实联系。

　　还有一个要点是信号点的确定，从特定角度进行关联，意象角度也可反向思考。接下来分享一个论点，从反向到买卖环节，能分离出一些内容。我从政治角度看到的较多，我们要说明价格在一定情况下的保障方式。在大数据时代，数据相互配合，有人倾向反向观点，为了形成正向，需要进行反向转化。这场辩论的比例较小。

　　其他两位评委还有需要补充的吗？

　　我认为此次辩论有一定的结构问题，大数据在我们的讨论中变得带有情感和主观色彩。我们的思考也有一定条理，但在表述上，使用特定的学术语言会更好。对于复杂的题目，双方都应进行一定的操作，最后一段最好统一双方的观点。

　　吴平老师有什么看法，让我们以掌声感谢。

　　在大学的这场辩论中，展现了新生的风采，也体现了双方团结向上的精神。世界上最令人感动的，不是长篇大论，也不是生存，而是正方和反方各自坚守立场。虽然大家都认可某些观点，但仍有提升空间。双方队伍展现了大数据时代的复杂性。如果能在谁来定义真相这个话题上进行更深入的探讨和辩论，比如通过其他数据对比，从大数据的结构来定义，再融入科技哲学与社会学的碰撞，这场辩论会更加精彩。

　　最后，我想说无论站在何种立场，都要感谢吴庆平评委的点评，再次感谢各位评委的点评。想必评委们的陈述一定让大家对辩题有了更深刻的理解。

　　下面公布本场比赛双方的成绩，正方代表队计算机学院 90.67 分，反方艺术设计学院代表队成绩为 87.17 分。整场竞赛的最终结果为正方计算机学院代表队获胜，祝贺他们。

　　本场比赛到此结束，请各位评委离场，扫描相关内容。