学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷

学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　你去了就直接接上顺丰走到你公司。然后我看见的，或者说他说我们这张出来。OK，摇一摇在后面。问，21262后面没子二六吧。你可能不能做，因为你要时刻点着，你看题目要亮亮亮他们，你要在侧面时刻关注着。好，大家就到这个位置，你看时候方便就是在小。单边计时，还有双边计时，你记得及时按那个，然后电的。

　　好，没问题，我把瑶瑶的声音调到最大。我们都在上课，瑶瑶，我开放了，真的要停吗？这是实时的内容，是不是应该把我的手机放在中间，声音再大一点，让他能听到就行。反正我不用听他说什么。

　　我要介绍提示音，没关系，介不介绍无所谓，那我等一下让他们介绍完再开始。我们直接先做自我介绍。

　　你们这边约的顺序是 1、2、3、4 号吗？有可能打 5 分吗？也有可能，可能你不知道。这是你们的安排，我用平板操作。

　　我觉得我是为了你，在设备管理方面，去年也是这个时候，我们在永约赛道和树院进行了一场模拟赛。那个赛道宾馆好像有点印象。咨询他上厕所的事，在教室侧面能看得清楚。我说你在这儿怎么看，这样能看清吗？

　　我感觉不太好写。你帮我做的话，坐这个凳子，其实我感觉坐得挺舒服的。

　　快点告诉我。还没到时间，环节都结束了，直接进行下一项。

　　大家都准备好了就直接开始，不浪费时间了。开始吧。

　　接下来有请正反双方进行自我介绍。正方一辩杨 1，正方二辩 3，正方三辩柴以 0，正方四辩 0C。反方一辩，反方二辩黄灿，反方三辩成方，反方四辩杜会兰。请我方辩友问候全场各位。接下来有请正方一辩发言。

　　开车去那边。感谢在场各位，我方认为在学历贬值的大环境下，要继续向上卷。

　　近年来，随着高等教育普及化，大学毕业生数量激增，学历稀缺性下降，导致学历贬值现象日益明显。在这种背景下，就业市场竞争加剧，劳动产权的要求增加，提高教育投资回报率等问题凸显。

　　向下卷是指压低成本，提升质量来获得短期利益，向上卷则是提高质量竞争力来实现长期利益。因此，今天我方的判标是何者可以更好地让个人适应当前社会发展的大趋势。

　　首先，从个人对于社会的适应性出发。随着高等教育的普及化，学历成了许多用人单位衡量人才的首要标尺，甚至出现了唯学历论的现象。中高端岗位纷纷倾向于招聘985、211、双一流等名校毕业生，许多优秀工作单位甚至不会进入普通高等院校进行校园招聘，这无疑加剧了普通高等院校毕业生的就业压力，使得他们在求职过程中处于劣势地位。

　　一位受访的就业指导专家就指出，前途不明的管培生越招越少，应聘者越来越多。在8000个人中选20个，还都得是本硕均就读于双一流高校的学生，社会的要求在学历贬值的大环境下逐步提高。

　　根据比亚迪2025校招薪资信息，C9高校毕业生薪资较高，本科生年薪达12.24万元，清北硕士年薪或可达40.8万元。而双非院校毕业生年薪仅为9.792万元或月薪5500元。实际招聘数据显示，2023届硕博毕业生获得offer的比例仍高于本科生。所以从社会对于大众的要求来看，向上卷达到的学历与能力的提高可以让我们更好地适应当前社会发展的趋势。

　　其次，从个人后续的发展提升出发，向上卷可以更好地提高长期收益与抗风险能力。Review在2022年的一项研究表明，拥有研究生学历的员工，他们的学习能力和创新能力普遍比本科生强。

　　从长期收益来看，硕士阶段系统化培养可提高专业深度，例如人工智能领域，硕士生算法能力较本科生平均提高60%，直接转换为岗位的竞争力。

　　社会学家皮埃尔·布尔迪厄在文化资本理论中指出，教育不仅仅是知识的积累，更是一种文化资本的转化。向上卷所带来的不只是简单的能力与学历的提升，更是大环境下抗风险能力的提高。所以从个人的提升方面来看，向上卷可以更好地提高长期收益和抗风险能力，让个人更好地适应社会发展的大趋势。

　　综上所述，我方坚定认为在学历贬值大环境下要继续向上卷。

　　反方四辩是行政方一辩，时间为2分钟。同学，我们讨论学历贬值大环境下，学历贬值是否意味着学历证书的价值必然降低？当然不是这个意思。

　　对方同学一直坚持学历价值未降，但教育部数据显示，2023年硕士毕业生平均起薪高于本科生15%，而10年前的差距是35%。如果含金量没有变，为什么收益大幅度缩水？因为高学历人数增多，单个学位的含金量可能没有减少，但同等学位的人数比多年前大幅增加。所以我方认为这两者不可进行简单比较，其价值有所缩减。

　　你方认为它的价值缩减体现在哪些方面？是因为更多人拥有了它，那么其价值相较于之前就减小了。你方是认为物以稀为贵吗？但我方认为，获得这个学位所需的知识与才学并未减少，所以我方认为它的价值并没有降低。

　　下一个问题，从2013年到2023年，考研报考人数一直在激增，近两年来开始回落。你方今天主张在这种情况下让大家去提升学历吗？那些报考人数回落，可能大部分人已经考过。你方并没有指出他们的出路。也就是说，不是所有人都参与了考研这种“卷学历”的赛道。今天你方主张，除去考研、考公的人，仍有一部分人选择“卷学历”。而我方想告诉大家，我们应该用理性的方式去发展属于自己的赛道，而不是一味固执地去“卷”。

　　今天我们选择“向上卷”的目的是不是通过这种方式去解决现实问题？不好意思，先回答上一个问题，我所说的“卷”并非完全指“卷学历”。同学，现在是第二个问题，请你回答，麻烦再复述一下，不计我方时间。今天我们选择“向上卷”的目的是不是通过这种方式解决现实问题？当然是要解决现实问题。

　　现在劳动市场供大于求，岗位减少，这是不是我们面临的一个现实问题？这也是一个现实问题。也就是说，我们选择“向上卷”的目的就是解决目前遇到的就业等现实问题。那我们要解决现实问题，是不是要为了团体的发展呢？解决现实问题和个人发展，你当然可以选择先发展，然后再解决现实问题，为什么一定要先解决现实问题呢？现实问题到底是什么？你到底要解决什么？我方刚跟你讲了，现实问题就是解决就业等方面的问题。也就是说，无论是先解决现实问题，还是先谈发展，在这个过程中“向上卷”，都应该能让我们解决现实问题。

　　今天在电影院里，第一排人站起来观影，后面的人也会站起来，这样观影效果是不是达不到以前？可是如果你在别人都站起来的时候选择坐下，那你是不是什么都看不见了？那么在社会竞争环境中，你要选择什么都看不见吗？这种观点是片面的。

　　发言首先明确概念，学历贬值指的是随着教育的普及和学历的提升，学历证书的价值和含金量降低的现象。内卷是一种无意义的过度竞争的消耗性状态。学历贬值如今已是不争的事实。教育部数据显示，研究生年均增速超10%，而高端岗位的增速仅为3% - 5%，这巨大的差距使得学历严重通胀，曾经被视为稀缺资源的学历证书的价值和含金量不断降低。

　　与此同时，我们所处的社会资源有限，无数人都在为了争夺这些资源而展开激烈竞争。基于此，我方的判断标准是向上卷是否有助于帮助我们破除现实困境，实现个人的发展。

　　第一，多数人卷学历是为了获得更好的发展，但卷学历成本巨大，且无法获得同样的回报。这种失衡导致的资源浪费、机会错失严重限制个体发展。

　　具体来看，追逐高学历需要付出沉重的代价。国内考研平均备考14个月，经济成本超2万元。然而2024年考研录取率仅为26%，超300万的考生面临投入无回报的风险。即便成功获得高学位，就业回报也与预期相去甚远。人社部数据显示，超八成的硕士毕业生最终流向基础岗位。

　　然而，企业的用人市场变化也更值得警惕。近10年来，用人岗位的学历要求平均提升了1.3个等级，这意味着卷学历原本追求的就业优势正因学历贬值而快速消减。

　　因此，卷学历不仅造成时间和资金的大量浪费，导致个体陷入高投入低回报的困境，更难以实现个人的发展目标，绝非明智的选择。

　　第二，学历供给与社会需求的结构性失衡日益加剧，而国家政策已明确指向破除唯学历论，推动多元发展。

　　从人才就业市场来看，人才饱和问题突出。2023年春招人才经济报告显示，2023年春招人才供需比攀升至2.36，平均5个人抢2个岗位，就业市场进入饱和期。从2013年到2023年，毕业生数量逐年攀升，而岗位却未能匹配。同时，我国制造业十大重点领域到2025年的技术人才缺口将达3000万。一边是高学历人才就业难，一边是技术型岗位招工难。

　　企业用人理念也在发生根本性转变。智联招聘数据显示，75.6%的HR更重视应聘者的工作经验。无独有偶，企业在选人时对具备较强能力与创造力的认同率高达84.5%，对拥有相关工作经验的认同率为63.3%，而对高学历的认同率仅为24.8%。这表明，学历已经不再是企业用人的核心标准，实践能力与经验积累正在成为职场竞争力的关键。

　　在此困局下，国家今年出台政策，破除唯学历论，实施职业技能提升行动，针对新兴职业提供专项培训补贴。2024年“十四五”职业技能培训规划明确提出培养千万级新兴技术人才并贯通技能。

　　请正方四辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　想问一下，你方对向上卷的定义是什么？向上卷是一种过度的、无意义的、盲目性的竞争。想问一下，向上减是否意味着在你方的定义上，向上减就是内卷？

　　先解释一下内卷的含义，内卷就是过度的、无意义的、消耗性的竞争。在我方看来，向上卷并不是内卷。如果它是内卷，那么请问，您方今天不向上卷是不是就是躺平？既然您方不是躺平，为什么我方向上卷就是错误的呢？

　　其次，我方的定义是通过提升学历和能力来向上卷。如果您方否认，认为向上卷只是一味地刷学历，那么华为天才少年计划为什么要求顶尖院校的硕博学历，还要加上 ACM 的竞赛获奖及顶会论文等三重门槛呢？有数据显示，华为的天才计划现在已经开启了技能竞争赛道。也就是说，我们进入一个公司，不仅要看学历，即便你是硕博，也需要一定的能力。我们双方可以达成这一共识。

　　其次想问您方，《自动化世界中的教育经济价值》显示，硕士阶段的系统培养能使 AI 算法能力提升 60%。在普通院校本科生相关课程都未开设的情况下，不向上提升学历，如何才能获得这种技能？您方主张自学，认为可以在外面报补习班。但为何头部企业校招时仍要求候选人提供证明系统化学习的学历证书呢？

　　虽然这些企业毕竟是有限的，您方可能认为这是一种低概率事件。但在管培生招聘中，8000 报考者仅有 20 个入选，这一比例证明了头部企业校招时都需要候选人提供系统化学习的证明，并非如您所说自学就能达到。

　　其次，还有一个问题，2023 年腾讯收到的简历中，有 89800 的申请人因为简历……

　　有请正方二辩进行申论，时间为 2 分钟。

　　首先，我们在提升学历的过程中是否有能力的提升？显然是有的。学生在提升学历的过程中，经过多方面思维的锻炼，能力会有相当程度的提升。我方认为，解决现实问题和个人发展是一个相辅相成的状态。在发展过程中，其实也在解决现实问题。

　　当文凭从敲门砖变成入场券，当“985”“211”优先成为常态，人们对学历的争议也随之而来。但是，我们要清醒地认识到，学历贬值的本质不是努力的贬值，而是同质化竞争的贬值。在这场变局中，继续提升学历是回应社会筛选机制的必然选择。

　　学历贬值的本质是社会对人才的质量要求超过了数量供给。在就业市场的信息不对称困境中，学历仍是具有效率的能力信号。用人单位面对海量简历时，“双一流”标签是快速定位优质人才的筛选依据。硕士学历是科研岗位的基本入门门槛，博士头衔是高校教职的硬性指标。这种筛选机制的本质并非是对学历本身的崇拜，而是对系统性培养成果的信任。研究生阶段的文献精读、课题攻关、学术训练，本质上是对逻辑思维、创新能力、抗压能力的综合锻造，这些能力正是复杂社会系统对人才的核心需求。

　　从产业升级的角度来看，当制造业向智能化转型，服务业向精细化迭代，简单重复劳动被 AI 取代，高端岗位对研究型、复合型人才的需求呈指数级增长。此时，继续提升学历不仅是被动迎合规则，更是主动匹配趋势。

　　综上，当个体以积极进取的姿态持续突破自我，既能实现从学历竞争到能力竞争的跨越，也能在结构性变革中实现个人价值与时代发展的同频共振。

　　感谢！

　　首先，我们在向上卷的目的是为了解决现实问题，然后是为个人发展，这一点已达成共识。

　　其次，您方刚刚误解了我方一辩的意思。我方说您方不仅卷学历，还卷能力，但是真正的能力提升应该基于兴趣和需求，而非盲目跟风竞争。否则，卷得越狠，社会会越疲惫，个体也会更加迷茫。而且，您方刚刚所举的基本上都是卷成功的案例，您方是否考虑过那些卷的过程中的时间成本和机会成本，以及是否能够卷成功。

　　接下来，我将对卷学历成本巨大且无法获得同样的回报，这种资源浪费限制个体发展空间进行进一步论述。

　　首先，从经济成本分析，学历提升需要付出巨大的代价。以三年制硕士研究生为例，直接支出包括学费和生活费约15万元，而机会成本更为惊人。放弃三年职场黄金期，按照本科平均年薪10万元计算，机会成本高达30万元。教育部研究报告显示，68%的考研家庭不得不压缩医疗、养老等必要开支来支持子女脱产备考，给普通家庭带来了沉重负担。

　　其次，就业市场的现实也更令人深思。2024年硕士研究生报考人数突破500万，但录取率不足25%。更严峻的是，2023年研究生就业率仅44.4%，低于本科生和大专生。这种高学历低就业现象源于严重的学历供需失衡。当年硕士和博士毕业生总数突破100万，而市场提供的适配岗位却十分有限，许多企业存在学历虚高现象。如互联网大厂招聘要求是博士学历，但实际工作只需要基础的编程能力，造成了教育资源的严重浪费。

　　最后，也是更重要的是，过度追求学历可能导致能力发展失衡。在学历内卷的压力下，学生将大量的时间浪费在应试上。

　　接下来有请双方二辩进行对辩环节。

　　您方认为普通家庭的孩子往往在先天条件上处于劣势，在金钱和家庭资金方面确实会存在一定的不足。我想请问，我方提到卷学历的成本很大，多数家庭难以承担，如何能够保证在这种高成本投入下，家庭和个人还能够获得与之匹配的收益呢？

　　另外，我方提到普通家庭在金钱上处于劣势，如果不通过相对公平的提升学历来提高能力的方式，如何能够拿到优质工作的入场券呢？

　　首先，您忽略了卷学历时会有很大的成本。其次，即便卷成功了，也不一定能拿到适配的工作。但需要强调的是，如果不卷学历，接触的工作往往是以扫地、洗碗、搬砖等体力活为主；而通过卷学历提高自己的知识水平，就可以转向教师、IT 行业等知识性为主的工作，这对于普通家庭改变阶层来说，是不是更为公平和有利的途径呢？

　　我方认为，在保障普通吃住问题外，还能够满足自己额外的娱乐需求。

　　首先，学历不是唯一的敲门砖，现在很多头部企业已经取消了学历门槛，或者采用技术认证。所以，您方说的学历低和岗位不好并不一定匹配。其次，卷学历失败率很高是不争的事实，将大量的人力物力投入到大概率失败的卷学历行为中，对于普通家庭真的有意义吗？

　　对于众多优秀工作岗位，甚至不会进入普通高校进行校园招聘，这是否是普通家庭学生求职无门的一种无奈呢？如果不卷学历，如何突破这种双向选择优先的招聘门槛呢？

　　首先，我们所说的向上卷是对学历层次的追求，而不是同一学历层次的竞争。比如我们都是本科生，为什么大学本科生后来的就业岗位就一定是低岗位呢？我们往往会质疑，为什么能力要只凭学历来评价？但现实是，没有学历加持，人家根本不会看你的档案简历就把你刷掉了，这是现实问题。

　　很多人通过卷学历获得高学位，才能够获得更优质的资源和平台，这是为当下求职铺路，为未来的职业积累人脉和拓展事业。用人单位设置一定门槛是歧视还是有合理性呢？

　　我方已经提过，现在很多新型产业已经取消了学历门槛，而且现在市场更加看重的是综合能力和综合竞争力，而不是单单的学历。现在的招聘标准有 9 个，学历排在第 9 位，如果只卷学历真的有用吗？

　　您方没有数据支撑，我方有数据显示，在 8000 多家企业中，只选了 20 个本硕就读于双一流高校的学生。如果您方不同意，请给出实证。

　　回到刚刚的问题，用人单位设置学历门槛是有其合理性的。

　　反方认为用人单位设置学历门槛是有合理性的，那么一个本科生该如何应对呢？

　　正方时间到，反方还有 10 秒。

　　但是国家政策也提倡学技术，说明学历并非您所说的唯一的敲门砖。那么在国家政策的引领下，难道您还要坚持在学历上过度内卷吗？而且您也忽略了普通家庭的经济负担。

　　请正方三辩盘问反方一二四辩。

　　首先，很多单位企业取消了学历认证，有数据吗？对方二辩，请给出数据。你等一下我找，你先不计时。

　　智联招聘数据显示，75.6%的企业管理者或者是HR更加注重应聘者的工作。但更加注重不等于取消学历认证。

　　再来，普通家庭的孩子不向上发展，那么他们培养孩子的方法论是怎样的？方法论就是，现在社会结构中蓝领比较缺少，让他们去学技术。那么让他们去学技术要花费多少钱，对方二辩。这种机会成本要具体情况而论。那么具体情况而论，这种成本和他们向上竞争要花费的成本有对比数据吗？对方二辩。吴峰只是强调的是时间。那么你们现在呼吁普通家庭的孩子不向上竞争，让他们去学技术，你们有对比数据能证明这样确实成本比较低吗？

　　再者，我方再次声明，我们所说的向上竞争的定义不止是竞争学历，而是一个人的学历和能力同时上升。

　　再来，对方辩友，您方是否承认学历贬值是指高学历的增多，而非学历本身的价值下降。

　　对方二辩：学历贬值是指高学历的增多，而非学历本身的价值下降。

　　既然贬值是相对竞争加剧，那么停止提升是否意味着在竞争中自动退场？对方四辩。他们并不认为。

　　我们来拆解这个贬值的定义，说明竞争加剧并不等于学历是无用的。那么再来，您方是否注意到，2024年国家公务员考试中，硕士及以上学历可报考的岗位占比达到了65%，而本科仅剩35%。

　　当前优质岗位的学历要求水涨船高，选择不竞争是否等同于放弃竞争资格，对方二辩。不等于放弃竞争资格，请论证。优质岗位的学历要求水涨船高，选择不竞争就等同于放弃竞争资格。你方既然也无法论证，我们就达成共识。

　　接下来，根据智联招聘数据，硕士学历失业率比本科学历低42%。谢谢。

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　我和我的同学一同毕业，我是普通学生，我的同学是清华学生。我问对方一辩是否为本科生，对方予以肯定答复。其实，您方在之前的论述中一直存在一个逻辑错误，即把高校等同于高学历，在一辩、二辩、三辩、四辩的所有辩论中，都犯了将高学历等同于名校毕业这一逻辑错误。

　　接着，我想问对方四辩。在上述前提下，一个双非普通硕士与一个有三年半实习期的本科生竞争面试，谁更有优势？我方认为这取决于公司的看重方向。通过之前的招聘数据显示，76.5%的企业更注重应聘者的工作经验，而对高学历的认同率仅为24.8%。所以我们得出结论，普通学历的敲门砖正在失效。

　　基于以上两个问题，我再请问对方二辩。对方二辩提到学历能够提升自己的知识和能力，那么在求学过程中，获得的更多是理论知识还是实践知识？在获取学位的过程中是否参加实践？换个问法，获取学历是否要通过考试这一途径来达到自己想要的学位？您已承认，通过考试是获得学历的前提。那我随便问一个物理方面的问题，物理的三大问题是什么？时间有限，请作答。您答不出来，这说明在您方所学的理论知识中，很多内容会被遗忘。我们可以用一个理论来说明，即艾宾浩斯遗忘曲线，这是关于人的遗忘期限的理论。但通过技能学习到的知识很难忘记，所以我们要区分这两点。

　　最后，我想问对方四辩，现在是人才多还是岗位多？我方也认为现在就业存在不平衡的情况。我给出一个数据，2021年博士就业率为84.52%，符合博士学位的岗位占比45%，我想请问剩下的博士如何就业？其次，在您方看来，博士的就业选择如何？在您方观点里，考研比博士就业情况更好吗？

　　感谢对方辩友回应，在你方的观点和心理逻辑存在漏洞。

　　第一，混淆贬值与无效。学历贬值并非等于学历无效，当货币通胀时，持有100元仍然比持有10元更有购买力。同时，当全社会学历普遍上涨时，硕士仍然比本科更具有竞争力，否则为何华为、腾讯仍在提高招聘学历门槛？

　　第二，忽视动态竞争的现实。您方的意思是说卷了也未必成功，但数据显示，硕士学历者的平均薪资、晋升速度、失业率明显优于本科，这不是内卷影响，而是竞争规则的升级。就像跑步比赛，当所有人都加速的时候，停下是不是就意味着落后呢？

　　第三，低估不卷的机会成本。您方主张适可而止，但现实是公务员考试本科能报考的岗位每年减少10%，AI时代，低技能岗位正在被批量替代，一线城市资源几乎全部面向高学历者开放。选择不卷是在签署一份未来风险协议，当风险来临时，将毫无谈判资本。

　　首先，我们来辨析一下贬值的概念。学历贬值是指高学历者增多，而非学历本身的价值下降。竞争加剧不等于学历无用，反而停止提升意味着在竞争中自动退场。

　　第二，职业发展的门槛现实。国家公务员局数据显示，硕士相较于本科生的最大优势在于，高学历仍然是筛选的硬性标准。

　　第三，在长期收益与抗风险能力方面，招聘数据显示，硕士学历者失业率比本科生低42%。在经济波动时，企业往往优先裁掉低学历的员工，证明学历提升能降低失业风险，增强职业稳定性。

　　第四，职业升级与技术变革。今天我们讨论的不是单纯的要不要卷，而是在当今社会下如何更好地发展。

　　谢谢！

　　接下来我将对以上讨论进行总结。

　　第一点是一个根本问题，即利义的问题。对方始终将名校与同学混淆，在此提醒对方，在接下来的辩论中，不要再犯此逻辑错误，比如提及名校的硕士、博士等表述，请对方理清概念后再与我方辩论。

　　第二点是要理清论证义务的问题。我们的论证义务需要进行划分。我方之前提到敲门砖和入场券的问题，您方的论证逻辑是这块“砖”无法敲开职业的大门，所以主张拿更大的“砖”去敲门；而我方的论证义务是，既然这块“砖”敲不开门，那就换一把“钥匙”。这里涉及到您方和我方论证义务的问题，前者是逻辑问题。

　　第三点是要从个人发展的角度来看。在您方的论述中，提到在卷学历的过程中个人能力会得到提升，但对方忽略了卷学历最低的前提是要通过考试来获得学历。在这个阶段，获得的理论知识肯定多于实践知识。根据个人的遗忘曲线，这些理论知识未来很有可能会被遗忘，对个人本身的帮助并不大。反观我方，在之前的论述中，提出通过其他方式，比如学习技能，或者跳出当前的圈子去学习其他技能，这对个人本身是有利的。

　　第四点，关于我们现在的社会情况，我方与您方已达成共识，即现在人才众多，岗位和社会资源分配不均。我方论点二已经明确指出，现在的政策已经有破除唯学历论的导向，更多地指向以技术为导向。那么，当下我们更应该采用我方所说的方式，去提高自己的实践和技能经验。

　　谢谢！

　　接下来进行自由辩论环节。

　　正方发言： 　　您方所说的HR更看重社会经验，但不代表他们不看重学历，请您方论证这一点。我刚刚已经给出数据，今年招聘数据显示，他们对高学历的认同率只有24.8%，而对相关工作经验的认同率有63.3%。

　　在2023年，硕博毕业生获得offer的比例仍高于本科生，您方如何看待这一现象？所以，您方所谓的HR更看重社会经验，并不代表他们不看重学历。

　　回答您方的问题，我方已经说过，名校不等于高学历，我们也认同学历确实有一定的作用。

　　我再请问对方，您所说的高学历就有抗风险能力，但您了解公司的产业方向情况吗？您方认为社会对高学历的看法究竟是什么？

　　我刚刚说过，高学历是通过不断卷学历，比如卷到博士、博士后。那您能回答我，您了解他们公司的财务以及发展方向情况吗？

　　公司裁员时，应该会先裁学历比较低的人。然而，据我们调查显示，裁员裁的应该是那些个人竞争力和综合素质能力最低的人，而不是谁学历低就裁谁。

　　再回答您上一个提到的问题，您说向上学就等于躺平，并非如此，我们所说的向上学只是说不进行恶性竞争。

　　卷学历失败不仅会带来经济负担，还会增加心理负担，不利于个人发展。对方辩友如何看待各种因卷学历失败而产生的负面影响？

　　经济学家提出的人力资本理论告诉我们，教育投资呈复利增长，看似前期投入大，但长期收益良好。您方所认为的计算机专业考试方式是什么？

　　补充我方辩友的问题，刚刚得出的结论是高学历工作者其实才是面对裁员的主要风险人群，那么您方如何解决他们的再就业问题呢？

　　我方今天提供了很多关于为什么要向上卷的相关数据，但好像您方没有论证，如果我们不向上卷而选择另外一种路径，所需花费以及相关数据情况如何，希望您方通过两种路径的对比情况来进行论证。

　　我方并不需要对比两者的消耗情况，我方只是想告诉您，减学历很难成功。您刚刚提到硕士工资比本科高，但那是已经拿到硕士毕业证的情况。每年有44%的人考不上硕士，他们投入的金钱等成本该如何计算呢？您方是否存在幸存者偏差？

　　关于您方说的卷学历过程中能力就在提升，您方如何论证学历高能力就一定高呢？我方已经给出很多数据，表明卷学历对我们的发展更好，而不卷学历，您方如何论证其可行性？

　　您方说不卷学历就可以学技术，人社部“中国行动”里面提供80%的培训，贫困生可以0元学技术，毕业后可直接与高等企业签约。您方今天说选学历以外就只有扫地和洗碗的工作，是否有点片面，是否是对技术性人才岗位的一种忽视呢？

　　您方刚刚说即使不是在高校毕业，在普通学校也可以进入大厂，那么是不是做外包呢？您了解外包吗？

　　再回到您之前说的考公，考公是否属于您方划定的卷学历范畴？您方认为考公是一种卷学历方式，那么在考公过程中积累的知识依然会遗忘，结合您方三辩之前说的在考试过程中积累的知识会忘，这是否说明您方存在自我矛盾呢？

　　我方说的是卷学历要获得学位证，所以需要考试，您方似乎没有听清楚我刚刚的回答。但您方依旧没有回答我，面对学业问题，您方如何解决？

　　我再向您抛出一个问题，我方之前未遗漏的一个问题，您方所谓的博士生要不要就业？博士生为什么会不就业？不是说博士生不就业，而是博士生如何找工作。我方说过，博士生就业率创历史新低，只有45%。

　　那么您说博士有很多人就业不了，请问本科生就业不了的数据在哪里，硕士就业不了的数据又在哪里？您不能因为有几个博士没有就业，就说博士就业难。我们还是保留之前关于再就业的问题。

　　我再回答您刚刚的问题，您方所谓的博士生就业，博士生是向下就业，他们依靠博士学历优势去挤占硕士生的工作，于是硕士生又向下挤占本科生的工作，如此反复向下挤占，造成了学历倒挂现象。我想请问，面对这种学历倒挂现象，难道不是对社会资源的一种浪费吗？

　　您方认为博士生去干研究生的工作，会挤压研究生的生存环境，那在您方看来，这种大环境已经存在了是吗？那如果不继续向上走，作为本科生该如何生存呢？

　　其次回到您方观点，您方认为减学历没有用，但2023年考研的报录比达到了6.2:1，远高于8000:20的岗位竞争比。您方不鼓励卷学历，是否在误导大众放弃确定性更强的成长路径呢？您方也无法论证技术与学历的成本该如何比较。

　　我方有数据显示，特斯拉开放技能竞争赛道，从业者通过6个月的专业培训就可以获得优质岗位。而抖音月入十万的主播中，73%都是本科以下学历。您刚刚提到的报录比很有意思，6.2:1意味着有6.2个人竞争同一个考研学位，那剩下没考上的人怎么办呢？他们投入的时间、金钱以及机会成本怎么办？如果没学到技术又该怎么办？您说考研报录比高，但它达到了6.2:1，远高于8000:20的岗位竞争比。

　　其次问您方，您方刚刚提到特斯拉给贫困生提供帮助，那普通家庭的人呢？这是否也是您方的一种幸存者偏差？

　　我想请问，现在市场究竟看重的是高学历还是高综合素质能力？就像我方三辩所说，最后就算卷学历成功了，岗位也会与学历相匹配，这难道不是资源浪费吗？您方如何避免这种学历与岗位不匹配的资源浪费现象呢？

　　我方双方达成的共识是，我们不仅要减学历，还要减能力，请不要再提我方向上卷学历的事情。

　　再问您方，如果不卷学历而选择进行岗位就职，在35岁失业率达到31%的当下，单纯学习技能的时间成本如何考量？您方始终不愿意回答高学历者裁员后的再就业问题，是否是因为高学历者裁员后的再就业问题存在难题呢？

　　先总结陈词时间为3分30秒，发言开始计时。

　　在之前的讨论中，双方达成一致共识，即都需要解决现实面临的问题。今天我们在“卷学历”过程中想解决的首要问题是找到工作。

　　然而，对方辩友一直强调，即便学历贬值，也要走考研这条“千军万马过独木桥”的路。但他们是否考虑过，很多人根本没有实际的经济能力承担考研成本，也不确定自己能否考上研，即便考上研，能否找到工作也是未知数，更不用说在竞争中脱颖而出。

　　也就是说，对方今天一直在强调考上研达到研究生层次后的收益有多好，却忽略了能考上研的比例以及考上研后能否找到工作。如果根本拿不到那份高薪工作，那么所谓的高收益对个人来说毫无用处。由此可见，在“卷学历”的道路上，我们难以解决求职问题。

　　而我方今天想指出，我们可以掌握一门技术、积累实践经验或尝试创业。通过这些方式，更有可能实现投入与产出的高比例。正如之前强调的，知识会被遗忘，但技能一旦学会，就会一直拥有。

　　对方一辩提到了“唯学术论”现象，但国家政策明确指出要破除“唯学术论”，推动多元发展。在国家政策向技术层面倾斜时，我们不应被困在学历内卷的赛道里，而应顺从国家政策导向，选择贴近社会需求的技能提升、实践积累等多元路径。

　　此外，对方辩友称只有达到更高层次才能获取软件资源平台。但达到更高层次的路径何其艰辛，为何不选择一门6个月就能掌握的技术，直接解决现实问题、找到工作呢？

　　在学历贬值、资源有限的情况下，我们不应拼命往学历内卷里挤，而应寻找新路径实现自我价值。十年前考研人数从176万飙升至457万，近年来却有所回落。这是因为一些人开始理性思考，发现“卷学历”不仅无法达到预期目标，还会透支身体、日夜苦读，错过职业发展的黄金期。

　　我们提倡不要“向上卷”，绝非倡导“躺平”，而是呼吁挣脱思维的枷锁。学历从来不是人生唯一的通行径。对方辩友一直强调要“卷学历”，是否是因为从小被灌输“学历是唯一道路”的理念，所以才在这方面死磕？时代在改变，在如今学历贬值的大环境下，未来的赢家不是“卷王”，而是破局者。

　　短视频领域创意出身的创作者，通过职业技能培训成为行业领先的技术人才；那些凭借创意和勇气开辟新领域的年轻人，都证明了这一点。

　　有请正方四辩进行总结陈词。

　　我们今天讨论的是在学历贬值的浪潮下，青年人应该怎么做。所以我方坚定地选择我们要向上卷。

　　首先回答我方论证的一个问题，我方一直都有说，我们向上卷的不仅是学力，也有能力，这在我方一辩陈词的时候已经达成了共识。

　　其次，您方说向上卷学历会带来很大的时间花费和金钱花费，但是您方并没办法论证去学技术不会带来更多的时间花费和精神花费。就算您方所谓的特斯拉向贫困生提供了一些技术支撑和学技术的机会，那么社会上的贫困生有多少呢？更多的难道不是像我们这样的普通家庭吗？

　　正如经济学家提出的人力资本理论，它告诉我们，教育投资就像复利，看似前期投入大，但长期的收益是指数级的。即使考研并未上岸，也不一定会让个人能力降低。我方在一辩稿中明确指出，Review在2022年的研究表明，拥有研究生学历的员工，他们的学习能力和创新能力普遍比本科生强。从长期收益来看，硕士阶段系统化培养可提高专业深度。例如在人工智能领域，硕士生算法能力较本科生平均提升60%，直接转换为他们的岗位竞争力。您方所说的，我们在考研时学的一点理论会忘得很快，而技术不会，但成为研究生也会有能力的提升。

　　再次回到为什么现在会有很多企业有所谓的不限学历呢？这其实只是吸引更多人去投递而已。在头部企业的受访就业指导专家指出，某头部企业的管培生越招越少，在八千个人里面选20个人，且都是就读于双一流高校的本硕学生。是的，企业不一定把学历明码标价在招聘信息上，可是他们最终选择的还是985或211的毕业生，这难道不是一场认知骗局吗？

　　其次，我方所谓的卷学历，其实是我们来破除学历贬值的关键。当你用C9的学历去突破简历筛选的算法时，你能够拥有一块向上的敲门砖；当你用硕士科研经历锻造机器人无法代替的创新能力，用Python数据分析构建数字时代的生存技能时，这些都可以促进你找到一个更好的工作。

　　最后回答您方一个问题，博士生去挤压研究生就业环境，这并不是博士生的问题。10年前本科生就可以进入的岗位，现在却需要研究生学历，这只是因为社会对人才的要求提高了。

　　请大家辛苦点评，我们今天有考虑不周到的地方，非常抱歉。总之，还是很感谢你们能够和我们进行辩论，你们的论点对我们帮助很大。一会儿回去我会和队员们讨论，辛苦你们了。一会儿麻烦你们可以把录音。