[AI生成]在互联网上，共情能力是对善良者的奖励

[AI生成]在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　不发言的同学可以把麦闭一下，那我就开始。感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，善良者即为想要去帮助他人的人。而共情不只是对情绪的感知，而是对于双方所经历的处境进行代入后产生的理解。共情包括情感共情和认知共情。情感共情是指一个人理解对方当前情景下情绪，并产生与之对应的情绪反应。认知共情是基于认知基础上理解和判断他人情感的能力，强调高级认知过程的介入。ICPS将共情定义为正确判断并推理他人在特定情境下观点和情感状态的能力。

　　因此，今天我们判断在互联网上，共情能力是对善良者的惩罚还是奖励，就要从善良者的角度出发，看共情能力是否可以让善良者更好地实现自我价值，提升善良者的幸福感。基于此，具体论证如下。

　　首先，共情能力能使善良者对互联网上的议题有更清醒的判断。在互联网日渐多元化的趋势下，越来越多的网络议题出现在大众的视野之中。而在互联网环境不稳定的当下，大众的视野往往会被繁杂的信息所蒙蔽。如今互联网上反转事件频发，从无锡3岁女童事件到胖猫弹毒事件，昨天的受害者很有可能在明天就变成了加害者，更有人煽动极端情绪挑起对立。因此，共情能力可以帮助善良者更不容易被互联网上极端情绪所影响。熟练且合理利用共情能力，可以让善良者对事件有更清醒的判断，了解问题的根本，不盲目附和他人，并帮助真正需要帮助的人。

　　其次，共情能力能使善良者获得更强大的驱动力。在《共情的维度及辨析》一文中明确指出，当个体能理解他人情绪并产生替代性的情绪体验时，会产生某些行为或行为倾向，主要是指亲社会行为或倾向。在一些负面事件的影响下，善良者内心的痛苦恰恰成为了他们去实现自我价值的动力。我们常常在互联网平台上看到偷猫、虐猫、抢猫的视频，而共情能力强的人往往会被其内容所影响，这恰恰成为了善良者行善的内驱力。

　　在贵阳资源第209期访谈中，翠龙和圣书见不得猫咪受苦，所以越做越多，让无数网友为之动容。他们“我不后悔”以及脸上坚定的笑容，是他们意义感的来源。而在访谈尾声，翠龙诚恳地说“猫咪会知道你在帮助他们，他们也会回报你，给你他们的爱”，而这也是共情能力的体现。与没有共情能力的善良者相比，有共情能力的善良者可以更好地感受被帮助者的激动、开心以及其他积极情绪，将获得更大的幸福感，而这些幸福感更是使善良者行动的意义所在。

　　接下来。

　　二辩采用正常应变时间双边计时，请开始。我把题目打一下，题目较大，我这里没显示题目。好了，可以开始了。

　　我认为不能仅看获得伤害这一点，还要看获得伤害的同时额外获得了什么，因为伤害是必然存在的。坦白讲，我不打算论证这一块，我打算论证更长远的发展以及内驱力，这比伤害可能更具长远意义。后续我们可以继续讨论善良者能否更好地帮助他人，以及能否拥有更强大且长久的内驱力。

　　我承认会存在负向情绪。我认为善良者接受负向情绪后，可以将其转化为帮助他人的动力。

　　共情能力不止是简单的情感共情，还有认知共情，即正确判断在当前情况下是否产生了这种情绪。因为真正的共情能力能够发挥正确的判断作用。

　　接下来，正方二辩质询反方一辩的时间为 2 分钟。

　　我问你第一个问题，今天我们讨论的是共情能力这种能力，对吧？你承不承认能力有高有低、有强有弱之分？

　　没问题。我问你，如果这个共情能力大家可以达到更高阶的程度，你认为在那种程度下，它对善养者来说是惩罚还是奖励？

　　没问题，我确认到了，你也认为高阶的共情能力在你方看来也挺好的。我继续往下问，你论证的共情能力必然挤占理性空间的依据在哪里？

　　你所说的那些事件的反转，哪怕是对一个没有共情能力、不是善良的人而言，是不是一种惩罚？

　　你也没有论证出理性空间被挤占，你只是告诉我大环境有反转，但没有告诉我在大环境反转之下，善良者都会被骗。

　　我继续往下问你，大家被骗之后，如果国家出手，能减少一部分诈骗案件，在你方看来，是不是也对善良者有一部分帮助？

　　我好奇的是，您方担忧的就是善良者被骗，对吧？

　　N面对于N方2B，时间为单间计时1分半。

　　同学，我看到的第一件事情是，你今天对互联网的描述是信息流量非常爆炸，每天都有各式各样惨痛的信息。

　　我想问的第一件事情是，这个情况哪怕不作用在赡养者身上，就是那群一开始去骂胖猫，以及现在还在玩胖猫这些梗的人，对他们来说是否是一种惩罚？

　　我好奇的是，那群去骂弹足是捞女、是拜金女的人，他们真的有共情吗？他们只是在宣泄自己的愤怒，还是真的共情了呢？

　　我这么问你，我看到一个新闻标题就能马上共情，你觉得这种情况可能存在吗？比如我看到一个新闻标题“震惊！3岁男孩竟惨死”，我不了解整篇新闻报道，就能哭得稀里哗啦，你觉得这是共情吗？

　　你今天也应该认为，共情能力的作用机理应该是了解整件事情之后，而不是只看到一个拜金女骗了一个男生，导致他跳江，就去弹直的评论区骂她们。你不认为后者是不可取的吗？

　　所以我想问你的是，那群人真的在共情吗？还是只是宣泄自己对那个女性的愤怒？

　　我这里有点卡。

　　所以我很好奇，看到一个视频之后马上去骂别人，你觉得这是善良者的表现，这是共情能力的体现吗？骂别人是拜金女，这是善良者的行为吗？我觉得至少善良者不应该以暴力形式去攻击他人。

　　以上。

　　接下来有请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　他们今天只讲两件事情。第一个是今天互联网上的样态，他们认为信息源很多，普通人无法改变，所以善良者会非常痛苦。

　　可是我好奇两件事。第一，互联网上信息那么多，怎么能保证每一个都让你刷到呢？这是反方今天对善良者流程隐藏的苛责，即今天善良者必须去解救在战火中的少年，必须解救那群困苦的女性。可是我想问，凭什么今天我是善良者，就要像软柿子一样，在互联网上接受他人所有的负面情感？

　　今天有没有存在一种善良者，只对猫猫狗狗释放善良，对人类不感兴趣？今天我可能是一个素食主义者，只关爱动物；可能是一个环境保护主义者，只热爱自然。但坦白讲，如果是一个真正的善良者，会有自己的选择权力。但今天反方对善良者的苛责是，必须把事情解决完才叫行善。我方认为不是这样，对于善良者而言，哪怕捐一块钱，哪怕在腾讯公益上为一个白血病的孩子捐了一块钱，我方觉得善良者和反方都没有必要给自己定义成那么高的标准，即一定要去帮助所有需要帮助的人，把事情解决完才叫行善。可是有一种可能，当我捐出那一块钱的时候，内心也获得了极大的驱动力，因为又帮助了一个小孩子，腾讯公益可能还会给你发小红包。

　　他们对善良者的描摹样态是，看到一件事情之后，必然挤占理性的空间。可是我好奇，那群看到新闻标题，“虐猫”事情一出来之后马上开骂的人，真的有共情能力吗？或者说他们真的共情了吗？进一步来看，他们真的是所谓的善良者吗？当一群人因为自己的愤怒而去攻击他人的时候，我不明白这到底是善良者还是邪恶者，是对善的践行，还是对恶的纵容。

　　所以我们继续来看，反方也没有论证成，如果一个善良者看到一件事情之后，必然极大挤占理性空间。进一步来看，我方所言的共情能力，是能切实地去理解他人的立场，并且切实地带入他人的处境，才能真正地共情。其实我不相信那群真正有共情能力的善良者是看到一个新闻标题就马上开骂的。所以事实上，真正的善良者可能是在整个事件都已经沉淀下来之后，对“虐猫”事件做一个深沉的缅怀，而不是去对他人进行攻击。

　　以上。

　　前面注意，规则同上，时间为单边计时。

　　有共情能力的善良者可以更好地去体验他人的情感。就比如说我捐给农村孩子一笔书款或者一笔钱，看到那群孩子洋溢的笑容，我可能真的能切切实实感受到他们心里油然而生的那种阳光感、幸福感。

　　坦白讲，这就是您方对赡养者的苛责。今天我捐一块钱，可以给农村孩子买一个鸡蛋，我觉得这应该就够了。后续如果我有能力的话，可以继续做；但是如果今天我的能力只能达到这里，那我很好奇，今天您方对赡养者的要求是什么。我方对赡养者的要求是，只要你有这个行动力就可以了，并且你确实能从中获得快乐。

　　有共情能力的赡养者可以获得更强大的内驱力。还是拿农村孩子的例子，今天我帮助一个农村孩子，让他吃上一个鸡蛋，可能在你们城市人看来，一个鸡蛋代表不了什么，但这个农村孩子一年中可能只有那么几次能吃鸡蛋的机会，我觉得这一块钱真的也挺值的。

　　坦白讲，如果今天你要证明的是善良者必须要送佛送到西，今天我必须把一个农村娃供到考上大学，考上大学还不行，还要供他考研，考完研不行，还要给他保证工作，这样我这个赡养者才能心安理得的话，我觉得您方对赡养者的苛责也太大了。其实我方对赡养者的要求是，你确实能帮助他人就够了，至于帮助得多与少，看你的能力。

　　一般物质可以论证。

　　我算明白了，今天对方对善良者的总结是，善良者看到他人的苦难，必须要深深代入其中，并且永远无法自拔，除非看到这个苦难者真的能脱离苦海。

　　可是我好奇的是，今天善良者到底是善良者还是苦行僧？举个例子，今天我看到路边一个行乞的老爷爷，我给他捐了10块钱。如果是一个有共情能力的善良者，我可能确实会因为捐了这10块钱而感到开心，因为那个老爷爷跟我说了一声谢谢。

　　但对方对善良者的定义是，今天我不仅要捐出所有的工资卡，还要把年薪、年终奖、全勤奖全都捐给这位老爷爷，最后还不够，我还得给他送上一套房子，让他真正脱离苦海，这才叫做善良者的共情能力。

　　然而，对方的谬论在于，他们从来没有论证为什么善良者必须要持续跟进那个苦难。所以有没有一种可能，就是当我看到苦难的那一刻，我切实了解到战乱中的孩子有多么可怜，我好像真的不能改变这场战争，不能停止这场硝烟，那我能做的是什么？我就是捐点钱，在社交平台上为那群战乱的孩子发声，转发一下这个事情，让热度高一点，让大家关注一下这件事情。这又怎么了呢？我为什么不能从中获得快乐呢？为什么善良者今天一定要有一手遮天的能力，必须把这场战火平息下来之后，才能心安理得地睡觉？我方认为这是不对的。

　　进一步来看，对方对善良者很担忧。我看到，10年之前水滴筹确实存在很多诈骗案件，但现在水滴筹这个平台越做越好，资金越来越多，还加入了更多的审核机制，把那群曾经可能会骗募捐的人排除在市场之外，现在真正需要帮助的人才能在水滴筹上募捐。

　　喂，是我卡吗？还是你们没有开麦？我好像没有听到声音。

　　没有，我现在有声音。可能没，刷新一下。

　　你们呢？

　　这个环节打完之后换一个会议号。

　　哎，红姐，你发言了吗？

　　哦，你现在可以开始。

　　接下来是自由辩论环节，双方各有14分钟。一方辩手发言结束，即为另一方开始。

　　刚刚提到有人上网是为了感受爱和正义。当有了共情能力，看到互联网上爱和正义的部分时，比没有共情能力的人更能体会到那份快乐。

　　互联网上信息众多，虽有负面情绪，但难以判断负面情绪的标签。在信息爆炸时代，至少有30%是快乐的内容。所以，快乐的东西确实可以帮助有共情能力者体会他人的快乐，这一点利好我方。

　　进一步来看，当看到他人的苦难时，因为有共情能力，能更清醒地判断他人的苦难，不会像“胖猫事件”中攻击谭主任那样跟风。而且，在帮助他人时，能获得更强大的内驱力，这是没有共情能力的人体会不到的。

　　在互联网信息爆炸的时代，视频软件通过相关性推送视频。如果只爱看猫猫狗狗、生活小确幸，负面的东西似乎与自己不相关。

　　关于“胖猫事件”中去骂谭主任的人，这涉及到你方对善良者区分的问题。如果是真正善良的人，不会因看到他人的伤痛而通过暴力形式宣泄悲伤。在讨论互联网样态的情况下，你方并未论证大部分善良者打开抖音看到的都是负面信息。

　　原本想在三辩小结之后换一个会议号，结果忘记了。

　　现在开始发言。我好奇你方对善良者的刻画，以“胖猫事件”为例，事件一开始，大家因“胖胖姐姐”的只言片语，受舆论引导去攻击谭主任，你方认为那一群人也属于善良者，并且是受共情能力作用的善良者。如果今天你方对善良者的刻画是论心不论迹，我方难以接受。当骂别人时觉得自己正义善良，就像一些“孙吧男”指着女性博主说“打女权”，他们觉得自己正义，为平权运动做了很多，但看不到他们善良的属性。真正的善良者不会通过恶劣的暴力形式去获得内聚力或爽感，图一时嘴快的人不太善良。

　　对方今天对善良者担心的是他们能否等到公正。我想说会的，政府和行政机关不会坐视不管。以“胖猫事件”为例，最后公安机关发布调查报告，证明谭竹没有“胖猫”，事情得到公正解决，还了谭竹清白。

　　我方对善良者的建议是，不要在互联网上听风就是雨，不要做攻击他人的丑恶之人。而你方将攻击他人、自以为公正的人归为善良者，在我方看来，这既是对善良者的侮辱，也是对恶的纵容。

　　感谢主席。

　　我们先探讨共情能力。坦白讲，我不明白对方今天为何对共情能力有这样的定义，即看到战争中的孩子，必须帮助其脱离苦海，使其处于和平友爱的世界，才能放下心中执念。我方认为并非如此。共情能力是，看到受苦的孩子，确实会感到痛苦，但即便只是举手之劳、微小的改变，也会让自己心中充满对世界更多爱的期待。没有共情能力的人做不到这一点，也无法想象。比如给偏远山区的孩子捐一个鸡蛋，自己会开心很久，是因为凭借共情能力切实感受到了孩子的开心。这是第一个部分，即能感知他人的开心。

　　第二个部分是对方对善良者以及有共情能力的善良者的描述。对方认为这类人可以以善良或公正的名义去攻击他人，我方认为这很荒谬。当以公正、审判的姿态去攻击他人时，就不再是一个公正的评判者，毕竟没有权利去审判他人，然而互联网赋予了这样的权利。我方不理解为何对方还将这类人定义为善良者。我方认为，那些为了一时嘴快、宣泄愤怒而骂人、转发、造谣的人，不应归为本题要讨论的善良者范围。

　　接下来看对方对互联网上虚假信息充斥很担忧的部分，我方有两层回应。

　　第一，从能力方面来看，不明白为何善良者一看到负面消息帖子就会马上丧失理智。真正的善良者会等公安文件出来、等现实真相、等多方信息源交叉验证后才敢评价，而不是那些听风就是雨、马上指指点点的人。

　　进一步从互联网的样态来看，国家这几年一直在整治虚假信息，连水滴筹这样非国家组建的平台都在加强管理，国家政府更会有所作为。随着抖音等短视频平台审核机制更加严格，虚假信息会越来越少。

　　以上，感谢。以上就是我方的总结。