[AI生成]AI技术运用对大学生创新能力有促进作用

[AI生成]AI技术运用对大学生创新能力有阻碍作用

　　正方辩手介绍：正方一辩为华侨大学 2024 新闻与传播学院 2024 级学生，正方二辩为华侨大学旅游学院 2023 级刘佳琪，正方三辩为华侨大学旅游学院 2023 级李玉荣，正方四辩为华侨大学旅游学院 2023 级郑思源。华侨大学辩论队问候在场各位。

　　感谢主席。什么是创新能力？哲学家怀特海曾说，文明的进步就是人们在不假思索中可以完成的事情越来越多。而创新能力不仅是灵光乍现的创意，它是系统性思维、批判性思维与学习能力的融合。

　　过去，大学生 60%的时间需要耗费在文献检索、数据清洗等基础环节。AI 技术出现后，使得学生的创造力得以聚焦于更高阶的创新，就像建筑师不再搬运砖石，而是专注设计模型来构建楼的形态。基于此，我方论证如下：

　　首先，AI 技术运用提高了创新效率，降低了创新门槛，为大学生提供了创新助力，AI 为人们的创新梦想插上了现实的翅膀。跨学科 AI 搜索和多语言应用翻译能力的运用，使得大学生能够更轻松地涉足不同的学科领域。

　　武汉大学的陈同学在学习之余想要研究社交媒体谣言传播规律，却因自己编程能力不足而无法实现。但他通过 AI 可视化工具，10 分钟就完成了谣言热度、谣言扩散式分布群的分析，发现了情感极化节点及全新的传播特征。倘若没有 AI 的辅助，有多少像陈同学这样的人能够摆脱现实的束缚，追求自己的创新梦想呢？AI 抹平了技术鸿沟，让各领域的非技术精英也能加入创新赛道，真正实现人人可创新。

　　其次，AI 在教学过程中的应用非但不会让学生变得懒惰，反而切断了学生偷懒的途径，切实提高了学生的创新能力。在座各位听到这个辩题时，第一反应可能是大学生难道不会用它来偷懒吗？但我们需要明白，任何一个新兴技术刚诞生时，总会因为人们对它的不当使用而带来某些麻烦。

　　例如，互联网出现后，有的学生会通过上网抄论文的方式偷懒，但我们要做的不是全面禁止学生上网，而是利用互联网的查询功能，这样既满足学生查询论文资料的需求，也切断了他们偷懒的途径。AI 技术也是如此，天津科技大学用 AI 审查大学生的论文，要求超过 40%的 AI 率，论文必须提交创作过程证明。中国科学技术大学的 AI 写作指南要求学生首先利用 AI 获取内容的初稿，接着开展针对性的批判性询问。这种使用方式使得课程论文的创新点数量提升了 40%。

　　除此之外，哈佛大学教授马兰也表示，AI 释放了教师给学生答疑的时间和精力，也使得工作更加便利。回顾历史，计算器没有消灭数学家，反而催生了混沌理论；CAD 软件没有扼杀建筑师，却让扎哈·哈迪德的天马行空得以落地。真正的创新不是信息的堆砌，而是人类在技术辅助下对可能性边疆的开拓，因为创新从来不是一座孤岛，而是人类在与技术共舞时绽放出的永恒光芒。

　　不开天就打电话，好好好。你在门口就好了，等下我去拿，谢谢。

　　感谢主席。1938年的秋天，弗莱明因为一次偶然的实验室疏漏发现了新元素。这个改变人类医学史的创新诞生于混乱与试验之间。而今天，当AI为所有的问题提供标准答案，我们正在用算法的指挥棒消解创新的可能性。

　　首先，AI技术运用正在制造思维的惰性，让大学生失去独立探索的能力。上海大学悉尼工商学院研究团队长期追踪实验发现，学生长期自发使用生成式AI，导致其技术依赖普遍提升，超10%的学生在养成技术依赖后，突然暴露在没有生成式AI的任务环境当中，超过62%的学生出现了明显的无助、焦虑等负面情绪。

　　柏拉图曾说，教育不是灌输，而是点燃火焰。当学生用3分钟生成的PPT论文大纲，用解题软件算出数学答案，他们错过了最关键的思考训练。那些在草稿纸上一遍遍演算的焦灼，在图书馆翻览文献的执着，恰恰是创新火花的碎砾。

　　神经科学研究表明，当人类自主思考时，大脑会形成独特的神经回路，这种生物机制正是创新力的源泉。而当我们把思考权交给AI，就像给雏鸟装上机械翅膀，永远剥夺了它真正飞翔的可能。

　　其次，AI算法正在导致思维的同质化，而创新本质上是反标准化的。自从AlphaGo的棋谱成为教科书，职业棋手的布局越来越趋近于AI推荐的最优解，那些曾经具有强烈个人风格的战术逐渐消失，棋盘上的个性正在被算法抹平。就像给所有画家发放同样的纸笔，要求他们按固定比例调色，梵高的《星空》、莫奈的《睡莲》都被修正为标准色卡，艺术就失去了新意。

　　美国帕森斯设计学院去年禁止使用AI辅助创作，院长指出，在学生作品里看到了相同的构图逻辑，这是算法强加的审美霸权。这种同质化危机不仅存在于艺术领域。瑞士商学院的一项独立研究发现，17 - 25岁的年轻人使用AI工具的比例最高，但在批判性思维测试中的得分反而最低。

　　真正的创新从来不是数据拟合的结果，它需要打破规则的勇气。当AI从概率上告诉我们什么是最佳选择，那些看似不理性的、反常规的灵感萌芽就会被扼杀在数据解放中。

　　站在文明演进的路口，我们看到了两条分岔路，一边是AI描绘的精确坦途，另一边是人类创新必经的崎岖小径。我方担心的从来不是技术本身，而是技术至上主义对人性特质的消解。

　　法国作家雨果说：“比海洋更广阔的是天空，比天空更广阔的是人的心灵。”它揭示的正是人类创新的本质，它诞生于混乱中的秩序、文化与现实下的突破，存在于无数次思索积累的亮点。创新王冠上最耀眼的宝石永远属于那个敢于走出洞穴的柏拉图，而不是洞穴壁上精准却虚化的影子。谢谢。

　　反方任意辩手好，欢迎正式开始辩论。

　　当前AI技术应用发展迅速，市面上有各种各样的AI，如DALL - E和Midjourney。以一个土木专业的学生为例，在没有这种AI工具时，他自己制图可能要通过手动测绘的方式画两天，才可能进行接下来的创新研究。但现在他可以用AI工具15秒生成15份对比图，然后选出最贴合自己实验结果的附图。基于此，在科研创新中极大节省了无意义损耗的时间成本，能让学生有更多时间进行后续研究。为何这反而损害了人们的创新能力呢？这并非无意义的，在这两份图的绘制过程中，学生有很多收获，他对每个物件的展示都很清楚，最终重要的还是那张图。所以AI帮助我们节省了无意义、繁琐的创新流程，恰恰是对创新流程的优化。

　　我接着问，中国教育部2024年出台的一份关于兰州大学提升创新人才培养质量的公告表明，加强跨学科教育是培养大学生创新能力的重要原因之一，您知道这份公告吗？按照您方的逻辑，自己完成的作业和抄袭的作业没有区别，反正最终结果一样，我方不敢苟同。在上个例子中，起码学生手动策划的过程与AI给出结果的流程是相似的，结果也是一样的，您能回答这个问题吗？

　　我认同人的能力越全面越好，所以我们才需要亲自动手做各种事情。我来解释一下兰州大学的这份公告，它指出培养创新能力是加强跨学科教育的重要原因。原本学生参加跨学科教育时，很大一部分障碍在于不了解其他学科的知识，但现在有了AI，学生可以系统、快速地了解其他陌生学科中哪些内容重要、哪些可以先搁置，从而提升学习效率。为何这种效率的提升以及知识的获取会损害创新能力呢？若只学一门课，其余课程都依赖AI，这是难以想象的。在这个例子中，AI拓宽了我们跨学科的知识渠道，降低了学习门槛，这实际上是创新能力的提升。

　　下一个环节有请。

　　二辩质询正方任意辩手。

　　首先，我方很好奇，你方认为要达成创新能力的提升，需要有几个构成关键要素。第一个是可运用的知识面更广泛，第二个是流程要优化。此外，一个人创新的动机也很重要。

　　我方先确定第一点，对方辩友试图向各位证明，了解知识更方便，但在了解知识的过程中，人类看着AI庞大的知识量望洋兴叹，因此失去了想要自主创新的动力，这件事情依然不利于人的创造。

　　我们很好奇，您方所谓的AI在帮助人的过程中，帮助我们更快地了解别的跨学科知识，这种高屋建瓴式的了解，真的有助于最终的创造吗？这其中的关键是什么？并非庞大的知识放在那里，就会产出新的成果，要么先有方向，才会有新的成果。

　　倘若一个人只有大概的方向，就好像一个夸夸其谈的出租车司机，又好像一个所谓的“懂哥”，只是泛泛而谈，可实际上在实操当中并不了解，这样是不是仍然做不出创新。所以对方也发现了AI在其中扮演的角色，是将细致的内容带给我们，让我们更了解。但至少目前而言，我方没有看到大量的证据表明AI可以给我们除了宏观泛泛而谈的结论之外，还能带给我们实践上的经验。

　　相反，倘若大多数大学生，就像上海悉尼工商学院研究中的情况一样，他们了解这些内容后就开始依赖，因此并没有生出自己批判性的、自主的、创新的想法，也丧失了自己去实现的动力，是不是AI给人带来的效果反而适得其反？

　　对方举的是个例，具体AI是怎么运用在例子当中。我认为对方辩友有些随意，口口声声说更多的大学生看到AI后用于创新，可是上海悉尼工商大学发布的论文研究肯定是基于足够科学的样本。相反，您方辩稿里只有各地谁通过AI形成的创作，除了武汉的那位小陈之外。

　　比如中国科学技术大学，AI将蛋白质的数据处理时间从半天缩短到了一天。我方认为，AI只是在一些技术性、机械性的工作上更快，它创造了什么新的价值呢？目前只听到小陈一个例子。

　　接下来进入下一个环节。

　　请正方三辩、反方对应辩手发言，计时开始。

　　正方辩题主语是大学生，但如果涉及社会人士或者老师，他们的行为对大学生有影响，也应该纳入讨论范围，对吧？我认为辩题的核心主体固然重要，但从多个视角剖析同一辩题的其他方面同样重要，这也是我们可以讨论的范畴，此为第一个问题。

　　第二个问题，在科研教育学中有一项重要研究表明，当老师与学生进行有效且个性化的互动时，会显著提高学生的创新能力。你是否了解这项研究？我不确定你所说的研究具体内容，但我在求学过程中有过这样的体验：若老师所谓的个性化教学只是展示其庞大的知识量，或许能赢得学生的赞叹。在我方所依据的科学教学研究中，老师对学生的谆谆教导、循循善诱，必定有助于激发学生进行更多思考。而你方打算证明这种教导反而无助于学生思考，是吗？

　　首先，正方辩友，“谆谆”应是“谆谆”，这是用词的正确表达。其次，倘若老师的教诲中存在过多炫技成分，过度展示其庞大的知识量，这对普通学生的学习会产生打击，这便是双方的分歧所在。你方认为即便都是老师的教导，也存在不利于学生创新能力思考的情况，但我们从科学教育学的研究中看到，老师对学生的个性化教导具有重要价值，一定有助于激发学生进行更多创新思考，此为第二个问题。

　　第三个问题，如今许多教师受困于繁琐的教案工作，难以抽出精力去个性化地照顾每个学生的特质。你是否了解这种精力的不足会阻碍老师关注到每个学生的特点，进而影响学生的发展？同时，这种情况也体现在老师身上，所有老师的教案和想法都大同小异，那么学生又何来创新呢？一方面，每个学生都难以得到如同精心呵护般的照顾；另一方面，学生的创新能力又从何而来呢？对方仅强调老师对学生的教导，但不可否认的是，当老师能够从反复写教案、做 PPT 的工作中解脱出来，更多地关注每个学生面临的压力和困境并给予指导，才能更有效地激发学生在所学专业领域的动力和创新能力。若老师陷入繁琐工作中，便会陷入一种低效状态。

　　对方辩友，你好。我好奇一下，您方上一位质询手告诉各位，这件事情简化了老师的一些机械性工作，老师解放出来的精力就会用于提高学生的创新能力。为什么呢？在学生的创新能力培养过程中，与老师的交流往往很重要，而老师的交流往往受限于他的工作量。

　　打断一下，我相信老师剩下来的精力对其而言是难得的休息，可是为什么这份难得的休息最终一定会用于提升学生的能力，而不是他个人的修行呢？

　　第二，哪怕老师真的有提升学生能力的想法，这与学生创新能力之间的关联性是什么？我只听到您方理论上的声称，有没有实际的案例呢？

　　第一层问题是，为什么老师会把那段时间用于培养学生？因为他本来要去做教案，那段时间本来就是他的工作时间，学生来了，他自然要回到工作状态。

　　打断一下，我方不相信人类的主体性一定会用在不断的劳作当中，我方反而相信人类是聪明的物种，倘若有东西能让他偷懒，他肯定会偷懒，这是我们双方的差别。对方辩友看不到人类在技术依赖之下，人性潜藏释放的依赖力，这是我们的差别。

　　第二件事情，我再问第二遍，您方说在您方的理论和逻辑之下，大多数老师使用了AI之后，剩下的时间都会想办法给学生创新，这是您个人对于老师这个职业的完美设想，还是有论据作为佐证？如果有论据，请说出来。

　　对方辩友口口声声说，老师会克服自己的惰性，学生会克服自己的惰性，但拆不掉我方上海悉尼工商学院对于大多数学生倾向的证据，您方只有双方的态度，这能算证据吗？一个都没有。您方还有别的有证据的论点吗？不妨试试看。

　　在心理学研究生的对话中，难道没有研究出什么结果吗？在上海的实验小学，当老师将AI纳入必修课程时，学生的竞技分辨能力提升，这也是一种创新能力的提高，这又该如何解释呢？

　　按照对方的逻辑，只要一个新工具出现，带来效率提高，人们的创新能力就会相应降低。然而，几千年来，人类从原始人进化到今天，出现了太多提高效率的工具，若按此逻辑，到今天人类的创新能力应该是整个历史中最差的，难道原始人是创新能力最强的人吗？这种说法十分荒谬。

　　对方提到，这个工具会使人产生依赖。就像高铁出现后，人们更少选择步行前往遥远的地方，但人们的交通能力实际上是在提升的。不同时代对于创新能力的要求不同，我方所举的陈某学的例子可以证明，过去他做调研工作时，需要在庞大的数据库里抓取有用的信息碎片，而现在他不用再做这些繁杂的工作。如果真的有创新热情，AI能为其提供夯实的基础，恰恰保护了人们创新的热情。

　　看看如今众多互联网创业者，以我所学的90管理专业为例，在学校的监督时刻，真的没有大学生参与创新吗？我们每天都能看到大量论文发表，很多新设计不断涌现，大学生并非没有创新热情，这是无法否认的。而我们恰恰证明了AI提供了坚实基础和程序化高效的信息，保护了这部分创新热情。

　　对方还说总有人抄袭。互联网出现时，也有人复制粘贴互联网上的论文当作自己的成果，但不能因为有人抄袭就否定互联网的发展，将其扼杀在摇篮里。否则，我们如今就无法看到互联网为我们提供的浩如烟海的资料。所以，现在的问题不是大学生使用AI，而是他们使用得还不够好。

　　天津大学明确允许学生使用AI，但同时会用AI反检测。如果检测出学生使用AI的比例高于60%，就会询问其在其中的思考和参与的工作，若回答不出，会取缔其资格。由此可见，AI的普及和发展会建立起一套机制，规制对方所说的偷懒现象，这是技术发展的问题，而非否定工具本身的理由。

　　创新从来不是天马行空，对方认为创新是灵光乍现，但我们恰恰看到许多繁杂的过程阻碍了创新，这些应该由AI工具来完成，我们也应该认可AI的作用。

　　谢谢主席，各位好。如果让 AI 来分析刚才对方辩友的陈述，我认为 AI 会判断对方同学没有认真倾听本场比赛。我方曾在前面环节质疑过，对方辩友提及 AI 可能存在幻觉、数据差错，以及未来使用 AI 可能查不出问题，但我方从未表达过这样的意思。

　　对方辩友之所以有这样的论点，或许是源于某些未给出的资料引导，让他们有了这样的回应。其逻辑与 AI 类似，如果一个人过度依赖能力强、判断力也强，甚至能取代自身主体性的事物，就会出现用进废退的情况，大脑会逐渐退化，心中只剩下依赖的念头。

　　对方辩友相信人类足够坚强、勤劳，而我方相信人类足够聪明。因为人类在使用 AI 后会发现，无需自己进行创新、创造和摸索，AI 能帮助找到现成可用的东西。人类享受的懒惰，是使用 AI 后短期内获得的奖赏。

　　那么，为何我们还要使用 AI？其背后的价值何在？首先，在享受懒惰的过程中，我们不能忘记世界上还有其他重要的东西。当新一代人不了解 AI 是如何发明时，终有一天会因过度依赖 AI 而遗忘，我们的大脑会退化到难以想象的程度。

　　对方辩友乐观看待此事，因为他们是年轻一代，大脑尚未被 AI 影响。他们反问，未来使用 AI 的乐观主义者难道还不如原始人吗？答案是肯定的。看过《机器人总动员》的人都知道，机器人瓦力登上那艘漠视人类的飞船后，人们不再生育、学习，坐在小滚轮椅上，如同古代的纨绔子弟，自幼养于深宫之中，衣来伸手、饭来张口。

　　当人类足够“聪明”，认为自己的一切意志和创造都可托付给比自己更聪明的事物时，就会失去意愿、能力和倾向。一代又一代的依赖会让大脑退化，甚至忘记如何用树枝取火来温暖自己。

　　下面进入自由辩论环节，首先有请正方发言。

　　对方认为AI会削弱创新能力，可是中国科技大学用AI将蛋白质设计从半年的时间缩短到一天，效率的提升为什么不是创新的加速器？我还是没有听出来，这个过程可能是解决一些机械性工作的效率，可是在创新之上的，这话你就得用写论证法。不妨健全方法一，没有机械性的好像也是一种时间上面的节省。比如说化学实验的数据极其消耗时间，可是有了AI帮大学生处理数据，学生都可以把省下的时间用于化学实验的创新，为什么反而不利于创新呢？他可以这么干，为什么不这么干？

　　如果一个小孩子有一个智能AI作业帮，一下子扫完题就会把题目做完，看他剩下的时间是用来出去玩，还是接下来研究哥德巴赫猜想。对方恰恰说明了大学生不是这么做的。如果便捷的工具必然导致思维懒惰，为何人类发明计算机之后，数学理论的发展速度反而增大了？相反，不断地用反问去试图建立其中的因果，才是对方没有真正反制的地方。两件事情同时发生，就代表其中有因果吗？

　　对方一直在强调说创新需要时间沉淀，那么在没有AI的时代，60%时间花在数据处理上的学生，岂不是反而被剥夺了深入思考的机会？

　　对方曾天一直在强调说创新需要时间，那么在没有AI的时代，60%时间花在数据处理以上的学生岂不是反而被剥夺了深入思考的机会？对方没有试图告诉各位，哪怕计算机正在进步，人类依然在进步，可是因为计算机的进步，所以人类在独创方面有进步吗？对方辩友充其量只能证明到先后，而证明不出因果。你方在虚构我方的数据，我方证明的是前后是有因果关系的，你的相关论据在哪？相反，你只有两件事情摆在一起，就代表其中有因果，更何况这里面有数据吗？

　　对方一直在讲AI带来技术的依赖，但是武大的学生用AI工具发现专业团队都忽视了情感极化疾病，这到底是技术依赖还是创新门槛的降低，提高了大家的创新能力呢？我没有一直在讲技术依赖，我明明一直在拆你方的论点，你方却跟没听见一样。

　　第二件事情，您方指责我方这是个例，可是您方最简单的论据武汉小陈不是个例，怎么能说他们精神分裂呢？所以刚刚所有的质询、所有的提问里面，你都没有反对。创新教育是实实在在因为AI有所提升的，而现在教育部指出跨学科能力是创新能力的来源，AI的精准解锁让大家可以快速地跨学科学习，为什么跨学科的能力反而不利于创新呢？

　　我方不否认AI在效率上面的提高，正是因为作业帮的AI很有助于小学生偷懒，所以这才导致他们实质能力的退化。相反，对方辩友一直在拿各地跟我方论证，你方告诉我说跨学科很重要，所以大多数人用这个东西写完自己的论文，写完之后他有拿出跨学科的能力吗？这个地方的证据是什么？除了小陈还有别人吗？你方在虚构你的论证，我方是从数据证明实际的理论发展，包括创新能力的评级在提升，你没有相关论据。

　　新研报报道心理研究生通过跟AI对话，自学两三种编程语言，高成本的跨国学习都触手可及，为什么反而削弱创新能力，两方辩友都没有回应。我明明是纯粹用我方的逻辑体系来告诉各位，对方的论据并不完备，可是对方辩友却说我方削弱论据，我不明白，我方没有讲任何一个论据。

　　第二件事情，对方自己是在用课题来论证，一个讲这个跨学科的学习，讲的是武汉的小学，另外一个讲的因为这个自学编程语言的人，我方只是好奇，至于大多数的科研人员，他们有拿这件事情用于跨学科学习吗？

　　第二件事情，我知道这个时代需要跨学科人才，可是为什么学会了跨学科之后就有助于创新能力的提高？你不能说这两件事情都是好事，就说二者之间是正相关吗？能不能论证严密一点呢？

　　所以，对方在通过想象的方式来想象大学生的样态，可是我方通过详实的现实描绘告诉大家现在大学生真的是怎么用的。你问我跨学科的能力，现在大学生创新大赛要求具备建模的能力，如果没有AI，大学生要花更大量的时间在熟悉建模上，根本没时间去产生创意，没有AI为什么会有这些创新呢？我不明白。就是哪怕这些大学生成功地产品建模参加了这个创新类的比赛，那然后呢，最关键的那一个创新的新点子，你有证据证明这中间AI所起到的工作是正相关的吗？

　　在最终的论证之下，跨学科的写作不是创新，我从繁琐的工作当中脱离出来，做更多调动我思考的事不是创新，我有个新颖的点子，也不是创新，什么是创新？对方辩友的战术是什么？每次我问进去的时候，他就说，我不明白为什么可以这样。

　　第二件事情，我确实认为跨学科不算什么创新，那你有什么证据告诉各位，我但凡学的另一门学科，我既不是这个世界上第一个掌握两门技术、掌握两门语言的人，那为什么我就是创新呢？你不能说今天的我相比如昨天的我也有所进步，就最重要创新了，创新的标准这么低吗？所以你发现了没有，对方回答不出来什么是创新，而我方大学的作文集告诉各位了，跨学科的能力是创新能力评级的一个重要标准，我方在论证，他方在空口说白话。其次他方说大学生都是这么用的，可是对方没有出示任何一个论据，恰恰证明对方论证荒谬之处。

　　浙江日报的数据调查显示，有3 - 4成的本科生表示自己可以直接复制AI生成的论据，这是我方仅有的论据，但是我方觉得这个样本量应该是大于小学一个人。你能不能讲全国除了刚才讲那两个人之外的一个适用性的论据，比如说占多少比例这内容占多少人并不重要。

　　高校面对互联网的新问题，导致学生的论文抄袭问题，我们是要禁止学生去使用互联网，还是去搭建公平的论文查重体系呢？我方认为我们应该要意识到，如果一个学生想提升自己创新能力的话，不能太依赖互联网，或者至少不能把依赖互联网的这个过程假装是自己提升创新能力的过程，这才是一个正确的认识。

　　中国科技大学要求学生对AI初稿进行三次的批判性追问，学生论文的创新点提升了40%，这个数据难道不证明我们应该学习优秀的教育经验，难道是否定AI的应用吗？对方辩友太急于证明，恰恰证明了AI的本质属性，如果AI真的不会激发人心中的恶与惰性，那你那么急着查它做什么。

　　所以在对方之前对AI如何使用已经变得面目不清，而我方态度就很坚定，要更好地使用AI。天津教案就要求高AI论文要提高创作认知，比起传统论文仅需最终结果，哪个体系更能够追溯真实的思维过程，我们觉得这可能是一个严格的体系，可是AI在这个过程当中反而增加了繁琐的过程。

　　第二件事情，对方辩友告诉我们说大学生应该基于三次批判性行为才可以满足你所谓的创新，大多数人在这其中是提升了批判性思维，还是降低了批判性思维呢？所以我们可以确定两点，第一有技术的存在，那就不应该去否认这个基础，第二，我们有好的监管体制，能够在这个过程中更加锻炼学生的专业思维。

　　福州大学调查显示，教师除了使用AI工作，可以将备课的时间从几天缩短至几个小时，老师将更多的时间省下来为学生答疑，为什么反而是坏事呢？老师不用自己做PPT了，就说老师在偷懒，对方的论证就说全世界都是懒人，所以全世界的人都不创新。你的论证是，对方辩友的论据是这样，武汉小陈不是懒人，那这人自然不是懒人，那你的论据呢？所以对方其实今天关于老师就没有太多的论据了。大家觉得老师用好的工具提升自己课堂效率，就说老师在偷懒，其实不是的，老师反而是负责任了。你又没有任何一份数据证明，大多数的老师都在偷懒。首先我没有，其实你也没有。

　　因为我不是老师，用我们中山大学僵尸所的这方是来的空口论证，好让你方举证健康，你觉得幸福AI本身更多应用、更多的发展，也会帮助我们更多地规制大家好的价值观。

　　谢谢主席，各位好。我很高兴这场比赛我们陷入了某些纠缠的讨论，但我们聊的是本质问题。我们双方其实都相信，倘若人类足够坚强，意志足够坚定，或许可以破除 AI 的重重阻碍，重新获得自己点燃火焰的勇气。

　　可是事实上，对于大多数大学生而言，使用 AI 这件事到底是让他们千锤百炼后仍坚信自我，还是在这个过程中，由于省心省力而越来越依赖这个所谓好用的工具呢？对方辩友一直用乐观的方式看待学生和教师的情况，可是学生和教师有什么非做不可的需求一定要自己去创造呢？

　　我方认为，一个真正聪明的老师和学生反而懂得如何“偷懒”。一篇小小的论文，若没有独创性要求，参考市面上最好的答案又有何妨？作为老师，更新 PPT 时用 AI 使其符合新课标，为何非要自己添加内容呢？添加内容又不会加工资。

　　对于大多数大学生和教师而言，我方并未看到 AI 工具最终会用在他们创新的刚需之上。相反，大多数人的刚需只是解决眼前的问题。如果 AI 可以帮助我们高效、简单地解决问题，不必提升能力，甚至在懒惰的情况下都能做到，那为何不偷懒呢？

　　这不仅基于我方浙江日报和上海心理工商学院的论据，另一方面也源于对方辩友论据的局限性。为什么武汉的小陈如此特别，为什么您方讲的心理学研究生如此值得敬佩？因为他们并不是大多数人，所以他们成为了榜样。对方辩友这样的孤证闪闪发光，恰恰证明了大多数人类在自身惰性的影响下，使用 AI 只是为了解决眼前问题。

　　AI 有助于我们解决眼前的问题，可是如果聚焦于人类的能力，我们要意识到，使用 AI 会增强人的惰性。你本来想成为更聪明的人，但身边有了如诸葛亮、刘伯温般的 AI 妙计，你可能一辈子都难以超越他们，那为何不直接利用呢？利用它看似明智，但回看自身能力，如果你依赖一个能力比你强的工具，自身能力是会退化的。

　　对方观点意味着什么呢？人类会永远依赖这一代人所设计的 AI，让 AI 在自我革命的摇篮中发展，而我们会像《机器人总动员》里躺在机械椅上，最后变得一无是处的人吗？

　　我方认为，在我们经济思维所创造的 AI 自我革新之下，它依然无法替代那些试错的过程，无法替代敢于挑战未知的勇气。

　　如果我们以为每次使用 AI 得到结论，就意味着自己懂了，认为会用 AI 就和 AI 一样聪明，到那时，人类会为自己的傲慢付出代价，会惊讶地发现，自己的能力因依赖所创造的工具而退化。当我们靠自己的理性和逻辑推演出来的世界与事实不符时，人类又该如何自处呢？

　　一个想要提升能力的人，应摒弃认为 AI 可以提升自身能力的妄想，把自己置于真实、愚钝、茫然的世界中，才能时刻明白危险所在。