宁做凤尾，不做鸡头

宁做鸡头，不做凤尾

　　此阶段双方会有3分钟阐述，本方发言时，30秒会有计时提示，到时则会有终止发言提示。首先由正方一辩做开篇立论，有请。

　　应随凤凰林明去，不做低头故自里。是做高手中的吊车尾，还是做普通人中的佼佼者？我认为龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞。凤就是凤，鸡就是鸡，所以宁做凤尾，不做鸡头。以下是正方观点。

　　在我看来，真正成长快的人是宁为凤尾不做鸡头的人。如果你处在一个水平远高于自己的圈子，那么哪怕是最差的那一个也会被迫成长。这就好比你独自玩游戏，技术永远无法提升；相反，若和比自己强的人竞争，你会发现自己的短板，技术才会不断进步。

　　这是因为人类的思维以身边的人为参照，正所谓什么样的环境造就什么样的人。一个人在某个环境里，他的衣食住行以及思维方式都会受这个环境的影响。长时间和一个人待在一起，他的相貌，甚至于他的思维，都会趋于和这个人相似。这正是富人和穷人之间本质的差距，生活在不同的圈子，拥有不同的思维方式。

　　所以，这里有一个简单明了的事实：凤尾是凤凰的一部分，而鸡头是鸡的一部分。不管放在哪儿，这都是不可改变的事实。你在凤凰的尾巴上，看到的永远是凤凰的世界，你可以翱翔在天空，俯瞰地面一切众生；但你作为鸡头，就只能局限于眼前所看到的平庸。

　　所以刘振云曾经说过，我们努力的意义不是为了鹤立鸡群，而是为了离开鸡群。凤凰的身子象征着龙、麒麟、孔雀等祥瑞之物，而鸡的身子对应的是鱼、鸭等普通禽类。你是凤尾，见过凤头，就知道该怎么去努力；而你是鸡头，在鸡群里就已经达到了上限。

　　正所谓近朱者赤，近墨者黑，跟着凤头，总有一天你也能成为凤头。和优秀品质的人在一起，会让你耳濡目染。有句话说得好，想要像雄鹰振翅飞翔，就不能与燕雀为伍。想要和群英同行，和优秀的人在一起，不仅会改变你的成长轨迹，甚至能决定你的人生走向。你想要成为什么样的人，就要和什么样的人结交朋友。

　　所以，宁做凤尾不做鸡头，想要进步，就得跳出你的舒适区。在鸡群里你是鸡头，但在基因上永远是鸡；但在凤群里你就是凤的一部分。跟着凤头走，总有一天你也会变成凤。所以，做凤尾是一种战略性的低调选择，是通往飞黄腾达成为凤头的途径之一。

　　最后送给大家一句话。

　　我方观点是：宁做鸡头，不做凤尾。

　　鸡头只在相对较小的群体和环境中处于主导者地位，若核心资源与话语权；凤尾只在更大的公共性群体中处于末端位置。这种环境竞争压力异常激烈，处于凤尾位置面临的压力更大，难以脱颖而出。

　　第一，从个人成长维度看，鸡头位置提供不可替代的实现机遇。当鸡头意味着成为信息中的核心人物，这种位置赋予我们决策性的话语权与施展空间。就如战国时孟尝君，门客三千，但留名青史的却只有那些核心门客，处于凤尾位置往往陷入难以施展重要作用的困境。2023 年腾讯内部战略数据显示，20 级以下工程师承担了 76%的代码量，但晋升率只有 8%。

　　第二，从心理效能角度分析，头部位置产生正向与积极循环。就如一般学校成绩好的学生往往能获得更多的教育资源，如参加各种竞赛比赛，得到老师的重点培养等，这进一步促进他们成绩提升。而成绩普通的学生却可能会被忽视，获得的资源较少，成绩难以提升。当鸡头可以将每个成绩特别放大成为一种效率优势，而处于凤尾位置如同交响乐团末尾排名的乐手，即便技艺精湛，也难逃指挥的忽略与遮盖。这正是个体在不同平台中获取资源差异重塑命运的生动演绎。

　　第三，从现实层面的考量，头部效应能够带动资源聚集。某公司销售人员 A 因业绩突出而获得优质客户资源及培训倾斜，而普通员工则被边缘化。由此可以看出，鸡头具有显著的现实价值。

　　对方辩友认为更高平台价值更重要，但需注意的是，平台价值必须转化为个人价值才有意义。这就如同图书馆藏书丰富，但选择自己阅读时的书架更重要。当我们在凤尾位置过于追赶时，鸡头们早已完成了原始的积累，他们制定自己的规则。综上所述，我方认为宁做鸡头，不做凤尾。选择鸡头不是否定凤尾的价值，而是拒绝将命运寄托于他人制定的游戏规则。当年所见，连锁店长需总部审批才能通过方案，修改流程繁琐时，个体创业者早已在市场测试中取得突破。当大厂员工在晋升通道中内卷时，创业团队负责人早已通过股份激励实现财富跃迁。二者的根本差距在于，一个是既定规则的被动接受者，一个是自我规则的积极创造者。选择鸡头不是放低标准，而是将命运紧紧掌握在自己的手中，是追求更有效的价值实现。谢谢大家，请评委评判。

　　首先由正方二辩对反方的二辩或三辩进行攻辩，时间2分钟。攻方每次提问不得超过10秒，守方每次回答不得超过20秒。守方不能反问攻方问题，不能回避攻方问题。守方回答问题超时以后，攻方有权打断守方回答。到时前30秒会有计时员提示。有请正方二辩。

　　正方二辩：反方二辩辩友您好，请问您方是否认为在高压环境下以高标准要求的模式正是作为“凤尾”的幸福感来源？我方认为“凤尾”的幸福来源主要来自于自己的引导，更有去看的历史权好的自对方辩友高希望环境呢，会显著提升学生的潜力，所以在重点班级接受教育的学生也会因为老师的高标准和要求以及同学的竞争氛围而被迫提升学习效率。

　　第二个问题，请问对方辩友，长期处于竞争环境会把这个信心导向成长，是吗？说竞争压力和心理成长，但长期处于高位的挫败感是否会导致自我认同出现问题？在社会中抗压能力本来就是竞争和心理的体现，“凤尾”随时都可以在为打击改造机头，但是“鸡头”却很难一起作为氛围。

　　第三个问题，反方辩友是否认为学生阶段刻意规避压力，追求低难度领先，本质上是在用短期舒适换取未来的竞争力缺失？这并不是优势，是我方一直反对这种模式，其实“鸡头”具有自我价值的体现，还有性格体现。根据中国统计数据，请问您方爱迪生的成功系统有多少比例后来主动跳槽至“凤尾”平台，您方是否对此做过调查？

　　就比如说小米，小米的资源确实没有三星好，对方辩友您承认这一点是吗？好的，那么我想请教一下，刚才对方一辩提到的，您是否认为考大学中，重点在于平台，平台是前提，是接触优质资源的前提，是获取知识的前提，是进步的前提，也是获取技术成果的前提。请问您方是同意他的观点吗？我方不认同，因为我方认为这是平常的观点。

　　有请反方二辩对正方的二辩或三辩进行攻辩。

　　反方认为，能力和功能在后台的关系差距很大。在既定场景下，向公司补贴，大多数普通班对应的是重点班，这种情况会造成什么影响呢？

　　首先，如果用职业高中的水平去对标顶尖高中的水平，这是不合理的。我方刚刚所举的重点班的例子，不就是在说学生氛围的问题吗？

　　接着回答一下关于做题的问题。我方提到小米在苹果的高端市场压力下，因其高性价比获得较大粉丝群体，这是一种创新。当小米在苹果占据3000多元市场份额的趋势下，凭借性价比打开新的销售市场，这难道不是创新吗？答案是肯定的。也就是说，即便小米面临苹果两座大山的压力，也可以通过创新的方法来发展。

　　对方一直说资源越多越容易赢，如果资源多就一定能赢，那苹果为何不会被数码手机市场淘汰呢？所以，资源少反而可能加速创新。

　　创新机制等于0，所在平台本身可以为企业提供更重要的引导机会。对方所谓的前台机会，在行业中核心机会往往优先被头部企业占据，而处于氛围边缘、被动实行的企业，在这种情况下，所谓的“为主”是否只是换了个说法而已。不过，对方也在一定程度上认同了我方观点。

　　最后强调一下高压培养的作用。一方面，对方强调高压培养的副作用，认为竞争压力过大会导致长期处于不稳定的挫败感中，甚至可能导致个体崩塌、陷入牺牲性。但可惜的是，在真实社会中，抗压能力本身就是一种能力。

　　感谢双方辩手。

　　正方三辩对反方的二辩或三辩进行攻辩，时间为 2 分钟。

　　我想问反方三辩，刚刚一辩说能者多劳会造成一定的压力，那我想问，为什么能者要多劳？而且为什么你们认为作为领头羊不需要承担这方面的压力？领头羊应该更要能者多劳。

　　首先，我们有多少机会处于大的环境、拥有大的资源？但是资源和劳动所产生的价值，自然会回馈给投入平台的人。就像我们知道游戏平台里 30%的劳动率，最后却没有相应的股份。

　　你所说的平台资源，你认可更丰富的平台资源会给予你们投入吗？我认可。但是在我们这样平台资源多的情况下，我们能不能说发展机遇会更多？你们过于着眼于现实，而我们会运用平台和机会去发展，让自己成为更具优势的人。

　　这个蛋糕虽然所包含的内容效果不一样，但是我们要知道，不能轻易放弃。你得到了这些东西，就可以将其融入这个蛋糕，最终是可以创造机会的。就像金老师，他可以创造机会，他可以做蛋糕，他会把机会给予他人。

　　但是在我们的认知当中，你们传统上都认为自己各方面很优秀，会形成一种自信心，或者说特殊的心理。我觉得这不是根据自己的实际情况，可能会造成一种盲目自大的现象。

　　下面有请反方三辩对正方的二辩或三辩进行攻辩，时间为 2 分钟，有请反方三辩。

　　正方所提及的环境优势是否实际拥有，我并不认可。首先，所谓的“改革优势”往往是在低水平环境下产生的。若讨论城区是否利于个人的稳定成长，关键在于所处平台本身能否提供更高质量的发展机会。比如大公司的普通员工也有机会实现进一步发展。

　　如果在求职时追求工作稳定，是否就成为了不完美的追求？我认为薪酬带来的幸福感和优势，往往是在低水平环境下产生的相对错觉。我们的能力在更高平台上能获得更持久的成长，而正方所说的机会具有很大局限性。

　　当达到一定高度后，可能会因自身心理因素，难以实现阶段性成长，陷入一种发展困境，缺乏新的突破。所以，我对正方的观点存在质疑。

　　时间到，感谢双方。

　　下面由正方二辩、三辩任意辩手就具体内容一并小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　我方认为，提升幸福感的关键在于控制平台差距。作为更优质的平台，本身就能提供更高质量的发展机会，所以对方辩友所提及的“鸡头能够获得更好的资源”这一观点并不能成立。比如，大平台能让普通员工也有机会参与跨国项目，而小公司的管理者往往只能管理规模较小的业务。“鸡头”的幸福感和成就感往往是低水平的错觉，因为他们没有与更高水平的平台接触的机会，容易因错过成长机会而后悔。

　　在更高的平台上，个人能获得更持久的成长、更真实的竞争力以及更大的发展空间。“宁做凤尾，不做鸡头”，本质上就是选择长期价值而非短期舒适。同时，“鸡头”因长期处于优越感中，很容易形成封闭性思维，而适度的压力才是成长的催化剂。

　　科学研究显示，适度的压力可以刺激大脑前额叶皮质发育，提升抗压能力和心理韧性。所以，“鸡头”的轻松感本质上是自我设限，而优质的环境能够显著提升个人的潜力。

　　谢谢大家！

　　下面由反方二辩、三辩对一辩手刚才陈述内容进行具体小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　为什么选择机构是掌握命运的关键？在本次辩论中，能围绕此次辩题，通过多次问询和证实真实案例，深入比较两种选择的本质差异，更总结审核中的人才自主权及依附性。作为“凤尾”的困境是受制于组织规则、资源价值，对系统知识决策权缺失；优势是掌握主动权，直接参与价值分配，所以对自身发展目的拥有绝对话语权。

　　关于抗风险能力，前面提到了环境，现在我来说一下大局导向。系统性风险来临时，处于行业衰退、组织调整阶段，组织往往会启动转型核心手段。“凤尾”能够通过全面参与自身的数字化能力，具备更强的环境适应与转型能力。

　　第三，我来说一下自主创造逻辑。生产者就是劳动者，在制定公司战略中有重要作用。存在民事关系的创造者就是系统，通过直接掌控生产要素，展开财富的指数级增长空间。

　　本次辩论充分证明，在高科技确定的现代社会中，真正的答案是对自身命运的掌控程度。

　　谢谢。感谢反方三辩，请评委根据刚才表现进行评分。

　　双方交集发言即为计时开始，双方累计计时各四分钟。倒计时前30秒会有计时员提示，到时不会有计时员提示并终止发言，另一方可以选择继续发言或放弃发言。

　　首先请正方辩友发言。

　　大家好，鸡头的优势很可能是矮子里面拔将军，最逆境的鸡头也难以经受更高类型的考验，而凤尾所处的竞争环境更为激烈，能更客观地评估自身能力并不断优化。所以，如果凤尾真如对方所说的一无是处，为什么现在社会普遍认可985一流高校而非二流顶尖高校呢？

　　从这段现实生活来看，其动态发展观可从通过探测成果所做的项目体现。鸡头往往缺乏突出的社会反馈，在实际运作中，未来发展受限。那么请问，在AI革命时代，这种稳定性是否还存在？我刚刚提到的概率，从成功率18%提升到近3倍。若一个人创新性太高，那他的创意又有何用？我质疑您方数据的真实性，因为我方有效数据显示，更多的成功机会有很大比例。我方的数据来源于中国少年心理健康大调查。

　　您方一辩一直说有可能没这种情况、有用户什么痛点，您方所说的“有可能”都没有依据。对方不要说，我可能经常……用户们首先记住，机会永远受限于规则，而确定性来自于自身对命运的掌控。而后悔在本题之中，有可能是一种特定的过程，意识到不需要跟别人比较，也不需要过多比较自己是否比别人更强，他们没有这样的烦恼。而你们处于鸡头位置，今天考了第一，也会担心下次考试是否还能考第一，你们自己应该深有体会。

　　当我们学习时，即便用一年时间100%努力，但成绩仍在8% - 6%上下徘徊，可能会思考该怎么办。其实，学习并非生活的全部，我们有时间去思考自己擅长什么。在这种情况下，我们可能会在其他方面找到机会。

　　关于逆境成长，大多数压力来自于比较，在比较中能看到自己的失落和差距，所以我认为在这种逆境中成长非常重要。我们会感到焦虑、心态崩溃，但这是在锻炼自己的心态。在高标准的环境压力下，更能够提升自己。

　　反方二辩刚才提到的规则，难道您不认为您口中所谓的规则正是凤尾平台所给您制造界定出来的吗？

　　首先，我方认为鸡头所处的环境资源有限，即便个人能力再强，发展也会受限于平台。而凤尾所在的平台能够提供更多可能性，让个人优势得到更大发挥。即便凤尾依然是凤尾，但对方是否能成功依赖于高端平台？

　　我看到您方强调了短板和长板，鸡头的课程存在大量短板，而每天的身体课程投入成本高却难以突破，各方面平均发展，如何实现核心竞争突破？凤尾的优越感是相对的，凤尾因为长期处于高压环境，心态更稳定，挫折能力更强。我们在这种环境中能主动利用教师的优势来学习，收获更多，短板也能按照老师的知识来补充学习人生知识。

　　感谢对方，刚才您提到了学习长短板，就像考大学是为了获得更好的平台，平台是接触优质资源的前提，也是获得更好学习机会、更优质知识的前提。

　　请问您，是否将成功效力定义为更高级的标准进行呢？我想提及，对方一辩在发言时提到了个人价值和现实价值。请对方正面回答我们刚才所说的是否认为成功依赖于概率高的问题。我们不知道您方如何定义成功，但我方认为人生的真正价值在于获得幸福。请问，如果一个人在某种环境下总说不可能实现价值，是否反而更符合自我才能实现这个真正意义？没错，价值不分大小，但像我刚才说的，鸡头的价值感和成就感往往是低水平环境下的错觉，站在更高的平台上才能获得更高的价值感、更高的幸福感、更长久的成长和更真实的竞争力。

　　所以您刚才说从基层销售员到格力电器的职位晋升，通过行业的壁垒，这正是凤尾平台正在做的事情。我们从基层销售员，从一个国企到格力，成为了领头人，这是为了突破行业的壁垒。您方认为鸡头选择多，但为什么引导权还掌握在有选择权的人手中呢？高端机构里有一些高水平的人，他们拥有超越个人能力的资源。

　　我方认为我们确实拥有更多的关注和资源，在这场调查中有10位同学。比如您刚提到买效应，领导人找到时情况会好很多。一旦建立自信，哪怕是在相对竞争环境下建立的自信，面对任何事情、任何挑战，这个人的气势都会不一样。

　　刚刚对方一直在强调凤尾能够获得这种资源，请问您，作为凤尾，您怎么知道您的资源就能实际落实到您身上呢？你们只是凤尾，只是水中月，只不过是竞争中的一个旁观者。机会永远受限于规则和既定条件，我们要掌握自身命运。

　　下面我将对我方一辩的观点进行进一步的阐释和补充。

　　首先，我想指出对方辩友的一些问题。对方将一些概念对立起来，但这种变化使得原本的观点变得模糊。现在对方说了实话，承认了大多数人的失态并非问题，我认为这是一种回避问题的方式。

　　在正方的二辩和三辩发言中，都提到“四人”（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留）有很好的资源。那么我想问，你们所说的资源存在合理的概念吗？故宫文物修复调查报告显示，有入职五年的员工接受纯人文培训的概率不错，在省级公款等方面所谓的核销比例达40%，这就像在公司当保安，看似安稳，实则连基本的薪资保障都没有。

　　对方在小结中提到能力是催化剂，高能力能促进成长，但这是否将能力美化了呢？没有实验证明长期处于竞争末尾的群体能力能上涨31%，仅有58%的相关标志（此处表述可能不太清晰，但保留原文）。这就如同运营某种运力，在前期占比29% - 5%，但到后期成为战略决策时，若不更换这些实力股，我认为个人可能会被封印在一个固定的身份或标签里，失去探索其他可能的机会。

　　对方二辩又提到个人资源和个人平台特别好，但你们忽视了历史发展规律。张立楼导演在视工场的多人摄影作品从高点跌落，之后的创作直接陷入低潮，所以说成功从来不是仅靠某一点就能达成的关键因素。反观我方，始终坚持运用系统的观点。

　　从人生规则来看，2022年普通员工平均工作时长为2.7年，但有成绩非常好的同学，当教师招聘广告出现时能抓住更多机会。如果你在一个有魅力的平台上，固然容易出彩，但也容易犯错，我们应该自己创造机会。比如小时候外语好的同学，到大学后成为大学教师；选择创业的话，就像阿里巴巴的崛起。在互联网时代，考核更加注重网上表现。大家应该都听过，在广西农村有人用垃圾做时尚拍摄视频，发现了时装中的测量设计师空山资本的沈南鹏曾说过，现在最值钱的不是其他资源，而是独特的思维。

　　这场辩论本质上是遵循哲学与命运哲学的对决。社会追求的998学习法是一种大众摸索的科学方式，就像正方二辩提到的学历。我们可能看到四方研究队的四位成员基本都是土地化学院士，而他们的同学在江北却因李子柒在四川宣山用蜀绣打开文化世界维度，远比在电视台当电脑课老师更有意义。这种选择本身反映了一个生命对自我内心追求的重视，我们写诗不是为了生存，而是为了一种存在状态。没有人比我们更了解自己，我们要丰富自己的生活，在自己选择的道路上坚持。我们选择低头不是为了逃避困难，而是用生命证明生命，通过人生的刹那感悟，最终做出适合自己的决定。

　　正方四辩有请。尊敬的各位裁判、辩友同学，我方观点坚定地站在正方立场，接下来我将再次陈述我们的核心论点。

　　凤尾不做低头之举，在与凤凰（也就是强者）的竞争过程中，正视现状、缩小与强者的差距，不失为一种动力。而鸡头的优越感容易使人安于现状，降低警惕和竞争力。

　　对方一直强调鸡头有自信心、决策力等，但你们所讨论的范围是否局限于鸡的圈子，而没有往更高的地方去展望呢？而且对方辩友说鸡头有可能成为凤凰，而凤尾成为凤凰的可能性很小。难道仅仅因为可能性大小，各位就觉得凤尾没有价值吗？

　　反方还提到鸡头能带来幸福的教育，可你们所举的例子难道就一定是幸福的典范吗？从现实角度来看，我的高中同学考了 98 分，选择了 985 大学，大家都愿意在 985 高校中汲取知识。

　　最后，我想说，你们的论点缺乏数据事实和客观意见的支持，也不符合常理原则。我相信有一句话说得好：“山中无老虎，猴子称大王。”无论处于何种环境，我们都应追求更高的目标。

　　感谢大家！

　　感觉正方在理论上没有深入。而且反方三辩同样的观点说了三遍，正方却没有抓住对方的漏洞。

　　二辩传辩环节，我们要清楚辩论的过程，一定要要求对方明确观点。对方论题设计本身就存在问题，无论对方持何种观点，我们都要全面记录。如果列举四个完全不相关的对错情况，最后只会让自己陷入困境，无法有力反驳正方。

　　我当时课程压力较大，原本觉得大家的水平可能不高。郭老师说满分的标准很高，我本不想发言，但看了第一场和第二场比赛后，我觉得自己还是有一定水平来进行点评的，这份自信源于我大学时期参加辩论的经历。

　　就本次辩题“宁做凤尾，不做鸡头 vs 宁做鸡头，不做凤尾”而言，实际上双方都有很多途径能够证明自己的观点正确。一辩和四辩的陈词整体表现不错。我认为表现最佳的是反方四辩。作为辩论赛的最后一辩，四辩必须义正言辞地分析对方观点存在的问题，指出对方二辩、三辩等在不同环节回答不好的地方。反方四辩在这方面做得很好，并且他最后准备的我方发言部分也很出色。

　　相比较而言，正方四辩稍显逊色。他试图通过现场反应指出对方问题，但由于时间把控不佳，未能充分发挥，而且他本应提前准备好的我方观点部分也没有完善。

　　不太满意的地方在于攻辩小结等环节。辩论在这些环节最重要的不是照着手中的文字念，而是要倾听对方发言，抓住其漏洞并进行抨击。例如反方三辩同样的观点说了三遍，正方却无人抓住这个漏洞进行反驳，这是不合适的。

　　相对而言，正方二辩表现出色。当反方回避问题时，正方二辩不断追问，让对方逐渐陷入困境。

　　还有正方三辩，在自由辩论环节，观点陈述要简洁，问题要多且有逻辑，形成环环相扣之势，无论对方回答是或否，都要能自圆其说。但正方三辩自己阐述观点用了 30 秒，提出的问题对方 5 秒就回应了，这相当浪费时间。

　　反方三辩在攻辩环节，第一个问题抛出后让正方三辩陷入不利，但后续问题设计缺乏连贯性和压力，当对方第三次回答时，优势又回到了正方，这说明课下准备工作还有待加强。

　　总体而言，我看了两场比赛，觉得第二场已经有了辩论赛的样子，能让我认真倾听双方观点，表现不错。当然，这只是我个人的看法，不知道其他评委老师有什么想法。

　　感谢各位老师们的精彩点评，下面由我来宣布比赛结果。