宁做凤尾，不做鸡头

宁做鸡头，不做凤尾

　　尊敬的评委老师、对方辩友、各位同学，大家好！

　　我们今天讨论“宁做凤尾，不做鸡头”这一辩题，它本质上是讨论当代人应该如何选择更具成长性的发展路径。我方坚定地认为，宁做凤尾，不做鸡头。

　　首先，高维度平台赋予的氛围有不可比拟的成长资源。以科技创新领域为例，华为直接调动投资企业构建的生态系统，不仅汇聚全球顶尖的技术与人才，更搭建起产学研一体成长企业的阶梯。在这样的平台中，基层员工能接触到最前沿的行业动态，参与国家级的科研项目，这种高浓度的知识场域，是低维度平台难以企及的成长过程。

　　其次，强者环绕的环境是最有效、最有助的成长催化剂。生物学中的“信心视效应”表明，与优秀者同行，能显著提升自我内驱力。在麦肯锡、波士顿等咨询公司，能体验到合伙人级别的思维碰撞，这种高强度的认知碾压看似残酷，却能在短时间内重塑思维模式。正如股神巴菲特所说，与伟大的企业共成长，也终将成为伟大的一部分。

　　再者，凤尾的价值远超表面位置。在新能源汽车行业，特斯拉的普通工程师可能薪资不如传统车企的中层，但是他们接触的是自动驾驶的算法、电池核能等能改变世界的核心技术，这种站在巨人肩膀上的发展机遇，让凤尾拥有更高的成长加速度与更广的跃升空间。更何况头部平台的抗风险能力与行业话语权能为个人发展提供更坚实的保障。

　　管理学大师彼得·德鲁克曾言，动荡时代最大的危险不是动荡本身，而是延续过去的逻辑做事。选择凤尾，就是打破舒适圈，拥抱高维成长的破局之道。它要求我们放下眼前的虚荣，以战略眼光投资未来，因为真正的成长永远发生在超越自我边界之外。

　　综上所述，宁做凤尾，不做鸡头，不是盲目追逐光环，而是对长远价值的深刻洞察，是选择与时代同行的智慧。

　　谢谢大家！

　　我方观点是宁做鸡头，不做凤尾。“近朱者赤，近墨者黑”，其实不然。当你处在凤尾的位置，往往根本不会被关注到。这就是我要讲的关于“鸡头”的好处。

　　在古典的《跃迁》中讲到关于头部效应，头部效应是指所处的头部位置具有非常强大的优势。在头部的位置可以吸引到大众的注意力，大概占40%，第二名占20%，第三名占7% - 10%，而其余的人占30%。因此，相比于那些难以被注意到、难以得到机会的部位，鸡头的位置往往能获得更多的红利。而且我们一旦成为鸡头，就会带来很多正当的回报。得到高红利之后，就会小有名声，有机会获得收益，有了收益又会投入，进而实现增长，进入一个良性的循环。

　　接下来我要讲四点关于鸡头的显著优势： 　　一是资源的优先享有性。从生物学上来讲，鸡群中都是由鸡头这些处于头部位置的优先享有进食权和配偶权。因此在资源有限的情况下，鸡头的位置往往能拿到这些优质领先的资源。 　　二是综合能力的实战打磨。好比在大城市里当一个围观的群演，和在小城市里担任一个角色相比，当然是在小城市里担任角色更有价值。群演不过是导演安排的背景，难以真正学到本领。而在小城市担任角色，我们可以在实践中逐步积累经验，从而达到自己想要达到的高度，锻炼综合能力。

　　当然，鸡头也面临压力，但压力与动力是相互平衡的。鸡头并非甘于平庸，是有人会和他竞争这个位置的。而且鸡头有时候也会退步，我们承认这一点，但一次退步往往会激发我们更多的学习动力，将压力化为动力，从而继续积极向上。而凤尾如果退步，面临的就是淘汰，而且有的时候可能因为过度焦虑反而学不进去。 　　四是鸡头在群体中的价值实现具有可视性，他们的价值是可以被看到的，在群体中往往有不可替代性。比如你在群体中非常强，可能会有同学来问你问题，这时你会觉得自己被依赖，努力会被人看到、重视，这对自信心也有一定的提升。当然，这些自信心并不意味着自负和自傲，真正的强者看到的不是终点，而是更广阔未知的世界。就像居里夫人拿到诺贝尔奖后，还继续研究放射性元素一样。

　　综上而言，与其在别人船上当水手，不如自己扬帆起航，征服大海。所以我方认为应做鸡头，而不是凤尾。

　　质询攻辩环节首先由正方二辩对反方的二辩和三辩进行一对一攻辩，时间为2分钟。提问方每次提问不得超过10秒，回答方每次回答不得超过20秒，回答方不得反问，提问方问题不得回避。回答方回答问题5秒以后，提问方有权打断对方。

　　请问，我方一辩说过它的关注度是不足的，难道关注度不足就能代表其价值不足吗？没有被关注到就不能成功吗？虽不是不能成功，但总体而言，“凤尾”受到的关注更少，那么“凤尾”受到的自然损耗也更多。

　　我想问一下，我们讨论这个问题，是否是为了自身更好的发展，进而推动社会的发展？如果是，那么在一个小的企业里担任领导，还是在特斯拉这样的新能源企业里担任工程师，哪一种选择更能推动社会发展呢？

　　按你方观点，特斯拉里的工程师没有全部决策权。但为什么一定要有很高的决策权呢？工程师推动了新能源的发展，我们可以看到新能源对绿色发展有很大帮助，这与在传统能源的游戏公司工作相比，优势明显。

　　在一个项目中能担任工程师角色，说明其有很强的能力。工程师虽不是领导者，只能参与决策，但能参与决策，说明其决策权比较高，能享有的资源也更多。工程师是设计工程师，可以帮助研发新能源汽车，而不是单纯做一个高层领导。

　　感谢双方辩手。

　　请反方二辩对正方的二辩、三辩进行攻辩，时间同样为2分钟。

　　您方刚刚提到的资源，您方认为在名校里面，它的资源会比普通大学的资源更好。但资源更好，利用的效率和效益却不一定更高。

　　您提到20%是运动，且认为缺少关注。实际上，不一定要被关注到才能自我实现，即便没有人关注，也可以做得很好，为何一定要被关注到才可以呢？如果不追求这种关注，其实不需要老师更多关注，也能从老师那里获得更多东西。在我们看来，这种对关注的追求是一种自我欺骗。因为若为了得到老师关注而做表面功夫，实际效果与真正受到关注是不一样的。而且，老师不一定会去关注到每一个人。

　　我想说的是，在这样一个环境之下，首先环境好是很重要的，如果没有一个好的环境，那怎么能得到一个好的结果呢？

　　您认为别人在学习作文就好。我想问，您无法说服我。高等教育研究显示，名校70%的学生在图书馆的学习效率不及老师预期，而普通学校前10%的同学平均有效学习时长每天超过1.8小时。

　　感谢各方辩手。

　　正方三辩对反方二辩进行一对一攻辩。

　　我想问，你是否同意和什么样的人在一起就能够塑造什么样的人？虽然处在一个比较好的学习环境中，人是被环境推着走的，没有迟到，还能进入名校。我问你的问题是，是不是和什么样的人在一起，就能塑造什么样的人，这是你在作文里提到的。

　　你为什么不同意呢？因为如果在国外学英语和在国内学英语，你认为哪个更好，那肯定是在国外。这样看来，你不就是在同意我所说的话吗？但问题在于，这只是一个环境问题。语言这个东西，它有基础的内涵。那么我们是否承认，环境不同不仅能提供物质资源，也会结构化地影响人的思维模式和整体。你同意吗？那你们是在同意我方的观点吗？

　　此外，“凤尾”拥有一个相对更优质的平台和环境，这个平台和环境都会影响我们的思维。刚才你所说的优势，似乎在证明“凤尾”所处的思想和环境优于“鸡头”。但是，即使处于一个大平台上，“凤尾”也不一定能见识到所有的资源。所谓这些资源，还需要在这个方面去寻找。

　　请反方三辩对正方的二辩和三辩进行攻辩。有请正方三辩。

　　回到刚才提到的资源问题，你们认为凤尾能获得更多的优质资源，能接触到更好的平台。那么我想问，处于凤尾的位置，您是否认为有利？这里存在两种情况，一种是在更高层面上运用资源，一种是暂时的排位，但这绝对是失败的。因为其实力是静态的，所拥有的资源是自然的资源。如果凤尾真的能获得资源，那是需要条件的。而且如果资源不能直接作用于个人，即便拥有也没有太大价值。再说，你所说的那些所谓的价值，只是一种虚假的环境表象而已。

　　你所面对的是一些更低层次、更低环境、更低思想的人群，而凤尾所处的群体，面对的是环境更优质、思想更有优势的人群。为什么会认为资源会分配到凤尾身上呢？这不是一种合理的资源分配，为什么不把资源给凤头呢？为什么会认为会给你一个凤尾的位置呢？而且请记住，你是一个人，可以选择做鸡头或者做凤尾。如果选择做凤尾，为什么会觉得能获得同样的资源呢？

　　你所说的是一个自然成长的问题，但这些人实现成长是在挑战当中获得的自然的提升。确实，成长是需要准备的。如果长期处于被动状态，那会怎样呢？有一些凤尾能够靠自己的能力往上爬，有一些凤尾则会往下走，这是由其他环境因素决定的。

　　以上，双方辩手。

　　请评委对双方表现进行评分。

　　下面由正方二辩、三辩、一辩手就具体内容进行小结，时间 1 分 30 秒。

　　“宁为鸡头，不为凤尾”来自《战国策》，是苏秦为说服韩宣王加入合纵抗秦的游说之词。后来衍生出“宁为鸡头，不做凤尾”的说法。从战略眼光来看，苏秦的说法无疑是失败的。苏秦说这句话的时候，商鞅变法已经完成，秦国凭借变法积累的国力扩张，其决策眼光已非六国可比，韩国更是第一个受形势所迫而改变策略。因此，从战略角度来看，“宁为鸡头”的观点缺乏说服力。

　　“鸡头”的成功很多时候只不过是在落后的环境中容易崛起，而“凤尾”虽然排名其后，却在领先者的传承中汲取思维格局与事业的影响。“凤尾”有优雅的姿态，塑造了文明者、开创者，而不是文学当中的自然者。

　　作文就像是一个充满新奇的故事，它的发展从平台推广开始向上。就像共产主义思想最初被嘲笑为冒充的怪兽，受到百般诋毁却依旧顽强呐喊。正是因为世界上有这样的存在，才能在多样化的夹缝中孕育出改变世界的力量。

　　当普通人进入系统，在系统中如同第一只鲲鹏展翅。不是“凤尾”需要特权，而是担当“鸡头”才是对天赋的最大辜负。真正文明的进阶，是在每一个反思当中都孕育着一个时代的成功。

　　感谢反方。

　　感谢对方辩友的观点。我方仍然认为，宁做鸡头，不做凤尾。

　　首先，您方刚提到了大平台的大资源，但是平台和资源并不一定代表有实力。有这样的资源，应该选择众筹，而不是整合。在低投入的时候，就可以在这个集群中拥有更多的资源。

　　其次，您方刚说到压力会使人进步，但是每年有那么多因压力而抑郁的人。MIT研究表明，名校后20%学生的抑郁率比普通院校高3倍。

　　最后，您方提到的决策权，应该是群体中有一定能力的人才能拥有。若能力不足，就无法进行领导和决策。而领导权和决策权应该是能帮助人更好地成长。

　　感谢。

　　开始进入最为激烈的自由辩论环节，双方交替发言，一方的发言作为另一方计时的开始，双方计时各为4分钟，一方到时前30秒将会有短语音提示，到时则会有长语音提示并终止发言，另一方可以选择继续发言或放弃发言。

　　首先有请正方辩手发言。

　　首先对于对方提出的鸡头和凤尾，二者得到的资源是不平均的。我有一个观点，鸡和凤的差别很大。鸡所能拿到的资源非常有限，但是凤处于一个非常大的“蛋糕”里，虽然拿到的是凤尾，只是其中的鸡毛麟角，但这一点资源可能比鸡头所能拿到的所有资源都多。

　　其次是压力。如果处于一个好的环境……

　　对方刚才说的大纲问题，这是一个资源分配问题，你们将资源的差距等同于我们成长的差距。其次是资源转换的问题。您方刚才提到，比如有大蛋糕A、B和一个小蛋糕，还说到换蛋糕的问题。我们说鸡头虽然对应的是小蛋糕，但一定可以分到蛋糕；而作为凤尾，不一定能分到这个蛋糕。而且当今社会资源是有限的，不可能达到无限的量。

　　另外，您方把鸡头跟凤尾这两个概念界定得过于绝对。鸡头跟凤尾是一个人在一定水平上进行的选择，这是两个完全不同的群体，这种界定不符合实际情况。

　　针对刚才对方辩友提到的资源问题，我想说，有些时候资源是靠自己争取的。就像历史上有很多农民起义的人，他们的思想境界相较于统治者更像是凤尾，而统治者更像是鸡头。资源很多时候是自己争取的，但也不一定完全取决于自己争取，很多时候资源的分配决定不了一个人的成就。

　　其实对方刚才把凤尾的概念扩大了，真正的凤尾是有天花板的。比如你是班级的倒数第一，要爬到年级前几，这是不太可能的。

　　最后，辩友刚刚说凤尾不可能爬到前头或有更好的发展，我觉得对方辩友的思想过于僵化。人完全可以从低处爬到更高的位置。凤尾由于处于末尾，学不到足够的经验，很难往上爬。而且你们刚才讲到资源问题，作为凤尾去争取资源，别人不一定会搭理你。

　　当你处于鸡头的位置时，可以有更多的领导能力。我方已经论证过，凤尾的资源和资产是有限的。共产主义一开始发展时力量弱小，但它的思想非常先进，相较于当时实力强大的资产阶级思想，虽然当时共产主义如同鸡毛般弱小，但现在共产主义得到了很好的发展。

　　这并不是说共产主义是鸡头，你理解错误了。我方已经论证过，凤尾的思想优于鸡头，这是一个基本的概念。比如一个人在同样水平上进行选择，可以去当普高的尖子生和中高的尾巴生，而不是认为鸡头和凤尾是天壤之别。如果你有成为凤尾的机会，为什么要选择成为鸡头呢？

　　我方辩手想说明的是，你们不应该只看到鸡头凤尾眼前的利益，而应该看到它们长远的发展潜力。我们可以明显看到，当时共产党的发展潜力比资产阶级更强。

　　上升空间不等于实际机会。大公司晋升往往论资排辈，可能工作10年还是基层员工；而创业公司基本两年说不定就能当高管，因为它有足够的创新力和决策权。如果你是所谓的鸡头，处于初创公司的基层，那么在初创公司的压力会比在稳定公司的压力更大。

　　我再问一遍，你是否意识到，如果因为从未经历过更高平台所带来的挑战，会是一种遗憾。我曾经在一个很厉害的学校，在那里成绩没有那么优异，经常得不到老师很好的对待，和同学交流时，别人讨论高深的题目，我插不上话，这会给人带来很大的挫败感。

　　有个例子，有人在牛津大学读书时过得很痛苦，而他的一个同事在很差的法学院却过得非常好。但在新加坡的进修班这个环境里，他能有更好的表现。进修班难道不就是类似鸡头的环境吗？

　　另外，对方刚刚有一点我没搞懂，中国共产党刚开始和一些资产阶级相比，难道不是处于劣势吗？资产阶级有很多人才被送到国外，他们更像是凤尾，而我们更像是鸡头。但实际上是我们自己发展起来了，共产主义的思想是优于资产阶级的，所以我们认为共产主义的发展模式是正确的。如果你把对方同学当作对手，就得跟他们竞争。

　　进行评分，进入每场比赛的最后一个环节，总结成绩阶段时间为4分钟，现在有请反方四辩做总结陈词。

　　各位辩友大家好。首先，从我方观点出发，辩题中的两部分——知识能力相当者在现实生态中的角色选择，是在小平台中会有更好的主导权，还是在大平台中陷入资源的套路，答案显然是前者。

　　接下来，我想针对对方辩友刚才的发言进行一些回应。对方辩友今天一直在强调大平台能有更好的资源，能坐拥资源光环，但现实真的就是如此吗？对方辩友其实是把平台资源当成个人的能力。首先，这个资源不一定能为你所用。如果家境优渥就有绝对优势，那么所有电影学院的学生，实际上都可以成为奥斯卡的影星，但现实是，演技和明星都是经过舞台的打磨和筛选的。这证明了有家庭积累不在于舞台的大小，而在于你能够掌握成长的引导权。

　　其次，资源差距不代表成长差距。学生价值是资源效率转化，而你们所谓的资源总量忽视了资源的可支配性。对方夸大了资源的总量，却忽略了对资源的可支配性。

　　其次，我觉得对方刚才讲到“近朱者赤”的观点，其实是夸大了环境决定论。如果“近朱者赤”成立，那么历史上所有突破创新都不应该存在。你方刚才举到的毛泽东例子其实也属于此，反而反驳了该理论。苏轼等名人都是身处没落环境的观察者，但是他们成就非常伟大，能够完全超越环境的限制，证明了精神成长不取决于周遭环境。真正的强者不是被环境塑造，而是选择用自己的行为来定义环境的意义。

　　其实，对方辩友刚才论述时将“凤尾”概念偷换成了“高位”。对方还提及“凤尾”容易产生自我错觉的心理，比如说我们容易自卑。但为什么有人拿到诺贝尔奖后，我们还在继续研究放射性元素？真正的强者在顶端看到的不是终点，而是更广阔的未知世界。“凤尾”的顶端是动态的起点，它在不断进步，它从巨头可能会变成泯然众人，它不再局限于一个基本的属性。

　　在“凤尾”中也可以在挫折中成长进步。“凤尾”受到的挫折像是在泥潭中生长，而“鸡头”受到的挫折是主动尝试错误。这种被强行推动带来的挫败感只能给自己打击，而“鸡头”面临的是一种挑战性的挫折，可以转化为自己的能力。

　　刚才对方在辩论当中，一直围绕“凤尾”所带来的优势展开，我再重申一下我方的几个论点。首先，因为当今时代资源有限，“鸡头”可以更好地利用手头资源。我方认为资源不在于多，而在于是否能够合理运用。

　　第二，在“鸡头”的位置，既有持续进步的动力，又不会像在极端情况下产生各种焦虑和自我挫败情绪。

　　“鸡头”的选择是我们坚定的认知，与其在别人的船上当守护的帆，不如选择“鸡头”，这也不代表我们就拒绝了更好的平台、拒绝了更好的大海，而是选择先成为驾驶风浪的船桨，再去扬帆起航。世界从来不是按平台高低来定义，而是按循环可控的现状所成就可能的未来来定义的。

　　最后，回应一下对方提到的一个问题，关于小企业界的例子，比如华为与基层员工。你们有没有想过，华为是怎么从底层一步一步发展起来的？它也是从起步开始，有一个在系统样的创新的领头能力，再去进行市场扩大化等发展，最终取得现在世界上的领导力。

　　谢谢大家！

　　感谢对方辩友精彩的讨论，让我们深刻意识到这并非简单的选择论证，而是关于成长本质与生命价值的追问，其目的在于让我们成为更清晰的人，以及拥有更坚实、更具投身精神的立场。

　　对方一直在强调，鸡头有更大的适配性，但这是对自身的严重误读。因为自身能力在小平台和大平台上的体现是不同的。在小岛上能成为航海家吗？这显然没有意义。这并非局限于选择范围小，而是在自身能力有限的情况下，即便成为所谓的“鸡头”，也没有意义。你的决策权仅限于有限资源的范围内。

　　对方一直提到最后一个问题，即小平台具有价值的可视性，但被看见并不等同于被认可。对方认为更唯一的栏目、更不设服务平台能验证价值。然而，哈佛大学实验处理的理念能打开全球顶级研究所的大门，而普通院校教授在传统学术社群前则会大打折扣。与优秀的人在一起，从思维高度的提升是小平台无法赋予的宝贵财富。在良好的环境中，即便在学习过程中也能实现质的飞跃。当学生组建科研团队时，毕业的科研人员能在两者之间完成学生到专家的转变。

　　从资源维度来看，教育资源丰富的高校平台更高，重点大学的普通学生可以聆听获奖得主的讲座，参与国家级实验研究。这证明即便身处大师众多的环境中，也能有所建树，甚至造就诺贝尔奖得主。反观一些有天赋的人，因身处不良环境而泯然众人。

　　从长期发展的角度来说，司马迁在《史记》中写到“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。小型实验室的负责人或许只是一线助手，但参与国家级研究，却能为科学界创造历史沉淀，这是大平台最深刻的优势。这让我们联想到古人在文化传承中，研读五经成就大事业。在追求目标的过程中，坚持终将迎来成功。

　　在这个变革的时代，我们要有开阔的胸怀。正如朱熹所言“问渠那得清如许？为有源头活水来”，选择高平台就是选择活水源头，选择与强者同行就是选择最清澈的水流。这种选择并非错位，而是更上一层楼的智慧轨迹，不是局限，而是追求最高境界。即便会有小情怀的存在，但对方辩友还说在大平台压力会更大，试图以激烈竞争与基础薄弱、快速成功来动摇我方立场，这是陷入了误区。其一，将压力等同于低风险，心理学相关效应表明，在长期良好的环境中，压力并不会导致意志消沉，反而能激发更大的潜力。