人要食嗟来之食

人不要食嗟来之食

　　三是开篇陈词阶段，双方会有3分钟阐述己方观点，到时前30秒会有短音提示并伴有计时员举手提示，到时则会有长音提示并终止发言。

　　首先请正方一辩做开篇立论，有请。

　　今日，我们聚焦于一个发人深思的问题：人是否应食嗟来之食？我方的观点明确而坚定：人要食嗟来之食。

　　首先，我们要明确“嗟来之食”的本质语义。“嗟来之食”通常指那些带有侮辱性的施舍。在很多情况下，接受这样的施舍不仅是一种生存策略，也是面对现实挑战的勇气。

　　恩格斯曾经说过，生命权是一切权利的基础，人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。马克思主义认为，没有基本的生存保障，如食物、医疗、住房，其他权利，从自由、选举权都是空洞的形式。根据联合国《世界人权宣言》第三条，人人有权享有生命、自由和人身安全。这表明了生存权是所有其他权益的基础。在极端环境下，如饥荒、自然灾害或者极度贫困时，拒绝唯一可用的资源，实际上是在用抽象的道德原则取代实际的生存需求。

　　再者，从历史层面看，孔子曾说“仓廪实而知礼节”，这句话强调了物质基础对于维持文明和社会秩序的重要性。当一个人的基本生存受到威胁时，谈论道德和尊严显得有些奢侈。

　　又或是从哲学层面看，康德认为人的尊严源自其理性和自由意志，接受嗟来之食并不等于丧失尊严，相反，它可能是为了未来的更大目标做出的必要牺牲。

　　第三，就从接受之后的积极影响来看，在某些情形下，选择食嗟来之食是确保个人生存的最优选择，也是为了未来可以拥有真正的尊严而忍辱负重的过程。越王勾践被吴王击败后，不仅被当做奴隶受尽凌辱，甚至品尝了吴王的粪便以赢得信任。在这一次次的隐忍中，他得到了足够的信任以及良好时机。日后勾践击败吴国，成为春秋时期最后一位霸主，打下了坚实基础。

　　综合上述讨论，我们可以得出以下结论： 　　一、生存是人类最基本的需求； 　　二、真正的尊严来自于如何使用我们所拥有的资源，而不是简单地拒绝它们； 　　三、接受嗟来之食后可以产生积极效应。

　　因此，接受嗟来之食，不应被视为道德上的退步，而是一种暂时隐忍，一种对生命的尊重和对未来可能性的投资。

　　我们期待着与各位辩论对手围绕着这些观点进行深入讨论。感谢！

　　下面让我们来听一听反方一辩是如何对他们的观点进行阐述的。时间要求为三分钟，请计时。

　　首先，我们今天不讨论孰是孰非、孰先孰后，而是辩论哪个更为重要。我方的观点是，人不要食嗟来之食，尊严首先至上。

　　“嗟来之食”是一种带有侮辱性的施舍，该词源于《礼记》中不食“嗟来之食”的典故，它传递的不仅是一个人的气节，甚至是一种超越时代的价值观。

　　第一，接受嗟来之食是践踏人格底线的行为。嗟来之食之所以被唾弃，正是因为施舍者在给予的同时剥夺了受助者的尊严。古有齐国饥民，宁愿饿死，也不接受“嗟，来食”的食物，拒绝的并非食物，而是那份令人屈辱的施舍。一旦丧失尊严，生命便失去了应有的价值。陶渊明不为五斗米折腰，朱自清饿死也不领美国救济粮，文天祥曾言“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。这些历史人物都在用实际行动告诉我们，人之所以为人，不仅在于生死，更在于精神独立和人格的完整。如果为了苟活而放弃尊严，那么这样的生存不过是欲望驱使。

　　第二，尊严的丧失会导致整个社会道德滑坡。这种危害不仅限于个人，更会动摇整个社会的道德根基。试想，如果弱势群体被迫接受具有侮辱性的施舍，会让社会默认强者可以肆意践踏弱者，长此以往，人与人之间的关系将变成赤裸裸的施舍与乞讨，而非平等的付出。相反，真正的慈善应该建立在尊重的基础上，才能行之久远。当下社会中的公益事业，如希望工程、扶贫、公民助权等之所以能够深入人心，正是因为它们让受助者感受到尊重、感受到温暖，而不是屈辱。拒绝嗟来之食，并非拒绝帮助，而是追求尊严生存。

　　或许有人会问，在生死存亡之际，尊严是否还那么重要？我们必须明确，嗟来之食与正常的尊重式帮助有本质区别，我们反对的不是接受帮助，而是以尊严为代价的施舍。孔子曰：“不食嗟来之食，不以造次之水。”孟子云：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。”这些都在告诉我们，人应有道德选择的权利，而非被迫接受屈辱。

　　在现代社会，我们倡导授人以渔而非嗟来之食，我们需要的是站起来而非跪下去。尊严是人之为人的根本。各位，生存固然重要，但尊严才是生命的灵魂。历史长河中那些宁死不屈的英雄之所以名垂青史，正是因为他们用生命捍卫了比活着更重要的东西。

　　今天我们讨论人要不要食嗟来之食，并非倡导无谓的牺牲，而是强调在任何时代，人都应当有拒绝屈辱的勇气和捍卫尊严的决心。

　　请评委根据刚才双方表述进行评判。下面进入质询攻辩环节。

　　首先由正方二辩对反方的二辩或三辩进行一对一攻辩，时间为 2 分钟。质询方每次提问不得超过 10 秒，回答方每次回答不得超过 20 秒，回答方不得反问质询方问题，不得回避问题，回答方回答问题 5 秒以后，质询方有权打断。

　　有请正方二辩。

　　我先请对方二辩回答我一个问题，在实践支持与不实践支持方面，您方一直承认的是是否要保持一种中华传统美德，希望更有尊严、更有精神地活着，对吧？

　　那么在这种选择下，当您处于一种困境，假设是一个即将被裁员的人。我方坚定地认为，时下接受经济接济可以为我方的孩子、家庭以及父母创造更好的利益价值，您认可吗？

　　若不认可，您凭什么认为以您的能力换工作能创造同等的经济价值？但您要回答我，我方从来没有说过不允许换工作。那么请问，换工作的前提下，您是否可以获得一种价值来维护这个家庭？不一定。但我坚持这份工作也不一定会有更高的价值。

　　所以，为了自己那一点点尊严不愿意放下，而去换取家人的尊严，我并不认为继续隐忍工作可以创造出新的价值。您认为我继续隐忍或者离开会造成家庭妻离子散，这是一个特别极端的个例，不具有普遍代表性。我方观点并非如此，而是目前社会现实告诉我，这种现象频频发生。反方为何要把所有事情都归结到如此极端的情况去考虑？

　　事实告诉我们，这个社会上所有人都在面临困境，如中年被裁员、青年找不到工作、大学生为了一点点学历去奋斗却没有好结果。

　　所以我们的社会正在完善，我们的法律正在完善，我们的最后一道防线——社会救助正在完善，我们正在保障所有人都可以在属于自己的前提下自主选择是否接受接济。我方从来没有否定过实现相应价值的能力。

　　感谢双方。

　　下面有请反方二辩对正方的二辩或三辩进行质询。我可以自由选择吗？那么我就请问对方辩友，您一直在强调生存是尊严的前提，那么请问您认为只要活着，哪怕丧失尊严也没有问题，是吗？

　　您认为只要活着，哪怕失去尊严也没关系，是吗？“嗟来之食”不等同于时间，也不同于不需要付出的给予，“嗟来之食”的定义就是这种带有侮辱性的东西。

　　谁说接受“嗟来之食”就等于苟活，那只是被给予方所得到的感受而已。

　　接下来我问您，如果您方一直在说现实残酷，受助者别无选择，那么换一个角度来说，如果面对困境时，所有人都像您方所说的那样伸手接受“嗟来之食”，社会倡导的平等、尊重的价值观是否会完全失去意义？凭什么每个人都有能力获得这份“嗟来之食”？

　　您认为在特殊情况下，社会的价值观是可以被摒弃的，是吗？不要为了生存放弃尊严，难道这样不会让接受“嗟来之食”成为理所当然吗？请慎重回答我的问题。

　　贵方已经在进行扭曲的辩解，我没有必要再回答您的问题。请正确回答我的问题。

　　就您刚才所说的，如果您说越王勾践是“嗟来之食”的例子，您是否赞同？

　　我赞同，可是越王勾践他并没有接受施舍，也没有接受任何带有侮辱性的对待，他是以坚毅为支撑，选择了能让自己生存下去的方式，他又何来接受“嗟来之食”呢？他有自己的信念支撑着活下去，并非是靠接受施舍才得以生活下去。

　　下面有请正方的三点对反方的二点和三点形成的中间的角。你刚刚说正常既来之食与嗟来之食有什么区别？在你方讨论自然之变的时候提到“情善”，关于借来时性形容慈善和嗟来之食有本质区别吗？慈善是出于善意的，慈善之人是有善心的，二者当然有区别。

　　你们说正常的既来之食与嗟来之食有本质的区别，但是你们将正常既来之食与慈善化等概念混淆，所以认为慈善之人与嗟来之食没有本质的区别。你认为慈善存在大问题，你是否认为此后的资源价值会大于国家的生命价值？

　　当然不是。要么选择尊严，要么选择死亡，这种情况太过极端。当生命受到威胁时，我们在面对死亡和尊严、面对未来时，为什么要选择活下去？因为我们有生存的本能。像文天祥这样伟大的人物，他们会选择尊严，这就是他们伟大之处，这是人类的文明。死后的尊严价值并不大于生命价值。

　　我问你是否能接受？那我们再讨论下一个问题。你觉得像文天祥那种特殊的人物，处于国家生死存亡的特殊时代，我们是否应该特殊情况特殊对待？这本来就不是一个极端条件下的选择，我们要看到它的普遍性，要看到它的概率。他所处的时代不是普通时代，他的生死以及他的选择在当时，如果大家都选择某种方式，会危及到国家的安全。虽然我们现在不会因为实际情况而面临这种抉择，不会因为是否接受某种价值而导致国家灭亡。当然，这涉及到一个人的尊严问题，接受侮辱性的东西，就是践踏了人的尊严。所以你方认为实际上是放弃尊严。

　　感谢反方辩手，他没有解答。

　　正方三辩对正方的二辩和三辩进行一对一攻辩，时间为 2 分钟。

　　请问对方辩友，是否认为在有能力通过其他方式获取帮助时，还要接受嗟来之食？我们都有能力获取其他的帮助了，为什么还要接受嗟来之食呢？

　　那么第二个问题，对方辩友是否承认接受嗟来之食，本质上是为懒惰者的借口，不是鼓励他们去寻找真正的资源？因为获取帮助当然有很多方式。当然，这可能是生命和尊严二选一。

　　当今社会已经有了各种的社会保障和救护制度，那么您还认为人们应该接受嗟来之食，是不是在否定这些制度建立的意义，并且在孤立那些不接受嗟来之食的人？如果这个社会上的援助制度没有那么完善，那我们为什么还要将救助弱者的责任推给他人？若社会忽视这个现实和理性，是否会让真正需要得到帮助的弱势群体更无助，甚至饿死？

　　然后，有部分人利用他人的困境进行权力剥削，却不会去处理。从长远看，一个鼓励以尊严和生存的社会，一个通过制度保障生存和尊严的社会，哪一个更符合人类文明的发展？如果现在的社会制度保障更完善，为什么还有更多人觉得这个社会不完善？所以说，人要不要直接接受嗟来之食，这是人们主观上的一个选择问题，我们需要去维护这样的尊严。

　　历史上苏武牧羊证明了尊严与生存并不是完全对立的，为什么现在人们只能二选一呢？

　　感谢双方辩手。根据刚才双方表现进行评分。

　　下面由正方二辩或三辩就知识内容19小节进行发言，时间1分30秒。

　　一个人不可以为了理想去饿死，对方辩友从来没有考虑到身后的人。我们说一般是一条心理准则，思考谁来传承学问。真正的智者为了理想接受生命的挑战，而并非将死亡理想化，忽略了生命的重量。

　　双方辩友一直在强调要用大数据进行论证，但所举的例子哪一个不是活生生的特例呢？文天下是特例，世界上有多少个文天下可以被拿来举例呢？做不到，对吧？个人的细节固然可贵，但对于亲人、社会的责任是无法背负的。请你们问问自己，是否从来没有想过身后的家人、身边的朋友。我们需要心怀善良，对吗？

　　回到现在，如今社会996、007的工作制，多少人被这种情况压迫，而对方却总是说换工作。换工作是最简单的逃避方式，我们从来没有想过以胜利的方式达成目的。这告诉我们，需要有更好的选择。

　　再请问，在时间这个前提下，难道不是已经处于困境了吗？如果没有处于困境，为何要选择是否接受嗟来之食呢？嗟来之食一定不是平等的给予，一定是上位者给予下位者的。我们只是被迫选择，当没有其他选择的时候，只能放弃，对吗？海归的方。

　　感谢主席，也感谢刚才对方辩友的精彩回应。经过刚才的质询攻辩环节，我对对方的观点有了更深刻的理解。综上，我将对刚才的质询进行小结。

　　首先，对方辩友强调生存优先，将接受嗟来之食合理化，这是本末倒置。人之所以为人，正是因为我们超越了单纯的动物本能，拥有独立的精神和尊严。对方以不知足为幌子，掩盖放弃尊严的事实，这是对人类精神的亵渎。

　　其次，对方辩友提及处境残酷，不得已接受侮辱。但忍让能换来什么？换来的只是自我的不洁。我们无法保证在这种情况下能获得更好的东西，虽然离开也不一定能有好结果，但在已经看透这一切的情况下，我们没有理由继续忍受。而且在当今社会，我们追求的是精神觉醒，人的精神不应因此沉沦。遇到如此艰难的抉择，为自己放弃极限而找借口，难道不是一种无能的表现吗？

　　最后，对方幻想接受嗟来之食以后会转化为各种善举。可是尊严是人类文明的基石，是不可动摇的价值底线。我们社会一直追求的是践行社会主义核心价值观，这也是它流传至今的原因。请对方辩友不要坚持自己的错误观点，不要为放弃尊严的行为寻找借口。

　　下面请一位根据刚才双方表现进行评分。

　　首先有请正方辩手发言。

　　你方是否认为越王勾践卧薪尝胆是放弃了尊严？我方并不认为他是。“嗟来之食”的定义是什么？他接受了另一个国家和另一个君王对他带有侮辱性的施舍，他选择了活下去，那不是他日和复国在一起吗？他不是代表这种经验吗？施者的定义是给了受者一个能够让其活下去的物质条件。越王勾践只是单纯地接受了侮辱，而“忍辱”和“接受”是两个概念。他接受了他国管制的权利，他的衣食住行都是那个国家提供的，他已经没有任何自主的东西。

　　我们现在来看你们的观点。他刚才说，如果不食嗟来之食就会饿死，孔子的学问就没有办法延续。所以说孔子的学问是要靠这些接受嗟来之食的人来延续的吗？孔子的学问如今能被广泛传承，是靠后人对史实知识的研究，才能获取到更多，而不是去探究是哪些人编写的。那为什么“嗟来之食”能延续呢？对啊，既然他不接受“嗟来之食”就会饿死，你们为什么要用这个例子来回应问题？同时，在生存与复食的过程中，或许在那些人当中，接受“嗟来之食”才能获取到更大的利益，而不接受往往会被人控制，对吧？

　　首先，“嗟来之食”是带有恶意的施舍，我方并不觉得它是有益的施舍，也不认为它是适时的施舍。其次，还有一个问题，在刚才对方一辩发言时，他说了一句话，叫做“接受嗟来之食等于面对生活的挑战，勇气是一场”。对于生活中有知识这一点，我认为敢于接受“嗟来之食”，也是对自己未来的一种希望。那么我有这样一个案例，你说这是一种勇气，对吧？那么，因为他接受外国的“嗟来之食”，却成为了走狗，为我们国家带来了很多后患，请你认为这是勇气吗？就像汪精卫，在接受日军的“嗟来之食”之前，日本已经传递了无数的不良信号，但是他不顾，最后接受了。他不是被动接受，而是主动去找日本依赖。汪精卫这个人，他出生其实就有问题，如果不接受这种“嗟来之食”，他几乎可能无法生存。但是我方所说的我方观点的基点就是，我方并不认为接受“嗟来之食”等于面对生活挑战的勇气。所以你方先回答我，接受“嗟来之食”是等于被给予方所获得的、上位者对其的施舍，而不反抗吗？你方想做的只是被给予方所想要去反抗而造成的一种行为，就是你方说的要接受这“嗟来之食”，对吗？是一种反抗，那不反抗不就是忍受，或者说用所有逃避的方式，为了得到那么一点点精神上的价值，这没有意义。

　　还有一个问题，汪精卫既然是主动去要的“嗟来之食”，那这里也证明他是接受了。既然“嗟来之食”等于上位者给予被给予方的施舍，而不是主动获取，那我想问，你们之前说到教育问题，已经给了他机会。他刚开始并没有在第一时间接受，反而是在疯狂地逃避。而在这所有的利益或者其他情况之前，他所处的环境、家庭环境都在给他灌输着不好的思想。您方一直认为接受“嗟来之食”是一种正确的观念，那您方是否在赞同越王勾践的同时，认为韩信胯下之辱也是一种接受“嗟来之食”的价值体现呢？是啊，胯下之辱是一种性质，但他只是单纯地忍受，并没有获得什么，可是他也没有死啊。所以你这是在篡改历史，你以为不接受“嗟来之食”最终就会死亡吗？历史是已经确定的，我们不能用自己的想法去评价历史。我们从未否定接受“嗟来之食”能解决一时的困境，但现在讨论的核心是带有侮辱性的条件，我们一直反抗的是侮辱性的条件，我们接受物质不代表放下尊严。接受“嗟来之食”，你短暂地隐藏了你的困境，和你彻底地抛弃你的尊严，是有区别的。

　　那么，我们所有人难道都能做到，在面对问题的时候都有那么一份决心和勇气去选择面对吗？那些面对校园霸凌的人，他们的想法是隐忍下去，而不是维护自己的尊严去反抗，这和我们所说的情况一样吗？我方所说的实际上是在可接受这些屈辱之前，我们会有一定的思考，而不是要勇敢地被迫接受。所以说你方一直在强调不隐忍就无法生存，这实际上是在认同我方观点，要么接受“嗟来之食”，要么无法生存。人是有惰性的，这是人的劣根性，所以接受“嗟来之食”这种行为往往会产生惯性，导致人没有办法自主地去做一些事情。人是有惰性的，同时人也是自私的，每个人都是以自我为中心，一方从来没有看到过身边的人，也是自私的，所以我不要自我感觉良好。所以你方所举的所有例子都要用心去思考，因为它们所牵扯的是国家的利益，而不是个人。所以这难道不是一种公私的行为吗？请告诉我，何尝有人是为了国家的利益，贡献了一些自己的东西呢？哎，那不是为了舍小利而取大利吗？你为什么能说这是一种错误呢？你把它简单地浓缩于思想，我觉得你太片面了。所以中国这么多人，只有六七个人能做到被史实所记录下来，成为文天祥这样的人物。我知道你想说这样的英雄人物很少，但这样的英雄人物不能没有，对吧？

　　可我们讨论的从来不是伟人，而是普通人面对“嗟来之食”是不是应该接受。那你开头肯定要明确这个事情，如果说他们全都在隐忍，那是不是就会导致越来越多的群众遭受校园霸凌，他们不反抗，那才会有校园霸凌的发生。他们是不是也在支持校园霸凌，第一次校园霸凌是为了他们之后解决校园霸凌而找方法找出路，而不是一直一味地被校园霸凌。就算不接受“嗟来之食”，其实他也会有别的事情困扰他，因为他本质上思想是有问题。所以校园霸凌算是接受“嗟来之食”吗？他获得了什么？他只是遭受了最大的侮辱，这不是纯粹的受辱吗？他并没有构建自己的尊严，获得了什么呢？他被打的时候难道是自愿的吗？他被打还去讨好那些霸凌者。

　　对方一直在强调英雄和个人，一直在说我讲的这些英雄只是个例。那请问英雄不是从古至今的人所敬仰的吗？我们中国之所以能崛起，不就是一个个英雄从古至今一代一代的牺牲才换来了我们如今的民族精神、个人信念，中国才强大起来了吗？正义只会胜利，而站起来才会焕发精神。我们把这个强调共同命运，把命运共同平等，那么你们所说的人要接受“嗟来之食”，就是他首先作为我们的几种原则，第一是它构建的是一种不平等的需求关系，而且在决定中接受帮助并不是接受“嗟来之食”，这并不等于我们的唯一选择。或者在当代这个社会保障体系比较完善的情况下，我们为什么要把它当成我们的唯一选择去判定呢？这不是人生的必选项，不是说一定要接受“嗟来之食”，要么就是死，而是需要各方辩手、评委去评判的。

　　在座的评委及对方辩手，大家好。

　　在刚才的辩论中，我们双方都展现出专业水准。现在由我对本次辩论事宜进行梳理，并对对方辩题的核心进行深入分析。

　　首先，重申我方立场，接受“嗟来之食”是一种带有侮辱性的施舍。“嗟来之食”所传递的目的和意义，是一种超越时代的价值观，人格尊严高于物质生存。今天我们分析这件事，要看到其体现的本质，就要思考在当代社会如何让这种精神获得新的生命。

　　接下来，我针对对方观点的一些问题进行梳理。

　　其一，你们说人接受“嗟来之食”是为家人、孩子谋求愉悦，但这只能带来更多不幸，本质上是为长久压迫寻找借口。

　　其二，很多特殊情况并不代表普遍的极端特点，个别案例不能否定“嗟来之食”在大多数情况下的价值。同时，你们混淆了被迫接受和主动选择，你们所说的很多情况是被迫选择，而非主动选择，将尊严让步。我们应该具有对自我尊严和人格的主动捍卫权，这两者截然不同。

　　其三，对方一直在强调为了生存而接受“嗟来之食”，这句话其实否定了社会救助本身的意义。你们对生存的错误认知在于，将生存与尊严置于非此即彼的对立面。现在中国早已不再是只能靠施舍生存，中国人民强调坚守尊严的要义，并非拒绝援助，而是反对对人尊严的侵蚀。

　　回归我方观点，首先，我们认为拒绝“嗟来之食”并非拒绝帮助，而是追求有尊严的救助。在任何时代，人都应当有维护尊严的能力、勇气和底气。我们认为拒绝“嗟来之食”是对人格底线的坚守，反之，尊严的缺失将导致社会道德滑坡。我们认为，即便生活困苦也不接受“嗟来之食”并非不明智，而是清醒地意识到尊严一旦被践踏，便失去了真正的价值。

　　历史告诉我们，人之所以为人，不仅在于生存，更在于精神的独立和人格的完整。我们并不是每个人都是英雄，但如果每个人都为了利益而放弃原则，那么人的脊梁就会一点一点地被压弯，就像汪精卫接受外国的扶持成为汉奸一样，国家将失去精神支柱。

　　我们国家设置低保、扶贫等救助制度，就是为了让人们能够自食其力，让人的脊梁硬起来，也让国家的脊梁硬起来。同时，你们所说的如果不接受“嗟来之食”就会死，并非只有濒临死亡才会面临其他救助途径，所以你们本质上是将生存和尊严放在了二选一的极端境地，我并不认为这是一个非此即彼的选择。

　　最后，我们不是在比较生存和尊严谁更重要的问题。我选择文天祥的诗句“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”作为结语，他在生命的抉择中，更凸显了尊严对历史和文明的意义。我们崇尚拒绝“嗟来之食”的精神，不是要孤高自傲，而是要以积极的姿态，在坚守尊严中开创文明之路，只有这样才能将人类引向更好的方向，才能在这个百年未有之大变局中，让中华文明秉持独立自主的精神，并以海纳百川的胸怀不断发展。同时，我方坚持理想主义高于现实的尊严，我们主张在选择尊严之前，要坚守我们的原则和底线，这时我们就能通过中华文化的精神来捍卫我们的价值观。

　　感谢大家！

　　现在有正方四辩进行总结陈词，总结时长为 3 分 40 秒。

　　今天我们讨论的议题是“人要食嗟来之食”还是“人不要食嗟来之食”，这是一个关乎生存的现实问题。所以，正方有坚持不食嗟来之食的气节，但现实往往比想象更加复杂。

　　我们讨论的并非是否接受嗟来之食，而是在已经面临接受嗟来之食这一情况的前提下，如何找到最优解决方案。我们辩论双方或许并不知晓这样的知识，而对方辩友提到在面临这种情况时另寻出路。但当有人告诉你“你要死了”，在这种情况下，你别无选择。

　　对方辩友问我们，生命和尊严能否同时拥有。我们认为，我们可以在接受新的现实的同时捍卫自己的尊严，为未来创造更多可能。而对方辩友在第三篇陈词中未提及坚守尊严是为了创造更好的价值。可是，没有生命，何谈尊严？即便心灵固然悲壮，但死亡的结局是否真正改变了命运、捍卫了尊严？

　　我们向往司马迁忍辱负重完成使命，让后人能听到他的声音。若韩信当年因胯下之辱自尽，便不会有后来的成就；若勾践不接受吴国的羞辱，卧薪尝胆，又怎能复国。真正的智者并非盲目拒绝，而是懂得长久生存与超越。生存是尊严的基础，死亡是尊严的终结。

　　对方辩友一直坚持心中的道德观念，但现实是残酷的。您一直强调平等、公正，然而社会现实中，这种平等是否真的存在？考大学时，你真的不争取机会吗？所以，抛弃理想谈现实，一切都很平常。在现实中，悲壮地拒绝嗟来之食未必有价值。

　　如果尊严必须以生命为代价，那么这种尊严是否过于脆弱？如果拒绝导致更悲惨的结局，这种决绝是否值得提倡？真正的智者懂得坚守生命，将死亡的影响降到最低，重视生命本身的重量。

　　在封建时代，某些情况下被迫接受屈辱，无法创造更多价值。但当年中国被迫签订丧权辱国条约，我们虽不认同，但留得青山在，才能有后来的燎原之势。没有生命，何谈骨气？当年先辈忍辱负重，并非甘愿受辱，而是为了积蓄力量。今天我们能站在这里进行辩论赛，正是他们当年以隐忍换生机的结果。

　　所以，当生存都成为奢望时，我们应先抓住活下去的机会，才能打好漂亮的翻身仗。是为了虚名而死，还是忍辱负重攒足力气？请问，继续隐忍真的无法创造更多价值吗？

　　因此，人选择接受嗟来之食，并非因为甘愿受辱，而是因为只有活着，才有改写命运的可能，只有生存，才能赢得真正的尊严。