青年律师‘闯职场’胆更重要

青年律师‘闯职场’识更重要

　　接下来有请正方一辩开篇陈词。

　　谢谢主席，尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我们今天讨论的辩题是青年律师闯职场胆更重要还是识更重要。我方坚定认为胆更重要。

　　正如“胆识”一词中“胆”字居前，它不仅是青年律师成长的先决条件，更是得以发挥价值的基石。胆量是青年律师破局的第一推动力，正所谓“机不可失，失不再来”。职场如同竞技场，机遇从不等待按部就班的守城者。刚入行的青年律师即便手握专业知识的“武器库”，若缺乏胆量，也只能沦为纸上谈兵的旁观者。

　　现实中，多少青年律师面对重大案件时因自我怀疑错失良机，而那些敢于主动请缨、直面复杂案件的同行，却能够在实战中迅速积累经验。路在人走，事在人为。胆量不是莽撞，而是在资源劣势下主动创造机会的智慧。只有敢于迈出第一步，知识才能够转化为能力。正是通过不断尝试和突破，青年律师才能够快速成长，在职场中站稳脚跟。

　　我们所面临的法律工作不仅是知识的较量，更是信任的博弈。面对客户时，有胆量的律师能够自信地展现专业见解，以坚定的态度赢得信赖；在法庭辩论中敢于据理力争，超常的勇气往往能够扭转局势。“打铁还需自身硬，撑船还需胆子大”，客户选择你，不仅是因为你懂法律，更因为你有啃下“硬骨头”的决心与魄力。

　　当下的法律行业竞争激烈，青年律师面临着经验壁垒与资源争夺的双重挑战。有数据显示，超70%的青年律师因缺乏主动争取的胆量，在入行前期错失参与案件的机会。面对经验丰富的对手、内卷严重的行业现状，能够让青年律师在职场中站稳阵脚的，是“虽千万人吾往矣”的胆量。知识是武器，而胆量才是扣动扳机的决心。

　　历史从来不是由完美主义者书写的，商鞅变法时，秦国律法尚不完备，却凭借徙木立信的胆量奠定霸业。当代青年群体中，那些敢于在争议领域发声、在空白领域探索的人，书写着这个世界的法治传奇。胆量不是无视风险，而是在精准评估后的孤勇，是明知艰难仍选择向光而行的担当。

　　“今朝唯我少年郎，敢问天地是锋芒”。综上所述，我方坚定地认为青年律师闯职场胆更重要。谢谢大家。

　　接下来由反方四辩盘问正方一辩，时间1分30秒，计时开始。

　　有请正方一辩。请问您做过涉外业务吗？

　　我没有做过涉外业务。那比如说我和一个有涉外业务经验的律师，客户会用谁呢？如果一个有涉外经验的律师没有胆量，他照样拿不下这个业务。也就是说，如果我有胆量而没有专业业务，就可以去做吗？

　　我觉得有胆量的话，最起码可以向前学习，向空白的知识领域发展，这对我自身而言是一个不错的成长机会。

　　那对当事人而言呢？您是在拿着当事人的利益开玩笑吗？并不是的，正因为我有这种胆量，有做好它的决心，所以我才会更加负责任地去做好这一项事情。

　　我明白了，您现在是告诉我们，一个人只要大胆，只要有责任心，就可以去做任何业务，是吗？您怎么看待法学院的名言“律师的职责不是大胆，而是正确”呢？

　　我方认为，我们作为中国律师应该以正确的角度来看待这句话。您的意思是中国的法律和其他法系并不相通，您是在否认律师在世界上的重要意义吗？

　　不是这样的，美国是判例法系，但我国不是。

　　我想请问一下，您刚刚在一辩稿中提到一个数据，请问这个数据是从哪来的？

　　我从网上查询得知的。

　　时间到。

　　接下来有请反方一辩开篇陈词。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我方的观点是，青年律师“闯职场”，识更为重要。

　　所谓识，是指专业知识的沉淀、行业认知的深度以及对人性和相关规则的洞察，而胆则是指敢于行动的勇气和承担风险的魄力。在青年律师初入职场之际，面对复杂的法律事务和激烈的行业竞争，唯有以识为根，方能够平步青云。

　　第一，识是青年律师闯职场的立身之本。有胆无识，根本称不上今天的青年律师。因此，你方的这个观点，在理论上是错误的。法律职业的本质是以理服人，法庭上法官不会因为一个律师的胆大妄为而采纳其观点，客户也不会因为一个律师的盲目诉讼而委托案件。青年律师如果缺乏对于法律条文、判例和程序的精准把握，仅凭胆量贸然出击，轻则贻笑大方，重者可能会酿成职业事故。

　　第二，识是胆之基。只有先发现了潜在的机遇，才能够做出应当有胆去做的判断。这难道不是说明识比胆更为重要吗？法律职场是规则明确的竞技场，如同一场精心布局的棋局。如果青年律师缺乏对行业生态、客户需求和团队协作的认知，仅凭胆量和冲劲莽撞行事，极易陷入困境。例如，盲目接案可能会陷入利益冲突的陷阱，激进营销可能会违反职业道德。而恰恰识能够让青年律师看清行业脉络，明白何时该据理力争，何时该韬光养晦。律师的智慧不在于敢说，而在于知道应该说什么。

　　第三，识是胆之魂。没有识的胆，犹如无源之水。在我们这个行业，真正的勇气，应当源于对自身能力的清醒认识。

　　最后，法律职业的特殊性决定了识的优先级。医生误诊会害人性命，律师失识则会毁人前程。在法治中国的蓝图中，一定需要许许多多平凡的、兢兢业业的、脚踏实地的律师来共同推动。律师不扎根于专业，不树立自己的意识和建设，不把律师服务活动和服务人民相结合，又怎么能够说自己是人民的律师呢？

　　综上所述，青年律师需要在识的土壤中培养胆量，以识为主，胆为辅，方能够乘风破浪。综上，我方坚定认为青年律师“闯职场”识比胆更为重要。谢谢大家，差30秒。

　　接下来有请正方四辩反问盘问反方一辩，计时1小时1分30秒，计时开始。

　　好，请问一辩，你知道《哪吒》这部电影的导演叫什么名字吗？《哪吒》这部电影的导演叫饺子。小苏曾说过，做完一件事最重要的是什么，你知道吗？您是想说做完这件事，我们是要走出来。请问你知道走出来意味着什么，是不是需要打样？您只看到了“走出来”，其实没有关注到这个电影本身的内容。

　　所以第二个问题，“狭路相逢勇者胜”，请问“勇者胜”是什么意思？您指的“狭路相逢勇者胜”，它出自蔺相如的典故，可是您说错了，是刘邓大军挺进大别山的时候讲的。也就是说，你把我们律师行业的竞争等同于了“狭路”。我们在竞争的时候，难道有亲缘关系吗？

　　如果您是想让我们现在的75万青年律师都顺从您的观点，而您又不能正面回答问题，那“勇者胜”是不是要改，请你正面回答。可是如果要改，我们起码要进行判断。既然你不愿意正面回答，那我想请问，抗美援朝的时候是中国强还是美国强，请正面回答。

　　你可以再复述一遍这个问题。抗美援朝时是中国强还是美国强？在当时，要判断当时的情况。为什么您还是说没有答案，我告诉你是美国强，但是为什么我们要选择抗美援朝呢？显然是因为我们需要有胆量和勇气才能去跟美国作战，难道不是吗？

　　时间到，我最后总结一下，接下来继续。

　　谢谢主席，问候在场各位。对方辩友一再强调“识”的重要性，却忽略了“胆”才是青年律师破局的关键钥匙。你方有几点误区：

　　第一，你方混淆了知识与能力的区别。陆游早有警句：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”知识若是没有胆识去实践，只能是纸上谈兵，毫无价值。青年律师空有知识储备，却不敢在法庭上据理力争，不敢接手复杂案件，又怎能成长为优秀的法律人呢？没有实践的胆魄，知识永远是粗糙里的标本。

　　第二，你方曲解了“闯职场”的真正内涵。我方所言的“胆”，不是盲目的冒险，是“明知山有虎，偏向虎山行”的精准计算。2014年，全国首例冷冻胚胎继承纠纷案陷入法律空白，青年律师王俊主动接手案件，他没有盲目套用既有的法条，而是联合医学专家研究胚胎属性，比对国内外判例，最终以民法通则保护特殊利益条款为突破口，推动法院认可胚胎的人格属性。这一“闯”是建立在对法律原则、伦理边界的深度研判之上，而非冲动之举。

　　第三，你方低估了职场竞争的残酷性。达尔文在进化论中提出，生存下来的不是最强壮的物种，而是最适应变化的。当法律科技颠覆传统诉讼时代时，那些只靠三大诉讼法老本的律师早已被AI助手取代。正如字节跳动颠覆门户网站，拼多多改写电商格局，职场从不需要优柔寡断，要的是“要么主动出击，要么出局”的决断力。对方辩友，职场不是象牙塔，当挑战排山倒海而来，青年律师唯有以“虽千万人吾往矣”的胆魄，才能在法治天空下闯出星辰大海。

　　谢谢大家！

　　接下来有请反方二辩进行驳立论。

　　谢谢主席。第一，对方辩友错误地将“胆”等同为了“闯职场”。首先我们需要明确一个定义，在这个辩题中，“闯职场”应该是我们普遍的一个共识。如果您盲目扩大“胆”的范围，将“闯职场”扩大为“胆”，那么我们今天便没有什么讨论的必要。

　　首先，我们要知道一个数据，现在青年律师有40多万。像您说的“明知山有虎，偏向虎山行”，或者说“狭路相逢”，那么我请问广大青年律师，未来之路在哪里？成长是通过这一次一次的“狭路相逢”打磨出来的呢，还是通过在良好的打磨的土壤条件中，把我们对于法律的推导和演绎，浸泡在条文的拷打和解题中，浸泡在不同方案的选择之中，才能够真正明白法律的奥义呢？

　　第二点，对方可能把律师行业讲得过于理想化了。让我们回到现实，“胆”对一个人重要吗？重要。但是在这个新的形势下，无论是互联网给了客户更多的选择空间，供需关系已经发生了重大的变化，法律条文浩如烟海，法律关系纷繁复杂。即使你有胆量，法官对律师专业性的要求也不会减少；即使你有胆量，对手对你设置的陷阱也不会减少。如果你一味地去强调“胆”而忽视了“识”，是很容易高估了自己的能力，缺乏了对这个职业该有的敬畏。

　　我们这个行业并不是一个零和博弈的行业，你并不是要和某一个人争一个胜负，而是说只有你拥有了正确的“识”，拥有了正确的价值观，才能够大家共同为这个职业的长远发展贡献自己的一份力量。专业化程度越深，我们行业的发展前景会越好。

　　接下来有请正方三辩进行质辩，时间3分钟，计时开始。

　　请问对方一辩，作为重庆人，你知道重庆精神是什么吗？是“敬业、忠勇、开放、争先”这八个字。其中“忠勇”和“争先”，是不是强调重庆人主动出击、抢占先机？这两个字当然是在强调重庆人的一种精神，可是你不要忘了，这种精神从何而来？如果没有正确的价值观……

　　好的，对方辩友打断一下，请问这八个字如何体现出“识”呢？您刚刚也提到了“忠勇”，但“勇”在“识”之前，如果我不知道为了什么而“勇”，又该往哪里去“勇”呢？难道要在错误的方向上，秉持“狭路相逢勇者胜”，也要去盲目地贡献勇气吗？这样还能算是拥有正确价值观吗？

　　好的，打断一下，请问对方辩友，你知道红岩精神吗？

　　知道，请你陈述一下。

　　红岩精神是指革命者在正确价值观的引领下，建立在正确的理想信念之上而做出的……

　　好的，打断一下对方辩友，看来你不了解重庆精神，我给你概括一下，是“勇当使命，敢为人先”。请问这八个字中有体现出“识”的重要性吗？那您认为“勇当使命”的“使命”指的是什么呢？如果我对这个“使命”的定义就是错误的，那我“勇”的方向是不是会越来越错误，给社会造成越来越大的危害呢？

　　好的，请对方一辩，谢谢。请问对方二辩，您方一辩认为“识”是最重要的，请问贵所最成功的青年律师是最具有“才识”的人吗？

　　如果说最具有“才识”，那我不敢说，我只能说，起码他是坚守了正确的价值观的。

　　好的对方辩友，您在对我方一辩的回应中提到，涉外律师是有“识”的律师才去做，那请问，如果他没有做过涉外业务，他的“识”从何而来呢？

　　如果说他没有做过涉外业务，您不要忽视了，“识”不仅包括直接经验，还有间接经验。他可以首先通过对国际司法或者各个规则的解读和案例的研究来建立自己初步的“识”，而不是……

　　好的，打断一下，那是不是他得先去做才能了解到一些知识呢？

　　哦，也就是说，如果您认为了解、实践“识”的过程就是有勇气的话，那是不是您现在生活中的每一次吃饭、每一次喝水，都需要勇气呢？

　　当然。请问对方辩友，我们众所周知有一种职业叫做医生，医生在做第一次开刀的过程中，是不是一种“胆大于识”的表现呢？

　　那您的意思是，如果我是患者，我更愿意选择“胆大于识”的律师吗？但是我想在座的各位可能和我想法一样，如果我是患者，我一定不会选择“胆大于识”的，而会选择更谨慎的。那就请问您，第一次接案子时是否担忧过做不好或者做不成呢？

　　我第一次接案子的时候，在此之前已经积累了丰富的知识，在这样的理论知识基础之上，谋定而后动，我才拥有了接案的勇气。所以说，“识”是勇气的源头。

　　接下来有请反方三辩进行质询，时间计时3分钟开始。

　　请问你方二辩，您怎么看待“知己知彼”这句话的意思呢？我方认为，我方从来不否认识的重要性，这句话反而可以让我们理解，在具有识的基础之上，我们需要胆量去挑战对方。感谢你对我方观点的承认，那接下来我们来看第二个问题。

　　如果让您和一位具有丰富知识的经济法学家相比，您认为谁的能力更胜一筹呢？我认为您方今天没有看懂咱们今天的主体，咱们现在的主体是青年律师，青年律师本身经验缺乏，我怎么能跟他去相比呢？

　　也就是说您承认了在这个阶段识不重要，在承认识不重要的基础上不去发展识，反而去发展胆，这只是一个铤而走险的危险行为吗？这是因为我方认为青年律师的经济基础薄弱，职业风险较大，那么一次次试错就可能毁掉职业生涯，这难道不是说明识更为重要吗？

　　我方认为不是这样，认为试错是每一个人在成功路上的必经之路，我们不去试错，永远无法学会成长。也就是说，您一旦拿我们40多万青年律师的职业生涯开玩笑，拿着当事人的利益去做，这是不是一种极具风险的行为呢？

　　您方存在误区，我们不是在拿40万青年律师的职业风险开玩笑，而是请问您，您方一辩稿中有这样一句话，说是精准评估后的尝试，请问您给我们解释一下这个精准评估。

　　精准评估就是对自己能力以及对现状的精准评估。感谢您的回答，这不正是说明识是胆的基础吗？

　　我方认为对自己能力的评估，不是识，而是对自己的自信来源于自己内心对自己的认可。也就是说您方认为这个精准评估是一个完全主观的评价，只要我认可我自己，我就可以去接案子，这样的律师你敢用吗？反正我是不敢用。

　　来，请问您方三辩，是更愿意为专业分析报告付费，还是会为律师的豪言壮语买单呢？

　　我们更愿意为那些敢于突破的律师去买单。也就是说，如果说您今天和我一样，想要去找一个律师，那您还是会选择持有豪言壮语、空谈无靠的律师，我可以这样理解吗？

　　对方对“胆大于识”的胆有错误理解，并非是豪言壮语，而是那种敢于突破自我、敢于实践、敢于挑战自我的律师。这种律师有能力有本事去把我的问题解决。

　　哦，那挑战自我就一定有专业知识吗？您这个概念是不是有点扩大化了？比起那些退缩不前、不敢向前的律师，这些敢于向前的律师反而值得我去尊敬。

　　请问这有没有实践意义？

　　自由辩论环节，首先有请正方发言，双方各有4分钟。

　　请问对方辩友，您方认为闯职场的定义是什么？我方认为，“闯”既有正面含义，也有负面含义，只有有“闯”的劲头才能够闯市场。请问，客户会为您所谓的自信单单买单吗？只有有价值才能闯职场，请问所有的大学生都能够顺利找到工作并且稳定下来吗？这就涉及到个体差异。您方是否认为医生做手术可以不依靠专业知识呢？平常做手术需要医生有胆量，站在手术台上才能做好这场手术，不是吗？可是如果他没有专业知识，胆量从何而来呢？

　　你方看来还是误解了我方观点。关于咱们整个辩题，胆和识同样都存在，我们只是说对于经验缺乏的青年律师，更需要鼓励他们去闯职场。那么，知识储备不足、没有胆识的青年律师敢接受复杂案件吗？请问，推选老师召开专业培训不正是实现知识提升的途径吗？我们专业培训要求的是那些有胆量、有见识，能够自信地站在这场辩论赛场上的人，难道不是吗？在场的各位都有自信站在这里，那最后决定我们胜负的难道不是谁的“识”更为重要吗？

　　对方辩友，其实你刚刚提及的游戏我们都了解，而我们在讨论的只是这道辩题的正与反，不是吗？让我们回到这个辩题，您办理过IPO案件吗？如果说别人在遇到IPO案件的时候，更愿意选择什么样的律师呢？按照你方观点，可能会选择经验更为丰富的律师。您如果办理过IPO案件，可以给我们举两个例子吗？

　　其实您刚刚所有的陈述都证明了一个事实，就是青年律师在市场上并不占优势。您方所有的论述都证明了我方的观点，青年律师本身在知识支持或者经验上都不如成年律师，唯有胆子大，在“闯”的过程中突破自我，才更有可能竞争过那些经验丰富的律师。

　　那你突破自我的途径是什么？这是辩论环节，辩论为什么不能反问呢？为什么老让我回答你的问题？我都懵了，都不知道自己是谁了。

　　请问对方辩友，胆和识哪个更重要？这并非是非此薄彼的关系。今天我们探讨的是谁对青年律师的职业生涯更有根本性的影响。请问您方如何看待“知己知彼，百战不殆”？请再次正面回答，“知己知彼，百战不殆”是用于战争中了解对方。那么请问，闯职场的青年律师这个群体的特征是什么？

　　对方一直在强调“识”的重要性，是否默认着青年律师永远无法达到“识”的完美状态，从而永远不应该去行动呢？

　　我一直在强调胆和识都存在，但是反方一直在说没有“识”就不行，他们的观点是不是错误的呢？关于青年律师的定义，是指职业年限较短，在大家积累的经验基本一致的情况下，处于同样的起跑线上，如何在此过程中获得更大的优势，那肯定是需要有“胆”。

　　青年律师闯职场的目的是什么呢？闯职场的目的一是为了实现个人价值，二是服务社会大众，这正是由正确的“识”能够做到的。请问对方辩友，还是没有正面回答，“知己知彼，百战不殆”，仅靠这个就可以在职场中站稳脚跟吗？请问青年律师的现状是什么样的？青年律师的现状不正是因为有时候知识不足吗？在如此巨大的经济成本下，请问您所谓的“勇”是拿着谁的利益去冒险呢？

　　您说青年律师“识”如果不行的话，意思是青年律师永远获得不到机会，是不是除非他拥有绝对的“识”，才有机会获得业务，难道是这个意思吗？我方并非这样认为，我方只是认为在正确的“识”的基础上才能够有“勇”。您认为这个“胆”是从哪来的呢？所以说，您不实践的情况下，如何确定总能获得所谓的正确的“识”呢？

　　让我们回到今天的辩题，正方一辩刚刚所说的一个例子，商鞅立木立信是因为秦国当时的法律并不完善，为了让大家信服，为了提升公信力，他做出了一个大胆的决定，难道不对吗？这不正是“胆”的体现吗？对方辩友认为想方法就是“识”吗？

　　也就是说你今天把什么都归类给了“识”，为什么法考不考胆量呢？你参加法考难道没有胆量因素吗？那大部分人都能参加法考，就像我们大部分的青年律师都有胆量，决定他们胜负的不正是因为“识”吗？您方是不是要把九年义务教育也等同于“识”呢？这当然是我们经年的学习计划，青年律师都是通过法考的，您现在讨论这个东西跟辩题无关。

　　法考的通过率占到总数的百分之多少？我们今天的主题是思考青年律师要在职场中生存下去，在如此内卷的情况下，只学习可以生存下去吗？

　　那您还是没有回答我的问题，竞争已经如此激烈，疫情突起又影响了多少青年律师？请问对方辩友，明确从事职业之后接触了多少重大案件？我接触过涉案金额3亿的，有3个，这怎么了？您是如何有勇气接受这些案件的？那是因为我靠着常年累月的打磨和实践。您职业多久了？在我实践过程中，如果说你认为职业年限就等同于“识”的话，是不是把我所有在案件中的成长经历全部都否定了呢？但是学海无涯，对方辩友，学识是一个慢慢积攒的过程。

　　我们今天的辩论不是说非此薄彼，不是说只有“识”或者只有“胆”，而是哪一个更重要。哪怕我积累了更多的知识，没有“胆”，我能不能够接触到那些案件呢？我只知道，如果只有“识”没有“胆”，可能不会出大问题，但是如果只有“胆”没有“识”，很有可能毁掉自己。您说有“胆”无“识”成功的几率是5%，而有“识”无“胆”成功的几率是0%，这个数据又是从哪来的呢？这个数据是我们通过很多鲜活的例子得出的。

　　这又是您的主观臆断，我有勇气能够说出这些例子，有勇气能够觉得我能说服您，这难道不是“胆”的体现吗？那在法庭上呢？见到一个虚假案例的人有胆量去处理，事情是这么想的，时间到了吗？我辩不动了，结束吧。

　　对方辩友，您一直在说“知己知彼”，您所谓的“彼”是谁呢？一是客户，二是法官。如果你不了解客户的需求，你的“胆”往哪用呢？我们今天的辩题是闯职场，职场中全是法官和客户吗？认识客户和法官本身就是一个过程，您是把所有的实践都等同于“识”，我日常工作的每一个环节都需要“识”，是吗？

　　时间结束，进入下一个环节。