要垃圾分类

不要垃圾分类

　　下面开始开篇立论。

　　我没做充分准备，想到哪说到哪。这是一张纸，其材料是植物纤维。这种植物纤维材料的纸张，在作为垃圾被放入垃圾桶后，经过垃圾场的处理和降解，可以变成一张新的纸，这就是可回收物品。

　　什么是垃圾分类？就是将我们的垃圾分为可回收垃圾和不可回收垃圾，可回收垃圾还能进一步分为有害垃圾和其他垃圾。

　　我们今天为什么要进行垃圾分类？在日常生活中，我们会产生大量垃圾，通常会第一时间将其扔到垃圾桶，否则房间、寝室会堆满垃圾，甚至会引来老鼠。在这种情况下，如果不妥善处理垃圾，会影响环境和健康。所以我们需要处理垃圾，这就产生了两个问题：一是怎样处理垃圾，二是谁去处理垃圾。

　　怎样处理垃圾呢？显然，不同种类的垃圾处理方式不同。比如这张纸是植物纤维材质，即使埋到土壤里，经过几千年、几万年，它会降解成有机物；但手机不行，手机里含有一些有害物质，如有害塑料、汞、铅等，不能像处理纸张那样简单地埋到土壤里，需要进行特殊处理。这说明处理垃圾本身就需要进行分类处理，而如何更高效地处理垃圾，正是我们今天要探讨的问题。

　　在我们看来，垃圾处理不是环境问题，而是管理问题。我们处理垃圾，需要有处理流程和处理人员。以青岛大学为例，我从未见到有效的垃圾分类。每天回到宿舍，都能看到大爷大妈在垃圾桶里翻找，把纸盒子、瓶子拿走，把外卖盒等放入公共垃圾柜处理。在日常生活中进行垃圾分类，会给他人带来麻烦。

　　另外，现在人们的职业愿望是获得高工资、高薪酬的职业，很少有人愿意从事清洁工这类工作。随着时代发展，当这一代大爷大妈退休后，社会将很难找到人来从事这项工作。这就要求我们在日常生活中做好垃圾分类，造福社会，保护环境。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　正方质询时间为2分钟，被质询方有5秒保护时间，单边计时。质询方是对答辩方的立论进行有针对性的盘问，答辩方只能作答，不能反问。计时开始。

　　我认为正方对于垃圾分类的专业知识和流程存在诸多问题。能保证每个公民都具备这些知识吗？如果有些公民没有环保意识，将垃圾投入错误分类中，前端居民可能为图省事而投错，这会导致后续分类成本增加，包括后续的挑选和处理工作都会受到影响。

　　我有三层回应。第一件事，关于正方提到的成本增加问题，正因为成本增加，我们更应该在日常生活中随手将防伤纸扔在可回收垃圾里，将手机扔到不可回收垃圾里，这样可以降低成本。

　　第二件事，正方说可能有些公民做不到垃圾分类，但这是一个态度问题。垃圾分类是一项任务，我们要有践行垃圾分类的态度。以北京为例，每年垃圾分类的后续成本高达10亿元，但政府并没有向每个公民索取费用来进行垃圾分类，我希望正方论证这10亿是如何使用的。

　　此外，随着政府垃圾分类成本增加，即便政府没有向公民索取费用，但据调查和社会新闻报道，人民对是否进行垃圾分类积极性受挫，认为这是费时费力的事情，甚至不想学习相关知识。然而，将纸张扔到相应垃圾桶、将手机扔到合适的地方，并没有花费太多精力，希望正方对此进行论证。

　　还有，如果你认为手机是垃圾，尺子也是垃圾，那为什么不将它们进行分类呢？比如灯管，它由塑料和铁等成分组成，塑料可分为可见塑料和不可见塑料，铁是可回收的，我们可以对其进行分类回收处理。垃圾是无用的、不可回收的物品，如果物品有利用价值，能被回收利用，那它就不是垃圾。所以，我们要对垃圾进行分类，避免给社会增加成本。

　　正方提到垃圾分类更多取决于管理，而不是必要性。垃圾分类本身就是一个管理过程，现在处于AI时代，有很多智能技术和研究成果出现，一些人可以学习相关知识，成为专业人员，通过AI对垃圾进行统一收集、分拣识别。但关于智能化、自动化这一块，需要正方进行论证。在现实中，垃圾种类繁多，在工资待遇方面，相关行业的工资似乎并不高，希望正方在后续论证中展现其发展趋势。

　　最后总结，第一，正方在定义上存在矛盾，一方面称垃圾是废置的、无用品，完全不可回收；另一方面又说人工制造的可回收物是垃圾。第二，垃圾是否真的没有价值？比如将纸张扔到可回收垃圾桶，它是有价值的。而且在日常生活中，垃圾可能会出现样本复杂的情况，如吃饭时纸张掺在食物里，这种情况下人工智能如何解决分类问题？如果正方解决不了，就很难实现垃圾分类的智能化。而群众虽然在分类上有模糊的部分，但仍然可以进行一定的价值判断和回收处理。

　　感谢正方的精彩发言。接下来由反方发言。

　　从一辩开始，立论时间为 3 分钟，请先敬评委。

　　首先，我方立论：技术介入垃圾治理，而非进行粗放式垃圾投放。

　　我方核心观点是，我们要明确垃圾治理的核心目标是高效减容、原循环、全利用，而非等同于传统垃圾分类的各项指标。

　　首先，传统的垃圾分类有三大痛点。第一，社会教育成本高。根据上海垃圾分类调查可以看出，上海垃圾分类投入超过 20 亿，但居民准确投放垃圾的准确率仅达 40%，后续仍需人工二次分拣。其次，居民的参与不可持续。经济学表明，长期依赖道德约束必然会失效，所以居民长期参与的不可持续性必然会导致这一行为的效果越来越差。第三，资源利用存在天花板。一是可回收物因分拣成本高，最终大多被填埋或焚烧技术替代。

　　其次，我方认为技术替代有诸多优势。第一，效率上，AI 分拣碾压人工，AI 的分拣准确率高达 85%，而人工远低于此。其次，从成本上来看，虽然 AI 前期投入比传统分类要高很多，但由于居民的积极性不高，很多分类是伪分类，要从伪分类到有效回收更多需要依靠 AI。芬兰的工厂用 AI 来分拣垃圾，分拣成功率高达 95%。此外，利用 AI 社会成本低，居民不需要改变生活习惯，政府也无需运行财政补贴，所以 AI 技术替代是解决可持续垃圾分类的最优解决方案。

　　同时，也有一些成功的案例。比如瑞典的垃圾分类，美国利用 AI 进行分类，代替员工后回收成本下降 30%。

　　综上所述，可以看出，垃圾治理应该抛弃过时的全民分类思维，转向技术替代方案。同时，我方认为同样是工具，我们不能否认马车是工具，但我们更应该提倡先进的工具。

　　好的，感谢辩手的精彩发言，接下来。

　　8. 二辩质询反方，一辩时间为2分钟，被质询方有5秒保护时间，单边计时。盘问方是对答辩方的立论进行有针对性的盘问，答辩方只能作答，不能反问。

　　我方认为，对方二辩所说垃圾不可用、不可回收的定义，与对方之前表述不一致，因此我方可以首先排除对方刚提出的这个定义，这一定义已被破解。

　　我方认为AI可以替代人类进行垃圾分类，而对方是否认同呢？我们可以用技术革新取代全民进行垃圾分类的模式。我想问对方，是否考虑过用AI代替会产生什么问题？使用AI必然有成本，对方算过这笔成本吗？如果成本高于其产生的效益，那么这种方式是否可行？首先，AI作为一项新技术，存在很多不足需要改进，为何不把投入在AI上的资源用于传统的全民分类呢？因为成本高，与其推行新措施并面对其中可能产生的风险与不足，不如维持现状。

　　我认为对方目光短浅。我方认为AI不属于人类。我方之前提到，像沾了油的纸，人类会将其归为可回收垃圾，但机器人面对油污，可能会有不同判断，这是我方认为AI可以替代人类的一个重要观点。

　　其次，如果AI完全替代人类，对方是否考虑过人类的精神适应问题？我方说AI可以替代人类，只是说AI的风险率更高，所以不提倡全民分类垃圾，并非主张用AI替代。若用AI替代，必然会造成一部分人失业，这部分人该如何安置？清洁工仍需进行垃圾回收，那么AI的意义是什么呢？是对收集的垃圾进行后续识别风险。如果人类也能做到，为何一定要用AI呢？而且AI的成功率更高这一点，我方不再讨论。

　　还有一点，对方提到对原垃圾进行焚烧，垃圾处理方式是否应取决于垃圾分类，这是我们需要讨论的问题。

　　下面有请正方二辩进行申论或补充陈词，时间为 2 分钟。

　　首先，对方辩友一贯上来跟我说垃圾没有可回收的东西。若按照这种说法，那所有东西都是不可回收的，明显这不符合实际情况。若真如此，垃圾桶里的东西便都不可回收了，这显然不合理。

　　其次，对方提到用 AI 代替人工进行垃圾分类，还称可以提高工资。但我认为这十分荒谬，这是否只是对方的一种设想？对方并未给出在中国具体执行的方案。我认为这只是一种非常理想的状态。

　　再者，我们今天讨论的是要不要进行垃圾分类，这不是具体做法的问题，而是态度问题。我们可以逐步推进垃圾分类，但一定要有垃圾分类的态度。对方刚刚所说的 AI 相关内容，本质上也是一种垃圾分类。所以，某种意义上，对方已经承认了我方观点，即一定要明确垃圾分类的内容。

　　另外，对方今天提到成本很高，要谨慎考虑相关政策。对方提到用 AI 系统，但也未提及成本。所以，对于成本可控这一条件及做法，我持保留怀疑态度，希望对方稍后能给出成本数据。

　　最后，关于执行成本高、效果不佳、居民不支持这一论点，我认为对方没有相关依据，我不知道对方的数据从何而来。

　　时间到。感谢。

　　首先，我想回答一下你提出的如何证明群众不响应的问题。我想问，在学校里，你们真的做到了吗？你们每个人都做到了吗？我不相信在学校里你们能做到相关要求。

　　其次，现在深圳清洁工的薪资提升了35%。我认为在辩论过程中，你们不太注重逻辑。比如我们提出了AI，你们连AI的整体思维逻辑都不清楚，知道什么是前端、中端、后端吗？后端的AI识别现在的准确率达到98%，而如今人工识别的准确率仅在32%。杭州每年的相关成本都比上一年多15%，这就是成本情况。而且从小学开始推行垃圾分类至今，没有一个城市能完全做到垃圾分类。

　　然后，举国外的例子，新加坡采用集体焚烧的方式，资源可再生回收率达到60%，这是一种垃圾回收方式。

　　最后，你刚才提到垃圾或者可回收物，你自己都没搞清楚。你认为自己制造的是垃圾，但可回收物并不属于垃圾。其实每个人对垃圾的定义都不太清楚，从科学和环境的定义来讲，我作为环境专业的学生，对这方面比较敏感，环境意义上的垃圾是指会造成环境污染、不可回收利用、没有任何价值的东西。你们所说的垃圾分类，实际上是把一些可回收物从垃圾里分类出来，这些可回收物其实并不是垃圾。

　　我认为无论是发展人工智能，还是其他方面，其核心是提高资源的利用率。对方没有正面回答我的问题，可见对方仍无法反驳 AI 分类这种垃圾分类方式。即便面临对方所说的困难，我们仍要进行垃圾分类，只是垃圾分类的方式发生了变化。

　　其次，关于可回收物和垃圾在概念上的联系。比如，对于某个物品是否有用，不同人有不同看法。在对方的定义体系中，物品是否为垃圾存在问题。对我而言，被判定为垃圾的物品没有任何问题，可回收物在对方的定义里可能也被当作垃圾，但实际上最后无用的东西也可能是可回收物。所以，即便抛开我们刚刚所说的对方定义中的模糊部分，对方的定义仍然不成立。

　　我再问一下，不管物品是否有用，对于有害垃圾，也有不同的处理方式，对吧？所以，需要对有害垃圾进行分类，以采取不同的处理措施。在整体的焚烧过程中，必然会产生一些有害垃圾，对于这些携带有害成分的垃圾，要么直接焚烧，要么进行清理，这就是有害垃圾分类的作用。

　　感谢双方辩手的发言。

　　请反方辩手质询正方任意辩手，时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　昨天对方提到相关内容，我想请问，关于垃圾分享问题，垃圾的主体是谁？主体可以是个人或其他，因为本题本身未明确给出主体，所以主体可以是任何对象。

　　双方在这个环节任意辩手都可以进行质询。我问你，你初中的时候学过化学吗？如果没学过化学，你如何考上大学？我问的是你初中时的情况，你为何回答高中的事。

　　以化学实验为例，比如提纯，是否要把各种物质一点一点分开？其实不需要，就像粗盐提纯，加入一些物质，再分离出其他物质，从而提取出所需物质。回收利用也是同样道理，并非要把物质一点一点拆分出来。有人说未分类利用效率就能达到 60%，这合理吗？

　　你刚才说我们的定义有问题，我是从科学定义和环境定义的角度来阐述的。你这不是在质疑我，而是在质疑人类的相关研究成果。你可以回答问题，但请不要质问我。

　　关于定义问题，我从两个方面指出了对方定义的维度问题。比如，对于我没用的东西，对我来说就是垃圾，这是从逻辑角度而言。另外，对方提到不同物品元素不同，比如纸和钢笔，对于不同的垃圾，需要添加不同的物质进行处理，在不同场景下，处理方式会很复杂。就像充电器等物品，一点一点添加物质，会产生各种沉淀等情况。有碳就可以燃烧，这是最基础的知识。像笔、纸、粪便等拿去燃烧，有必要如此麻烦吗？这样做难道不会增加成本吗？

　　对方提到用电，还可能提到海水处理。海水淡化和普通水蒸馏处理方式不同，处理垃圾也会有不同措施。既然有不同措施，我们可以研发分类方法，以减轻管理成本，提高管理效率。对方的观点未能攻击到我方观点。

　　接下来是最激动人心的自由辩论环节，双方各3分钟，发言落座即为对方计时开始，累计计时。请正方率先发言。

　　首先，我们今天讨论的问题核心在于，最大的争议点在于定义，是当下的垃圾分类和支付问题。所以，刚刚提及的那些无关内容就无需再讨论了。

　　今天我要说明，您方刚刚所说的垃圾分类成本很高，还有对居民参与度的质疑，我认为这些并非是不进行垃圾分类的理由，而是有相应措施可以解决的。如果我们能够解决居民参与度以及垃圾分类成本等问题，那么我们就应该进行垃圾分类。

　　首先，我刚刚问过，您方认可垃圾分类，但我将垃圾分类分为前端、中端、后端。您方所提及的管理、个人参与以及活动效果等，都属于中端。而我方所说的AI分拣、集中回收以及智能识别等，都属于后端。无论个人参与度有多高，或者您方所说的问题解决得有多好，后续都需要将这些垃圾运输到指定的回收站，这其中的运输成本以及后续处理成本都会增加。所以，我方认为，AI的应用以及我方所具备的运营模式，并非变相的垃圾分类，而是后端带动前端。就像我在立论时所提出的，马车是代步工具，汽车也是代步工具，难道您要提升马车的作业效率，或者提倡马车是汽车的另一种趋势吗？我方之所以提到马车和汽车，是因为汽车是科技进步的成果。而您方所说的中端和后端，难道后端进行技术改良之后就等同于垃圾分类了吗？

　　比如说，一开始我们的后端处理方式是集中收集数据，而现在，我们的后端处理更加先进，这难道不是科技创新在后端的体现吗？至于前端，我们先暂且不论。我记得有一则新闻很火，说的是居民进行了垃圾分类，但是政府收集后却用同一辆车运输，那这样的垃圾分类还有什么意义呢？您所说的垃圾分类，难道不是将可回收物从垃圾中分离出来吗？那些被分离出来的可回收物并不是垃圾，而是可以再利用的资源。

　　我方对于垃圾的定义是需要处理和回收的废弃物。如果您方对资金有疑问，可以向相关部门咨询。我方认为，后端的处理方式就如同汽车代替马车一样，是一种进步。而现在，后端已经逐渐取代了中端，但中端仍然有其存在的意义。垃圾的科学定义是指在日常生活中，或者为日常生活提供服务的活动中产生的固体废物，以及法律、行政法规规定视为生活垃圾的固体废物。所以，我们要明确区分可回收物和垃圾，所谓的垃圾分类，就是将可回收物分离出来，而不是简单的分类。我们AI要做的就是将可回收物分离出来，实现资源的再利用，并不存在所谓的“垃圾分类”，因此不需要进行垃圾分类。

　　我们今天双方在定义上存在分歧，您方从科学定义等角度进行阐述，我不太理解。我方所论证的，目前在相关定义上，我方认为垃圾是当地交易出的废弃物。如果按照我方的定义，您方刚刚所说的内容都不成立。您方是从另一个角度对这个辩题提出定义，而我方的解释才是符合实际情况的。

　　如果按照我方的定义，您方在后端将可回收物分离出来，这在您方内部逻辑中也是合理的。

　　正方时间到，正方还剩32秒。我方是基于我方的定义进行辩论，我方定义垃圾是当地交易出物。按照我方定义，您方刚刚的所有观点都不成立，您方是从另一个角度对这个辩题提出定义。

　　分类其实就是人的一种浪漫主义构想，我们不应纠结于这种构想，而应回归现实。

　　从我小学四年级开始，当地就在提倡化竞分类，但至今我未看到有人真正进行这项工作，这其实就是一种浪漫主义的构想。我们应回归现实，不要过于理想化。现实中大家都很忙，比如有时课程满，晚上还有晚自习，没有那么多时间进行垃圾分类。有的同学在参与项目，有的在找老师，还有的在写论文，大家都有很多事情要做。

　　此时，若花费过多时间进行垃圾分类，对整个社会进度的收益较小，这其实涉及效益和效率问题。所以，有些时候确实不应过度追究垃圾分类，把垃圾一扔，后续事情交给相关人员处理即可，为何偏要进行垃圾分类？

　　接下来有请正方。

　　进行总结，陈词时间为 3 分钟，有请。

　　我认为，今天正方和反方产生争议的节点在于后端处理到底算不算垃圾分类。我方认为，即使在后端进行了 AI 分解，也属于垃圾分类。因为它能帮助我们把城市垃圾和餐厨垃圾提取出来，然后进行资源分类。所以，我方认为后端处理也属于大分类。

　　首先，垃圾分类是我们必须承担的责任和使命。国家从环境、资源、社会等方面阐释了其必要性，广泛推行垃圾分类是破解垃圾围城困局的关键。当前全球每年产生 20 亿吨垃圾，我国城市生活垃圾清理量也高达数亿吨。如果不进行分类处理，这些垃圾会对环境造成严重破坏。

　　在资源循环方面，如果垃圾分类得当，能发掘城市“矿产”。日本通过精细的垃圾分类，累计回收率达到 70%，每年能够创造超万亿日元的收入。我国推行垃圾分类制度，每年可回收资源价值超千亿元。这不仅能缓解资源短缺的困境，还能促进经济的新发展。

　　从社会发展层面看，自发进行垃圾分类是提高公民素质、推动经济社会文明进步的重要体现。不能因为时间少等原因而忽视垃圾分类，这是社会文明退步的表现。我们不能因追求文明进步而破坏了环境。如果每个人都养成分类的习惯，践行绿色生活理念，能带动社会形成尊重自然、保护环境的良好风尚。

　　此外，垃圾分类还能创造许多就业岗位，如分类指导员、回收分拣员等，助力经济发展。

　　虽然反方提到农村居民参与度和成本等问题，但这些并非不可解决。初期投入成本可通过资源回收效率与政府补贴逐步平衡，基本参与度可以通过加强教育、普及智能分类设备来有效提升。例如，深圳推行了蒲公英制度，通过社区宣传、学校教育，使垃圾分类深入人心；上海的智能回收设备，投入物品即可退换实用品，极大地提高了居民的积极性。

　　垃圾分类是当代人保护环境的实际行动，是一场关乎人类未来的革命，我们不能因为存在困难而放弃绿色发展道路。而反方一直强调后端的 AI 处理不属于垃圾分类，但我方认为，即便存在 AI 处理，仍然属于垃圾分类的范畴。

　　感谢！