廉洁社会的构建，制度约束比道德教化更重要

廉洁社会的构建，道德教化比制度约束更重要

　　交条的应该在这一块。这一块是交条的区域。你不用管我这边，我跟你们说明一下现场情况。开场应该是这个环节。但前面有提示音介绍，你是否要念这段话？我去问一下学姐，需要更专业的表述。

　　在所有环节开始之前进行提示，你不用念提示音内容，直接提示我即可，提示音节。

　　总体来说，我感觉我很怕，我会哭。没关系，要会辨认名称。我所建的，其他我都安排过了，我已经看到那边的情况了。

　　然后我同学路过了，我要给他加进去。因为我已经知道今年接华为的相关情况了。

　　我们今天交流一下，我调整一下，你试一下这个声音够不够大，是电脑直接的声音，不知道声音效果如何。要不拿一个话筒给你对着电脑，这样发声。到时候说一下时间，你先对着练30秒，不用说话，等时间到了，你现在先熟悉一下主题。到时候要不先上来彩排一下，可以拿话筒试一下。之后把话筒打开，把每个流程都过一遍。

　　决赛前半场25分钟也是连决的。社会贡献方面，这一环节有五道题，较为重要。初赛各个项目主要已经比过了，校级初赛就是常规的校级初赛，因为此前进行的是院级初赛。

　　不确定今年六月份的具体情况。接下来，请正方先进行自我介绍，正方介绍完毕后，反方再进行自我介绍。

　　现在由我来介绍一下本场的评委，他们分别是杨叶、冰凡、鲁一阳，让我们用热烈的掌声欢迎他们。

　　本场比赛设置奇袭环节，在每个大环节结束后，双方可选择三种奇袭方式。奇袭方式可分为质询和申论两种。申论时间为2分钟，质询时间为2分30秒。问方与答辩方合计，质询方可指定任意辩手进行，但被质询方需指定任意一辩手作答。

　　（此处关于充电器的对话与比赛流程无关，予以保留但单独分段） 　　充电器电量只有52%，感觉不够用。你带充电器了吗？带了，充电器能充电。中场有休息，但这场比赛一个半小时是连着打的，晚上还有一场且会换人。现在电量只有52%，你要不现在赶紧去那边充一下电，那边有个插排。

　　现在要继续比赛流程，把这个环节过完，来得及吗？来得及，那就抓紧时间继续。首先有请正方一辩。

　　就没有观众。表格里写的好像没有观众，这个观众是自由招募的，没有固定范围。

　　现为1分10秒，这是被质询方回答的时间，质询方不计时。所以被质询方暂停。

　　如果反方一直不说话，不过他不可能一直不说话，说话就要提醒他。若他无可辩驳，回答“好的”，那这个环节结束。

　　他们按正方申论秩序，正方申论时，我直接按启动即可，不用管它，等时间结束，告知他们时间到。健康质询正方咨询师，开始质询时，这是双质询、双面计时。

　　下面进入左右学对辩阶段，首先由第排2辩进行小结，时间开始计时。

　　感谢反方二辩的精彩陈词。

　　接下来进入对辩环节，正方四辩与反方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒，双方交替进行。辩手无权打断对方完整的言论，两边时间分开计算。一方发言完毕后，另一方可以立即发言，直至时间结束。由正方开始，计时开始。正方坐下，一旦其停止讲话，我将启动反方计时。如果反方还有 30 秒等较长时间，而正方已经结束发言，那么接下来就是反方单方面发言，正方不能再回应。

　　最佳技术是？7个半小时就够了。感觉一个观众都没看。我们学院还在班里发通知，要求每个班派人作为观众参加。那为什么只有一个人呢？

　　好了，快到70了，我把这个拿回去了。是60，我是90的，我也认为应该如此。成品这样，提示应该就过了。

　　时间为3分30秒，计时开始。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，今天我方坚定认为，廉洁社会的构建，制度约束比道德教化更重要。

　　根据现代汉语词典，廉洁社会是指在社会中所有公共资源和权力都能得到合理利用，没有贪污腐败等违法行为的社会状态。制度约束是由国家组织或团体制定的，要求大家共同遵守的办事规程和行动准则，对社会成员或组织内部成员的行为进行规范和限制。而教化是通过教育、宣传、示范等多种手段，将一定社会的道德观念、道德规范传递给社会成员，使之在程度上更进一步，具有重大影响和意义。

　　今天我方的判准为：何者的广泛推行对当前社会的贡献更有价值和作用，则更为重要。以下展开具体论述。

　　首先，相较于道德教化的不确定性和模糊性，制度约束具有确定性的优势。道德教化依靠个体自觉性和自我认知，而人的道德水平参差不齐，易受环境等因素影响而产生动摇。在面对巨大利益诱惑时，道德教化的约束效果充满不确定性。而制度约束以明确的法律条文和规章制度，明确告知个体什么可为，什么不可为。例如国际立法中对贪污受贿行为的定性标准，能让社会成员迅速知道行为边界。无论道德水准如何，人们都会因法律后果而规范自身行为，这弥补了道德教化的不足和个体理性的局限，正是制度约束更有价值的体现。

　　其次，与道德教化的主观性相比，制度约束具有可量化、可监督的优势。道德教化虽能感化一部分人，但主观意愿难以客观衡量，无法精确约束权力运行。而制度约束通过事前预防、事中监察、事后追责的闭环机制，将权力运行全程纳入监管。比如政府财政支出，通过预算制度、审计制度等，将每一笔资金的有效信息记录并严格审核。这种可量化、可测试的监督体系，能及时发现并纠正权力滥用问题，进而优化制度。而制度的完善又能进一步强化对权力的约束，对廉洁社会的构建做出贡献。制度的良性循环难道不是制度约束更重要的价值体现吗？

　　最后，制度约束是道德教化的基础，二者相互促进，推动廉洁社会从理想走向现实。制度的约束为道德接受创造了良好环境。例如领导干部考核制度将廉洁自律作为晋升指标，失信被执行人受到制度限制，全方位被反腐制度网覆盖，让腐败行为无所遁形。

　　感谢正方一辩的发言，下面有请反方二辩对正方一辩进行质询。被质询方只能回答。

　　需要保护时间时，执行方可以打断被执行方，被执行方不可打断执行方，时间为1分30秒。

　　针对对方辩友提到的问题，我有以下问题想问。您方认为上约制个元素针对心脏过的防止它拉力的成功中心脏多公布原物制，必须要去宣读共同价值来确认，那么请问您认为这是否证明了它需要道德共识的共同支撑呢？我方并没有否定道德的作用。您认为它是否需要道德的共同支撑？如果您方认为需要道德的共同支撑，那么没有道德内化的制度是否就是无根之木，该如何评判这种内化呢？每个人接受道德教化，但无法知道内化到什么深度，这该怎么办呢？如果没有内化的含义，制度又是如何确定的呢？制度的背后又该如何进一步深究呢？

　　您刚刚说有些制度是量化的，在如今的科技中，比如江苏省用大数据挖出了412家组织公司，这暴露出在技术的情况下，行贿者的腐败愈发严重。在制度没有坚定的情况下，我们如何遏制腐败？制度在构建人类社会是一个过程，是在这个过程中不断完善的。您是否认为制度一直落后于腐败，腐败具有智慧性，而制度是在被完善的？那么道德约束是否更具有先天性，比制度约束更具作用呢？但道德该如何评判，又如何发挥作用呢？

　　感谢反方二辩的质询，下面有请正方一辩进行开篇立论。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒，计时开始。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。党的二十大高度重视廉洁社会的建设，报告中明确提出要加强党性教育、政治教育、警示教育和家风教育，推进新时代廉洁文化建设，构建廉洁社会生态。这一重要指示为我们此次探讨廉洁社会的构建指明了方向。在此背景下，我方坚定认为，廉洁社会的构建，道德教化比制度约束更重要。

　　首先，先来明确二者的特点。制度约束具有强制性与外在性，它以明确的法律法规、规章制度对人们的行为进行规范和限制，一旦违反会受到相应的惩处。不可否认，制度约束在维护社会秩序、规范权力运行等方面确实发挥着一定的作用，能够对腐败形成威慑，在一定程度上遏制腐败现象的发生。

　　而道德教化有着内在性、自觉性与深远的影响力。它通过长期的教育引导，将廉洁的价值观念、道德选择内化为人们心中的准则，使人从内心深处认同并践行廉洁行为。这种内在的驱动力促使人们在面对各种诱惑时能够自觉坚守廉洁底线。

　　从廉洁社会构建的根基来看，道德教化起着根本性的作用。廉洁社会的核心在于人的廉洁意识与行为，而道德教化正是塑造人的关键力量。正如《论语》所强调的，道德教化能够从思想根源上筑牢防线，深入到人的灵魂深处，改变人的价值观与行为准则。当一个人通过良好的道德教化，将廉洁视为自己的行为准则时，他们在日常工作和生活中，无论是面对权力、金钱还是其他诱惑，都能出于内心的自觉去抵制，做到廉洁自律。与之相比，制度约束更多的是从外部进行限制，一旦监督出现漏洞或者惩处力度不够，人们就可能为了利益而冒险违反制度。

　　从社会长远发展的角度审视，道德教化的影响更为深远持久。廉洁社会的构建并非一蹴而就，而是一个长期的过程。制度约束在短期内能够起到一定的效果。然而，道德教化所培育的廉洁文化氛围与社会风尚，才是廉洁社会得以长久维系的根本。当社会中形成了浓厚的崇尚廉洁的道德氛围，廉洁就会成为一种社会共识，代代相传。这种文化的传承与延续，能在全社会形成强大的道德力量，不断净化社会风气，为廉洁社会的构建提供源源不断的精神动力。

　　从实践层面而言，道德教化能够更好地弥补制度约束的不足。制度无法涵盖社会生活的方方面面，总会存在一些难以触及的规则死角，此时道德的力量便能发挥作用。通过道德教化培养出的人具有道德自觉，能够在没有制度明确规定的情况下依然做出正确的选择。同时，提升人们的道德素养，他们对于制度的理解与遵守也会更加自觉，能够更好地推动制度的有效实施。

　　综上所述，基于党的二十大对廉洁社会建设的重要指示以及道德教化与制度约束的特点对比，我方坚定地认为，廉洁社会的构建，道德教化比制度约束更为重要。它是从根源上培育廉洁意识、营造廉洁文化的关键所在。

　　感谢反方一辩的精彩发言，下面有请正方二辩对反方一辩进行质询。

　　萧辩，刚才对方辩友提到了道德具有先天性的基底。除了想当皇帝以外，宋朝初期就兴起了先立于仁义的道德运动，但是当时宰相的资产仍然非常高。而当代的廉政政务储存法实施后，官员财产暴增了 24%，是否证明了今天的道德约束不如古代的制度约束呢？

　　它其实慢就等于无效，我们再深入探讨一个问题。第一，您方称制度可以内化于个体，但制度不可量化。请问，为什么香港政府成立 20 年前道德宣传无效，但是 1974 年建立制度后的三年举报量飙升至原来的 5 倍，您方如何解释制度带来的增效效应？在制度建立之前 20 年宣传都是无效的，之后却暴增，这是否证明制度更具有可量化性，而道德不具有量化性呢？

　　我不理解您说的道德教化无效，您是如何判断它有效和无效的呢？我方并非说它无效，只是说它不可量化，相比于制度，它更加不可量化。所以道德从根本上是无形的，它是去改变人的思维。

　　请问，有些官员已经贪污了多年、涉案金额达千万，廉政公署也对他们进行了廉政教育，为什么他们还是腐败？您已经对他们进行了教导，为什么他们还是腐败，您怎么能指望通过道德教化来规范他们的罪行呢？

　　所以这就是我刚才强调的，我们要构建全社会的道德教化，要让道德教化在全社会形成一种思维。但是它的作用无法量化，您要如何去量化它的价值呢？

　　感谢正方二辩的发言。至此，开篇议论阶段结束，请问双方辩友是否使用奇袭？下面进入驳论环节。

　　尊敬的诸位、对方辩友，大家好。感谢刚才对方辩友精彩的论据，但是我方始终认为，对方将制度约束视为了廉洁社会的万能钥匙，从而忽略了一个根本问题：所有制度的生命力其实源于人的道德自觉。

　　接下来我将从三个方面展开论述。

　　首先，第一点，道德造法实则才是制度之德的第一密码。对方刚刚一直在强调制度的高效性，但是历史早已证明，无德之法终将沦为空文。一旦大明律对贪官的惩处程度严重空前，但为什么官僚却仍然腐败呢？而且针对其制度的执行者，从司法机关的法官到基层治理的公务员，他们都缺少所谓的道德自觉性，最终才会陷入选择性执行的困境之中。

　　因此，在香港廉政公署的实践当中，我们得到的借鉴正是刚刚对方所说的，香港其实实行的是反贪倡廉政策，他们的社区组织始终十年如一日地坚持廉洁教育，这样才让廉洁成为了他们的共识，成为全民的共识。

　　第二点，道德教化。对方一直认为制度可以根治我们社会的廉洁问题，这忽略了一个动态的现实，腐败永远与制度都是“道高一尺，魔高一丈”，但道德教化能实现更高层次的引导。比如说数字货币和信息技术是不断变化的，那么请问滞后的制度是如何去进行跟进的呢？只有像新加坡做到的防范，新加坡的《防止贪污法》虽严苛，但真正让腐败无处遁形的，是从小学课本到全媒体覆盖的以贪为耻的道德教育，是由家国一心的民族精神构建起了不敢贪、不能贪、不想贪的文化闭环。

　　因此，正如党的报告所言，加强新时代廉洁文化建设，引导广大党员干部，强调自律的自觉，这正是对道德教化作用的肯定。

　　以上是本方二辩的总结发言，下面有请正方二辩。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　从刚才的实情中也可以看出，对方辩友试图以春风化雨般的言辞回避致命问题。其主观的不确定性就是效果的不可量化性以及实施过程中的不可操作性。我方认为，制度因素在廉洁社会共建中更具有价值，更加重要。以下我将从可量化性、基础性、明确性三个方面进行阐述。

　　首先，制度约束更具可量化性。制度能用数据说话，而道德难以精确衡量。制度约束的效力往往体现在主观层面，具有自我形态监督。自实际制度实施以来，问题解决率从 5%提升至 21.8%，这就是制度约束行为的彰显，说明制度约束具有强化的正常机制。制度的可量化性，使得我们能够更加清晰地了解廉政建设的进展，促进策略计划工作的高效进行。

　　其次，制度约束具有基础性。制度是对社会的规范，而道德只是共识。制度约束为道德提供保障，没有制度保障，道德规范将会沦为空谈。在某地官场风气不正时，警察贪污成风，三年整治之后，260 名官员告别了贪污腐败。道德观念是个人能够做到的，但制度约束才是保障社会廉洁的基础。

　　最后，制度约束具有明确性。制度判定有清晰的边界，通过规则的刚性规定，明确什么能够做，什么不能够做。制度要求官员消费可查，民众可监督，规则细化到具体范畴，具有透明度。而道德存在模糊性，其标准因个人观念的差异而陷入争议，很多人的认知可能天差地别。

　　总之，制度因素的可量化性让反腐成效看得见，基础性契合社会建设需求，明确性是不可逾越的重要特性。对于廉洁社会的构建，制度约束是不是最重要的，还有待双方进一步探讨。感谢双方二辩的精彩小结。

　　才能促进廉洁社会的发展。但是，即便开展了课程进行教研，如何得知学生课程学习的效果，我们又该如何行动呢？

　　对方辩友，我们都知道今天讨论的是效果，对吧？然而，对方辩友今天忽略了一个问题。对方辩友说制度约束是必然要发生的，那么是不是把现象和结果混为一谈了呢？

　　还有，对方辩友说想达到很高的效果。那么我想问，对于一些新领域没有规定的地方，比如新一代技术革命到来，制度拓展到很多新领域，这些新领域相关的法律较少，最终该如何解决其可操作性问题呢？

　　制度是事前预防、事中监督、事后惩罚的完整体系。既定的制度可以提前预防一些案例，如果没有监察法明确相应的处理标准，仅靠规则，请问如何判定一个人是否违规呢？

　　其实我方也认可，道德规范和制度规范是相辅相成的关系，并非一方出现另一方就不能存在。对方辩友今天所说的效率，我想请问，如果存在监管盲区，做事标准不统一，这种情况该怎么办呢？监管盲区可以通过强化机制去不断弥补和完善。

　　但是，我们如何知道在廉洁教育的过程中，教育是否起到了作用呢？廉洁的效果仅仅是因为教化吗？

　　对方辩友，今天提到要通过层次的完善性来进行，那么该如何衡量每一个层次呢？因为社会在不断发展，新情况不断产生，对方辩友如何让每一个新情况都能有相应的规范去匹配呢？

　　对方辩友常常提到道德很难量化。其实，他们混淆了效果和量化的概念。量化是一种标准，而效果是我们最终要达到的目的。

　　我方的观点是，在严谨的论证中，制度约束具有更高的价值。制度具有强制性、可量化性，其基础性和明确性共同为廉洁社会的构建发挥更强的作用。而道德实行的标准具有模糊性，并且在实行过程中，面对社会的复杂性和人性的复杂性，表现出不足。我们如何能仅通过道德更好地保障社会的廉洁呢？

　　对方辩友说要通过道德进行内在约束。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　哪种方式更重要？对方辩友，我还是想问一下，我们现在所处的时代是不断发展的，这一点对方辩友是否承认？

　　时间不断发展，关于性格这点我们达成共识。在时代进程中，不断出现新情况。但从始至终，道德和教化都具有重要的道义价值。其中就有“七年”这一说法，这种道德教法已经存在了几千年。而对方所说的制度变化时……

　　我暂停一下，关于奇袭环节，我们规定是任选一人发动，任选一人接受。现在先暂停调整一下。反方对反方的质询先启动。

　　可以开始了。请回答我的问题，你方刚刚提到儒家从实际政治开始就提出自己的理念，并且在历史进程中不断实行。那么为什么到现在，古代礼制未能完全转化，现代法制国家追求的社会制度是一级的。我方不明白你方所说的通过制度来限制成立是什么意思，因为传统是时间的积累，君主和帝国在专法上是一种关系，并非说某种性质消失了。

　　我方今天所说的道德，是从根本上去实现人的自主性，因为人只有从心里真正认同，才会自主去遵守。那么请问对方辩友，如何通过制度去完成这一点呢？我们想知道，现在为何有这么多安全问题发生，很多人心里仍有贪婪和侥幸心理，对方辩友如何解决这种心理呢？

　　我刚刚明白一个事实，在现代社会的腐败现象中，很多贪污腐败交易往往实时接管舆论体系。如果像对方所说，靠道德教化就可以实现全部的社会廉洁，这显然不合理。而且我方今天所说的是道德教化和制度约束哪一个更重要，而不是只取其一。我方认为道德教化和制度哪一个更能使效果更好，这方面该如何论证呢？

　　对于效果这个东西，我方认为道德教化和制度约束都有实行的作用。在道德教化发挥作用、制度进行制约的情况下，制度教化往往体现在制度的监管环节。对方辩友今天也说制度需要监管，那么在制度监管不到的地区呢？因为道德可以实施到社会的每个角度，而监管能覆盖社会的每个角落吗？

　　对方说道德虽然具有广泛性，但也具有不确定性，实操困难。但我方想问，制度就一定具有确定性了吗？为什么制度实施的时候还有那么多人违反呢？时代在发展，面对这么多情况，我们如何积极解决和预防呢？

　　谢谢，感谢双方的发言。

　　计时1分30秒开始，我正式放音。你刚刚提到道德教化可以影响廉洁，那么是否意味着有了道德教化就直接能实现廉洁？为什么到现在廉洁社会还需要通过家族、学校、媒体等形成社会性的力量来进行道德教化？

　　另外，道德教化具有一定的作用性，与制度有所区别。但从古至今，制度难道就杜绝了社会上所有的犯罪现象吗？我们承认从古至今，随着国家制度的不断完善，腐败现象越来越少，但这需要视情况而定。在制度确立且足够严格的前提下，并非所有地方的犯罪量都呈现下降趋势。从古代到现代的事实来看也是如此。

　　还是回到刚才的问题，当一个官员面临巨额诱惑且没有制度监督时，他只能依靠内心的道德来抵制。如果道德教化极度有效，为何现实中腐败现象仍然屡见不鲜，且往往出现在制度监管薄弱的环境中？这是否证明制度制约对廉洁的约束更加有效？

　　制度的制约其实也存在一定的不确定性，因为即使在制度如此完善的情况下，依然会有很多犯罪及腐败现象。我们所强调的道德教化，它是一个过程。在此，您方未能证明道德教化与廉洁之间的关系。

　　我再问一个问题，不同的环境对廉洁道德认知可能存在时代差异，那么制度是否为廉洁认知提供了统一的标准？当道德教化面临认知分歧时，是否必须依靠制度强制力来建设廉洁社会？我们承认道德教化与制度约束相互补充，但制度是否提供了统一标准，是否具有确定性和创造性，这是同一个概念。对方的说法让人费解，现在双方的精彩发言，已能看出一些倾向。

　　改掉核心三层下最后二辩。刚才提到香港廉政公署通过制度规范化，使得廉政指数提高了5倍。我想请问，如果不是在廉政公署成立以来同步设立社区关系处并开展教育等制度规范化工作，它能否让廉政指数提升5倍呢？

　　我们的立场是制度与道德相辅相成。我现在想问的问题是，制度依赖道德的基础。如果在廉政公署1974年成立以来，只依靠制度，而社会道德水平较低，能否达到现在的效果？你们是否认为只靠制度而不靠道德呢？只靠制度肯定要花费很多时间，也难以取得成效。不然也不会开展社区关系处的教育工作。

　　实际上，制度和道德是相辅相成的。所以我现在想问的是，在制度运行过程中，道德其实也起到了非常重要的基础作用。我们所说的道德基础很重要，如果没有道德共识，制度的实施将会大打折扣。因为我们在提及制度的作用时，是考虑到道德基础的。

　　再看一个问题，在制度与道德并存的情况下，中国的监管力度再次大幅提升。三代之间提升了200%，但在2018年到2022年这四年间是提升最少的。

　　感谢双方的精彩辩论。

　　时间为 2 分钟，计时开始。11 位评委大家好，首先感谢对方辩友刚才在一些观点上的分享。

　　首先，对于这件事情的实际结果，我们讨论的问题是在廉洁社会构建中，我方认为在廉洁社会构建里，制度制约比道德教化更重要。

　　其次，我方认为制度本身可以通过分权制衡来减少腐败的存在，而对方仅仅探讨的是社会是否能使人之善偶然显现，这点我们并不明确。我方从个人、社会、国家三个层面进行层层递进的阐述，在廉洁社会构建中，制度制约更为良性。

　　从个人层面来说，制度制约不仅能对个人行为进行常规规定，还能震慑不良行为，相较于道德制度更具实质性。道德约束依赖于个人内心的追求，但有些人始终缺乏自律。

　　从社会层面来说，制度让廉洁社会的共建更有活力。在道德制度和无复性制度实践中，从监督角度反馈，能让廉洁社会共建和进步更有条理，让人们感受到经济向好的发展，增加共建的活力和信心。

　　从国家层面来说，制度是廉洁社会构建的框架，也在一定程度上塑造了道德价值倾向，影响着廉洁社会的发展程度。

　　总之，我们探讨的是在兼顾道德教化的同时，本质上是要思考在一个文明社会里，究竟什么才能让美好的愿景变成可触碰、可实现的现实，这才是我们所追求的。道德良好的终极意义在于让人类摆脱对偶然的依赖，在一定规则的基础上孕育出真正的期待。

　　谢谢大家。

　　感谢正方三辩的精彩小结，下面有请反方三辩进行小结。

　　我方今天的观点主要集中在三点。

　　首先，制度具有滞后性。在新型科技面前，制度往往是在亡羊补牢。例如在新型交易领域，在制度尚未完善的环境下，银行的刚性牢笼会被新型科技损害。

　　其次，制度的运行需要道德根基。以秦朝为例，它之所以能够在当时发展得如此庞大，很大程度上是因为商鞅的举措让大众感受到道德教化的力量，从而为其发展奠定了道德基础。

　　再次，在制度的强制约束下，效果并不理想。如明朝朱元璋诛杀天下贪官，却未能从根本上解决问题；而新加坡利用道德教化，廉洁指数在40年翻了20倍。这表明制度只能限制行为，却无法熄灭贪婪的欲火；法律可以规定财富的重量，却无法塑造灵魂的力量。只有道德的造化才能在人性深处带来真正的改变，这也是中华文明的精髓所在。

　　时间到，好，谢谢。

　　下面请问正方辩友，是否使用申论进行骑行？感谢辩手的精彩发言。

　　紧接着进入本场比赛最为精彩的阶段——自由辩论。双方累计用时各为3分钟，双方必须交替发言，一方落座另一方计时开始，首先从正方开始。

　　正方辩友，你们认为历史社会、道德社会坚定性是否是落后的。但我想请问，现在社会科学性发展新的关系不断涌现，道德教化常依赖长期教育和文化，如何针对一段时间内出现的腐败问题快速反应？制度约束是否更合理，是否可以及时修复完善并做出相应措施？在这方面，制度约束是否更具优势？

　　对方辩友，我们希望看到效果。新情况不断出现，而道德算法早在古代就已出现，它是一个持续深入人心的过程，不能因一时情况而改变。当出现很多新情况时，道德如何应对？虽然道德具有长久性，但也具有不同相长性，且因人而异，我们无法判断道德的长久性就是有效的。而制度是通过实践预防、变动生活完善的体系，道德的自觉性非常脆弱，我们只能依靠制度的明确性和强制性。

　　对方辩友一直在强调制度具有确定性和量化性，为何就认为这一定具有效果？数据显示，十八大以来，纪检监察机关的立案数从2013年的17.3万件升至2022年的59.6万件，请问这个上升的数据，制度的量化起到了什么效果？另一组数据显示，在香港进行近十年的教育渗透之后，贪污容忍度从1977年的38%下降到了1997年的2.8%，那么请问道德教化是否比制度量化更有效？

　　你方所说在某大会上研究的贪污形式其实是制度反馈量化的体现，通过这些反馈才能进行更好的制度完善和进一步治理。你方三辩也提到政策的支持性，我方并不认同。就专业发展实施而言，是否提前预知了可能在该专业行业上出现的问题？廉政立法与单腔立法不同，廉政立法有多种情况，其变化更大。

　　我还想请正方辩友，你们并未仔细分析我们的数据，数据显示案件数量从20多万涨到了60多万，而制度在不断完善，那么制度可量化的效果到底体现在哪里？

　　我们今天讨论的是谁更重要，重要考量的是什么更好，更好指的是达到什么样的效果。另外，关于量化问题，量化就要达到好的效果吗？你方不要仅从我方观点看量化，我方观点在基础性制定可变化的概念上更有价值。

　　请问您方是否承认我方观点，制度制约可以通过全方位、一体化的监督体系来体现，比道德更具优越性？

　　对方辩友有时按照我们的监督申诉全方位进行，但其实并不了解我们现在的监管情况。而且对方辩友今天存在三个问题，我已不想再讨论量化话题。你方所说制度约束具有基础性，但我所说的基础性指的是合理的价值性不同，我方的基础更有价值。

　　对方辩友根本没搞清今天的关键因素是什么。我们讨论的是谁更重要，是效果的问题，而不是什么是基础。我方当然知道基础起到根基作用，但相对于经济来说，如果将道德说成是人的根本内心和情感的作用，这并非基础作用。对方所说教学的基础性更多是对于个人来讲，社会的构建依靠个人、社会、国家三方面，最有利的观点是制度为道德提供了保障，才让制度有被修正的空间。

　　我要询问对方，如果是亲人做手术，你是希望医生靠道德约束，还是依靠医疗规范和手术流程？当涉及个人利益时，你更看重什么？

　　对方辩友的观点很有意思，只强调制度的存在，而忽视道德的存在。对方辩友所说做手术时只依靠监控，而不依靠道德的技术规范，其意思就是只有制度而没有道德。我们并非否认道德，而是在比较二者谁更重要。

　　制度需要随时更新，教化也要与时俱进，但道德没有这样的变量。

　　感谢对方辩友。首先，我想指出对方辩友今天其实把我们的辩题理解错了。我们今天辩论的核心在于，廉洁社会的构建中，制度约束和道德教化何者更重要。

　　对方辩友提出了三个观点。第一个观点是制度具有更强的明确性。然而，我们认为个体决策具有差异性。既然制度是明确的，为何仍有许多违法乱纪的现象存在？原因在于人性是复杂的，具有贪婪性和侥幸心理，那么如何从根本上解决这一问题呢？

　　对方辩友的第二个论点是制度具有很大的明确性。但我们要问，这种明确性是否仅针对已经出现的情况？在科技不断变化、新情况不断涌现的社会中，对于尚未出现的情况，制度应如何应对？如何进行预防和先知呢？

　　对方辩友的第三个问题是，制度是基础，是道德的基础。但基础并不等同于更重要。我们今天讨论的是何者能达到更好的效果，进而判断哪个更重要。对方辩友称制度是基础，没有制度道德无用。但实际上，制度和道德相辅相成，我们要探讨的是二者谁更重要。我方认为，道德是从人们内心去认同的，能从根本上影响人，而制度难以达到这一点。

　　接下来，我阐述我方论点。

　　真正有效的道德，如家风传承等，能够深刻影响人的价值观，而价值观又会影响人的行为。制度无法改变人与人内心的差异，所以制度难以规范所有人的行为，因为个体之间永远存在差异。

　　数据显示，2023年全国纪检监察机关处分64.2万人，其中包括大量知法犯法的官员。所谓知法犯法，是因为即便制度规定完善、立法健全，仍有官员违法犯罪。这是因为他们内心不认可廉洁这一道德观念，存在侥幸心理。

　　对方辩友质疑我们所说的道德教化缺乏真正的效力。但党的二十大明确指出新时代的文化建设，这正是肯定了道德教化对社会思想的深远影响。当社会形成崇尚廉洁的道德氛围，就能形成社会共识。我们认为，道德教化是廉洁社会的根，社会约束是廉洁社会的叶。无根则叶难以繁茂，二者相互依存。唯有根深，方能叶茂。我方坚信，唯有通过道德教化，从思想上筑牢廉洁防线，让廉洁成为每个人的道德准则，才能真正构建起风清气正、长治久安的廉洁社会。感谢！

　　道德教化在人接受教育的过程中，能够提供多方面的价值，道德教化确实具有一定的感化作用。但是，重要的是，一个理想化的道德做法回避了现实政治的处罚性与人性的顽固性。虽然社会道德效果具有长久性，但这种长久性是因人而异的。

　　反观我们的制度，具有高效性的实质效果，是一种非常重要的量化手段。机器人的咨询对制度咨询的效果不同，资源也不同。量化制度约束的执行结果是可视化的，并且对政府和推动民间社会构建具有更强的动力，能够形成一个良性循环。

　　在研究政治科学中，只有制度约束作为保障，才能让道德教化具有生长空间。制度约束具有积极作用，对方所认为的道德具有模糊性。而在人员道德构建的过程中，我们必须要有实际的操作方案，方案和规章制度应是审核过的、明确的，能为实际操作提供标准，是不可以依据执行者和个人利益而改变的。

　　反观我方提出的本质价值，从个体学习到社会共识。制度是民生的底线，当贫困家庭的孩子因为特权者而失去上学机会时，人民群众的正义感首先是坚守道德呼吁，而不是立刻就能有制度保障。老百姓对特权和贪腐痛恨，是因为公平是人们最朴素的信仰。制度约束有益，能让农民和富商在法律面前享有同等的尊严，让打工者和官员的孩子拥有同等的条件。这样的制度不仅能惠及一部分人，更能确保“王子犯法与庶民同罪”。当每一个违法行为都能被严肃处理，每一个腐败行为都能得到惩处，人民才会相信这个社会，消除对方所说的安全焦虑，让政府成为社会秩序的守护者，人民才能安心生活。安全生活是国家对普通人最温暖的承诺。

　　从权力治理到国家强制，制度是国家给人民的底气。制度约束的力量不仅仅在于惩治政治腐败，更在于赋予人民监督的底气。制度公开，公民参与政策制定是制度赋予普通人的武器。我们每一次的参与监督，每一次对制度改革的支持，都是在为民间社会的构建出力。完善国家政治层面的制度要求才是人民信任的关键。原因是制度让权力规范运行，让政策落实到位，更能杜绝以权谋私、侵害群众利益的行为。

　　唯有以制度为依据，才能不辜负人民对公平正义和美好生活的期待，让人民真切地感受到国家力量的保障，巩固民心所向的根基，切实增加他们生活的幸福感、安全感，同时团结合法的信任基础。这样的文明社会，不仅能实现历史的公平正义，更能让公平正义的价值观融入社会记忆，成为共同体现代的文明遗产。这两个方面的改变都有助于文明社会的发展，任何国家的社会主义教化虽然有哲理性，但只有这种哲理性是不能让文明社会持续发展的。

　　谢谢！

　　使用申论进行陈述，时间为 2 分钟，计时开始。

　　我方始终坚信，制度约束的价值远超表面运行规范，它是现代社会走向理性、公正和可持续发展的基石。贫困取决于社会共识，制度是文明演进的刻度，道德教化的核心是仁义善政。但是，如果没有制度保障，即便有法律的包容，多数坚守道德的人也会在难以承受的压力之下被迫妥协。

　　制度约束的本质是用正当性规则打破旧格局，建立良好的政治秩序，让民众不再仅仅依赖圣人的道德垂范，让政治成为理性的选择。这种对社会文明的有力保障，正是现代文明区别于传统德治的关键。我们不寄希望于人性的完美，而是用理性设计出符合人性的规则并延续下去。从权力治理到国家治理制度，是现代治理的灵魂。全面的、具有普遍约束力的制度，才能让公平公正成为必然，而非偶然。

　　道德教化能够唤醒少数人的良知，宪法组织权力在缺乏真实理性化的情况下，这只是人类从人治走向法治的片面探索。历史证明，唯有将权力关进制度的笼子里，才能让为人民服务不是依靠掌权者个人觉悟，而是依靠不可逾越的程序保障。

　　并且我们强调，制度约束不仅是为了反腐，更是为了构建一种任何人处于任何岗位都无法滥用权力的环境。这不是对人性的不信任，而是对社会规律的敬畏，对国家长治久安的担当。道德教化是一个软约束，而制度建设才是文明的支撑系统。没有制度的支撑和保障，在改革浪潮中，即便有道德的美好愿景，也终将在现实的考验中难以践行。

　　那么，我们以制度为名，以法治为纲，在社会的蓝图上努力耕耘。当制度成为边界时，我们守护的不仅是廉洁的当下，更是一个以规则为信仰、以法治为依托的现代文明未来。

　　感谢正方辩友。到这里，本场辩论赛的所有环节已全部结束。感谢双方辩手为我们带来的精彩表现。

　　接着进行评估，现在让我们来公布一下比赛结果。本场辩论赛的获胜方是正方，票数分别为正方4票、3票、3票，最佳辩手是反方四辩。

　　接下来请评委进行点评。

　　首先感谢各位同学今天带来的精彩辩论。无论结果如何，我非常感谢八位同学的精彩表现。作为辩论赛，双方的观点都有道理。我本身是师范专业，在日常教学中会采用课堂辩论赛的形式。当时我的老师告诉我，作为老师组织课堂辩论赛时，不能对任何一方的观点表示支持或反对。所以我一般会选择具有可辩性的题目，比如今天的辩题，无论是制度约束还是道德教化，在我们这个社会主义国家、这个新时代都非常重要。我们根据大家现在的表现打出了这样的分数，希望八位同学友谊第一，比赛第二。虽然刚刚的表现你来我往，但大家都非常突出。后面的具体内容由其他两位评委来说，我先从情感和表现上给予大家极大的支持，你们都非常棒。

　　同样感谢今天这场精彩的辩论赛。我先阐述一下我的印象观点，主要针对正方。正方在立论等过程中较为完整。反方从观感上看是在反驳正方的论点，但在阐述自身一辩以及存在的环节，还有一些深入的观点时，除了反驳正方的论点之外，没有给我一个明确的论述。

　　今天正方说制度最重要，我希望在辩论过程中能有一个较为具体的“谁最重要”的标准，但在操作上存在问题。在后续环节中，整体效果和效益方面，正方的论点明确性、及时性以及不断完善性，还有技能性都有所体现；反方的论点包括立案及根本性，以及一些时代的陈述。在这个过程中，正方在描述制度的准确性以及将经济时段完善的量化程度时，反方指出制度的变化效应未必是好的。当正方提出制度效益的前提时，反方提出制度的效益是否只取决于体制本身，是否存在道德较大的投资代理面，同时还给出了腐败大数据这样一个比较明确的数据。我认为反方在这方面的论证是有亮点的。

　　同时，我希望双方能多举一些关于自身策略化的、在实际影响角度的例子，因为目前很多观点还是比较常规的看法。当正方一直在强调通过道德量化来带动制度的量化，进而带动道德教化时，反方可以提出道德教化也能促进制度发展的观点。比如之前有一个公司的社会事件，催生了后面保障见义勇为行为的立法制度，这就是道德促进制度发展的例子。

　　双方一直在讨论的一个问题是，一方说在当前情况下，制度的立法能力较低，但这只是从合理性角度来看。而且一方一直在强调制度和道德是相互对立的，认为制度的革新性代表社会制度的无效，所以道德教化没有做好；或者说当今社会没有达到完美连接的状态，这并不只是道德教化的问题，也可能是制度的问题。包括双方说社会越来越廉洁，腐败现象越来越少，这并不只是制度的作用，也有道德的参与。在这方面，双方都没有很好地站稳立场。

　　正方提出制度和道德比较完善，但反方指出制度具有落后性，并给出了更具体的案例，认为在科技不断发展之前，无法对技术进行规范，要在技术完善之后才会反思制度。反方提出这样的制度构想，我们是认可的。但反方在强调自身观点时，没有更好地阐述背后的科技支撑。

　　在整个辩论结束之后，双方的总结方式比较冗长，我认为在性价比上效率有所降低。

　　以上是我对大家辩论的整体看法，我认为大家的辩论存在非常多的问题，具有很大的进步空间。接下来我就个人对辩论的理解，指出其中存在的问题，希望大家能够进步。

　　第一，双方在前两个辩位中存在一个具体问题。一方先说一个例子，再提出一个问题，例子表述不简洁，可能长达30秒。此时评委在接收过程中只记住了例子，且可能还没完全理解，而提出的问题与例子的关联度不高，话题也不直接，这可能导致双方交流时传递信息的效率较低。

　　第二，有关工作人员在质询过程中，应该有一个平场保护时间，但这一点没有很好地落实。

　　第三，今天辩论过程中出现了一些明显的逻辑漏洞。正方说道德与制度平衡，双方达成了道德和制度相辅相成的共识，但正方在质询对方时说几千年的道德教化没有解决问题，而现在制度进步了，道德也进步了，不能说没解决问题就是道德的问题，制度变好就是制度的进步。这是一个明显的逻辑问题，但反方没有指出来。按理说，这应该由反方指出来，才是一个完整的辩论过程。如果反方没有指出，我就不会认为这是正方的失误。

　　反方论证道德重要，今天的辩题是制度约束和道德教化。我个人在现实生活中对这两方的观点都有支持的地方，所以今天我基本是在毫无预设的状态下观看双方的辩论。我认为这个辩题非常有讨论价值。制度约束具有可量化、实体化的特点，无论是规则还是数据，都更容易呈现。而反方论述道德教化时，观点比较宽泛。正方一辩提出明确性、可量化、客观基础三个点，并不断阐述；反方一辩提出长期影响力、内在性、根本性、作用无形且可弥补等观点，但在结构上，这些观点之间的联系不明确，需要我去提炼。而且在后面的论述中，很少出现具体直观的例子或数据。道德虽然是价值观念的东西，但也是可以量化的，虽然相对主观和困难，但可以通过一些调查来体现。即使不可量化，也不能代表没有作用，道德具有长期性、润物细无声的作用，不能用简单的问卷在短期内衡量。双方在前面的辩论中，没有很好地进行观点交锋，正方的例子和内容更多，我可能会倾向于正方。反方应该直接回应正方的观点，指出量化性并不代表有作用。辩论的核心在于双方观点的交锋，评委和观众是通过双方的交流来判断观点的对错，所以双方的交流非常重要。

　　比如反方可以举一个例子，像某些王朝末期，制度非常严苛，但仍然无法防范腐败，道德在其中起到了什么作用。如果社会民生交易制度还未完善，王朝末期制度虽未崩溃但无人遵守，大家有一套更完整的理性制度来回避现实制度，这就是道德层面的问题。这样的论点非常直接，能让我听到更有针对性的论述。

　　第三个问题是，今天大家在辩论时，论述有余但针对性不足。比如在讨论制度的前瞻性问题时，制度在法律层面形成后，往往落后于现实。在具体事例中，可以设置预先保障，但从整个历史阶段来看，制度无法预料未来的事情，只能对当下现实做出回应，且在一定时期内具有相对稳定性。而道德方面，有一小部分人的道德观念可能会走在制度前面，但这需要严格划分是针对具体事例还是特定历史事件。因此，双方讨论的针对性不够直接，没有很好地互相针对。

　　最后是关于数据的针对性问题。今天双方所说的数据，到底是用于证明道德的作用，还是制度的约束作用，很难明确区分。双方都可以用数据来证明自己的观点，但都没有进行更深入的解释。比如反方可以说制度里面其实是通过教化来进行的。还有一个数据，提到腐败案件增多，这个数据有两种解释方案：一种是法规完善后，原来很多隐藏的案件被发现了；另一种是这段时间社会不道德现象突然增加，导致腐败案件增多。但在今天的辩论过程中，对这些数据的进一步解释和联系现实案情的讨论比较少，所以双方观点的可信度都有所降低。

　　不过，大家今天的辩论依然很精彩，双方都在认真阐述自己的观点。作为一场辩论，已经达到了呈现思想交流、享受辩论快乐的目的。希望大家回去后积极发展对辩论的爱好，感谢各位同学的精彩发言，祝本次辩论赛圆满成功。