“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛

“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更暴躁

　　有请正方一辩。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。今天我方立场是“娱乐至上”正在让互联网讨论氛围更松弛。

　　“娱乐至上”是指娱乐内容成为网络空间的核心议题，“暴躁”是指不能控制情绪，情绪幅度波动大，而“松弛”指的是平和舒适的状态，情绪幅度波动小。需要强调的是，松弛不等于绝对正向，暴躁也不等于负面。

　　我方展开论述：研究表明，松弛感与腹侧迷走神经的激活密切相关，该神经系统的活跃会促进催产素的释放，降低压力激素皮质醇水平，从而减少焦虑和情绪波动。且心率变异性（HRV）是衡量自主神经系统平衡的重要指标。研究表明，松弛感强的个体HRV值更高，表明其情绪调整能力更强，情绪波动幅度更小。所以松弛感体现在情绪小幅度波动。

　　其一，娱乐重复降低娱乐敏感度，推动情绪趋稳。网络排行榜上大多都是明星谈恋爱、结婚，又或是某部剧的剧圈，这些娱乐话题就像“狼来了”的故事，多次重复就被赋予了常态化。“娱乐至上”的观念让我们优先关注娱乐相关的事物，但娱乐单一性让我们习以为常，从而敏感度降低，对于那些花边新闻不再有激烈的情绪反馈。心理学研究进一步印证了这一现象。美国心理学会《社交媒体与情绪适应》论文指出，长时间接触同质化娱乐内容，会导致多巴胺反应阈值升高，使人们对于相似刺激逐渐麻木。例如，多次明星私生活上热搜后，相关话题的转发和评论量平均会下降35%，这就表明当娱乐成为日常，情绪波动自然趋缓，这正是网络氛围松弛感的直接表现。

　　其二，娱乐至上消解严肃话题敏感性，形成消极的讨论氛围。南京邮电大学的研究指出，娱乐化导致35%的大学生出现价值观偏差。例如，将娱乐作为评判事物的核心标准，削弱社会责任感和政治参与感，对娱乐的优先追求必然导致过度娱乐。我方承认有过度娱乐化的现象存在，泛娱乐化现象对于大学生价值观有消极影响。学术研究当中约35%的受访者认为娱乐化内容削弱了其对历史、社会责任的严肃思考，部分学生甚至将娱乐作为评判事物价值的主要标准。例如，2020年家暴仿妆事件热度高涨，不少美妆博主进行仿妆跟风，美化了暴力行为，弱化了家暴的犯罪本质，导致公众对于家暴的认知模糊。因此，过度娱乐会形成将严肃议题娱乐化的氛围，导致人们对于严肃话题的敏感性降低，造成客观事实上的松弛化。

　　我方承认“娱乐至上”会降低情绪敏感度和严肃话题的敏感性，因此“娱乐至上”在客观上推动了互联网讨论氛围更松弛。但我方并不提倡这种价值观，我方恰恰强调，在这种“娱乐至上”的大环境下，我们更应该认识并保留对严肃性话题的敏感性讨论和保持愤怒的能力。后续我方会给予阐述和说明。

　　谢谢大家。

　　好的，感谢对方一辩。接下来请关注我方反方观点。

　　我方自辩需要针对正方一辩的议论进行质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时间中止答辩方发言。

　　你好同学，我想再问一下你关于“娱乐至上”的定义，你说“娱乐至上”是把娱乐作为核心，对吗？在网络空间讨论范围内，你能否描述一下，“娱乐至上”是指娱乐大于其他秩序吗？可以理解为是对娱乐的优先追求。

　　如果将“娱乐至上”当作一种适度的消遣，那怎么能称之为“至上”呢？你方可能是把“娱乐至上”理解成了“娱乐致死”。

　　在当下语境中，“娱乐至上”已经成为一种思潮，任何话题都能通过“娱乐至上”的方式表达出来。

　　第二个问题，你方刚才一直在强调说话者的感受，那是否考虑过听者，即信息接受方的感受？如果听者在这类娱乐氛围下感到被冒犯，然后以娱乐的手段还击，大家在相互攻击中是否会变得更暴躁？你方是否承认大部分人以攻击对方为乐？

　　下一个问题，你方刚才说真实和报道并非对立关系，只是以情绪波动幅度大小来界定松弛和暴躁。但你方观点存在前后矛盾，一会儿说严肃化会导致松弛化，一会儿又说严肃化会在一定程度上客观加速暴躁。

　　你方认为，在“娱乐至上”的氛围下，如何判断一个人是否会被冒犯？你方若要给出判断范围，需证明大部分人都会如此。稍后，我方会用一些数据说明，在这种大环境下，一部分人秉持“娱乐至上”，这种风气是鼓励大家冒犯别人的。你方需要举证，如何判断一个人在接收信息时不会被冒犯。

　　感谢双方。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我们讨论的辩题是“娱乐至上”是否正在让互联网讨论氛围更暴躁。我方坚定认为，“娱乐至上”的价值观正在异化为互联网的交流密码，悄无声息地用浅薄的狂欢消解理性对话的土壤，用情绪的煽动代替事实的讨论，最终让网络空间变得更加暴躁。

　　首先，我方认为“娱乐至上”是指将娱乐视为第一要义，使娱乐凌驾于其他社会功能，如教育、政治、公共事务等。其主要表现为严肃议题的戏谑化、复杂思考的简单化、社会责任的娱乐化。

　　接下来我从两个方面展开论述。

　　第一，“娱乐至上”使大家通过开玩笑的方式模糊边界，冒犯他人，最终导致不良影响。当娱乐成为互联网的第一属性，时间观念被模糊，公共秩序的约束被淡化，人们通过言语冒犯和低级玩笑去获得快乐。以娱乐为幌子的边界模糊，实则暴露了当下“娱乐至上”所带来的危机。娱乐沦为伤害他人的工具，成为暴力的遮羞布。

　　比如去年“南方小土豆”的说法，看似温和，实则是对南方人身高的冒犯。当网络上将科比坠机事件和游戏里的英雄司空震相捆绑，用恶搞的方式调侃科比，人们以为自己的创作很有趣，却冒犯了逝者。在这场“娱乐至上”的狂欢里，输出者们享受着冒犯和开玩笑带来的欢心，而道德的底线在不断被试探，从最开始的恶意评价到辱骂他人及家人，社会秩序的高墙正在一步步崩塌，人们陷入价值的虚无。每个人都有自己在意的东西，因此在争执当中，我们别无选择地拿起武器，加入到这场无休止的斗争当中，最后落得两败俱伤的下场。

　　第二，“娱乐至上”让我们更容易接受扁平化的视频，影响理性思考能力，加之流量与资本的引导，人们更容易发表极端言论，引发暴躁情绪。当我们抱着娱乐的态度上网时，不愿意看那些长而冗杂的内容，更倾向于看简短风趣的短视频。浙江大学对观看短视频的人的大脑进行 fMRI 扫描，发现大脑的神经活动处于抑制状态，从生理上表明用户的大脑处于放空状态，思考能力降低。

　　无论是短视频平台还是社交媒体，算法推荐都在优先推送能够引起强烈情绪反应的内容，既包括明星互撕、性别对立等争议性话题，也包括断章取义的标题、煽动对立的剪辑以及虚构悲惨的人设等不确定的内容。这些内容不断刺激用户的肾上腺素，面对这种非黑即白的观点，我们无脑站队，为维护自己的阵营，使撕逼、辱骂、网络暴力成为常态。大家关注的早已不再是事情的真相，而是受资本蛊惑，在互联网上肆意发泄情绪的行为。

　　综上所述，“娱乐至上”的逻辑正在将互联网改造成为一个巨大的情绪斗兽场。人们为了自己的立场恶语攻击他人。朋友们，如果我们继续放任这种价值观蔓延，那么互联网将沦为理性凋零、戾气横行的黑暗森林。

　　谢谢大家。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，规则同上，单方计时30秒，有请。

　　感谢评委，感谢对方辩手。我想先问一个前提，您方是否认为在更松弛的氛围下，人们的情绪会更加趋于稳定？

　　好的，我们已经达成共识，即在更松弛的氛围下，人们的情绪会更加稳定。我的第二个问题是，在娱乐至上的时代，您方是否认为并非所有人都会过度娱乐化？娱乐至上意味着大家都秉持娱乐态度，其他价值取向都靠边站，所以我们上网就是为了娱乐。您方是认为会过度娱乐化，对吗？是的。但您方也不否认有一部分人可能不会过度娱乐化。

　　我的第三个问题是，您方是否认为在娱乐至上的时代，优先推动的内容会偏向于浅化？是的。

　　我的第四个问题是，您方所推崇的包括一些推荐机制，到底是根据用户的真实需求，还是说越有争议性、越暴躁的内容越推送，形成越推送越暴躁的循环呢？这两个是相互补充的，因为流量想要推送这种情绪稳定的内容，再加上煽动的标题和相关内容的补充，大家就会更加暴躁。您方是认为既根据用户的真实需求，又根据越暴躁越有争议的逻辑来推送，对吗？

　　好的，我们后面会用数据来补充，强调这并非用户的真实需求。

　　我想问，您方认为客观存在就等同于价值导向吗？不等于。

　　我的下一个问题是，我们今天讨论的辩题是在娱乐至上的时代，相关事物必须要娱乐化，对吧？

　　我问完了，谢谢。

　　感谢各位。

　　第一点，对方论点称我们的报告节目波动大，且娱乐至上会降低我们的娱乐敏感度。我认为这恰恰证明了我方论点，即我们会追求更刺激、更过分的娱乐方式。例如，会挖掘出一些本不该被娱乐化的内容，像之前消费视觉苦难以及社会新闻等，这些都不是娱乐化的内容，但现在消费视角和娱乐化现象十分常见。还有，人们倡导两性风气开放是为了倡导男女平权，结果开黄色玩笑的人越来越多。

　　第二点是价值偏差。对方提到消解了严肃思考。对方的意思是，因为这些冒犯没有降临到自己身上。而在娱乐至上的情况下，我们的底线是自己不被冒犯，毕竟上网就是为了娱乐，不想受气。在这种黄色玩笑盛行的环境下，比如在一个婚恋话题的女生评论下面，会出现一些冒犯行为，且冒犯程度越来越高。人之所以会暴躁，是因为这种冒犯很难被制止，娱乐成了借口。当你指出开这种玩笑不太好时，对方会说“开个玩笑而已，2025 年了，怎么还有人谈性色变”，或者直接玩梗。在娱乐至上的情况下，这些玩梗或开玩笑的行为会一步步突破底线，因为娱乐敏感度降低，我们会追求更刺激、更过分的娱乐方式。

　　另外，关于对方所说的严肃思考的消解，对方也承认网络并非单纯的娱乐场所，也存在一些非娱乐的场所。所以在一些非娱乐的评论下面，会出现不恰当的回应。比如在一个政治话题下，有人会回复“恰饭了，我们又被资本裹挟了”；在讨论入侵物种时，有人会说“好看吗？好看就是好东西”。如果有人指出这样说不好，对方会反驳“玩梗怎么了”，这容易导致我们的情绪变得糟糕。

　　首先，我们要有一些定义上的问题。公平是更平和、波动更小的，而暴躁是更激烈、波动更大的。

　　对于您方认为娱乐制造是不是第一要义，我方不在乎，也可以承认。因为越是把娱乐放在第一位，我们越是会将事情典型化，掩盖理性存在。我们从来都没有说娱乐是好的，但娱乐会让人变得麻木和失去波动，所以为什么会发生您刚才说的这些事情呢？恰恰是因为我们都觉得这些事不重要，失去对这些事情的敏感和愤怒，失去暴躁能力，反而变得麻木松弛，开各类玩笑。

　　在今天的讨论中，我们已经意识到一个关键事实，互联网需要更稳健的循环性。今天我方认为娱乐至上这一特性恰恰推动这种充实感的形成。

　　首先，从娱乐经济观上看，娱乐逐渐使人们的情绪敏感度降低，驱动互联网社会氛围更充实自然。2023 年人类学实验通过 FMRI 新发现，重复暴露在八卦分析时，被试脑区所激发的情绪输出激活程度逐次降低，从有的 31% 开始下降。这种调节区可与长期进化的肌肉自行机制是其系统，通过降低重复刺激损耗去实现自我保护工作。2023 年网络行为自动报告显示，平均 30 天接触同类型娱乐话题如明星八卦的用户，其后续生理化学的皮肤电反应的强度及情绪化指标下降 53%。这种自动化反应本质是大脑建制的自我保护机制，客观上降低了人们的情绪敏感度，增强适应性，使人们的情绪变得更松弛，推动互联网氛围向更松弛的方向发展。

　　第二，从认知层面上看，反而是我们意识到了对严肃性议题关注度的下降。2022 年舆情舆论研究显示，在舆论信息占比 65% 以上的非央媒环境中，严肃社会事件传播速度会提升 2.3 倍。当这种暴雨投资信息出现在娱乐热搜中时，其转发转化率高达 41%，是常规信息的 3.8 倍。这说明在单调信息荒漠中，严肃内容会触发群体的一个聚焦反射，说明了人们是能够意识到对严肃议题进行敏感讨论的重要性的。

　　我方能够理解对方对网络娱乐化的担忧，我方也承认娱乐碎片化只会不断消耗人们的精力。但是也正是因为如此，人们的情绪敏感度确实会不断下降，更不容易造成情绪的大幅度变化，从而客观上推动了网络环境更加松弛平和。适度的娱乐可以缓解人们的身体压力，不管是主动的还是被动的，无论它作为减压阀还是麻醉剂，在客观上，它都是让我们的互联网氛围变得更加丰富。

　　各位辩友，而今天，我们正在这个时代参与公共讨论，希望通过这些娱乐方式，让群体展现出更强的参与度，舆论元素也在帮助我们年轻人以更轻松姿态参与公共讨论。谢谢各位辩友。

　　请问正方是否发动袭击？正方同学是否发动奇袭？请问反方同学是否发动奇袭？反方暂时不发动。刚刚正方表示不发动。

　　感谢双方，接下来进入对辩环节，为正方二辩对辩反方二辩，时间各1分30秒，双方以交替方式轮流发言，辩手不得打断对方未完成的质询言论，双方发言分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请。

　　正方辩友你好，相同的视频看多了，人会变得更加盲目，所以我们会去追求更加新奇、更加刺激的放松方式。因为娱乐性内容太多，会使底线逐渐模糊。

　　首先，现在的娱乐内容相较于之前更加冒犯，我们可以接受过去那些关于读书人的笑话，但现在底线在逐步降低，这些冒犯一定会冒犯到一些人。请对方做出具体的举证，说明这种情况一定会导致人越来越暴躁。

　　我刚才已经举例，以黄子佼的笑话为例，之前大家比较保守，现在越来越多人说不能谈性色变，于是有很多人以娱乐与开玩笑为掩护，开一些冒犯性的玩笑。

　　我不知道你们方所说的消极严肃思考导致更加平和是如何论证的，因为没有人在进行思考吗？所以你方也没有依据从这方面取证，只是推测而已。

　　这不是一个很常见的事情吗？包括抖音上大家都知道这种情况有多常见。我再问一下，你方认为娱乐至上是所有人都娱乐至上，没有人理智思考吗？并不是。既然这样，不就会产生嘲讽吗？一方娱乐化，一方不娱乐化，那么他们对待理性思考的欲望，在我看来是一种很不真诚、很轻佻的态度。然后对方说只是玩个梗而已，这不就产生对立了吗？

　　我们已经达成共识，存在过度娱乐化，也存在适度娱乐。而且您方所说的这些网络热梗话题，正是因为我们对这些事情变得不敏感、不重要了，所以才会开一些恶劣的玩笑。所以你方刚才也承认了，有人会有一点理性，因为网络并不完全属于娱乐这一部分，所以非娱乐化的部分和娱乐化的部分本身就存在矛盾。还有，在娱乐性的部分也存在矛盾。如果自己的人生被攻击，自己的立场被冲击，您能无所谓吗？

　　反方辩友好，我们有一个例子，《2023年网络行为新闻报告》显示，一般是同类型的话题明星八卦用户，对这个话题的敏感度强度呈53%的淡化反应。而刚刚您方所说的这些，您方也承认了，一定会导向一个矛盾，也会导向对某些事情更加不关注。我们并不否认一些话题会带来负面观感，但正是这种不关注、麻木、冷漠，恰恰使我们的情绪更加稳定，更加不会因这些事情导致过分的情绪波动，所以会导向更加松弛。所以经历这些事情，慢慢就会改变。其实您方也提到经历过暴躁，但最后也会归于平静。

　　请问正方是否发动攻击？不发。请问反方是否发动突袭？先不发。

　　下面进入盘问及反结环节。有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，总计时2分30秒。盘问方可以打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问，但有5秒保护时间。本次盘问为双边计时。

　　上个月网友刷娱乐时长上涨24%，吵架量却下降35%，越看越平和，这不算氛围松弛是什么？但是现在娱乐圈存在的问题并没有解决，大家还在争论。我所列举的数据都是实际的，你们方能针对我方的数据做出解释吗？

　　当我们习以为常，从而消解了敏感的情绪，这不恰恰印证了我方所说的氛围更松弛的观点吗？我想请问你方的数据从哪里来的？我方的数据肯定有科学依据，在我方一辩的第一个论点里已经提出。

　　再请问，老司机越开车越稳，网友看八卦越多，为什么就不能在情绪管理上取得进步呢？我们在这些同质化内容中，对于这些情绪化内容，能够进行情绪管理，情绪趋于稳定，那么氛围不就松弛了吗？

　　你们第一个论点是不成立的。再请问反方二辩，明星从全网被骂到转发量暴跌35%，这不是氛围松弛是什么？这是舆论场的现象，“娱乐至上”讨论的就是这个决定性问题。曾经成年人对娱乐内容感兴趣，现在即使感兴趣的成年人数量也减少了，但您方却认为孩子的情况很重要，您方是这样认为的吗？而且我说的是数据暴跌，这不是很明显的趋势吗？

　　我方认为，“娱乐至上”是以娱乐为第一要义，是逐渐娱乐化的过程。我方已经提出了“娱乐至上”“舆论至上”的观点。明星的相关现象，你们所说的过程我方也认可，为什么你方却不认为在面对家暴等事件时，2亿播放量比上一年的310多万播放量推动了大众关注的提升呢？

　　我们认为娱乐化和新闻化不一样，“娱乐至上”是以娱乐性为第一要义，而不是以传播为目的。如果将娱乐作为一种引导方式，这是不可取的。对方辩友，请正确认识我方提出的问题。

　　不好意思，时间到，感谢。

　　三辩排位，对方一、二、四辩。请问辩规则上，正方可以听见吗？好，我先问你个问题，您方一直在说娱乐导致人们表达欲望的下降，是这个意思吗？

　　其实只是人们的情绪不再那么激烈而已，就像你面对明星的八卦，见多了就习以为常。我们并非不再关注，只是反应不再那么激烈，情绪波动变小了。

　　不好意思问一下，我这个排位时间是双方共用的吗？是的，双边共用。

　　也就是说，您方觉得娱乐会导致表达欲望下降，但这显然是一种更娱乐化的方式。

　　第二，我问您一个问题，您方提到网络上部分人会发表过激言论，这难道不是价值观的冲突吗？

　　第三，我们已经达成共识，娱乐化会导致人们失去思考能力，在网络氛围中，特定群体容易产生情绪波动，且易被引导，从而失去思考能力。

　　我再问您，在您方看来，娱乐化会使严肃性恶化，导致大家对冒犯的容忍度变得非常松弛，是这个意思吗？

　　不是。那请您解释一下。娱乐化会导致人们对严肃元素的敏感性下降，也就是说社会严肃性会逐渐降低，是这样吗？

　　不是。我们以小说为例，偷东西的情节很常见，但这并不能证明道德底线的高低。

　　您这边也提到道德底线的问题，您方既不承认娱乐化一定会导致底线降低，又认为道德不变，这是相互矛盾的。

　　好，谢谢。

　　尊敬的评委，各位观众，我方始终基于剖析娱乐现象的特性，结合当下激动的互联网氛围，积极参与和科学论证，进一步巩固我方的观点。

　　第一点，在娱乐性上，内容不断碎片化，人们的精力不断被消耗，客观上提高了敏感度，减少极端反应。2023年，浙江大学胡海岚团队在《自然》期刊上发表，皮肤痛觉的同期重复刺激会使神经元与情绪调控相关脑区连接增强，导致情绪调节能力增加。就如我刚刚提到的案例，当明星的私生活频繁登上热搜后，大家会对类似案例感到麻木，敏感度升高，极端反应减少。

　　第二，在舆论方面，对严肃话题的娱乐化能形成轻松松弛的讨论氛围。以灾难报道的舆论和描述为例，2022年高温红色预警期间，网络平台出现“火盆还是炭了锅底”等娱乐化评论，相关话题播放量高达12.7亿次，互动率达35.4%。我们认为，高温灾难这类严肃话题在娱乐化后，通过碎片化消解让人的敏感性降低，从而营造出松弛的氛围。

　　综上，我方从生理层面的重复刺激降低情绪敏感度，舆论层面弱化严肃议题敏感性、引发讨论，论证了我方的观点。