[AI生成]模仿美国学者的可行性评估不可行

[AI生成]模仿美国学者的可行性评估可行

　　大家对于较高发展价值的观念，意味着很多人会以其为要求对象。我发现，在很多时候，这种观念可能会造成现实中的诸多阻碍。增加模仿美国学者的可行性评估，会增加其实施的阻碍和法律风险。

　　在这种情况下，时间来到了2021年10月31日晚。6月并没有出现相关问题，反观以前外国针对中国的情况，我们现在面临的情况更为复杂。其实很多人都意识到了更多问题，有些人认为，反映社会底层障碍以及被压迫的情况，需要依靠完善的法律体系来解决问题。但目前并没有具体的解决方案，而解决这些问题又面临着风险和威胁。

　　而且存在两种不同的观点。

　　反方二辩。

　　质询环节规则为：咨询方提问，回答方只能作答，不能反问。咨询方可以打断，但回答方有 5 秒保护时间，保护时间内咨询方不得打断。

　　比如在媒体领域，中国也存在很多重大问题。对于这个问题，有些人崇拜社会认可的某种方式。人们想知道，如果采用某种方式是否可行。

　　此外，是否所有的重担和压力都需要承担？有些人认为自己喜欢某个品牌，是因为对其有一种热爱，甚至想去模仿它。这是因为该品牌在其心中是一个高大的形象，会对其造成一些影响。并且，我们从外界学习，从完美的事物中学习到美好的品质。

　　不能说模仿他人就是不好的。在中国，毛主席是正派的代表，他的正派体制和展现的功效是不一样的，但结果是好的。这里并不是指杀人等不良行为。

　　最后，还可以讨论一下评分问题。关于人工智能与正常企业的相关内容，也是值得探讨的。

　　8点3分钟开始讨论社会增长对历史性的文化需求。根据党在新时代的讨论，这所谓必要的国外情况，是因为社会所认为的大法在关键处可以说我方认为确实存在。因为我们真切地认识到对方存在这样的情况。

　　例如，高端医院行业很专业，但大家说的是团队。我们这个目标很宏大，无论是规模还是价格。法律方面，法律体系提升了我们的特点，塑造了一个标准。我们应该关注市场的文章。

　　然而，这样的话，在孵化之后要引导大众认知，避免陷入战争中的相关组织。

　　视频方计时1分30秒，回答中自行展开阐述，不能反问。视频方可以打断，但回答方要保护时间，保护时间为两次。

　　他应该是立于法治社会的前提之上，法律不能和这件事的教条并行。注册这个是有极大的意义，应该确定在法治的前提，然后我们探讨在法律行为下的意义，也就是说我们公众的行为是立法的对象。

　　现在看已经积累的情况，就比如说换户型，这是在计算范畴，在人民币方面。对有崇拜对象的人来说，他所崇拜对象身上的实力很重要。这里我们要崇尚一种合理的崇拜。

　　比如说你可能崇拜一个人2分10秒，那你就会想要和他进行有实力的辩论。

　　接下来，我们看看一些现象，可能现场存在危险动作。这使得平台需要明确要求。

　　为什么会有人去模仿？可能本身就是一种爱好，会去模仿他们崇拜的对象。而这种模仿会大大增加个人的安全隐患。

　　2011年之前，大华还是建议在反部九经满受有些处理外。直到2001年，对于知动作才进行一系列时代。到2015年的时候，白乐一套画文化的形象非常受人喜欢。最后的一种表态是，直到现在我们要把这个问题完全解决。

　　对于工美的一些法学教育，要考虑以后这些反派才主以带有点出现，这是第一点。在我们讲什么样的社会任何反派，首先第一点，反正会认为这种总裁去反盘，就这种本来很外品来，它都会做一些好的进程。因为马概遇到一些能让我们得到共识的东西，我拿出这个共识，这个共识让我觉得它能提升我的个人品质，这些品质都是好的，但我不认可它的这一种方式。

　　因为我们处在一个法治社会、法治教育下，要上庭，法律在我们的法治教育和法治社会定位中，在反派失败之前，他们是因为反派失败，所以产生科技史、法治社会、法治教育，所以说要往下走。我们崇拜反派是为了再往下走，崇拜反派和崇拜动派的区别是什么？崇拜能拜，崇拜他的崇，难道我非要杀人，把他往冷血方面引导吗？这难道不是另外一种传说吗？法不管你有多好。首先第一点，反派是一种极端，大家注意，反派不是指杀人等有恶意的东西，而是没有。

　　时间开始两分钟之后，行动的定力、努力的决心可能会引发一种情况或者错误。老师可以高度关注并解决，即做好应对准备，以防主动情况发生发展。

　　其次，个人的极端运动，任何人在其行为中有极端和反社会的倾向，可能会造成现实危害，会腐蚀诸多失败者并引发模仿。这种模仿会大大增加社会中的安全隐患。因此，我方认为需要系统地反对这种损害行为，以保障小区及社会中的安全。

　　最终我方发现，对方将所有在场的观点都换成了反社会政策。但我们也能看到，我方更想问的是，今天是支持还是反对反社会人格。反社会人格所带来的巨大社会危害是极其可怕的，虽然是个体行为，但其造成的危害波及整个社会。而对方却对此忽视，不加以考虑，我方认为对方的视角过于片面。

　　然后对方提出所谓的认同法，开始崇拜反社会人格者。但崇拜一个人，并不一定认同他的全部，这是个人的主观选择。然而，当你在潜意识里去包容他身上一些可能存在的问题时，你已经在模糊对错的界限了。

　　双方对辩时间各为 5 分钟，以交互形式轮流发言，由正方开始。

　　你认为高启强这个角色值得大家欢迎吗？我方认为，有很多与他经历相似的人，受到权力打压，却无法通过合法途径维护自己的权利。在现实生活中，他毕竟有一些无奈和挣扎，并非像很多人所想象的那样。

　　我方依然强调法律教育以及法律在生活中的重要性。当我方进行法律教育时，不能让一个反社会的角色成为定时炸弹。

　　您方说认识反派之后，会出现模仿反派的问题。既然是模仿，为何不模仿好的方面呢？我方二辩刚才提到，您方认为所有反派都会破坏社会的和谐，但实际上并非所有反派都代表极端的反社会人格。就像我们刚才聊到的高启强，我们知道艺术来源于生活，可能在剧中他没有做到那么多的架构，但这反映了现实中的一些问题，这是创业过程中可能遇到的问题，体现了我们讨论的第三个问题，即成年人社会的纠结。

　　您认为青少年在崇拜、欣赏一些反派的时候，会不会受到负面影响？因为从人性的角度来看，可能会出现一些难以控制的问题，而这些问题之后可能会带来一系列的隐患。我们需要防患于未然，明辨是非，保持警惕。

　　接下来讨论传染性的问题。

　　时间到。

　　答辩访问时间为1分30秒，被证询方不持派警方和参内外认议并不复答。答辩方只能作答公确法问。

　　答辩方不记录时间，而是对方有权在规定时间结束时打断答辩方发言。

　　开始方问题：现在有观点认为法治没有用，你怎么看？儿童会杀人，儿童崇外也有害人现象，有干坏事的情况，但可能也有好的一面。现在已经有了这样的警惕，为什么还要再进行一次警惕呢？当然需要警惕，但要怎么做？

　　好，校长为你说了这么多，你要问应该做什么。比方说这个社会上没有像高几层一样（此处表述可能有误，推测原意），你要受到人家的对待，那么为什么高底层（此处表述可能有误，推测原意）会受到更多的喜爱，是不是因为我们大众同情他的一些处境才会遭到很多人的关注。

　　我把话说完，因为这些已经存在了，之后的反馈我不着急。那些东西，因为我对它的影响经历达到了一个共平性（此处表述可能有误，推测原意），但是我不会认同他的杀人行为。

　　首先，反驳前面一句，你对高铁强（此处表述可能有误，推测原意）的心理有同情，为什么我们广大的人民群众会对高铁强一些被城管压迫的情境有同情，是因为我们有一些人也有高铁强同样的情境，所以我们才对他非常喜爱。

　　所以我们需要警惕什么呢？当我们的社会出现一个广泛的情况，在这样的时候，我们这里的人民群众是不是会出现反压迫的问题，我们要解决这个问题。有可能人民群众就会受到一些情况的压迫，我们国家就要出台相应政策，这就是警惕的意义。

　　我们摒弃一些成果呢，警惕后又是被反派利用。现在相较于我们理论，那我现在更应该警惕的是反派。反派之所以被称为反派，你说说有人崇拜反派的现象，我觉得你要想清楚。

　　我再问一个问题，你崇拜一个人是崇拜他整个还是看现象？你从那一个人可能成功吗？你不仅是最后。（此处表述较混乱，难以准确理解原意）

　　下面是反方三辩答问时间，为1分30秒。咨询方提问，答辩方只能作答，不能反问。答辩方没有计时，而咨询方有规定的时间。时间结束后，答辩方发言开始。

　　第一个问题，我们想知道崇拜之后为什么不一定模仿？我可以认可这个人，但怎么就能推断出我一定会模仿他呢？比如存在一位科学家，有很多人崇拜他，但不代表这些人都会去模仿他。

　　第二个问题，从“百只小丑”现象来看，有人会警惕这种反社会人格的人，因为他们有可能会做出放火等危害他人的行为，所以我们需要引导。这是实施的过程，而这种引导是必要的。像这种反社会人格的人，哪怕不用“反派”这个词，他们都有可能走向杀人等犯罪行为，没有任何的必要性去放任这种情况。

　　下一个问题，你们认为现在的法律不好吗？法律的确在不断完善，但要完善到什么程度，才能把所有的情况都涵盖呢？法律是在恶性事件发生之后发挥作用，而我们强调的是在事情发生之前就采取措施进行防范。我们知道法律不可能涵盖所有人的所有情况，所以您方也认同法律可以继续完善。您说法律已经保护了大多数人，尤其是青少年，那些需要挽救的只是小部分人。

　　下一个问题，关于教育的落实到位情况。我认为教育并没有完全落实到位，正因为如此，社会上才会出现违法现象。从法律方面来看，我们在学习法律的过程中，也没有完全将其落实。我们接受了十几年的教育，为什么在看到拐卖现象后，突然就会崇拜反派呢？这是因为存在反派崇拜现象，而这种现象可能会带来很坏的影响。我们发现了这种情况，想知道为什么会出现这种偏差。

　　他的研究时间为两分钟，开始。对方所说的范围，当然是潜移默化的。我们全部经历过，开始转变，一瞬间就转变了，就喜欢做这件事了，那肯定不对。肯定不是一瞬间就从某种状态转变了。崇拜是一个长期的过程，即使经过了许多年的教育、许多年的提升，放出来之后，经过许多年，这种影响也不会消失。

　　为什么国家要出台相关政策，不让这些作品里出现过多的不良场景，不让这些作品出现过多不良的价值观呢？一方面，我不知道这种现象当时的行为是否合适。我举个例子，崇拜难道没有影响吗？我从来没崇拜过某人，但我会像他一样去做一些类似的行为，不会去了解他的资料，不会去探究他遇到困难的时候会怎么做。

　　当然，当我们谈及崇拜时，当你陷入某种不良情境时，比如遇到问题，如果出现一种极端的行为，你有可能会觉得当受到城管的压迫、受到他人的压迫，当主动陷入某种困境时，那种极端的行为其实才是正常解决问题的方式，所以会学习，会觉得他的行为符合自己的情况，就会认为是正确的。这样就会产生模仿的行为。

　　然后我还想说，你们一直在说我崇拜一些反派，我可以崇拜他一些好的地方，不会崇拜他不善的地方。你会崇拜他能做到的一些事情，但是崇拜一个反派，有可能崇拜他某些事情的一些好处，那些地方可能好处特别多，但怎么可能完全否定一个反派呢？当你认同一个反派的时候，就会爱屋及乌，爱一个人，长期相处之后，有可能会喜欢他其他的方面。当你认同一个反派的时候，有可能会觉得他在其他方面也很好。当你认同一个反派的时候，有可能会产生一种感觉，觉得反派其实也没那么坏，但实际上，我做了一些事之后发现，这种喜爱很可能是不恰当的。

　　还有一点要说。

　　第一点，您方观点中提到2.0要到达某个地方找银行需要做认证，我们必须进行相应处理。重要的是，银行所需要的任何证据，银行要求我们查看。假设我们崇拜毛主席，为什么不能学习他在某些困难情况下展现出的商业头脑呢？这并非简单地说崇拜他的好处，这是您方第一个问题。

　　第二点，刚才我问的问题是关于崇拜的认证问题，这是您方后续要构建的问题。假设我现在崇拜某人且需要贷款，之后又有了新的需求，而您方对此不予认可。在当今社会，他人的情况通常较为复杂，这类人数量相对较少。对于这类人而言，哪怕没有所谓的“缓脉”（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留），崇拜其他人也不能随意进行。请您方解释，对于这类人，我们认为当今法律已经能够涵盖绝大多数青年人，一定能保护他们。我们只会关注被崇拜者身上的一些优点，这并非坏事。

　　在一个层面上，我们希望遵循法律。在实然层面，现在法律已经明确规定不能杀人，犯罪会违法。所以，哪怕我们真的有杀人的想法，受社会道德的约束，在今天讨论的情境下，这种行为也是不成立的。

　　下面请各方开始发言，自由辩论环节时间为 3 分钟。发言辩组发言结束即为另一方发言开始。若一方时间已用完，另一方可以继续发言，或结合这一方弃发点开始另一个问题。

　　我国为什么要这么强？在某些情况下，它可能会发挥作用，可能会在某方面提供助力，惠及他人。如果从宏观角度来看，它可能会带来好处。若有了这样的条件，会有更多的选择。虽然它有可能存在一定的弊端，但也有可能将新的机遇充分利用。

　　潜移默化是一个话题。崇外一方有更换立场的机会，很有可能在这个过程中采取某种策略。今天我们只讨论大多数青年人能否……课程里面提到因为某些好处而不售卖的情况，但我们强调谨慎对待这种环境，就是因为存在你们所说的反社会人口，所以我们要更加警惕崇外现象，因为这会造成更多的社会影响。所以你们还是要说明你们的方法。

　　我们举例，有人将外国法律中的某些观念引入，就像日本曾有相关情况，所有人都陷入其中，这样的社会该如何正常运转？这是一个需要面对的问题。我们看到某些人的行为会产生潜移默化的影响，你们说这种影响，可我不明白为什么会产生这种潜移默化。当深入挖掘主题时，会发现越来越多的优点；而从反方角度，在反派的缺点里越挖越多。在不深入挖掘的前提下，有可能缺乏判断力，有可能陷入一些误区，甚至会涉及国家主权问题。因为这是国家层面的考量，你们所说的崇拜外国人的例子，消费者并非都是反社会人格。

　　我在 2015 年遇到一些事件，当时的情况让人困惑。我认为当相信某些事物时就会选择购买，因为在一些情景下会产生崇拜心理。你们说社会面临一些困难，一些儿童在碰到某些情绪时，你们所说的观点是否正确，需要进行论证。我们要探讨为什么现在会出现一些不良现象，为什么有些商人因为看到某些好处就盲目崇拜，对外挖掘时，如果一开始不加以反对，越了解就越会觉得某些行为不符合道德标准。按照常理来说，好人不一定完全遵守法律，坏人也不一定百分之百都是坏的，反派当中也可能存在好的方面。但为什么还是反派呢？因为坏人数量较多。

　　正方还有五个通知，如果是无意义的话，就相当于浪费时间。我现在问你最后一个问题，之后要做什么？正方时间和反方时间是相对的，点击之后并没有带来任何有价值的思考。我们已经举例证明了相关观点，可你们还是对反派缺乏了解，不清楚有多少坏人，也不明白如何从坏中发现好。甚至双方之间存在整体缺乏沟通的问题，因为在早期某些观念反映的是核心问题，但随着发展，现在正常人也开始转变观念。我们要明确标准，不能突然提及杀人放火这样严重违背价值的事情，这与社会价值观产生了严重矛盾，所以必须要加以探讨。还有 30 秒。

　　时间开始的方向主要是关于此方面的。刚才也提出了很多观点，我们现在确定的是，正常人理论上也难以评判。反正应该按照大三的进程发展。我们现在明确，对于一些人根据其发展情况，如果没有在这样一个学习环境中，通过之前的交流，是没有办法去认可的。除了这种方式告知问题，其他方式没有作用。

　　另外，还有一点，有一些人与毛主席有什么区别呢？当我们在某种思想层面基本表达，比如某种智慧，就会有个人崇拜的一些东西。当接触这些东西时，与我生前接受的教育、我的价值观以及我所处的社会环境没有任何冲突，甚至可以推动我今后的发展。

　　所以说，若有人提出疑问，需好好自问，把这些东西归为反派是不恰当的，特别是反派是相当负面的问题。当你发表观点时，若有人报告出来。当我们发现他们的报告与我们的教育背景以及我们长期以来的价值观相悖时，我们就要思考这个问题。也就是说，我们的法律、道德以及我们的教育会反过来作用于这些极端情况之外，而不是去突破这些道德、教育和法律的界限，这是最不可取的。

　　而后我方观点是，当涉及到个人情况时，而且情况较为复杂。当你发表的观点往往会被记录下来，然后放到第二个阶段，需要添加注意力，使其恢复到正常状态的形象，甚至是对社会治安产生疑问。我们刚才达成共识的重点是反派的问题，那么认同这个反派的所有方面是不可取的。

　　就比如今天我和这个人，其中有一个管控案例是因为一些极端的市场情况，然后把他的一些行为进行评判。当我们遇到这种案例时，不能仅通过认可他之前的一些品质来认可所有人，并对其突破我们生活环境和教育之外的东西予以认同。我们在这种情况下应该谨慎处理。

　　最后一个问题，我方在学术方面尚未达成一致。

　　特别的时间开始，他们说我们应当向外发展为好。那么我看到高启强之后，在开这个话题的时候，我也会像高启强一样，心里已经有了一些想法。所以我说，我们要保障自身权益，建立最平等、最强有力的保障。

　　我们社会中需要明确大众文化代表的是社会的主流风气。我国存在侵权的倾向，也一直在强调不要讨论极少数的社会人格，但那些极少数的社会人格对社会造成的危害极大，他们会侵蚀和动摇我们大众所代表的主流群体。我们的主流是不容动摇的力量，要抵制错误。

　　再来说我方观点，你方认为崇拜反派反而美好，但大众看到相关情节会觉得很爽，比如看到高启强在政治里周旋，仿佛自己凭借智慧和决策成为老大。这是因为大多数人有与高启强类似的生活经历，艺术来源于生活。电视剧里有高启强，现实生活中可能就有无数个“高启强”。所以我们抵制反派崇拜，不仅是抵制反派崇拜本身，还要看到它背后隐藏的社会问题。解析团队的存在本身就是对社会问题的关注，我们通过解析团队看到反派崇拜背后的社会问题，然后去解决这些问题，我认为这是我们今天应该做的。

　　另外，一些儿童、青少年或其他受众会不会受到负面影响呢？我方二辩已经提到极限运动，它会形成一个标准，这也是在提醒我们在接触一些反派角色时，会受到负面影响。大多数优秀作品中的反派都有好与坏两面，我们看到他们好的一面时容易被同化，受到坏的影响，这时就需要我们警惕负面影响对我们的危害。

　　大众文化不应倾向于金钱，而需要引导其发挥凝聚国家政策共识的作用，并非成为不良思潮的温床。我方一直在强调发展文化是社会的主流，不同的发展阶段会有不同的倾向，所以那些极端的反社会人格，我们也需要警惕。青少年、儿童和其他受众思想意识、思维方式不稳定、不成熟，极易被影响和误导，所以我们要守护最基本的世界观，引导大众尤其是儿童树立正确的价值观。因为对社会主义制度的认知取决于人们的认识，应引导其对大众文化保持正向的态度。杜绝不良影响是网易公司的责任，也是所有行业从业者的责任。

　　感谢双方辩手。

　　接下来是证明检验环节，本环节正、反双方各有5分钟时间阐述论题。评委可对双方在场上提出的案例、数据等论据提出质疑，辩方需提供论据的来源、详细解释等更多信息。

　　请注意，此环节需对论据的真实性进行检验，不要讨论与论据真实性以外的信息。评委可根据双方提供的证据进行判断。

　　从评委提出问题开始计时，15分钟内，若未能提出解决方案，则该部分主张可能不被采纳。

　　我可以再问一下反方，关于医院的那个案例。

　　下面继续进行本环节。

　　正好我们没有听到。案例一般开始觉得有点，但一天我感觉就是新手到处状态非常坏，是把这种状态涵盖进了一个极端坏的情况。像之前的时候，一开始把这个范围的发明范围更包括反思。那电脑后面双方也开始争论，到底要不要承担这个群体，如果说这个群体会带来坏的影响，可是我们看今天这个建议是否值得考虑呢？他们有一项，但总体来看，今天讨论正常情况是很好的这点，反而如果你们接触到儿童以及其他心智不同和内部语言，那么对你们会有一定影响。所以反正这样我觉得反方的表现是可以的。

　　在医院的时候，有人问为什么模仿，还有对反方进行分析，包括反方一些好的识能让人产生共情，让人思考，让人震撼，能引起共鸣。从这个方面来看，存在反差的情况。从正反双方开始进行争论的时候，正方就一直没有解释清楚，在后续的论证中，正方始终没有说明崇拜反派到底是崇拜什么。是崇拜他美好的品质吗？还是觉得把他当作一个完全坏的东西？包括后续双方在该说明的时候还是没有与反方达成共识。

　　第二点，我认为比较好的是，反方首先把范围划定在制作板块，因为“板块”这个词是从头拿出来的，并且是要讨论当今时代。从影视作品来看，因为它毕竟是文学作品，有了这个范围的划定就有了相应适合现实时间，还有一部分在提出多种方法。在这方面，正方比较欠缺，没有提到结构性，然后直接说明自己的意图。所以在我看来，在适用性方面的完整度、合理性和表达优势上，反方表现更好。

　　在后续的战场上一直讨论的，无论是高景强还是法治教化，反方的大体观点是，已经有了法治的约束，人们受到了法治的教化，所以在面对反派时，即使崇拜他的美好品质，也不会去模仿他杀人放火等违法的坏行为，这是反方的观点。正方想说的我也明白，大家是想说因为心智不成熟，因为教化不够，所以导致这个人在时代反抗时，即使开始向反派学习，在这个过程中，可能会把一些不好的行为合理化。如果你这样说，在更重要的层面缺乏完整的论证，这样表达可以，这个意思我能接受，但是你在更重要的方面，包括实例上都没有太多体现。反方一直在让正方解释从崇拜到模仿这个环节，正方只是说可能会这样，用一个不太恰当的例子告诉我可能会有这样的情况发生。

　　我认为今天所说的心智尚未成型，其实不只是儿童，也不只是男童女童，25岁之前的年轻人，很多人在心智成熟过程中都会受到反派的影响，包括去模仿小丑，还有模仿一个有伤害性的案例，或是因某种体系影响的人。北大沙漠的那个人，他已经成年了，但他的行为可以用来反驳反方所说的人们已经受到了教化。在当今提到文化波动性前提，正方在这方面的维护比较欠缺。

　　所以从新的角度来看，结论的完整性，包括温州主动提到的历史地理数据等各方面，还有前提上，虽然反方有很大的可攻击之处，但是正方没有找到很好的角度进行攻击，所以在我这里，我认为反方排名第一，正方排名第二。

　　其实刚才一位评委也说了很多。首先，在正反方的辩论方面，我觉得双方提出的两个方面我都能理解和接受。正方想说大众文化中反派的存在很常态，首先会造成负面影响，主要是模仿的问题；另一个是这种现象能够反映一定的深层次问题，我们需要警惕这种影响以及现象背后所反映的问题。但是在论证过程中，反方一直抓住如何论证崇拜到模仿这一点。我觉得正方在语言表达上可以更完善，像刚才陈女士说的，正方其实可以论证出从崇拜导致模仿有很多例子，也可以反驳反方强调的有了完备的法律体系和教育体系，人们就不会对反派的行为和价值观产生错误认知。但正方没有给出很好的反驳方法，我觉得正方可以准备得更充分一些。

　　而且正方的第二个问题，我感觉后面忘了。在反方三辩质询环节，其实已经提到了反方说有了法制儿童就不会模仿，但实际上有了法制儿童也会出现模仿的情况，但是正方后面没有再清楚地提及这个点。反方也分析了反派存在背后的原因，有一定的解析意义。双方后来也问了正方警惕之后要干什么，正方没有给出特别多回应。其实这不一定是正方的责任，正方其实是想问警惕的作用在哪里，正方可以用线下的方式去回复，但也没有很好地回应。所以总体来看，反方一直在拆解正方的论证链，正方没有给出很好的回应。最后我给出的评判结果是反方第一，正方第二。

　　还有一点，不应该关注的是，或者说你们所说的基本诚信的媒体断人情来讲，但反方却想去抓这个点，是否会感受这个意见，我觉得这不是重点。反方的逻辑论证相较于数据文献显得比较薄弱，一个符合逻辑的说法、事例或者数据，它的论证力是比较有限的。所以在论证过程中更多需要给出一些实例来增强反驳力。反方区分开了喜欢和崇拜，究竟什么是更崇拜，一般说崇拜比喜欢更清晰，更狂热。正方今天很多表述其实只是说大家在喜欢反派，而不是狂热地崇拜反派，在这方面的安全界定上做得不够。

　　今天的内容就到这里。