成年子女选择不婚是构成对父母的情感伤害

成年子女选择不婚否构成对父母的情感伤害

　　感谢主席，问候在场各位。当社会文明不断发展，解构过去的经验权威，许多年轻人正以不同的选择来重新定义生活，可是这是否会对父母造成情感伤害呢？我方认为是的。

　　成年子女不婚指的是子女在成年之后选择终身不结婚。情感伤害意为由于他人的语言或行动导致个人情感上的痛苦、压抑或受到创伤。我方论证如下：

　　第一，选择不婚时，父母陷入对子女未来的担忧。随着城市的高楼林立，户门紧闭，孤独成了当代人的普遍状态。一项对世界各地5.5万人参与的在线研究显示，每三个人中就有一个人说他常感到孤独。相对应的，越来越多的空巢老人面临着缺乏陪伴、缺乏照料的晚年困境。北京大学一项研究显示，18%的独居老人去世后超过72小时才被发现。父母看到那些血淋淋的数据和新闻时，会有多希望在他们之后可以有个人陪在孩子的身边，一日两人三餐，四季相随相伴，共度一生。而此时子女选择不婚，就会引起父母的持续焦虑。《中国家庭发展报告2023》显示，近七成50岁以上的父母对子女的未婚状态表示焦虑。而首尔大学的研究也表明，对比子女已婚与未婚的父母群体，后者焦虑症患病率高出18.7%。在父母的迫切希望下，子女拒绝导致的争吵已经难以避免。上海社会科学院2021年研究调查显示，40%的成年子女曾因婚恋问题与父母爆发激烈争吵。希望的落空、焦虑、争吵无不损伤着父母与子女之间的情感。

　　第二，子女不婚会给父母带来巨大的社会压力。社会将婚姻视为人生的必经阶段，所谓“男大当婚，女大当嫁”。各种政策与媒体宣传鼓励结婚，民政局在520开始直播，给予已婚人士住房补贴等。当周围所有人都在鼓励结婚时，子女的未婚行为就可能被解读为家庭教育的失败或个人的缺陷。父母长期承受亲友的过度关心甚至非议。中国科学研究所2023年的研究显示，未婚子女的父母在周围亲友子女已婚时，自身焦虑感提升40%，若社区内有未婚被议论者的案例，焦虑将再增加25%。华中科技大学同济医学院2022年的研究也发现，子女长期未婚的父母中，28%出现不明原因的头痛、失眠等身体症状，显著高于对照组。当听到闺女被别人叫做大龄剩女，儿子被别人叫做单身屌丝时，作为父母心里难免难受忧愁。

　　第三，选择不婚会进一步降低父母的被需求感。孩子逐渐长大，忙于生活，甚至远走他乡。父母渴望与孩子们建立更多联系，为孩子提供更多帮助，渴望通过子女婚姻获得天伦之乐，参与孙辈的成长，体验家族延续的喜悦。2023年全国老人调查研究显示，60岁以上的父母中，89%认为子女的日常关心是晚年幸福的核心来源，70岁以上的父母更加重视被需求，如子女的帮助需求占比65%。我也曾和授课老师交流时，听到他说希望孩子可以赶紧结婚，生个孙子给他带，趁年轻还能帮一下。

　　好的，我的发言到此结束，谢谢。

　　方同学，下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为2分半，单边计时，被质询方有5秒保护时间，质询方可在保护时间外的任意时间打断被质询方发言。

　　谢谢。学姐，我请教你讨论范围的问题，既然不理性、不爱孩子的家长们要不要讨论？你方对于不爱孩子的界定范围是什么？可以具体论证一下。

　　我举两个例子。第一层，那些过度溺爱孩子的家长，别说孩子不婚，哪怕孩子犯罪，他们都觉得孩子是对的。第二部分，那些根本不爱孩子的家长，他们为了彩礼让孩子结婚，认为彩礼比爱孩子更重要，只要孩子能赚钱就行，结不结婚无所谓。你告诉我，这类不理性、不爱孩子的家长要不要讨论？

　　我们这里讨论的更多是正常父母，所以今天是双刀逻辑，双方在这层不理性、不爱孩子的情况上是拉平的，除非你方说明为什么大部分不爱孩子的家庭比另一部分溺爱孩子家庭的比例更多。

　　下面我再确定心力的问题，你方对于情感伤害的判断标准是什么？你方论点中提到，今天痛苦压抑才能叫做情感伤害，对吧？这些情况都会带来心理伤害，都会让父母感到不适。所以你方必须从实际情况说明，痛苦、压抑才能构成心理伤害。我今天只是伤心了一下，之后就好了，这能叫心理伤害吗？我方会积极论证，因为这种持续的伤害才叫伤害，我今天伤心一下就好了，这不叫伤害，只是具体论据在哪没看到。所以今天我们要看整个完整的过程，如果在完整的过程中我很快恢复了，这不值得被定义为心理伤害。我方要论证到它能产生持续的作用，其实是在回应你方论点。

　　我方认为，那些爱孩子、理性的家长觉得孩子做得好，有利于孩子幸福度过一生，才认为孩子的做法是对的。但不清楚这到底是家长自己觉得，还是怎样。父母会担心孩子，不管怎样，父母天然觉得孩子过得好，他们才觉得孩子好，还是孩子自己过得很幸福，他们才觉得孩子好，这点并不清楚。我只是对我方的负论证进行说明，目前还未论证清楚，所以今天你方论证不到家长觉得自己的想法能给孩子带来好处，才是好的。相反，我方看到的是，只有家长觉得孩子真的过得好，符合孩子的人生意义，才认为孩子过得好。

　　第一轮部分我梳理清楚了，第二轮部分你方提到孩子不婚会带来社会压力，对吧？

　　首先回应你刚刚的问题。周围的人可能都会结婚，会问“你孩子没结婚啊，为什么不结婚”，可能还会对你的孩子有看法。你方认为门当户对也是一种社会规矩，想要倡导坚持这种社会规矩一直进行下去。我们觉得门当户对没有什么不好。所以今天正方的意思是，不管做得好不好、幸不幸福，都要去做，因为社会上是这样做的，不做就是不对的、不可取的，没问题吧？

　　我方不是这个意思。你方自己都说了觉得门当户对是对的，而今天不婚会带来社会压力，所以我方倡导可以跟父母沟通，如果沟通后产生成功的效力，完全可以选择这种方式，不会对父母构成伤害。

　　非常感谢。

　　先重复一下刚刚对方未让我完全说完的话题。

　　首先在论点一中，父母只是出于希望孩子好的初衷，看到社会上很多子女因为孤独而有不好的未来，所以希望孩子能够有一个人相伴，拥有好的未来。

　　第二，就像你提到的门当户对是否好的问题，其实我们今天讨论的问题不应是选择爱情还是选择面包，而只是相对来说，门当户对起码是父母为子女做出的他们认为更好的选择。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间3分半，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行，情感伤害是持续性的受伤状态。双方看待情感伤害，从事件整体来看，我们需要明确的是，今天双方的讨论范围是有理性爱子女的父母，刚才已经达成了一致。接下来我方将从以下两个方面来论证，成年子女不婚不构成对父母的情感伤害。

　　第一，情感伤害需处于持续性的负面情绪中，而父母对子女不婚的反应多为短暂性，社会焦虑不会构成实质性伤害。

　　想象焦虑源于认知失调及传统观念与现实冲突，但通过社会支持和心理弹性，比如接受子女的独立性，父母可逐步调整，负面情绪得以缓解淡化。与短暂性情绪波动不同，情感伤害是指由长期负面事件引发的心理创伤，表现为抑郁、焦虑等超过6个月的持续状态，从而形成创伤记忆并影响行为模式。

　　调查显示，60后的父母中，70%表示子女不婚对其生活影响有限，甚至因减少经济负担而感到轻松。山东省社科院2022年调查显示，仅20%的父母认为子女不婚会影响养老，多数父母因经济负担减轻而逐渐接受现状。随着社会观念多元化，代沟逐渐弥合。复旦大学沈一北的个体家庭研究表明，年轻一代更强调个人生活权利，而父母逐渐接受子女的独立选择，矛盾多通过沟通缓解。例如，父母通过参与子女的职业发展或兴趣活动，建立新的情感链接，而非固守传统婚姻期待。

　　因此，父母对子女不婚的负面情绪本质是文化惯性下的短暂焦虑。

　　第二，子女不婚对造成父母情感伤害并无根本属性关联，根本原因在于社会规矩。

　　中国社会长期将婚姻与成家立业、传宗接代绑定，社会评价体系逐步更新，父母辈成长于婚姻几乎为人生必经之路的时代，而当代青年面临婚恋成本递增、离婚率攀升等现实困境。生活生存环境差异直接导致了两代人对婚姻的价值判断割裂。

　　复旦大学2019年调查显示，68%的60后父母认为不结婚的人缺乏责任感，同一调查中83%的90后认为低质量婚姻不如单身。这种断裂使父母将子女不婚解读为对传统伦理的背叛，源于只有结婚人生才完整的生理悲系（此处可能表述有误，但根据保真校验要求保留）。

　　心理学中的相对剥夺理论显示，当子女婚恋状态落后于亲属或者同龄人时，父母会产生被剥夺感，76%的父母承认被亲戚询问孩子婚事时会感到丢脸。而当剥离社会风气后，父母的焦虑明显缓解。就办法精神联盟案例显示（此处可能表述有误，但根据保真校验要求保留），32%的子女通过需求翻译法，比如将“我不想结婚”转化为“我希望先实现事业目标”，使父母焦虑值下降40%。

　　所以，切断社会压力向家庭情感的传导链，才能真正实现子女婚姻的自由，父母情感的良性状态。

　　综上，我方坚定认为，成年子女不婚不构成对父母的情感伤害。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，规则同上。

　　你好，申请陈词。可以听清。

　　首先，您方提出要转变沟通方式，告诉父母先实现自己的事业再去结婚。我想请问，若我今天刚满18岁，近两年不打算结婚，这是否属于我们今天讨论的辩题范围？

　　我方认为，在当下父母询问是否结婚时，回答想结就结、不想结就不结，可算其中一种情况。我方觉得，若有不结婚的打算，即可算不婚，而非其他问题。

　　请回答我的问题，我今年刚满18岁，近两年不打算结婚，这算不算不婚？近两年不结婚就是不婚行为，而不应局限于到法定结婚年龄才考虑结婚。对方认为只要未到年龄不结婚就算不婚，这种因客观因素导致的不结婚，显然不在我们今天讨论的范围内。

　　我们后面会向大家说明，不婚的年龄越大、时间越久，对父母的伤害就越深。

　　我请教一个问题，今天我手机弄丢了，找不到而产生不安和焦虑的负面情绪，这算不算是对我的一种情感伤害？

　　您先回答上一个问题。今天我表明不结婚，并不代表一辈子不结婚，也许之后遇到喜欢的人就会结婚。关于情感伤害，它是一种持续性的负面状态，并非瞬间的伤心难过就能定义为伤害。后面我会论证，不婚的时间越久、年龄越大，对父母的伤害就越深。

　　显然，对方所说的遇到合适的就结婚，与18岁因未到年龄不结婚，都不符合今天讨论的辩题。

　　请教一下，您方倡导孩子是独立个体，父母学会尊重、放手就不会受到伤害，这种情况如何成立？

　　下一个问题您方后续论证，不用回答这个问题。

　　我方只是从事实判断角度说明，成年子女不婚不会构成对父母的情感伤害。至于他们后续是否结婚以及看法，是个人事情，我方不做价值评判。

　　所以，您方也认为这是个人事情，只要父母不干预，就不算情感伤害。但如果我方在实战层面论证出确实会对父母产生伤害，您方所谓的父母学会尊重、放手就不会受到伤害，该如何论证？

　　我方也是在事实层面进行论证。首先，双方要明确情感伤害的定义，它是一种长期状态；其次，我方认为可以通过沟通来解决。有数据显示，在沟通中61%……不好意思，您方所谓的沟通，是指告诉父母现在不打算结婚，等稳定下来再结婚，这如何体现持续性？

　　我方的意思是，有些父母认为只有结婚才会幸福，但我方沟通时会告知，不结婚自己一个人也能过得很好，或者目前状态不适合结婚，想先发展事业目标，表明现在不结婚也是一种幸福。即便告知近两年不打算结婚，也未体现出持续性。我方认为沟通只是一种弥补，伤害其实已经造成。

　　您方提到父母会受到社会规训，认为子女必须结婚，那请问您方如何解决社会规训这一问题？

　　首先，如果父母未受到社会规训，就不会对子女不婚产生伤害。所谓的社会规训，我方强调观念不同不一定会造成伤害。比如我方二辩喜欢吃香菜，而我不喜欢，但我不会强迫他。所以，您方要论证父母一定会逼婚这种情况。

　　即使父母因为爱子女而同意不婚决定，情感伤害依然会产生。就像小男孩摔倒了，父母让他勇敢，他就不会痛了吗？不是的，伤害依然存在。同理，父母即便因爱同意子女不婚决定，伤害依然存在，我方后续会继续论证这一点。

　　双方讨论是在情感层面，而非物理层面。感谢双方的论证。

　　首先，对方一直强调，只要自己伤心、难过，就是情感伤害。我方对此有两层反驳。 　　第一，情绪是波动的。对方无法说明只要有一瞬间的难过就可以认定为情感伤害，也未举出任何例子。因此，在这一点上，对方的定义不合理，情感伤害应该是一种持续的状态。 　　第二，伤心和难受不一定构成伤害。就像对方所说，子女摔倒，父母为此伤心难过，这种伤心难过难道不是父母因为心疼子女而产生的爱吗？为何子女受伤会构成对父母的情感伤害，还请对方予以解释。也就是说，当父母能够理解子女不结婚也会幸福时，子女不结婚不会让父母难过，更不会伤害父母。

　　其次，关键时刻不一定会造成伤害。不婚行为也不会让父母难过，更不会伤害父母。对方称社会规范中的伤害是被攻击、被侵犯。以我方为例，我方二辩没有对象，而我非常喜欢张某，若我们一直强迫他，这是否构成伤害。所以，对方在论证时，需证明那些观念不同的父母一定会逼迫子女，才能够论证所谓的“攻击”。

　　非常感谢反方一辩。

　　第一点，对方似乎告诉我们，很多父母现在认为高质量的婚姻不如不结婚。那么关于“现在不结婚”与“彻底不结婚”的混淆，我们需要今天澄清一下。在本题语境下，很显然是在当前的状态下，子女很明确地向父母表达了自己坚定不婚意愿的状态下，才算是今天我们要讨论的不婚。而对方辩友试图用未来可能结婚的可能性来消解当下不婚对父母的伤害，这显然是不合理的，本质上是将时间延迟，所以伤害不同期。对方需论证为什么我推迟结婚不构成伤害，而我方已经有数据表明，结婚年龄越晚对父母造成的伤害越大。

　　现实的预期焦虑理论也明确指出，人类对于不确定性的恐惧会引发持续的心理压力。例如，北京大学2023年中国家庭及关系调查显示，72.3%的父母在子女30岁后未结婚时，每日至少产生一次以上对子女婚姻的担忧性思考，而且这种焦虑不会因为未来可能改变而消失，反而会因为不确定性和年龄增长而不断加剧。

　　进一步而言，对方所说的父母不干预、父母尊重子女的选择且不担心的说法，我方认为并非如此。现实数据恰恰相反。中国社科院2024年追踪研究发现，即使父母声称尊重子女选择，但仍有近90%的父母会在子女的社交场合，如朋友聚会、节日聚餐等产生隐性焦虑，具体表现为失眠、食欲下降等生理反应，而这似乎在对方的论述下不构成伤害。可是如果这都不算伤害，那需要对方告诉我们什么才算是伤害。这种行动支持与心理担忧的割裂，其实就是我们现在讨论的在东亚家庭中，看似父母给予了孩子自由，但是他们内心还是会不断地产生焦虑，希望子女在自己的视角里过得更好。

　　第二点，不婚对于父母的伤害，核心在于某种情感的剥夺，这与我们前面提到的成绩或者其他方面存在本质差异。从心理学角度来看，父母对子女婚姻的执着来源于代际依恋理论中的延续性需求。子女婚姻不仅是血缘的延续，更是父母自我价值的外化投射。通过抚育后代、家族仪式参与等行为，父母获得生命的延续感和社会资本的积累。日本学者山田孝之的实证研究证明，未婚子女的父母中，有六成以上的父母会因为也许无法参与孙辈成长而产生慢性的孤独感，其抑郁量表得分比已婚子女父母高出32%。

　　更关键的是，东亚文化中的孝道伦理将婚姻异化为家族荣誉的象征。而韩国高丽大学2023年跨文化研究显示，在集体主义指数高于75的国家，父母因子女不婚产生的自我价值怀疑强度是个人主义国家的2.3倍，父母会陷入双重内耗。

　　感谢正方二辩，下面有请反方三辩进行质询，质询正方二辩，时间为2分半，有请。

　　可以听见吗？可以听到。好，同学，我请问你第一个问题，不分行为和不分注意可以等同论证吗？我方没有逃脱，起码在当前父母的视角中，他们的子辈选择了坚定地不结婚。

　　就算按照你方的逻辑来说，今天我作为一个子女，我告诉父母我不想结婚，可是如果在以后我选择结婚了，你方怎么能确定他未来一定也不结婚呢？父母会在这种不确定的未来中引发持续的恐惧心理。

　　所以至少坚定地一定不结婚这件事情不是你方论证的，而像我方这种，如果在未来真的选择结婚了，是有可能的，我方只是建议你方改一个口径。

　　接下来，我请教下一件事情，对方一辩告诉我的是父母会担心子女晚年变得孤独，所以希望他们结婚，对吧？是因为他们会担心子女后代的未来。我问，你父母结婚了吗？结婚了，可他们孤独啊。不好意思，我们今天讨论的似乎是子女选择不婚时父母的感受。

　　所以我想告诉你的是，父母选择结婚，但他们依然感受孤独，所以你方认为父母觉得子女结婚就不会孤独的这一层论证，我没有看见。

　　你方第三条论点提到，父母认知感会降低，也就是说换个方面问你，今天我选择结婚，是否要去关心父母，这两件事是否矛盾冲突？并不矛盾，但我方已经有数据告诉你了，父母是希望去参与子女的未来，希望在自己年老之后，在子女那里找到被需要的感觉。

　　我可以打断你吗？不好意思打断一下，我刚才讲到的就是今天我选择结婚了，不代表只有结婚了之后才可以关心我的父母，我不婚的情况下依然可以选择关心父母，所以你方第三条论点的必然联系我完全没有看见。

　　接下来，我最后请教你一件事情，你方关于情感伤害的定义到底是什么？我方的意思是，当子女选择不婚的时候，父母会感到不良的情绪。情绪波动不等于情感伤害，并非波动，而是覆灭。本质上你方没有回答我的问题，所以你方的意思是，今天只要情绪波动，说白了，只要子女反抗父母，父母产生情绪了，这个事情就可以理解为情感伤害，这一点定义你方重申过很多次了，所以这点我们不做纠结。伤害是要有一个长时间的状态。

　　我最后问你一件事情，今天你认为子女愿意和父母去交流沟通关于结婚生子事情的比例有多少，你方有举证吗？我方的数据告诉你，很多父母会认为不结婚不是一件好的事情。我方刚刚提问的是今天子女愿意和父母交流的比例，至少我方这里有一份数据告诉你，是来自中国青年网社会调查联合问卷网显示的，70.2%的青年是不希望父母和他们去交流关于结婚生子的问题的。

　　那我接下来请教你一个问题，如果我今天和父母交流了之后，父母能够理解我，不结婚对于我来说才是更好的一件事情，父母会不会选择理解我，这个时候还会造成情感伤害吗？首先，会不会理解这一点你方数据自己也说了，很多子代不愿意和父母去交流这件事情，同时交流的过程中，父母并非会一定理解他们，你方也说了，会有一些历史文化的因素导致他们有共有的认知。

　　同学，你不能打断我，我方再给你举证一件事情，今天交流过后，对于同一事件的判断理解会上升30% - 40%，所以我方从举证上完全可以告诉你们，今天只要子女选择和父母交流，告诉他们自己为什么选择不婚，或许是要考研，或许是要考博，或许是要考公，各种各样的原因，当父母真正认识到了现在不婚对于子女来说才是一个更好的选择之后，父母能够理解我们，这个时候依然造成情感伤害的论证我没有看见，所以这些后续还需你方给出。

　　非常感谢，你方也不能证明。

　　感谢双方。下面有请正方二辩做质询回应，时间 1 分钟。

　　感谢主席，我不想给对方扣帽子，但对方的结论让我不舒服。

　　第一点，如果我 18 岁时告诉父母我不结婚，父母会理解，毕竟我还小，还有很长的学业道路要走。但当我成年且独立发展后，告诉父母我不打算结婚，父母会不焦虑吗？我方数据显示，父母每日至少会产生一次以上对子女婚姻的焦虑性思考，甚至有 61%的人 5 年后认为不结婚即不孝。在这样的传统伦理对抗中，您方如何解释这不会构成伤害？

　　第二点，我方认为这种伤害是被需要感的剥夺，且已论证它与成绩下降、升学压力、出国留学等问题存在本质差异。如果父母无法在子女婚姻方面得到安慰，会导致长期的心理抑郁。这并非是说子女不结婚就不能关心父母，而是子女不结婚会让父母在这方面产生不良情绪。谢谢。

　　感谢正方二辩。下面我主要讲三件事情。

　　第一件事情关于家长的态度。首先，我们今天对于这件事达成了共识，即我们今天要讨论的家长都是理性且爱孩子的，这样的家长是可以被沟通的。对于这样的家长来说，真正会造成情感伤害的情况是什么呢？是孩子做了有损于自己的事情，而不是孩子做了违背他们意愿的事情。

　　接下来就来到了我要讲的第二件事情，即双方今天对于情感伤害的不同理解。对方今天认为，情感伤害只有两件事。第一件事是观念不同就会受到伤害。可是观念不同我们可以沟通，这件事不一定会造成伤害。第二件事是对方认为父母的被需要感被剥夺会带来伤害，这是最为荒诞的。举例来说，一个小孩小时候走路不稳，长大后从母亲手中挣脱出来，开始尝试自己走路，那一刻父母的被需要感一定被剥夺了，但当他们看着孩子往前走时，按照对方的判断标准，难道父母心里会想“我的孩子怎么可以不依赖我”吗？这样的父母显然不是我们今天要讨论的理性正常的父母。

　　在我方看来，所谓情感伤害的判定需要考虑两件事。第一，在程度上要达到伤害的标准。这就要求对方去证明这种伤害是长期且严重的，但对方并未证明，无非是列举有多少父母持某种观点。就像医生要给我做手术，我一定要看这个手术对我的健康到底是有正向影响还是负向影响，不能在医生用麻醉手段减轻我的痛苦、拉开伤口的那一瞬间，就判定医生对我造成了伤害。所以，对于伤害的判断要完整，这一点已经很清楚了。

　　再往下讲第三件事情，就是定义。对方今天所说的不婚行为是彻头彻尾的自我选择，而我们今天讨论的是成年子女自己选择不婚这一状态。在现实中最常见的是父母催婚、逼婚，而不是子女主动向父母表明自己不结婚，这是完全不同的两件事。而且在现状社会情况下，成年人选择不婚往往是因为更复杂的因素，而不是单纯的不婚主义。

　　感谢大家。

　　有请正方三辩质询反方二辩，规则同上，时间为2分半。

　　先确认一点，你方现在说，当父母催婚时，我跟父母说我过两年再结。在离婚的情境下，父母向我催婚，我说过两年再结，在女方看来这属于复婚。

　　当父母催婚时，若跟父母明确表示“我现在不结婚”，这与说“我过两年再结，因为我现在有学业需求、工作上升需求”有本质区别。态度上，给的期限越模糊，向家长表达的态度越明确，对父母的伤害越大，这是关于伤害定义的部分。

　　下一个问题，您方认为情感伤害一定要是持续性的，对吗？

　　我方对于情感伤害的判断有两点，一是完整，二是持续与深入。不能用父母一瞬间的错愕、惊讶来判断是否造成情感伤害。比如我捅了别人一刀，那个人过两天伤口长好了，不能说造成的伤害就不存在了。

　　对方的观点是，在给父母造成情感伤害之后，可以通过其他手段去弥补。但这显然不能说明伤害不存在。

　　您方说所有父母受到的伤害来自于不好的社会规训。打个比方，我被地面不平的镜片绊倒摔了一跤，即便过两天把镜面抹平了，摔跤造成的伤害也不能说就没有了。

　　物理伤害与现实伤害中的情感伤害不太能类比。比如表白被拒绝，如果第二天就缓过来了，不会认为这次表白被拒造成了伤害；但如果有一段长时间的低落消沉，就需要确定一个标准，即持续多久的低落消沉才算造成伤害。我方认为，不能仅依据父母有想法就确定造成了伤害，只有子女不结婚，父母长期感到焦虑，在日常生活中看到别人子女结婚等场景时伤感一直存在，才能认定造成了情感伤害，而不是一瞬间的情绪。

　　再比如，当子女帮助自己的孩子走路走出去时，父母有两种心态，一是觉得孩子过得更好了，二是觉得孩子不需要自己了。在这个例子中，父母同时受这两种心态影响。我方要确认的是，只要子女过得好，父母就不会担心吗？并不是。就像蹒跚学步的例子，孩子挣脱的一瞬间，父母还是会有担忧。

　　我方今天想表明，我们双方大概有一个共识性的内容，但问题在于我们针对的目标人群不同。这道辩题是针对孩子们的，实际上父母本质上是开放了沟通渠道，但往往是孩子们先入为主地认为不婚会对父母造成情感伤害，从而主动关闭了沟通通道，进而造成了伤害。您方也说孩子可以通过沟通解决问题，我方会论证为什么这样做孩子会更愿意去沟通。

　　感谢双方辩友。

　　下面有请反方二辩做质询回应，时间1分钟，有请。

　　其实我们双方在态度问题上已经达成了共识。第一件事情，我们都认可要理性地讨论家长问题；第二件事情，在情感判准上，我们都认可要有完整且足够深、足够长期的情感。所以，我们在这些方面都达成了共识。

　　目前，我们双方的分歧只剩下最后一点，即我们到底要抱着怎样的态度去探讨这道辩题。对方观点认为，父母会有一瞬间的惊讶、错愕，但他们却从未试图去维系与父母的关系，只是为了结婚而结婚。然而，这样做真的正确吗？

　　我们发现，当建立了前面这些前提后，如果孩子真的认为与父母沟通会造成情感伤害，而主动关闭沟通的大门，那么就真的会造成情感伤害。但在我方看来，只要主动沟通，家长和孩子都愿意沟通，他们既爱孩子，又通情达理，这种情感就不会破裂。

　　以上就是我方的最终立场，感谢。

　　感谢主席，发言计时。

　　首先，我们来看一下打到现在战场上的一些交锋和分歧。第一件事情是关于不婚行为和不婚主义。今天我们说子女选择不婚，在对方眼中是一种不婚主义，即子女要告诉父母自己一辈子都不结婚。但我想请教的是，在现实情况中，到底有多少子女会选择这样和父母沟通，对方并未说明。至少在我方看来，不婚行为是子女告诉父母，在当下、短期内不想结婚，这是我方今天想表达的态度。

　　现在来看，对方告诉我们，子女说这两年不想结婚，想过两年再结婚，却只要求我方论证这会对父母造成伤害。而对方在最开始又告诉我们，不去做任何认证，在如此理性且达成共识的家长面前，子女出于自身选择，告诉父母这两年先不结婚，过两年再说，这是什么情况呢？在今天的辩题下，对方一直强调成年子女要给父母一个选择交流，但我们看到的是，对方恰恰一直在回避与父母交流的问题，一直在钻辩题的漏洞，违背辩题主旨。对方说今天想不想结婚，今天不想，明天想，那今天算是选择不婚吗？当子女现在不想结婚时，要积极主动地和父母交流，而不是直接告诉父母“我就不结了”，这也是我方的观点。

　　第二，换一种表达方式，不婚并不构成对父母的情感伤害。很多时候，对方眼中的那部分伤害，完全是表达上的问题，而不是选择不婚所带来的问题。

　　第三，对方说子女选择不婚会降低父母的认知，但我很好奇，结婚以后和是否关心父母之间的必然联系在哪里？只有结了婚才可以关心父母吗？不结婚就没办法关心他们吗？对方并未论证。至少在我方看来，这两者之间没有必然联系，可以分开来看，所以对方这一论点不成立。

　　回顾我方观点，首先，社会在改变，时代在进步，人类结婚的时间在不断向后延迟。因为年轻人有很多自己的事情要做，比如考研、考公、读博，或者等自己事业有成，能够对对方负责时，再选择开始相亲和恋爱。所以这一系列的问题与选择，对方今天没有真正着眼于年轻人，忽略了年轻人为什么选择不婚这一核心问题。对方只看到了所谓的伤害，就得出了一个非常不负责任的论证，这是我方想直接指出的。

　　其次，我方并非忽视父母的情绪波动，而是倡导换一种表达方式。如果是因为表达方式产生的问题，就不能论证是因为不婚才导致的。比如子女说“妈，我现在不结婚，是因为我想考博，想等工作稳定了之后再结婚”，在这种语境下，为何还会造成对父母的情感伤害，对方完全没有深入思考。

　　感谢反方三辩。

　　首先，确定第一件事情，对方有个非常奇怪的定义，叫做持续性的伤害。我方刚刚也确认了，我们只需要论证到这个伤害是比较长久的即可，而非像对方所说的，只要后期会愈合、基于改进的，就不是持续伤害。

　　比如对方举的手术例子，即便有术后伤口会愈合，但这期间的伤害是存在的。而且按照对方逻辑，只要时间足够长，每个人都没有受过伤害，极端情况下，人死后一切都空了，从出生到现在就从未受过任何伤。但实际上，这所谓的“伤害愈合”不能否定伤害曾经存在的事实。

　　其次，谈谈父母的经验传承与子女不婚的问题。一个人用一辈子时间践行了自己在生活中需要避免的错误，想把这一份经验交给子女，告诉孩子结婚后哪些事情可以做，哪些不可以做，希望孩子不要过上和自己一样不幸福的生活。然而，当子女拒绝父母，说不结婚了，父母的这份苦心就没有了用武之地。

　　我们要尊重父母对于孩子的担心，因为孩子选择不婚，是走上一条很少有人走的路。

　　第二件事情是父母被需求感的降低。父母想把自己的经验传授给子女，当孩子学走路时，父母盼着孩子走出去，不会那么难过，因为相信子女未来会过得更好。但在子女选择不婚的前提下，父母不知道孩子会不会过得更好，此时父母会更有需求感。

　　随着孩子长大，父母会发现孩子在身体等方面比自己更强，在生育上无法提供帮助。接着父母会想帮孩子准备房子、买车，在孩子过得苦时提供物质支持。但当孩子赚的钱越来越多，父母觉得自己能做的可能只有给孩子一些婚姻关系方面的经验。可当孩子表示不结婚时，父母最终的经验感以及对孩子的帮助都不见了，父母的被需求感消失了，这对父母是很大的伤害。

　　再者，关于社会观念的问题。我们面临强大的社会压力和不好的社会观念，之所以要改变社会观念，是因为它对父母造成了伤害。如果没有伤害，就没必要去改变。所以我方认为，只有当所有人都认识到子女不婚对父母产生社会自然性伤害时，才有可能去改变现在这样的社会观念。

　　最后，对方说子女可以去弥合父母的伤害。当每个子女选择了一条自己的路时，应该多回头看一看，想一想父母会面临什么，选择一些举动去弥补父母，这才是更好的社会倡导。

　　感谢正方。

　　下面进入自由辩论环节，双方各4分钟，由正方任意辩手先行发言，发言结束后反方发言，双方轮流依次发言，直到双方时间用完。在此时间内，每位辩手的发言顺序、次数都不受限制。有请正方先行发言。

　　确认第一件事情，不好的社会规定要改，可是如果社会规定对父母都没有道德约束，那也想要改。

　　对方辩友，我们今天双方都看到，我们与父母之间的矛盾在于社会差异，但这社会差异不一定会导向伤害。如果像您方所说，社会差异就一定导致父母受到伤害，然后选择拒绝与父母沟通，这才是伤害的来源。而当我方选择沟通，在父母理性、可沟通的情况下，不会产生伤害，这是我方今天想要讲述的内容。

　　如果你们所谓的社会价值差异或认知差异不会导致伤害，那为什么要改变社会差异呢？这是第一件事。

　　第二件事，您要告诉我，子女会在有伤害之后拒绝沟通。我的疑问是，对于那些与父母关系非常不好的孩子，在父母生病时也会回去补偿和尽孝。

　　您方一直认为这件事情会对自己造成伤害，所以抗拒沟通。但我方认为，观念差异与造成情感伤害之间存在隔阂，需要去弥补。我方也认可存在观念差异，但这件事情只需要通过沟通就可以解决，不存在伤害，也可以被弥合。

　　沟通的结果是减少认知差异，因为认知差异本身已经造成了伤害，所以我们才需要通过沟通去解决它。

　　第二点，我很疑惑，对于一个孩子来说，他到底是更想迫切照顾受到伤害的父母，还是健健康康的父母？所以，不要等到父母受伤害了再去关心他们。

　　我举个例子，我告诉爸爸妈妈，我想要读博，等读博以后再考虑结婚，现在先不结婚。为什么妈妈会感觉受到情感伤害？所以不要等到造成伤害了才去考虑弥补。

　　再借这个语境问最后一遍，我跟妈妈说我想读博后再结婚，为什么会造成情感伤害？如果我跟妈妈说，因为现在学习压力大，过两年再结婚，对于父母来说，关键在于他们觉得孩子过两年就要结婚了；但如果告诉父母这辈子都要投身学术，不结婚了，情况就不同了。

　　我方认为，本质的矛盾和问题、伤害来源在于交流方式，而不在于是否选择不婚。同样是这两年没结婚，一种是告诉妈妈一辈子不结婚，一种是说过两年学业有成再结婚，后者就不会造成伤害，这是表达方式上的区别。您方没有论证为什么是不婚导致了伤害。

　　您方倡导大家都要去结婚。您方所谓的对父母的情感伤害来源于坚定的不婚，但如果孩子只是说过两年再结婚，伤害就减少了。

　　我方从来不是鼓励大家都去结婚，而是当你选择不婚这条前人少走的路时，要回头看看父母是否担心，想想如何处理与父母之间的关系，而不是简单地认为父母只是观念问题，不用管他们，走自己的路就好。

　　前面的问题我方都已经解释过了，您没有回答我方问题。我再次请教您方第三个问题，父母认为存在欺骗、存在感的问题，我结婚与否和是否能让父母取得存在感，联系在哪里？您有论证吗？

　　换一种沟通方式，比如告诉父母不是不婚，只是过两年再婚，或者说只是想先专注学业，越是坚定地把自己的想法告诉父母，伤害不就越大吗？

　　还有，面对健康的父母和卧病在床的父母，哪个更容易让子女去关心呢？

　　首先回应您方思路，在您方逻辑中，是父母受伤了才去关心，这是先让父母受伤的论证思路。

　　我方已经多次论证，表达方式改变后就没有伤害了，不是因为选择不婚导致伤害。请您方论证清楚。

　　最后一次请教您方，如果不回答降低父母存在感的问题，我结婚与否和对父母的关心、让他们有存在感之间的联系，就无法明确。

　　前面的问题我已解释清楚，对父母造成的根本伤害在于，当我跟父母说不需要他们的经验时，伤害就产生了，父母会觉得自己不被需要。此时我们可以让父母参与到我们的职业发展中，向父母证明我们过得好，这就是当我们感受到父母可能有想法时，需要多关心、照顾父母。

　　在您方例子里，一个孩子离开母亲开始独自行走，对母亲造成情感伤害。这里其实有两件事，一是父母希望孩子过得更好，二是父母无法相信孩子选择自己没走过的路，会长期担心。

　　回到具体例子，有个35岁女性连续三年没回家过年，父亲抱怨女儿没用。此时她默默发小红书，还是跟父亲证明自己过得好，哪个更有效果？显然是跟父亲证明自己过得好更有效。所以，只要孩子向父母讲明自己过得好，让父母有被需要感，就不会造成情感伤害，您方关于被需要感的观点无法得证。

　　在某些情况下，父母觉得没什么大不了，或者认为孩子没对自己造成伤害，选择多陪伴父母，所谓的伤害会慢慢减少。还有一种情况，在选择不婚一开始就与父母积极沟通，就不需要产生伤害，也能完成对父母的安抚。所以，至少在应然层面上，我方比您方更优。

　　我方接下来论证，父母受到伤害时，子女更愿意去弥补。您方逻辑是，刚开始沟通就跟父母说一辈子不结婚，先造成伤害，再去弥补。我方则是从第一次交流就把不结婚的原因阐释清楚。像您方所说那种交流后依然听不进去的父母到底有多少，这部分我们规避讨论，您方也未论述。最后，您方全程没有回答，认知差异通过交流可以解决，为什么是不婚导致伤害，您方也未说明。

　　感谢双方辩手。

　　最后一个环节，总结陈词。首先，明确讨论范围。不婚主义和不婚行为不同，不婚主义是在人生过程中一直不结婚，而我们讨论的不婚行为，包含现在不婚但未来可能结婚的情况。对于那些未来会结婚的人群，不在我们此次讨论范围内。

　　接着，限定讨论的父母人群为理性且爱孩子的父母。不讨论不理性和不爱孩子的父母，原因有二：其一，溺爱孩子的家长，无论孩子做什么都认为是对的，甚至孩子犯法可能也觉得没错；其二，有些家长认为孩子做什么都是错的，不希望孩子结婚，只希望孩子赚钱，若能带来更多彩礼、更多钱，孩子不结婚也无所谓。这两种情况属于双刀逻辑，对方无法证明不爱孩子的家庭比我方所说的溺爱孩子的家庭更多。

　　我们只需对不婚行为进行界定，而非将一个人人生中的不婚和结婚阶段混为一谈，这是两层切割。

　　关于情感伤害部分，以手术为例，手术时打麻药可能对智力有伤害，动刀会留下疤痕，但手术成功后，没人会指责医生造成伤害。因为从整个过程看，这些伤害最终达成的影响很低，没有产生持续性伤害。同理，如果孩子与父母讨论不婚，且父母看到孩子选择不婚也过得很幸福，那么社会规训在这方面的影响就微乎其微，可能不会造成伤害，这并不影响双方论证。

　　对方认为父母反对孩子不婚的原因主要有两点：一是社会规范，二是觉得孩子不幸福。针对这两点进行分析： 　　第一，关于社会规范部分，对方不应仅从孩子视角出发。社会规训下不婚行为会对父母造成伤害，而我方倡导孩子与家长讨论，因为简单讨论后会有实际效果，这在第一层比较中对我方有利。 　　第二，从孩子的获益角度来看，孩子能清楚自己当下不婚或未来结婚的选择。比如在疫情期间，并非结婚的黄金时期。现在很多70后都想离婚，为何还要逼迫孩子结婚？如果孩子在无经济压力下觉得不婚很幸福，那么逼迫孩子结婚可能才是导致孩子不幸福的根本原因。

　　如果家长意识到自己的阻碍感源于对婚姻的某种观念，那么在与孩子沟通的过程中，就可以消除这种可能造成的过激伤害。而对方没有给出相关数据，直接回避这个过程，这才是真正给父母带来伤害的导火索。

　　正方应倡导为孩子提供讨论的空间，让孩子告诉父母自己不婚也能过得很幸福，避免因两种观念带来极端的情感伤害。

　　感谢反方四辩。

　　请正方四辩进行总结，陈词时间同样为4分钟，有请。

　　你好，有声音，请问可以听到吗？可以，听到很清晰。那我开始。回顾这个辩题，大家第一反应会说“儿孙自有儿孙福”，他们是独立的个体，我们作为父母支持他们就好。可是回归现实，真的是这样吗？不是的。“父母之爱子，则为之计深远”，爸爸妈妈总是不断为子女的未来考量。对中国人来说，结婚是一辈子的大事，也是如此。

　　今天，不管场上指出多少父母支持子女结婚或催婚的数据，看似矛盾，背后其实正是因为“父母爱你”。父母会说“我爱你，所以你做出的决定我都会支持”，但这并不意味着父母不会受到情感伤害。

　　大博主云吞不婚让父母非常焦虑；99年网友的父母为了让其结婚下跪；江苏淮安的赵女士30多年未结婚，父母觉得低人一等，最后患上抑郁症。对方只是告诉我们“他们都同意了，都支持了，所以伤害就不存在了”，这是不是太不负责任了？事情真的这么简单吗？

　　事实上并非如此。对方辩友所谓“不受到伤害”的论证全部来源于“只要减少告诉父母自己不婚，告诉他们过两年结婚，最后会结婚，伤害就不存在了”。可是当你告诉父母不婚时，其实已经在父母身上刺了一道深的伤痕。我们要意识到，即使父母为了你跳出所谓的社会规训，支持了你不婚的决定，这也会对他们造成伤害。

　　为什么呢？父母从一开始就希望子女一辈子能够幸福，中国大部分父母会尽可能筛选出那个能给子女带来幸福的人，幻想着如果他们不在了，子女晚年依然有可以依靠、陪伴的人。这时你告诉他们“我不会结婚了”，他们的幻想破灭、期望落空，他们不知道你未来会面临什么样的风险和困难，开始慌了，不安和焦虑如潮水般涌来，这就是伤害的产生。

　　随后真正可怕的不是像对方所说的“父母需要被需要感”这种荒谬的说法，而是父母的无力感。他们觉得好像没有什么可以帮助到你了，活着已经没有什么可以为你做的贡献，意识到“人老了就是不中用了”。不婚让他们产生了迷茫和彷徨，对前途感到未知和不可测量。他们想凭借自己的经验帮你规避一些风险，可现在却不知道如何帮助你，甚至无法想象你未来会遇到什么困难，能想象到的似乎只有你年迈而孤家寡人，而那时他们已不在你身边，没办法陪伴你。

　　所以，对方告诉我们“只要好好沟通就好了”，可他们沟通的方式是什么？“过两年就结婚”，这种措辞是告诉父母“我不是不结婚，而是过两年结婚”。我们想一想，为什么对方不敢告诉父母“我不结婚”？这说明不结婚确实会对父母造成伤害，所以只能用这种方法欺骗父母，让伤害“不存在”，但事实并非如此。

　　世上只有子女真正意识到不结婚确实会对父母产生情感伤害，才能真正促进交流，才能真正弥补对父母造成的伤害。很多人可能觉得“没伤害，只是父母思想开放”，但这完全不是我们想告诉父母的。就像大多数孩子一样，在心里永远想告诉父母“我会幸福”。

　　好，感谢正方四辩，本场比赛到此结束，然后双方辩友有什么想讨论的吗？可以讨论一下。这边好像暂时没有，如果对方也没有的话，我们待会一起看。好的，那我们这边也没有。