《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有助于廉洁教育

《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育

　　我想在生的瞬间才有你，彩是我的青，最好的在我放是最爱的。曾是不心的说那心，是看着这一眼看手机，看着屏幕，然后操作手机的情节，就是看电讯会议，把这个屏幕投影到屏幕上，因为这边如果连大屏幕看不到那个果心。你的不的相心在，时我要的就像有不天的爱是眼下你有上的夏我发，虽然像是去了春天笑脸是梦变的世界，只想永远的地方，才知走的那么山能在永远前，你就是那山。前你总是那起的少年，你冷漠走过自己的笑话，相信那最好的，相信你我的好。

　　我想说的村，我想的村，我样的幸就是这样上的笑是不年，那是你一双青色双眼。的时间，我想起来有的人好想爱人生。我曾是我最酷的少年，爱上你的人，我说是牺牲，希望会有相信的。我在山，我快乐，我们都是星就是燃上。

　　念丝博道云荟萃，还有人流，尊敬的诸位，亲爱的同学们，大家好！欢迎来到第4届青春思念校园辩论赛校赛复赛现场。本次比赛由共青团安徽师范大学委员会举办，安徽师范大学学生会、安徽师范大学辩论协会承办。

　　在这里，我们从未停止思考，我们也从未停止表达。每种视角都有存在的意义，每个观点都有认同。从始至终，辩论都是我们自由思想的交锋，让我们在青春的心灵中感受语言的碰撞，擦出更多思想的火花。

　　我是本场主席。本场的辩题是《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，是否有助于廉洁教育。本场比赛的正方是外国语学院代表队，他们的观点是《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有助于廉洁教育；反方是法学院代表队，他们的观点是《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育。

　　接下来有请双方分别做自我介绍，从正方开始。

　　接下来进行辩论赛。现在由我来介绍一下本场的评委，他们分别是吴玉桐、陈卓清、朱芳杰，让我们用热烈的掌声欢迎他们。

　　本次比赛有多个环节，在每个大环节结束后，双方可以选择发动奇袭，奇袭的形式可分为质询和申论两种形式。申论时间为 2 分钟，质询时间为 2 分 30 秒。提论方与被质询方可派任意人员进行，但不可换人，被质询方可派任意人员作答，主持人可随时更换。质询方可在任意时刻打断被质询方发言，被质询方不得反问。

　　现在请控场人员收取双方提交的一个数字，若双方同时参与奇袭，那么我们将对比双方提交数字，若两数字和为奇数，则由正方优先奇袭，若两数字和为偶数，则由反方优先奇袭。首先进行奇袭的一方可以优先选择采用的奇袭方式，而剩余一方则只能采取剩余的另一种形式。

　　首先有请正方。

　　辩题是：《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有助于廉洁教育 vs 《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育。

　　开篇立论时间为3分30秒，现在开始。

　　各位，今天我方的第一个论点是，祁同伟形象有助于廉洁教育。廉洁教育的本质是通过特定的形式教导启发，让大众明白道理。所以我方认为，廉洁教育意味着让政府工作人员和普罗大众看到腐败的危害，让他们意识到反腐的必要性，并增强反腐的信心。

　　毛泽东同志曾提出，政治方向和原则是一个人的头脑，坚定的政治方向决定个人的信仰力。而祁同伟这类背离人民定义的腐败分子，正是利用权力为自己谋取私利，对人民群众的利益造成直接且巨大的伤害。这样典型的反面人物有助于廉洁教育。

　　接下来我将从两方面进行论证。

　　首先，从互联网的传播逻辑来看，祁同伟的形象不仅打破了政府工作人员“权力可以为所欲为”的幻想，让腐败官员为自己的行为付出沉重代价，还提高了人民群众对廉政的现实敏感度。像祁同伟身处高位，疯狂敛财，利用权力获取物质享受，然而这种建立在违法乱纪基础上的安全感是虚幻的。正如2018年剑桥心理学学院的心理学报告提出的观点，许多通过欺诈获利的人最初以为能给家庭带来快乐，但最终73%的受访者表示感到空虚或持续恐惧。现实中，像祁同伟这样的人，心虚不敢花钱，开豪车也不敢在人多的地方开，钱再多又有什么用？钱不仅没有让他和家人幸福，反而让他失去了最宝贵的东西。通过他的例子可以看到，权力带来的不是幸福，不义之财也无法让人安心。

　　一些以反腐为题材的影视剧可以让观众对反腐有更多了解，也有助于更好地营造反腐的社会氛围。祁同伟这一角色引发了公众对腐败现象更深入的思考。他的行为揭示了权力垄断对公平的漠视，让观众从新的视角看待腐败问题。可以看到，腐败不仅是个人道德风范问题，更是制度漏洞与社会公正的问题，这种全面的视角提升了民众对廉洁建设的关注度和监督意识，推动社会形成零容忍腐败的共识。根据2024年10月抖音官方数据显示，该剧的抖音话题播放量位列历史播放前十，可见其受众影响之大以及长尾播放效应。同时，中国纪检委数据显示，该剧播出之后，收到的群众举报数量自2018年起持续攀升。

　　其次，祁同伟的经历也告诉我们廉洁自律的必要性。他不同于一般的腐败行为，他原本有能力、有上进心，但由于一些客观因素，他的才华得不到重视，只能做一个区委书记。即便如此，他本应在自己的岗位上兢兢业业，但他却没有坚守底线。他是一个被环境影响、令人惋惜的普通人，他的经历展现了改革开放时期，由于经济快速发展，党风廉政建设存在系统性阻碍，而正是这种系统性阻碍，让祁同伟这样一个原本正直的普通人走上了腐败的道路。这也让大家看到了腐败产生的深层次原因，以及加强廉洁教育、完善制度建设的重要性。

　　下面有请反方二辩对正方一辩进行质询，被质询方只能回答并反问，被质询方的回答享有5秒保护时间，质询方可打断被质询方，被质询方不得打断质询方，时间为1分30秒，计时开始。

　　你方刚刚提到这个法子需要让大家意识到腐败危害，那么祁同伟的结局确实是一种呈现，但是群众会认为个人非常善良、社会非常关注，潜意识认为只要不被抓，就没有腐败色彩，这是否削弱了法律精神呢？

　　我方认为对方的观点过于片面。一个原型人物能让官员、国家重视这部剧，是因为我们厌恶文化改革时期样板戏的扁平化，看到这样的原型人物具有教育意义。

　　我方在论题中也提到了一些剧中的情节，其中对于一些权钱交易的寓意或手段有信息式的客观呈现。那么请问，这些内容难道会给潜在腐败者提供一些操作思路，从而起到适得其反的效果吗？我方认为它更多给到的是让大家看到反腐的复杂性，进而让我们意识到反腐工作的必要性。

　　祁同伟这一形象可谓复杂多面，那么请问，这复杂多面的形象是否一定会在廉洁教育中存在没有立场的问题？

　　我方想跟大家达成共识，我们针对的是一个体制性行为，这是一个主线问题。哪怕他是一个原型人物，但我们的底线无比清晰，不会因为他是原型人物就不敢写这个人物。社会肯定有很多好人，但我们要知道原型人物的价值，而不是仅靠贬低去说，这没有意义。

　　你方也提到《人民的名义》传播范围非常广，那么请问，你方是否承认艺术作品的传播效率？祁同伟的形象被部分人认为是反抗命运的代表，这是不是正好说明了其不适合作为廉洁教育素材呢？

　　并非如此，祁同伟不是反抗命运，而是被面条式的腐败集团所操控。他原本也是一个勤政的人，就像老师提到的，有人跟祁同伟一样努力，但他被形势所迫。为什么？因为他被分配到一个小地方，他的奋斗没有得到认可，而且他做出了错误的选择，因为他是一个普通人，他选择了依附腐败集团，是腐败集团对他的压迫。

　　那么对于祁同伟身份的强调，会不会让观众丧失对底线和责任的认知？

　　并非如此，就像大多数人一样，有心理学家提出，我们分析青少年犯罪、留守儿童等不幸遭遇，并不是因为他们的出身境遇，而是研究他们犯罪的错误原因。在中国当时的时期，这些不幸遭遇并不是少数，但只有他们犯罪，就是因为我们要分析原因。

　　请问你方认可祁同伟这个人吗？

　　我方认为，祁同伟是一个积极奋斗的三好青年，最终因为迫于腐败的压力，走上了犯罪道路。你方对祁同伟这些现象表示惋惜，但你方对这些行为模糊了违法犯罪本质，从而引发对这些行为和人的错误认知。

　　感谢反方二辩的质询，下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　我方认为，《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育。廉政教育旨在通过权威的法律形式，构建“不敢腐、不能腐、不想腐”的法治环境。但是，祁同伟形象的塑造对价值观的引导、法律人认知制度和职业重点三个方面产生了严重的负面影响。

　　首先，人物的复杂性会增加认知成本。廉政教育的受众涵盖不同年龄阶层和知识类型的群体，核心在于通过清晰明确的案例传递实现警示作用。心理学研究表明，复杂的人物形象容易引发观众对人物的共情，导致情感优先效应，造成认知偏差。对于缺乏法学专业素养的普通观众，尤其是青少年群体，他们可能无法分辨舆论与正义行为的界限，把剧中人物的极端手段视为合理的行为方式，这对廉政认知造成不良影响，也不利于廉政教育的示范和引导。

　　其次，编辑包装会模糊法律人边界，动摇廉政教育的根基。刑法学研究中，犯罪认定强调主客观相统一，腐败行为的认定应以行为人主观故意与客观违法性为基础。但剧中用大量篇幅渲染祁同伟的悲惨遭遇，在展现这些主观因素时，视觉冲击与情感共鸣不对等，必然会导致对其犯罪人格的批判被消解。同时，剧中暗示他是迫于压力、环境所迫才走上腐败道路，这会让观众将腐败归因于环境因素，而忽视个人主观自由意志的选择。这与最高人民法院发布的相关指导意见背道而驰，廉政教育必须聚焦腐败的不可接受性底线。

　　最后，全面娱乐化会加剧信任腐化。廉政教育的更新不仅需要传递依法惩治腐败的态度和信念，还需要对知识策略进行详细策划。如果将剧中人物解读为生存法则的代表，而忽视批判对象，客观上会加深公众对权力异化的印象。这种情况下，会使人们对法治权威产生质疑，对制度失去信任，对法治失去信仰。

　　廉政教育关乎法律社会危机，必须以正确的权力观和法律体系为核心。因此，我方坚决主张《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育。

　　正方二辩对反方一辩进行质询，时间为1分30秒。

　　确定一个共识，它代表人民币是共同认知，然后是共识监督。但是这个原型人物复杂且特殊，这就增加了一些疑问。

　　我想先问第一个问题，贵方刚刚提到，剧中祁同伟策划了一些非常细节的腐败情节。剧中腐败情节的意义在于，大部分普通人很难认识到腐败的具体情况，而通过这部电影，我们能认识到腐败。所以这部电影敢于展现涉及腐败的内容，让我们对腐败有了认识。

　　下一个问题，贵方认为祁同伟的形象很复杂。我想举一个样板戏的例子，在样板戏中，正派和反派刻画得非常清晰，但它对历史的呈现是片面的，其教育意义也存在问题。我方认为这种样板性的呈现方式对历史不尊重，且缺乏隐晦的教育意义，这与我们讨论的辩题相关。

　　然后我想了解一下，贵方所认为的祁同伟形象导致偏差的原因是什么，他是否有自己的退路。祁同伟这个人物具有多面性，人们关注的往往是他的某一面。

　　最后是一个数据性的问题，我觉得只要准确读取网络数据就行了。我希望贵方在后续论证中，如何计算相关数据，以及为什么在之前的论述中，某些数据不能被看到。

　　感谢正方二辩的质询。至此开篇立论阶段结束。

　　我们看到，对方辩友一直在说，腐败现象会对我们造成不良影响，那么下面给出一组数据。2016 年，全国纪检监察机关共接受信访举报 2538 万件次，处置问题线索 74 万件，谈话函询 14 万人次，立案 40.3 万件，处分 40.5 万人，其中党纪处分 34.7 万人。处分省部级干部 76 人，厅局级干部 2700 余人，县处级干部 1.8 万人，乡科级干部 6.1 万人，一般干部 7.6 万人，农村、企业等其他人员 25.6 万人。

　　而到 2018 年，这些数据有了大幅增长。根据相关数据，纪检监察机关接受信访举报达到了 344 万件次，处理问题线索 146.7 万件，谈话函询 34.1 万件次。其他数据也都有了很大增长。

　　这体现了国家对于反腐的决心，以及纪检部门对于惩治腐败的努力。我们看到这样的案例，会觉得很可惜，一个人本来可以走正道，却选择了错误的道路。这也反映出，对于腐败现象的认知水平，在这方面其实很重要。

　　再次问候各位，我方坚定认为《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象，有害于廉洁教育。我方开篇陈词已经对我方观点进行了详尽的阐述，接下来我将在小结的同时进一步巩固过往立场。

　　第一，复杂人设增加认知成本。正如我方二辩刚刚提到的，祁同伟的形象较为复杂。但廉洁教育需要依托明确的价值标准。清华大学廉政研究中心指出，将腐败归因于外部因素会弱化自身的廉洁意识。廉洁教育的核心是树立腐败行为绝对错误的价值观，而不是通过规定外部化和修正这些原则来实现。

　　第二，剧中模糊法律责任界定。对方刚刚也提到，政府人员和人民要意识到腐败的危害。剧中祁同伟的一些情节，让很多关系方处于被动的局面。但选择的背后，是对腐败者最初选择的打击，还是对腐败行为本身的痛恨呢？这在观念上对于落实反腐的本质问题存在争议，而且问题重大也会转化为对腐败行业的道德评判。

　　第三，权力斗争消解制度信任。这方面和大家交流的核心就是人物形象所产生的广泛社会影响。当观众看到祁同伟为了权力机关费尽心机时，自然会产生对制度不信任的认知。

　　最后，我方强调，祁同伟个人形象是把双刃剑。虽然人物形象展现了人性的复杂，但廉洁教育所需要的不是片面的同情，而是对腐败行为的冷静审视。中央纪律保障研究表明，腐败行为存在不可预估的风险。

　　先对刚刚讨论的问题进行一些理解。首先，我想请问对方，你提到的祁同伟这个样板人物，它主要解决什么问题？就是一个个体想要实现自己的教育目的，但为何受到体制的限制。其实我们也看到，文本中提到教育必须有一个体系，必须有一个体面的出口。实际上，现在是一种公共理性，而祁同伟正是一个复杂的人物，还能引发激烈的矛盾探讨。

　　从而我们要主动思考他堕落背后的原因到底是什么，这其实是受背后腐败制度的影响。所以，这也告诉我们，腐败必然伴随着欺骗。

　　同时，对方提到剧中证据里有非常细节的角色交易，这其实是将腐败暴露在我们面前，让我们认识到国家敢于把它暴露出来，就是为了表明国家想要改变，有尊重人民、改变腐败的决心。

　　还有，你刚提到他的人物复杂性会让人们产生距离感，但同时人们在后期也会明白原因。

　　最后，我想讲一下我方的观点。首先，我们看这部剧，国家投入大量资源，不仅展现了国家对反腐倡廉的重视和施压，同时也展现了国家敢于曝光由于社会发展所导致的从上到下系统存在的问题。并且在《人民的名义》热播的时候，是国家廉政力度最强的时候，各级反腐力量提升。

　　以上是祁同伟形象对廉政教育的作用。此外，祁同伟的经历与发展是案件的争议点，很多人对他感到惋惜，他曾经满腔热血，在建筑业有一定作为。所以当我们思考他堕落的原因，一方面是他自己干预政事，另一方面是制度没有跟上时代的发展，存在管理问题，也在政治意识层面存在变革需求。但是在整个廉政教育过程中，不断包含着这样的实践案例。

　　感谢双方二辩的陈词小结，现在进入对辩环节。正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方交替进行，辩手无权打断对方未完成的言论，两边计时分开进行，一方发言结束后另一方可继续发言，直到时间用尽为止。

　　正方：您好，您方刚才提到其受众包括政府官员等机构，那我方想询问一些观点。这样我们就达成了一个共识。我先问您，祁同伟本身是普通人，您方认同吗？

　　反方：我方想提问，您方所说的举措，相关数据并未提供出来。您方刚提出大家的认知有所提高，那我想请问，大家认知的提高是因为纪委监察机构所带来的吗？一定是身为纪委的原因导致的吗？大家认知的提高是因为政策的引导，您方为何否认这一点呢？

　　正方：我方发现了问题，所以我方想询问您方一个问题。如果您方完全规避了一个人物的饱满性，是否就是在简化自己的论证逻辑呢？我方认为祁同伟具有饱满性，我们认为剧中会渲染他的悲情色彩，除此之外还关联到一些物品。我方想问，祁同伟在孤鹰岭的表现，是否是对人性具有很多深思的一种体现呢？所以如果您方将这个角色的价值完全否认，那么您方需要更多的论证，以及解释他在孤鹰岭的行为。我方问您一个问题，我们探寻这个人物所有背景是为了什么，这个背景是否是最佳的呈现方式，是您方不太了解这个人物，还是说我们今天对于这个背景是否要进行一种探讨。我方一直想表达，今天这是一个复杂的问题，我们更应该剖析这个人物，那您方是如何理解自己的论点的呢？我方认为复杂人物有一定有益的影响力，但是在思政教育的层面，我们更多的是要达到可接受度。艺术本身就是社会现实中最为复杂的存在，就是现实的本质。

　　反方：您方对于作品中对相关物品的呈现，认为毫无公信力，是否觉得效率过低了？我方认为祁同伟这个角色的设定，有一定的导向性，家庭和学校要加强相关教育。我方继续陈述，您方将高效率和高质量区分开来了，所以我方给您方陈述一下，效率并不等同于直接关联，您方忽略了深度反思对价值观塑造的作用，并不是说知道1+1=2，就可以直接明白其中所蕴含的道理，这是因为事物具有复杂性。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面进行三辩盘问环节。盘问方可指明除反方三辩外的被盘问辩手，接入盘问中途可以随意更换。正方盘问时间为1分30秒，单边计时。

　　你认为为什么和从为有相同面的学习不能做到对围观一方造成影响吗？我们认为如果……所以我们这个问题适用于祁同伟本身，在于我们认为祁同伟本身在于他个人意识。另外，他为什么一直在上位，就是他是由于利益裹挟或利己主义导致他走上了反派的道路。可是你说祁同伟确实是在体制内，但他就是因为他是一个普通人，并非是林峯似的英雄，所以他才会选择走上这条道路。

　　那我再请问一点，从同样领域来看，为什么到了剧中对政策的一个生态的决策和反派决策的一种思考引导，就是在这个群体中大家举的例子，还有沙瑞金同样形象，就是大家表述的他有什么所谓的后台，他娶了那个他举出的妻子，然后拿着上方宝剑开外挂。这一现象在网上更多是因为人物的塑造，所以我感觉网上更多倾向于娱乐化的新闻。

　　首先，我想请您方抛开对于剧中之类的所有设定。因为我认为政府希望通过作品传达的，是要有客观正确的思想。之所以我们要倡导正面形象，就是因为人民的生活实际上是有影响的。所以在民生身上确实是有滋养的，这样贴近生活的人物形象才能增加人民生活的幸福感。

　　现在请您方二辩阐述一下，您方对所谓的反派是否需要有样本性？我们认为这种意识效果的学习并不等同于教育是合适的选择。就像老师来说，这是将历史价值或教育价值放到了一定的体系中，如果将其对立起来，就像是在做童话故事。但是我们今天讨论的是对廉政教育，这是平台的一个重要议题，它需要更多地展现平台的现状。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方三辩对正方进行盘问。

　　反方三辩访问时间为1分30秒，单边计时。

　　你方刚刚提到互联网经营方式，认为互联网能让社会大众接受相关教育，但我方强调的是互联网讨论。就我方所掌握的情况来看，网友对互联网传播内容的反应，并非深刻认识到其内涵，而是产生了情感共鸣。你方认为这有助于廉洁教育问题，但我认为这是一种容易导向情感教育的现象。因为新闻报道会让观众对角色产生共情感，对情感教育有一定作用，他们会对角色的经历感到惋惜、悲痛，但这并非对廉洁问题有深刻认知和洞察，而这正是政治态度在不同文化中的体现。

　　影视文化作为一种特殊的传播文化，必须具有艺术性。对方刚刚提到《人民的名义》是文学作品，具有文学性和意义性。但如果只注重文学基础，而未达到一定程度，必然会出现过度侧重的情况，从而体现出一种表面的、而非深刻的情感。

　　在视频中，祁同伟这个角色的特点展现得非常明显，甚至让我们感受到古代人物的特质。当这种特质传播开来，引发观众的触动，这并非舆论所认可的。所以，不能认为大众给出的数据就表明希望向政府传达某种观点。

　　感谢各位评委。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　从正方观点出发，我们先从一个角度开始分析。今天我方着重强调的事情是，对方所提到的司法范畴相关内容，我方从来没有提及所谓“提供委”（此处可能表述有误，但保留原文）。

　　我们也在强调，祁同伟并非品质高尚之人。他虽然有勇敢、上进的一面，但在完成一个公职身份的过程中，最后因不敢面对法律而自杀。他仅仅是一个普通人，我们担心这样的普通人在权力的浪潮中越陷越深，做出错误的选择。他不像拥有高尚情操和品质之人，他的处理方式差点走向极端，其所有行为的后果本身就像一个信号。

　　我们希望能得到这样的反馈，并且我方团队有充分的信心。我们需要这样的机会来发展和完善，这对于我们以后的决策能够引发思考，也能够在某种层面上实现广泛的效应，与政府机关行政权力的有效行使相呼应。

　　这一过程会提醒政府机关工作人员，同时也能让法人关注社会问题。关于此类小问题还有很多，在现实中，一个事件的发生并非单一因素导致，而是因为现场没有出现破坏因素，一切看似友好。所以，这就陷入了一种误区，这也是为什么在文革之后，国家将关于政治宣传的相关区域进行了很好的规范。

　　今天我要提到的就是其中的非主观因素，我们非常感谢正方三面提到的金海小学相关内容。

　　首先进行排位，小节时间 2 分钟。

　　在讨论中，我们发现大众对于祁同伟这一形象存在一些误解。从互联网上看，很多人将祁同伟视为反抗命运的代表，称他为“反抗英雄”。这种情感的产生源于大家情感遭遇的共鸣，但大家可能并未对他真正的所谓“才能”进行深入剖析，以达到真正教育的效果。相反，大家通过美化他的整体形象，甚至从这种美化中为一些不当行为找到了过多的理由。

　　其次，我方认为在讨论此类问题时，应从人民这一工具和社会现象的依据出发，将更多时间用于本次的辩论练习。

　　再者，我方虽未给出具体数据，但认为对方应从整体数据中深入挖掘其背后的意义。对方需要多少数据，是否有对广大群众关注信访原因的深刻思考？大家关注信访，是认识到腐败者的罪恶，还是仅仅对一种社会悲情形象的关注？希望大家在讨论时能真正为廉洁教育做出贡献，思考情绪产生的原因及其影响。

　　最后，我方对《人民的名义》这部作品在教育艺术性和教育基础化方面进行了评估，并且与对方在一些教育政策方面达成了共识，特别是近期成立的相关民间工业组织。请问反方辩友是否使用了相关信息？

　　我们发现，在1000万相关情况中，有850万是关于祁同伟在剧中处于晚期的情节，而非对其他结构的质疑与怀疑。那他为什么令人惋惜呢？因为这个人肯定是一个非常不激进、在家时性格很好的人。然而，这样一个被你们提到的好人，与你们刚刚所认知的普通人相比，他真的是一个普通人吗？他是大学毕业后单纯进入警界的人，是高材生投身警界，但他和另一个人都堕入了黑暗的深渊。我们不禁思考，既然连这样有美好理念的人都堕入深渊，那我们普通人又能否坚守廉洁呢？

　　我们首先要明确，他和我们一样是普通人，也有美好的追求。但他堕入深渊的背后原因，根本不是当地的骨干因素带来的。那么在当时的环境下，我们就会思考，对于这样有一定心性的人，他可能做出不当行为，这是否会让我们对当前的制度产生怀疑呢？当前制度下产生了这样的教育现象，我们对这种政治权力产生质疑，是否意味着教育形成存在争议呢？是的，政治制度在国会层面，我们因为这个对制度产生了质疑，所以我们要去改变现状。我们去改变，不是对矛盾的声明，而是让国家改变现状展现给我们，也让我们看到政界的重要性，同时也传达了国家想要改变这个制度的信息。

　　您刚才提到了腐败的隐蔽性，最终要改变腐败，我们看到了一些必然因素。这是对方二辩提到的，他在细节描写中展现了廉政教育，让大众看到了一些内容。但在这些展现中，却放大了他的主观性，让我们在现实生活中，还是觉得自己无法自如地看待腐败的意义，无法自如地审视腐败。这种情况传递之后，也让腐败变得无可依赖。确实，大众的力量是有限的，所以国家投入市场上亿资金。

　　我们确实看到了腐败的存在，但最终呈现在我们面前的，不是最终机构的形象，而是这样一种形象给大家带来的感受，他选择的教育点就像一些修理之工。国家打击腐败的方案，并非完全没有考虑到一些影响。但是通过我方三辩的质问数据已经表明，因为我们在当时论证，你方如何对这些数据证据进行论证呢？你方也无法证明，这就是“谁主张谁举证”所提出的问题。

　　双方累计用时各为3分钟，双方必须交替发言，一方结束，另一方及时开始，首先由正方开始。

　　您方认为祁同伟是国外价值观塑造进来的，原始表述中不能有主观求法的说法，所以国家倡导的是客观看待，敌方是否这样认为？我方认为，艺术领域需要在年轻教育的教学中体现。我们曾经对小学课本上一些古怪的人物形象会产生强烈的印象，这是因为教育要引导人树立正确的价值观。那您方是否认为国家赞同此类文学作品诞生呢？

　　首先，国家允许民众追求美好生活，希望大家能在民主的环境中不断进步。但是有两点需要说明：第一，国家也要向大众传递正确的信息，让大家明确目标，现实与目标会存在差距。国家对于文化作品的态度，会对其产生的结果有一定影响，这与政策相关，我们要注意到这种差距。第二，人的民族性在艺术表达中，侧重于文学作品对人物的塑造，通过改善人物的发展历程，运用渲染的手法引发关注，以达到说服的目的。

　　就您刚刚提到的认知，希望您多进行论证和说明，他确实传导了错误的观念。还有一个问题，在作品中反复介入自我修正，影响受众的价值观，产生腐败的利益关联，长期严重内定的现象，这是否会对人产生心理影响？

　　从我们所掌握的材料来看，大众从基层的角度出发，历史上基层与政府的关联并非高度紧密，这可以说明您所提供的关联缺乏依据。国家主要强调的是自主选择，从刑法角度看，犯罪对应相应的法律和道德标准，不能否认其犯罪行为。

　　对方辩友提到喜爱祁同伟这一问题，我们为何要喜爱他呢？国家将这类腐败形象摆到台面上，已经明确表明了态度。我请问对方辩友，您方在表达层面上是否强调他的消极意义？

　　针对对方刚刚提出的问题，我方认为人民的法律是面向大众的，若不是如此，为何在第一阶段会提出那么多方案？

　　对方辩友说我方观点在这个层面上有可取之处，但我方认为，先进的理念是因为语文教育与社会大众存在差距，国家和社会对这个行业的管理方式存在不确定性。今天双方都应遵循“谁主张谁举证”的原则，评委依据全面的证据进行评判。对方所说的政策证据，在2016年到2018年的事实证明中，对方的论据存在很多问题，如公众认知、通用习惯等，根本没有实际依据，不能作为充分的案例。

　　希望在后续比赛中，对方不要再讨论对我们政治上的偏差，甚至上升到对社会政府的讨论。如果对方有操作的依据，希望能说明其心态。您方一直强调现行的知识教育问题，我想回归一下，您方认为新教育的受众是政府工作人员和普通大众，我方认为每个证据间的事实问题很明显，就像通道人员偏差，相当于一些不良现象。我方认为您方的观点有些不合理，比如有人反对祁同伟，是因为他的行为，他是一个腐败官员，我们要彻底反对这种行为。但他的行为具体指哪一部分，对方并未给出明确的责任界定，所以大部分人看到的最高评论价值，是他作为一个农民的孩子却走向了腐败的道路。

　　就像我方四辩所说，要强调质量而非效率，集中体现正面价值，让我们看到的是每一个案例的质量，而非仅仅强调偏远点评判员所关注的效率。并且祁同伟不是一个英雄，我对他表示同情，因为他受到命运的捉弄，但他最终走上了腐败的道路，我们不能认可他的行为。

　　自由辩论环节真的是紧张。

　　我都展现出了非凡的洞察和敏捷的思维。

　　接下来进入解辩环节，首先有请反方四辩进行发言，时间为3分30秒。

　　大家好，其实今天对方一直在回避一个大问题，但是一直在强调某个问题。你方一直认为祁同伟可能是个普通人，为他惋惜。但我们常说，惋惜的前提是在前期没有出现不良情况。然而我方一直认为实际矛盾在于，我方坚持的观点与对方不同。

　　对方一直在强调你们的初衷，那我想说，你方的初衷是不是太理想化了。大致而言，其接受能力可能会超出预期，这让我们看到其初衷可能并没有那么美好。这种情况对我们大学阶段的衔接也有一定的影响。

　　下面阐述我方观点。首先，新的情况与政策可能会使我们在前行道路上面临风险。在学习社会知识时，我们会遇到广泛关注的问题。当我们进行教育时，其中涉及的教育经济学、社会现象等，一些看似不重要的内容实则非常重要。重要的是，我们要思考这些是否符合教育初衷，是否能够运用法律对腐败现象和学术水平进行评估。这需要依据法律原则判断是否适合对腐败行为进行规定，而非仅依据宪法，并且中国有明确的方法和法律及诉讼权等规定，不能忽视法律的约束。

　　其次，现实中复杂的情况导致教育目标出现偏移。在这种情况下，我们更多地成为了严肃的观察者，而非道德的评判者。从政时从法律角度进行判断，反而缺少了司法体系的具体决策，甚至会产生感性认知上的偏差。而人性教育需要民众意识的合理分配和借鉴，对于道德和财富的发展，看似追求权利化的人性挣扎，实则让我们放弃了自身的道德标准。

　　最后，提供一种权力行使的方式，会影响人性教育的秩序。我们要知道，真正的正义之士是遵守规则的普通人，而腐败之人则破坏规则。所以，若塑造祁同伟这样的形象，会滋生腐败教育的土壤。我们验证了对权力的痛恨和对规则的重视，从客观上加深了权力对司法的影响，提升了腐败治理的难度。

　　可是，如果我们将这种情况与廉洁教育相联系，就会发现它阻碍了社会公平正义的实现，与社会主义的理念相悖。在这个本质问题上，我们认为非社会主义的所有学术观点都不应被推崇，一个人应该对权力有明确的认识和成文的法律定义。

　　我们相信文化有其权威性，教育的根本是维护黑白分明的界限，我们要用适合自己的方式坚守自律、道德和法律的底线。如果我们内心被污浊的社会现象所侵蚀，而不进行自我提升，那我们将难以坚守正义，甚至可能陷入腐败的深渊。我们应该对每个角色负责，而这样的思考可以促使我们产生正确的观念。我方坚定认为，《人民的名义》中所塑造的祁同伟形象有害于廉洁教育，廉洁教育应服务于人民的利益。

　　现在请正方领导进行总结。

　　有一些不知名的稿子，根本没有任何可操作性。电视剧《人民的名义》来源于小说，小说作为原著，其作品中所表达的内容，让我们联想到三方博弈。但电视剧呈现出的是一种想象的情况，这种呈现更加深刻，能让大家直接感受到被称为信息时代的清晰架构。所谓政治上会改变这个时代的真正规律。艺术作品不能只以观赏、吸引观众眼球为目的，而应通过艺术形象的塑造，深刻洞察社会和时代的问题，从而丰富反腐意识的观念。

　　对方一直没有给出能支撑其观点的具体数据、学术研究或者论文。在辩论中，应遵循辩论要求提供相关依据。您方一直在提及大众、群众、更多的人或者网络平台上的人，但没有给出一个正确的讨论方案。就像我们探讨FBI研究行为科学，他们探索动机并非为了同情，也不是为了原谅，而是为了预测，为了让大家享受公平的待遇。只有将所有情况呈现出来，才是真正的对待，才能让大家从内心认同。

　　约翰·奥罗拉姆的经历让我们明白，探索一个人的经历和动机，不是为了他人，而是为了实现一定的价值。我们反思祁同伟这个角色，不是为了原谅他，而是为了更好地审视他，传播正确的价值观。我们惋惜的不是他可恶的三观，而是他所带来的非崇高的影响，他就像一个迷失的孩子。

　　通过艺术形象的深刻塑造，我们能看到社会的本质。对方将观众对角色产生的理解、同情和认同等同于对其行为的认同，这既是对观众的误解，也是一种阴谋论。这是一种认知偏差，而且对方用所谓法学的数据来讲解，其实我们也并非不能辨别。作品的建设需要考虑多方面的问题，从提供人的真实经历来看，这是对人性的深刻洞察，能让观众更直观、更深刻地认识到他人的重要性。

　　对方一直认为反思的成本高、效率低，将成本和效率直接割裂。实际上，最终的结果是差不多的，对方忽略了深度反思的意义。这就涉及到第二个观点，即角色塑造的教育作用。廉洁教育需要旗帜，但不需要美化腐败的故事。这种教育意义应通过震撼人心的方式，让人们深入思考，其复杂程度远超表面的讲述。这不仅关乎人类理念，更能通过真实展现人性的和解与腐败动机，为西方公众对权力和道德的深度思考做出贡献，提高社会效率，直面问题而非简单化处理。

　　谢谢大家。

　　现在请各位评委依次收票并回答问题。

　　这场比赛给我印象较深刻的是反方一辩和二辩，双方论点比较清晰。比如关于形象样本性的讨论，去年讲完之后，感觉这个问题仍有待探讨。另外，关于公关量如何提高的问题，正方提供了数据，小通表示主要学习并予以认可。我认为通报量若没问题，是有一定证实性的，但不能完全否认其存在。因为通动量确实能通过一定手段证明整个辩题，不过相关数据比较难找，但这并不代表没有公信力。反方在整个过程中提出的数据实在太少。我个人比较支持正方，但对反方二辩还是比较有好感的，我觉得他的发言比较有逻辑。

　　整场比赛达成了四个共识：第一个是对人工重要性的共识，第二个是对不能共行的共识，第三个是对反腐败的共识，第四个是对我们国家文化自信的共识。

　　关于正方提出的结论和数据，正反方其实是对称的。双方对于数据的争论，包括后续提到的“谁主张谁举证”，但两方都没有举证数据的提升和辩题有什么关系，所以我认为这一点其实是最重要的。

　　在自由辩环节，反方对用感情期追非即来对基础和教育两个方面进行了切分，但我觉得这个点不太清楚。

　　我的印象票投给了反方，团结票投给了正方，主要是因为自由辩环节反方的发言时间和正方发言时间差距较大，我觉得下次自由辩的时候可以稍微把控一下时间，这样效果会比较好。

　　整场比赛我们听到了数据和决议，特别是正方提出的一点处理和反方提出的情感优先教育这个数据，但反方在证明情感优先之后好像没有进一步阐述。反方在决定问题的时候比较直接，但在发展过程中，我觉得在外部环境这一点上，它达到了让所有人工渠道共同改善问题的效果。从行业角度看，重点一是消费人的塑造，让人意识得到保证；二是人工塑造的一种形象，根据语言让人去关注。

　　老师讲得很好，但我觉得你们后面有两个非常精彩的点，不知道为什么没有放在前面，一个是其他人对于人们学生样态的教育强调作用，还有一个是影响问题。所以我觉得如果是重点策划，不知道为什么没有突出。

　　关于社交方系，它作为先锋，我觉得当时签约好就应该比现在更有优势，也就是说我们去统定的应作为一个开关。

　　是的，祁同伟是一个农民的孩子，他的经历是一个励志的行为。

　　今天，反方二辩提到了一个很好的观点，即祁同伟的行为与他之前所展现的形象不同。他提出为何大家不关注学习，而我当时回应，可能大家对他期望更多。这里存在一些渲染的成分。

　　反方认为大部分人的水平比较低，主持人举报难，且认为大部分人没有问题，但实际上大部分人都没有相关事情。所以我认为这可以作为一个目标。

　　还有医院里的数据，提到1000万家里面有850万在这方面。这个数据较多，仅数数就很麻烦。

　　另外，我印象中在搜付网上面对于祁同伟的讨论存在一定误解。比如老师所讲，很多时候这并不是在消解压力，而是为我们的学习带来压力。

　　最后，我期待整场比赛的结果。