中国应该征收碳税

不应该

　　问候在场各位。开宗明义，碳税是以碳排放为依据的税收政策。当下中国推进双碳计划，提倡绿色的生活方式，但中国的现状是碳排放量过高，自2006年以来，中国就是全球最大的碳排放国。市场推行的ETS制度存在覆盖面不全的问题，征收碳税可以弥补ETS制度存在的缺陷，并且可以有效减少碳排放量，和其他制度相比较也可以带来创收，有效推进低碳技术的创新。

　　首先，推行碳税可以弥补ETS制度带来的问题。ETS制度是国家将碳排放大于2.6万吨的大型企业，如大型的发电厂、钢铁厂、化工厂等，颁发碳排放的额度。企业如果排放量超标，就需要花钱从其他企业购买额度；相反，如果这个企业有剩余额度，也可以通过市场配给其他企业获得利润。但是该机制无法适用于碳排放量小于2.6万吨的中小企业，存在无法有效覆盖部分市场参与者、部分市场参与者投机的行为会扰乱碳价等问题。而碳税可以很好地弥补该制度的问题，通过政府的宏观调控避免市场无序化竞争，并且针对中小型企业可以按照实际的碳排放量征收碳税。综合国际先例，中国需要向企业传递绿色减排的信息时，也需要循序渐进，建议初始税率为50元每吨，逐年增加，采用绿色技术的企业可以减免50%的税额，这样能够和碳交易制度相互配合，构建更全面的碳排放机制。

　　其次，碳税制度可以倒逼企业发展低碳技术，达到节能减排的目标。企业面对碳排放量带来的额外成本增加，会主动发展绿色低碳技术或者创新技术，以减少碳排放量。而政府利用税收进行再分配，40%用于大型企业绿色创新补贴，30%用于中小企业采购者采购折扣券，20%用于民生能源补贴，10%投入国际碳认证资金。政府对碳税的再分配，可以有效解决企业投入低碳技术成本大的问题，鼓励创新，在技术层面上实施可持续发展。

　　英国和瑞典是两个比较早征收碳税的国家，已经取得了良好的成效。如英国的能源活动碳排放量减少了49%，人均碳排放量减少了21%，瑞典的人均碳排放量减少了6.3%。

　　综上所述，我方始终认为中国应该征收碳税。非常感谢。

　　时间1分30秒，好的，等一下。首先问这个问题，请稍等，计时可以开始了。

　　您先别计时，他声音有点小，能不能让他调一下设备？不好意思。直接暂停，恢复时再开启就可以了，现在可以了。

　　所以说您方第一个问题，您刚提到实施碳税，目的是达到碳中和吗？我方认为实施碳税的目的是为了减少碳排放量。所以您方当时提出的碳税并不是为了达到我国的双碳政策，也并不能达成我国所说的碳中和，对吧？我方观点是，一是减少碳排放量，二是为双碳目标做出贡献。

　　因为我国的碳交易市场已经可以满足，甚至能够达到碳中和的目标，为什么不用碳交易市场，而采用碳税呢？因为碳交易市场存在明显缺陷，对于排放量少于2.5万吨的中小企业没有约束。为了达到碳排放量目标，就不管这些中小企业的死活了吗？就是通过高额征税，增加企业负担和成本，来达到减排效果，直到有一天这些企业在市场中消亡也无所谓，是吗？

　　首先，我方的态度并不是不管中小企业的死活，我方遵循循序渐进原则，对每一个中小企业都有相应政策，不会采取一刀切的做法。

　　当碳税达到20元一吨时，预计在2025 - 2030年的累计损失将达到9.03万亿元。而在您方高额甚至达到50元纳税的高额碳税情况下。

　　我想问您，您说碳税达到20元一吨时，在2025年企业会有损失，但根据我方数据显示，中国目前还未征收碳税，这只是预测。在2025 - 2030年，若碳税为20元一吨，累计损失可达9.03万亿元，而征收上来的税只有2.09万亿元，如此巨大的亏空，您方如何弥补？

　　首先，我方有相应的补贴。其次，您说累计损失可达9.03万亿元，但征收上来的税只有2.09万亿元，我方是给予补贴而不是增加赋税。

　　时间到，谢谢。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，我方坚定主张中国不应征收碳税，碳税政策既无法支配我国双碳目标的动态实现路径，更可能造成经济系统与区域发展的双重失衡。论证如下：

　　首先，碳税政策对高排放企业构成不可逆的财务冲击。根据高碳行业转型风险测度研究权威数据显示，石化等重工业存在显著的技术引进依赖特征。当碳税税率突破100元每吨的临界值时，八大高碳行业平均运营成本增幅达23%，其中电力行业债务价值损失系数更攀升至78%的警戒线。这意味着任何试图通过高税率倒逼转型的决策，都将导致企业成本激增，进入资不抵债的状态。

　　其次，碳税政策存在显著的效率瓶颈。实证研究表明，当税率低于40元每吨时，企业能源需求仅下降0.12，无法形成有效的减排激励；而当税率超过企业承受阈值时，则直接威胁产业安全。这种非此即彼的政策困境本质上源于碳税作为价格工具的线性调节特征，难以适应我国产业结构的复杂性。

　　同时，我们更清醒地认识到碳税绝非简单的环境政策，其本质是区域发展格局的再分配机制。当前我国东西部产业梯度差异显著，东部地区以单位GDP碳强度0.28吨每万元的高附加值产业为主导，可通过技术迭代消化80%的碳成本；而中西部重工业占比达47%的产业结构，在同等税率下面临3.2倍的边际成本压力。实证数据表明，西部电力行业每万元产值碳税敏感度是东部的2.5倍，这种非对称性将直接导致区域经济差距扩大0.8个基尼系数点，与共同富裕的战略目标产生根本性的冲突。

　　基于上述现实约束，我方建议采用更具有适应性的治理方案： 　　其一，完善碳交易市场，通过价格发现机制实现减排成本市场化分摊； 　　其二，建立动态匹配模型，实现控排力度与区域经济的弹性精准匹配； 　　其三，实施定向技术补贴，破解中西部企业转型的瓶颈。

　　这种市场激励与产业政策协同的模式，既能够规避碳税的刚性冲击，又可培育可持续的减排动力。在生态文明建设征程中，我们既要算清生态账，更要算准经济账。当碳税可能引发减碳发展的零和博弈时，选择碳交易这条既能守住发展底线，又能攀登技术高地的中国路径，方能统筹环境正义与发展正义的最优点。

　　谢谢各位。

　　正方三辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　谢谢主席，我问你第一件事情，你说生态目标无法实现，你具体的举证是什么？我没有说生态目标不可以实现，我的意思是在目前继续实行碳交易的情况下，同时加以政府的定向补贴，可以在2030年和2060年完成双碳目标。

　　就是你认为在现有的政策下就可以完成，对吧？那我给你一个例子、一个数据，根据相关测算，即使所有剩余行业均实行了碳排放交易权，在碳价一定的情况下，其碳减排效果也不及适度引入碳税的复合机制减碳效果的1/10，你方怎么解决？

　　所以我们并没有，我方给出的并不是完全实行碳交易，我说的是通过措施来提升碳交易的效能，我们可以通过分阶段扩大覆盖范围，我们可以从每年排放的2.6万吨逐步下调。

　　好同学，我确认到这里你方也要给替代政策，但你不能只跟我说你方替代政策的好处，起码你要跟我方比较。

　　第二件事情我问你，中国目前限制碳排放的手段，碳市场只能覆盖高碳排放行业，相对50%的企业不在范围内，又因为碳市场特殊性，没办法下沉包含所有小企业明显超额的排放，你方怎么管？

　　我想先回应一下对方刚刚对我方的一个指控，说我方只说了这些政策的优点，而没有说跟您方的一些碳税政策进行比对，我觉得这是您方要论证的点，您方要论证碳税为什么比目前的碳交易加上政策定向补贴这个政策更好。

　　所以你要跟我方比较，所以我问你那些小企业管不到的地方，你方怎么办？

　　所以我刚刚已经说了，我们可以通过分阶段扩大覆盖范围，我们可以先从门槛的2.6万吨降至1万吨，优先覆盖钢筋水泥等高耗能的中小企业，再将门槛降至5000吨，纳入化工、纺织等中度排放企业。从长期发展来看，我们还可以结合LLV体系成熟度，再逐步纳入，最终覆盖地方，解决实现碳中和问题。

　　我方是跟随国家政策，我方努力在2030年和2060年实现减排目标，2060年我们的碳中和政策预计在2035年实现，所以你在现有范围内根本就解决不了。

　　第三件事情，我问你减排的困境是什么？

　　当前减排困境我不清楚，请您说。

　　所以我们看到的是绿色政策、绿色技术，还有政策补贴，在当下我帮你给出具体的例子，然后根据具体政策解释这一方面，非常感谢。

　　下面我将阐述资金循环的问题。

　　首先，碳税收入的靶向分配将形成强大的绿色创新驱动力。我方设计的分配方案中，40%碳税收入定向补贴研发投入超营收5%的大企业，例如氢能、炼钢技术等高门槛领域。这种与研发强度挂钩的补贴机制，既避免了资金浪费，又能通过头部企业的技术突破，带动全产业链的升级。

　　30%的中小企业采购折扣券则破解了环保转型的资金困局，精确补贴能够帮助中小企业以更低成本完成绿色转型，形成新的竞争优势。

　　民生能源补贴机制彰显政策温度。通过对月用电低于300度的家庭返还50%电费涨幅，既保证了低收入群体的基本生活，又通过价格信号引导全民参与节能减排。

　　10%的国际碳认证基金更是突破绿色贸易壁垒的关键武器。在欧盟碳边境调节机制将全面实施的背景下，帮助企业获取国际认可的碳排放审定，能够避免每年数百亿的碳关税损失，保障中国产品的国际竞争力。

　　其次，减税对冲机制彻底消解了税负增加顾虑。这种增所得税减流转税的结构性调整将推动企业主动选择低碳生产方式，因为节约的碳排放成本将直接转化为利润空间。

　　从宏观角度来看，碳税体系是构建全国统一碳市场的必要筹备，碳税与碳交易市场形成价格锚定、总量控制的双轮驱动。碳税设定减排成本底线，碳交易市场实现优化，两者协同发力才能达到碳减排目标。

　　感谢！

　　时间为1分30秒，有请。你好，可以听到吗？可以。

　　瑞典碳税政策30年，从250克朗涨到了3490克朗每吨。我国如果直接采用高税率，如30元每吨，只能减排19.2%，这样将会严重冲击经济；若采用低税率，10元每吨仅会减排9.2%，则效果有限。请问正方如何在无效低税率和伤企高税率之间找到平衡点？是否有动态调整机制避免政策僵化呢？

　　不好意思，我卡了。喂，可以听到我说。哦，是这样，我这边显示信号断联。喂，可以听到我说。我这边信号不太好，我重新进来一下。正方二辩，你在吗？喂，现在能听到了吗？我重新刷新了一下，现在能听到了吗？可以。

　　哦，好，马上反方三辩再重复一下问题。瑞典碳税经历了30年，从250克朗涨到了3490克朗，它是一个渐渐调整的过程。而我国如果直接采用高税率，比如交30元每吨，能减少碳排放量达19.2%，但会冲击经济；如果采用低税率，比如10元每吨，只能减排9.2%，也就是说效果有限。那请问正方，应该如何在无效低税率和伤企高税率之间找到平衡点，您方是否有动态调整机制，避免体制僵化呢？

　　税收可以反哺，还可以抵扣欧盟的税，这样不就高了吗？那您方是否有数据证明呢？我方之前有数据已经跟您提到了，假如说您收费只能收上来20亿，而由于征收财税导致中小企业破产，您丧失了40亿，请问这个20亿的亏空怎么补呢？

　　我方有政策表明这是行得通的，欧盟的可以直接抵税。你方需要给我数据进行论证，我已经跟你说过，你收上来20亿的碳税收入，应有40亿的税收收入，因为挤占了中小企业生存空间，它们破产了，交不上税了。首先你要给我说这20亿的财政亏空怎么补，再提你的补贴政策，现在已经亏空20亿了。

　　好的，那我们来进行下一个问题。碳税对于重工业的产出达到了 -3.65%，而钢筋、水泥等行业的碳排放量占全国的15% - 60%，如果对其征收巨额碳税，可能会导致企业因为成本激增而被迫外迁。请问正方如何平衡减排目标与保产业链安全的国家考量？是否考虑产业外迁带来的就业流失？

　　是这样的，我们亏空可以填补，但是能回本不就可以了吗？我想请问你拿什么垫付呢？关于收费的反补，就像我刚刚申论讲的，按税收分配来说，我们可以弥补那些空缺。

　　好的，那我方已经可以截了这个点了，您方根本没有听明白我方在问什么，您现在连税收本来就是一个负值的情况下，还核查补不补的问题吗？

　　今天是您方告诉我，国家帮助企业减排的方式是通过征收碳税来达到这个目的。但是对于碳税征收的亏空，您方没有很好的解决方案。

　　在最优碳税的状态下，2023 - 2025 年，因为征收碳税导致的亏空已达到 9.06 万亿元，而征收碳税仅有 2.04 万亿元。所以这一部分巨大的亏空，您方没有很好的解决办法。

　　第二点，您方认为碳税最终会落到我们中小企业身上。但这是一个充满前提的状态，您方笃定中小企业可以在自身发展，且国家对其征收高成本税的状态下进行转型。您方需要给出论证，为什么中小企业可以顺利转型。

　　第三点，在中国 2025 年的税务研究设定预测中，单独使用 ETS 的情况下，每年的碳减排比例可以达到 4.83%。在 2026 年，中国的碳排放量若减少到 18 亿吨以下，中国就可以达到碳中和目标。所以我方认为，我方的政策也可以达到碳中和目标，甚至不只是单独的减排。

　　关于您方提到的关税问题，在 2024 年 6 月，我国已和欧盟委员会加强碳排放交易的合作，已达到基本互认的状态。只要达到这个基本互认的状态，我国碳市场的额度也可以跟欧盟碳税进行互认并提交。

　　感谢反方二辩，现在有请正方一辩质询。

　　时间为1分30秒，有请。

　　好的，您方告诉我说中小企业转型很困难，原因是什么？首先，征收高碳税对于企业成本是很大的冲击。

　　我先回答一下，我方并没有强调一开始就要征收高额碳税。但我方要指出，中小企业转型，政府有相应的补贴。在有补贴且碳税不高的情况下，您方所说的转型困难，请给出举证。

　　您举了一个长单的例子，您方一开始说碳税征收达到50元一吨，但我们的数据显示，初始只有10元一吨时，中小企业就已经受到巨大冲击，您说50元一吨怎么可能不带来巨大冲击？

　　首先，我觉得您方可能没有听清楚我们的观点，我们建议循序渐进地达到50元一吨，并非一开始就征收50元一吨。您能告诉我，国家已有相应补贴，为什么中小企业还是转型困难？现在国家处于亏空状态，征收已资不抵债。您方是想说银行告知国家没钱，补贴不了中小企业吗？国家是可以补贴的，但不可能在一边亏损一边补贴的情况下进行。

　　您方的前提是征收碳税，而我方的前提是在一个温和的碳交易市场情况下进行补贴。您方是否存在误区，征收碳税之后国家不就有钱了吗？但国家有钱的情况下，对中小企业仍达不到补贴的程度，这一点请您方具体说明。

　　之前多次提到，国家征收碳税会导致中小企业亏损、经营困难，其他税收会减少。我们并非只有碳税这一项收入，还有所得税、增值税等多种税，这些税的亏扣会增大。

　　首先，我回答您几个问题。第一，征收碳税并非单纯收取，如果我国不征收，欧盟还是会征收，同样要花高额费用，为何这个税不能由我国征收？第二，钱花了并非白花，可以反哺企业升级，即国家收取的税收可用于企业转型。请问时间到了吗？

　　谢谢主席，第一件事情，需求性的部分，我们看到的是现在碳中和目标需要完成，你方的目标完成时间是2060年，完全达不到时间要求。

　　第二个方面，我们看到的是现在碳市场只能覆盖50%的小企业排放出来的超额的碳，但并不能形成制约。所以这个时候我们提出来，碳排放大于2.6吨的，在碳市场交易；小于2.6吨的，征收碳税。但这也不是只收不补贴，我刚刚说的返补是40%用于大企业创新绿色补贴，30%用于给中小企业折扣券，还有20%用于民生补贴，鼓励节能减排。所以这个时候，没有节能减排的企业，我们倒逼其改革；正在改革的企业，我们也给予补助，切实做到绿色技术研发，对社会环境发展有益。

　　第二个点，你们提到破产部分，因为我们也给出了相应的政策，因碳成本倒闭的中小企业，按员工数乘以当地平均工资乘以1.5倍发放绿色转岗补贴，这部分也弥补了这个过程。

　　第三个部分，我所说的欧盟碳关税的例子是，中国的钢材出口，可能会增加700元每吨。所以你看到这部分，碳税就算不交给国家，也会交给欧盟。

　　然后，我想说的是你方那个复合的机制，从来没有跟我方比较。我告诉你，根据相关测算，即使剩余所有企业都实行了碳排放交易权，在碳价一定的情况下，其减碳效果也不及适度引入碳税的复合机制后的1/10。所以看到没有，这个时候我方碳税一方面给予强制性的减排约束，另一方面促进绿色企业转型。

　　以上，感谢。

　　我先回答你的第一个问题。您方说我们在2060年才能实现碳中和，我想说明一点，我方始终认为要跟随国家政策，所以能在2035年实现碳达峰，2060年实现碳中和，达成双碳政策。

　　现在我来问你，首先是关于碳关税的问题。您方认为碳关税是我们必须遵守的吗？它本质上是西方国家对我们的一种带有殖民性的政策。请问，为什么您方认为我们一定要遵守这个碳关税呢？

　　第一个层面，2060年是你方给出的数据。第二个层面，是欧盟实行碳关税，若要向外国出口东西，就必须缴纳这笔钱。

　　碳关税是欧盟和美国实施的，其本质是贸易保护主义工具，而非单纯的环境政策。在欧盟已经进行针对的情况下，我们为什么要执行这个碳关税？您方还未回答，我们为什么不可以通过其他更有效的方式，比如向WTO进行诉讼应对，或者进行技术改造，而一定要选择碳关税这一既伤民又伤财，还无法达成目标的政策呢？

　　您方并未举证。而且，如果要出口，就需要缴纳这笔钱，因为碳关税也是其他国家用来减少本国碳排放的。所以，为什么您方不与国际接轨呢？

　　我们从来没有说不与国际接轨，也没有说碳关税我们不交，但前提是它是合理的碳关税。现在它已达到双标的标准，我们为什么要交这个双标的碳关税呢？请说明为什么征收碳税比我们实行技术改革更好。

　　人家实行碳关税，要出口就必须缴纳这笔钱，要与国际接轨，就必须缴纳这个碳关税。我方已经明确表示，我们没有说不交碳关税，但目前给出的碳关税是双标的标准，它就是一个贸易保护的工具。您方还未回答这个问题，一直在说要交要交，为什么呢？一出口就要交，您的依据在哪里？

　　欧盟自身碳市场碳排放占40%，却要求发展中国家承担碳成本，这难道不是碳关税带来的问题吗？

　　今天我方以环保税进行类比，其中水泥企业是环保税开征以来累计投入共4000万资金用于整改污染和环保问题。然而在积极的投入之下，2023年该水泥企业缴纳的环保税款获减免117万元。目前企业需要花费极高的成本才能实现交税的目的，且就经济层面来看，投入与回报相差甚大。

　　在税率较低的时候，一切高排放、高收益的企业将保持原有的生产经营模式，他们宁愿交税，也不愿意花费大价钱进行节能减排。也就是说，从节能减排的角度来说，碳税并不能达到目的，只能够增加企业的负担。

　　全鸟在《绿色税制与碳税点动能效益模型中研究》一文中指出，碳税对于重工业影响最大，碳税的开征会使重工业的产出变动率降低3.6%，无法耕地，并且增加了企业负担，不单会限制国家的发展速度，还会加重居民的负担。

　　开税作为间接税，可以对下游实行转加，使居民成为企业生产活动开税的实际赋税者。加之居民在生活中的开税排放也需要缴纳开税，开税制度使个人的税负有着明显的提高，增强了居民的赋税压力。

　　相对于碳税不能控制碳排放、增加企业负担等问题，碳交易显然更具有优势。首先，碳交易能够很好的控制碳排放，在碳交易的体系下，碳排放的总量是由政府设定的，碳排放量是可控的，且碳价会随着一定时期的可交易的配额以及社会经济的变化而变化。

　　华创农业价教授夸克教授的研究表明，当碳排放权的市场价高于企业经济治理成本时，企业则更倾向于通过自主减排来降低排放成本，并将节省的配额预交易。与碳税相比，碳交易手段设定了明确的限额，又给予了企业调整交易的权利，从而实现了灵活的市场条件，实现了减排目标与发展目标的协调。

　　碳税的加入只会造成不必要的麻烦，并不会带来可观的收益。所以我方今天坚定地认为，当今中国不需要征收碳税。

　　感谢反方三辩。下面有请正方二辩质询反方三辩。

　　正方二辩：我想请问一下，你刚刚说我们没法解决这个问题，对吗？你问的是哪个问题没法解决？就是征收碳税会增重经济压力，对吗？

　　我有解决办法，我们征收碳税之后，将其用于资金平衡和循环，再投入到其他领域，为何不能解决经济压力问题呢？

　　首先，我来分层解析您的观点。如果将征收的碳税用于补贴其他行业，前提是要成功征收碳税。但我方刚才已经论证过，征收碳税会使很多中小企业不堪重负，可能导致破产。原本这些中小企业要缴纳的增值税等税额可能就征不到了。虽然增加了碳税，但其他税额减少，总体上征收的税额是变少的。税额变少了，拿什么钱去补贴其他行业呢？

　　反方三辩：我稍稍打断一下。我征收碳税是抓大放小，对大型企业征收相对较多，对中小型企业征收较少，根据企业的碳排放来征收。税收上来后，投入到绿色发展企业，为何会加重经济负担呢？

　　正方二辩：您方刚才提出对大企业征收多，对小企业征收少。那这不就和您方提出的碳交易市场的一大弊端——覆盖不了中小企业一样了吗？

　　反方三辩：我并非不收税，只是对小企业税收相对较少。在机制上对大型企业加重征收，再将收纳的税平均或按比例分配给其他绿色产业，为何会加重经济负担，又没达到碳减排效果呢？

　　正方二辩：按照阶梯征税收益来说，如果每吨只收10块钱，只能减排9.2%，达不到您方预期效果；但如果每吨征收到100块，会造成大量企业不堪压力，迁出或淘汰，最后什么税收都收不到。那么，税收对机构创新的激励作用又体现在哪里呢？

　　反方三辩：他们只是夸大了税收对经济的负面作用，没有全面考虑到碳税收入可用于发展其他相关产业。你还有其他反对意见吗？

　　正方二辩：我方已经多次论证，如果征收碳税，国家总征收碳税额会减少。如果您方提出国家直接补贴中小企业进行转型升级，那直接补贴即可，为何还要增设碳税这一环节呢？

　　反方三辩：对方想得太简单了。我们国家的资金需要先通过税收进行资金循环，才能开展后续工作。我方已经多次解释过相关问题。

　　下面进入自由辩论环节，由正方先开始。

　　我来简单梳理一下，你把经济压力大的数据念一下可以吗？我前面已经念过，如果在2025年实现碳达峰，那么工业所产生的累计损失将达到9.03万亿元，但累计碳税收入只有2.09万亿元。所以我们不清楚征收碳税之后如何缓解经济压力，我们看到的是整个行业的经济压力反而增大了。

　　其次，我想问你，你方今天说征收碳税之后给企业补贴，那么到底是因为给企业补贴，企业才进行转型，还是因为征收碳税企业才可以转型？我征收碳税过后把这些钱补贴到绿色创新企业上，这没有任何问题。我问你，你知道那些工业企业现在在哪里吗？在哪个参数范围？你也说不清楚。我们今天无法明确企业减排是来源于补贴的好处，还是来源于征税带来的好处。

　　其次，国家对中小型企业的划分标准是年收入在4000万元以下，更不用说还要扣除必要的开支成本。而仅购买一台检测碳排放的机器，费用就在50万到200万之间，更何况企业还有其他方面的投入。中小型企业增加了如此大的一笔负担后，以后的经营该怎么办？我可以给中小型企业30%的优惠折扣券。而且你不敢回应工业企业的例子，因为工业企业根本不在我方征收碳税的范畴。我想问你，你方所谓的解决办法能达到的正效益是什么？你方的意思是，现在有多少销售额吗？

　　我想请问对方辩友，您的意思是不给工业企业征税吗？当然要征能源税，它不在我方碳税的范畴里，它是在碳交易市场，由碳交易市场管控。我接着问你，你方是要把碳交易和碳税一起用吗？当然是双管齐下，形成双重压力。我之前已经解释得很清楚，排放量大于2.6万吨的企业在碳市场内，小于2.6万吨的企业征收碳税，这没有任何问题。请回答我的问题。

　　其实你们的政策是让大企业的技术转变带动小企业的技术转型，所以你们也发现小企业没有自行进行技术转型的能力。对小企业征税，也无法让它进行技术转型，所以你方的需求性根本不成立。你方认为只要征了碳税，就会倒逼企业去发展技术，是因为我方会给予绿色补贴，40%的资金用于大气创新，30%支持企业购买绿色技术创新设备。我现在问你，你方所谓的替代政策，请举例说明，我们进行比较。

　　今天我方的碳税政策一直推行得很好，这是你方的论证责任，需要说明碳税政策推行得不好。其次，你方所有的利好都说可以给企业进行补贴，让企业进行技术突破，所以你方所有的利好都来源于补贴，而不是真正的碳税。

　　其次，通过区域分析发现，碳税政策对东部经济发展的抑制作用不明显，但对中西部经济发展的抑制作用很大。同时，东部的人均GDP远高于中西部，也就是说征收碳税会加剧东部和中西部经济发展的不平衡，这个问题你们今天打算不管了吗？

　　通过GDP排行榜发现，东部城市的GDP远高于中西部城市。又通过区域分析发现，如果征收碳税，中西部地区征收碳税的损失要远大于东部，即在经济越发达的地方，因碳税造成的损失越小，征收碳税会加剧中西部经济发展的不平衡。在我国要减少东西部发展不平衡的情况下，为什么还要征收碳税加剧这种不平衡呢？

　　第一件事情，你方说碳市场现在运行得很好，但大概有50%的企业覆盖不到，这能叫运行得好吗？那些小企业多排放的碳，你打算怎么处理，根本管不到，这是第一个方面。

　　第二个方面，你方所说的利好来源于碳税而非补贴，这是全套配套的政策，我们征收碳税就是为了反补企业给予补贴，这是第二个部分。

　　第三个部分，对于区域差距的问题，我们也有配套政策，比如西部企业前三年碳排放量按90%计算税额，东部高耗能企业没有达到减排目标，我加征碳税，这样是不是弥补了一部分差距，你方打算怎么解决？

　　我们发现，在总体分配上，中西部地区的重工业企业数量多于中部地区，所以只要征收碳税，对中西部的经济损失就会远大于东部。

　　其次，我想问你，今天只要发展一个新的行业，就必须要征税才能有钱吗？我可以西部少收一点税，多给点配额，东部没达到要求就多征一点，这样是不是达成了平衡，既可以减少碳排放，又有利于环境保护？

　　第二个层面，你方所说的税收，至少要给我举出替代方案，与我方的碳税进行比较，但你方从来没有提出过。

　　第三个部分，现在征收碳税，一方面可以强制约束企业进行碳排放，制约那50%未被覆盖企业的碳排放；另一方面可以给予补贴，在绿色技术创新方面，让企业更有动力去减排。

　　以上，感谢！

　　我们先来聊正方提出的政策需求，主要分为两个部分。

　　第一个部分，正方称由于当前碳交易政策覆盖不了中小型企业，所以要选择覆盖范围更广的碳税政策。但我们不禁要问，为什么我国的碳交易政策不覆盖中小型企业呢？实际上，中小型企业本身缺乏用自有资金和能力进行自我转型的条件。通过调查发现，中小型企业的年收入大多在4000万元以下，扣除库存、资料等开支成本后，所剩资金极为有限。而仅购买一台碳检测或转型的机器，价格就在50万元到2100万元之间。因此，一旦征收碳税，对于企业来说无疑是巨大的经济压力和成本负担。对于本身发展就存在风险的中小型企业而言，这进一步扩大了其经济发展的成本与风险，也会对整个行业造成较大的冲击和损失。所以，我们对中小型企业不进行管控，是因为它们自身没有相应能力，而非现行政策未覆盖就需要实施新政策进行管控。由此可见，正方的第一个需求性不成立。

　　接下来看正方的第二个需求性。正方认为实施碳税政策可以倒逼大企业发展绿色技术。然而，大企业愿意发展绿色技术，是因为征收碳税会使其成本增加，为降低成本才会有此动力。但实际上，我国的碳交易市场同样会让不环保的大企业付出相应成本，促使其成本增加。所以，碳交易政策同样能够倒逼企业发展绿色技术。因此，正方的第二个需求性也不成立。

　　此外，正方提出可以将征收碳税所得用于帮扶中小型企业或大企业进行更新换代。但我们认为，国家已有诸多帮扶政策可以解决企业发展问题，为何非要采用对企业伤害如此大的碳税政策呢？而且，该政策还会加剧中西部发展不平衡。

　　感谢主席。其实我们想告诉大家，中国为什么要征收碳税，征收碳税能解决什么问题，带来什么好处。

　　反方给出了一个替代方案。第一点是完善碳交易市场，这说明碳交易市场存在不足。第二点是进行区域分配，我方所在城市也有相关举措，我们提出第一步先减少一点，再进一步加深，这样能保持平衡。第三点是给予补贴，我们想说税收收上来就有钱了，这些钱可以反哺企业，用于技术研发或给予补贴，那么对方所说的补贴又是什么呢？

　　我方认为，征收碳税政策不仅能够填补现有碳交易市场的不足，还能有效推动中小企业低碳转型，促进技术创新，实现双碳目标。

　　我们来看当前中国碳排放现状和双碳战略目标。中国作为负责任大国，积极应对气候变化，提出双碳战略目标。但要实现这个目标，现有的环保税和碳交易市场是不够的。现行政策存在诸多问题，环保税法并未将二氧化碳纳入征税范围，碳交易市场主要针对大型企业，而中小企业碳排放总量不容忽视，却因合规成本高、配额发放困难等原因难以纳入其中，这导致了碳排放管理的盲区，严重阻碍了中国实现双碳目标的进程。

　　征收碳税政策可以有效改善这种情况。通过明确的碳预算传递减排信号，促进企业主动调整生产方式，减少碳排放。该政策可以逐步推进，逐年增加碳排放成本，企业将被迫转型使用绿色能源，或创新工艺技术以降低碳排放，从而推动低碳技术的研发和普及。同时，政府可以通过税收再分配，发放环保设备等，降低企业的转型成本，激励企业采用低碳技术。

　　国际经验也能为中国提供借鉴。例如，英国和瑞典通过征收碳税，成功实现了能源部门和人均年排放量的大幅下降。

　　我们知道，中国是全球最大的碳排放国，实现双碳目标的紧迫性不言而喻。我国能源消费结构中，煤炭占比高达56.8%，高占比的能源结构使减排任务格外艰巨。在这种背景下，征收碳税政策不仅是一种经济手段，更是实现经济和低碳发展的重要举措。

　　感谢大家，我的发言结束。谢谢正方同学，祝大家一切顺利。