[AI生成]度人比度己更困难

[AI生成]度己比度人更困难

　　最后调整为3分30秒即可，继续分享。

　　正方二辩质询反方一辩。辩友你好，我想问一下您方关于主体的观点是什么？客观层面，主体承担的责任更为重大；主观层面，自我存在局限。我们今天辩论的主体就是制动者和助人者，因此我方的主体区分是合理的。

　　您方一直没有区分开两个概念，即“度”和“帮助”。我想问您一个问题，假设我帮助同学带饭，我是度化了我的同学吗？帮助是度的一种方式，但二者并不存在等同作用。因此，您方将“度”和“帮助”混为一谈是错误的。帮助只是一个基础层面，而“度”是一个更高的层次。您方将“度”和“帮助”一直混淆，是不是对“度”的一种矮化呢？因此，应该使用我方的定义，渡人是为了指引他人实现精神开悟。

　　在今天的辩题中，我们侧重讨论的是助人和自渡之间哪一个更困难。您方承认，而且您刚提到那点，我方一直在后文说，帮助是度的一种方式，但二者并不存在等同作用。从物质层面来讲，您方一直在把“度”和“帮助”混淆。就像您方刚才说的，精神上的帮助叫“度”，那物质上的帮助就不算了吗？您方是一直将“度”和“帮助”混淆在一起的。

　　我再问您一个问题，一个心生慈悲者看到一个孩童，是希望小孩主动变化，还是被动同化？我方认为主动和被动与本辩论无关，而且不管主动还是被动都可以，与这个辩题并没有任何意义。而且根据您刚说的那一点，您方认为物质层面的帮助不算“度”的一种方式，我方不认同，后续会展开阐述。度化这种事情是随机的，而且“度”本来就是帮助的一种。

　　首先，我觉得对方辩友一直在混淆一个问题，我方从来没有说过“度人”就等于“合力帮助”，我方只是认同一方观点，只认为精神上的帮助叫做“度”，物质上的帮助不叫做“度”。所以我认为物质上的帮助也应该叫做“度”。

　　比如现在很多行业，我帮助了一家公司，让它起死回生，让一个即将破产、甚至有跳楼风险的人脱离危险，这难道不算是救了一条人命、救了一个人吗？我觉得您方的观点真的很片面。

　　接着，在之前的环节中，我问了对方第一个点，即打破人的认知差异，这也特别论证了我方刚才的观点。我方在精神方面帮助他人需要打破认知差异吗？我方在物质层面帮助他人需要打破认知差异吗？同时，目的为何就不需要打破认知差异呢？

　　我方第二个论点主要提出，我们存在认知局限性，所以我们自己“度己”也是需要打破认知局限的，所以对方第一个立论不存在。

　　其次，对方提到光有自我调节，且您方也承认自我调节有强有弱，但您方只考虑自我调节强的情况，不考虑自我调节弱的情况。如果只考虑强的情况，请给出相关数据；如果只考虑弱的情况，那您方是否就不承认自身观点，而承认我方观点了呢？

　　最后，您方刚才提到的局限性，如果说局限性只有“度人”有，“度己”没有，那为什么病毒容易戒除，而毒品却难以戒除呢？

　　感谢各位。

　　我发言时间为1分30秒即可。

　　您刚刚提到一个观点，即杜己的责任更大。在我方看来，杜己是渡人的基础，但基础并不等同于更难。举一个最简单的例子，在远古社会钻木取火，这本来就是一个渡己的方面，而人类要想实现文明进步，还是要相互合作，也就是渡人。

　　而且您方刚才提到一个观点，说渡人无责任，因为它只局限于自己，这本来就是一个不客观的片面观点。再举个例子，您减肥失败，只是会对自己感到愧疚，但医生要是帮助病人失败了，就会承担后果；老师要是教书失败了，那就要承担学生没有学好的后果。助人一旦开始，就要负责到底，这本来就是一个个人责任承担的过程。

　　同时，我方的观点是，渡人需要打破认知的差异，因为它本身就是一个在个人基础上延伸到他人的过程。渡己，主动权掌握在自己手中，而渡人却无法保证对方能够接受自己的帮助，所以它本身需要一种双重的心态和精神去应对。而渡己很有可能是在进行自我满足。

　　感谢双方论辩。下面将进行本环节对辩环节，双方以交替形式轮辩发言，辩述无权终止对方完成言论，双方计时分开进行，对方发言时间结束之后应及时发言，直至时间用完为止。

　　由请双方四辩，此次辩时为一分三十秒，由正方开始。

　　刚才反方观点提出帮助他人解决困难不需要承担责任，我认为如果一个医生误诊，应该是双方共同承担责任，而您方认为不需要承担责任。请问您方这样认为的原因是什么？可能我们双方表达都比较片面，我方的观点是，渡人时所承担的责任并非永久责任，只需要承担当下的责任；但渡己时，则需要承担更久远的责任。

　　我想请问对方辩友，刚刚你方提到渡人有滞后性，难道渡己就没有滞后性吗？您方说渡人责任更久远，但如果责任更久远，那就证明渡人并没有完成，所以还是渡人更困难。

　　我方还想问，您方刚才提到渡己更需要什么，但表述并不清晰。

　　现在反方还有一分零六秒。

　　首先，关于您方最开始提出的唯一一个问题，即我方提到的渡人需要承担的责任，我方认为这个责任不需要长久伴随，只需要承担当下片刻的责任。而渡己的问题会伴随终身，需要终身为自己负责。不能说今天是老师，教了一道题，或者今天是医生，帮助解决了一个病，就要负责对方永久的后遗症或整个人生，这是不需要的。所以在这一点上，我方认为渡己更加困难。

　　其次，关于滞后性这个问题，我方还是回到刚刚的观点，即不需要对被渡者的整个人生负责，如果需要对其整个人生负责，可能选择渡人的人就没有那么多了，只需要对当下负责。这就是我方对于承担责任问题的看法。谢谢提问。

　　答辩同学辩论讨论逻辑严密，这一辩论环节之后，让我们进入盘问环节。由正方三辩盘问反方，答辩方只能作答，不能反问。答辩方计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩。

　　正方三辩：我想问，正面反馈对于我们改善自己有多重要？正面反馈是否是自己给自己的最直接反馈？如果给别人反馈，是否就不直接了？而且我们做人更难，因为给别人特别反馈，自己得到的是间接反馈。

　　在医生、心理咨询师、老师等职业中，他们不需要对学生的学习成果、心理咨询师的结果进行承担负责，但你们又提到很多心理咨询师在下班之后也会进行心理督导，这是否说明这是一种设身处地的渡人心态？这是否说明渡人也是对自己的一种消耗？

　　反方：首先，你没听懂我方数据。我方数据是国际心理治疗期刊2022年研究报告显示，42%的咨询师在职业生涯中曾因个人心理问题接受同行的咨询或督导，这说明专业的渡人者在面临自身困境时也难以轻易走出心魔。而这个数据正好论证了我方观点，即自我认知存在局限，助人者不一定能渡自己。

　　正方三辩：你们刚刚说渡人者不需要对他人的责任进行负责，但我方有数据显示75%的渡人者会因为怕对方责任指控而进行压抑，请问你们有数据进行对冲吗？

　　反方：不好意思，请你再重复一遍。

　　正方三辩：我方有数据表明75%的助人者因为害怕承担对方的责任而产生心理压抑，这说明助人更难，你们有数据进行对冲吗？

　　反方：我方没有数据，但后续会继续展开对你们所择数据的讨论。

　　正方三辩：我方还有数据，哈佛大学研究生指出，70%的沟通失败是因为认知差异，这是否说明在渡人的过程中，我们会因这个差异而产生很难达成一致的方案表达？

　　反方：你是认为在渡人的过程中有认知差异，导致双方无法交流，即无法渡人。但我在渡己的过程中，因为自己也有认知局限，也无法渡己，这其实是一个比较级的问题。你对自己确实会有认知性差异，但别人的差异会比你更大，你方有数据来展示这个观点吗？这个需要你方进行数据论证。

　　正方三辩：不好意思，不能反问。

　　反方：你们提到这是一个片面性责任，对渡己渡人而言，我们承担的是片面性责任，但渡是一种智慧的开悟，真正达到之后，或许就不会再有自身的烦恼。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩。

　　请问正方辩手，为何用七十秒时间看反方医院？您方在第一个问题中提到的正面反馈，我们已经对比过，但这并不能论证“合者问裁”。举个例子，一个重度抑郁患者很难进行正面反馈，也很难自救。在这种情况下，您如何论证植物人（此处原文“动物人”可能为口误，推测为“植物人”）的情况呢？植物人很难接受外界信息，也很难产生反馈，心理咨询师对其进行心理改善会面临很大阻碍，这难道不能说明存在更大的阻碍作用吗？

　　接下来，我想问正方二辩，您方认为助人是否存在阶段性完成的情况？如果存在，那您方在帮助朋友解决一次困难后，是否每次遇到困难都要帮朋友解决？助人本身就是一个承担责任的过程。

　　另外，人从出生到死亡都需要持续面对各种成长问题，您刚才所说的从挫折中成长，并不能说明这与“度己”“度人”的关系，这只是成长过程中必然会遇到的问题。

　　再问您方二辩，助人失败只是个人问题。当助人失败时，可以通过承担责任来处理；而自己失败时，痛苦和自我否定会直接反噬自身，这种自我惩罚和心理压力是否会让人在客观层面受到影响？“度己”本身是一个基础，但不等于“度己”就更难，因为“度己”随时可以放弃，而“度人”者要承担不可逆的责任，在这种情况下，“度己”比“度人”更简单。请您方论证“度人者”是如何产生不可逆责任的逻辑。

　　比如在三国时期，诸葛亮辅佐刘禅，他本来可以实现自我抱负，为什么还要反复去帮助刘禅呢？这是否能证明“度人”往往比“度己”更难？但您刚才举的是个体例子，对于现在普遍的大众生活来说，父母都不一定能陪伴我们一生，那如何论证“度人”需要承担更大的责任呢？在这个问题上，我方坚持我方观点。

　　我想再反问您方一个问题。

　　感谢双方辩手。下面我进行盘问小结。

　　在刚刚的辩论过程中，我们已经阐述，渡人比渡己更缺乏反馈机制。因此，渡人的过程是持续性向外输出，而渡己的节奏由自己把控。所以，我们可以从正面论证渡人更难。

　　另一方面，渡人成功和度化的标准是由被渡者定义的，也就是说，我们度化他人的程度是否成功，以及度化到哪种程度，并非由渡人者决定。由此，我们可以判断出渡人更具难度。

　　在情绪表达方面，渡人者需要通过别人表现出的情绪去剖析其内在心理，而渡己者则可自由地表达自己。这从正面说明渡人者需要承担更大的心理压力以及社会责任。

　　还有一个方面，对方一直在提及渡人渡己者的自我认知局限性。但我想说的是，渡人时需要进行感官的共鸣，也就是将对方视为自己，从而度化其精神上的开悟。如果对方对自身的认知存在局限性，那我是否要对其进行开导？我是否也会和对方有同样的认知局限呢？

　　所以我方认为，在度人和度己的过程中，度人更需要承担认知性差异以及把控不同的节奏。度人比度己难，难在度化对象具有抗性，必须把控认知壁垒，且更缺乏反馈。因此，我方认为度人比度己更难。

　　对方三辩，下面由我方三辩进行讨论小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我们讨论的问题是富人问自己更难还是问他人更难。

　　首先，我方想指出您方一个误区，就是您方举了一个哈佛 70%的人存在认知差异的例子，但我想说这个事例只能证明认知差异具有普遍性，每个人都存在认知差异。在此基础上，我方将继续阐述自我认知的局限性。

　　因为当局者迷，旁观者清，做人者难以自察。在做人的过程中，我们很难保持理性和清醒，从旁观者角度分析问题。因为做人时，他人的认知包括两者，即二者认知以及被做的人的认知，而筑己者在遇到困难时，可能会在这个困难中迷失方向，因为旁观者始终是外在的，不受情感和个人利益的牵绊。但是当问题落到自己身上时，我们却很难做到这种理性。

　　神经科学的研究为这个观点提供了更科学的解释。美国某理论学院的脑图向学员表明，当人分析他人问题时，大脑的某皮层活跃程度较高，而在面对自身问题时，另一系统更活跃。这意味着虽然我们能保持理性分析他人问题，但在情感的影响下，我们很难做到完全理性。

　　2022 年的调查显示，有 42%的从业者在职业生涯中曾因为个人问题接受同行的咨询和督导。

　　感谢双方辩手。接下来，双方辩手将……

　　本环节中，发言辩手自我示意发言结束，即为另一方发言开始。计时标准为另一方辩手必须紧接着发言，计时照常进行。若一方时间已用完，另一方可以及时发言，也可向主席示意放弃发言。双方计时各4分钟，首先由正方开始。

　　欢迎。刚刚您方一直在举医生和教师的例子，但我认为这个例子有局限性，您方可说明更普遍的意义。

　　我想向您方提问，您方所举民生老师的例子，我方并未举证。而且您方之前已承认，您方所说的“度”包括精神层面的痛苦，但在我方二辩环节，您方又出现矛盾表述。您方还举了诸葛亮的例子，当时是在考量母亲的权益。我想问，在涉及户籍问题时，能否放弃对自己的责任，或调整自己存在的本质？

　　首先，对于您方所说医生和老师的例子，希望您方不要过于片面。另一方面，还有个问题，关于“度人”的方式。您方提到雇人，当雇人时，我们能否放弃对自己的责任，或调整自己存在的本质呢？我方认为并不能放弃自身的责任，当然在“度人”时也不能放弃自身责任。您方认为雇人者需要承担全部责任，然而身为人者本身就要承担双份责任，因为在“度人”的基础上，是在拥有自我认知的前提下再去帮助他人，本身就需要承担充分的责任。如果“度人”过程中要承担双方的责任，那谁还会去“度人”呢？您能给我举一个“度人”的例子吗？

　　在我方认知里，“度人”只不过是随手帮忙，提出一个问题，让对方得到解决，这就是“度人”。同时，我想问一下，你们认为短期行为和终身修行哪个对意志力的要求更强烈，哪个更困难？

　　“度”的意义在佛教当中，“度人”是否只有少数人可以做到，甚至在佛教中，什么样的人可以“度人”？所以像您方所说的“度”是短暂性的，但它具有开悟性和决断性。请问对方，对辩题概念不清楚是否就可以规断我方观点有问题？您方说“度母”处于大时代，那您方四辩所举二辩提到的诸葛亮的例子是否就不成立了呢？

　　我想反问您方，您方是否认为“度人”是低于道义的行为，而“度己”是对自身命运的全权负责？

　　首先，我方并未说帮助完全等同于“度”，只是说帮助是“度”的一个小部分，不能以偏概全，您方这种以小欺大的观点是不对的。另外，诸葛亮三顾茅庐是一个社会化现象，我们不能把“度”仅仅归咎于佛教当中，这样与我们今天的辩论就没有任何意义了。

　　双方似乎存在前后矛盾的嫌疑，开始说帮助不等于“度”，现在又说帮助属于“度”的一个分支。确认我方观点，帮助属于“度”。接着，您方刚才未回答我的问题，短期行为和终身修行哪个对意志力的要求更高，哪个更困难，这也符合您方的判断逻辑。

　　客观而言，“度己”应掌握在自己手中，而“助人”无法保证他人能接受帮助。您方是否承认自我欺骗是“度己”的漏洞，即我们可以欺骗自己已经完成了“度己”过程，而“度人”恰恰需要双方都得到承认。同时，我方否认“度”等同于帮助，将“度”压缩到帮助的过程中，本身就是缩小定义。

　　双方存在矛盾嫌疑，暂不讨论这个问题。今天双方都未正面回答我方问题，关于短期行为和终身修行。您刚才还提出了一个问题，能再说一遍吗？关于雇人方式，自我欺骗是“度己”的漏洞，这反而印证了我方观点，自我欺骗会导致无法“自住”。接着，您方提到的短期性和滞后性，能简单解释一下吗？

　　我方并没有偷换概念的行为，反而是您方一直在提及医生和教师的例子。我说帮助是“度”的一个小部分，难道给一个乞丐一块钱就是“度化”吗？将“度化”和帮助划等号，是否违背了辩论的逻辑，存在扭曲性呢？

　　您刚刚提到“度己”可以随时放弃，但“助人”也可以随时放弃。老师教导学生多次，学生不配合，老师放弃学生，这是否就证明“度己”比“度人”难呢？您方将“度人”和帮助混淆，在佛教中，命运关乎众生，难道“度人”不可以抽身吗？您方只承认责任方面有“度”，物质方面不存在“度”的行为，这一点您方并未论证成功。

　　我想问一下您方，您方提到助人者怕承担责任，那受助者就没有承担责任的风险吗？“度己”所承担的责任是自己要承担的，因为这是关乎自己；而“度人”者承担责任是出于道德层面，这难道不比“度己”的责任更大吗？

　　您方提到佛教存在于西方，佛教是普遍的宗教，但您能保证佛教普度的“诸”是针对某一个人吗？佛教能一直与身边的人对话吗？由此可以佐证我方观点，“度己”不具有“度人”这种转移性的行为，而“度己”需要对自己全面负责。

　　你们刚刚提到佛教问题，我想问佛教是否是精神上的一种辅助过程。我方对于“度己”的定义为自我拯救，且我方的判准一直在讨论精神层面，您方是否也在佐证我方的判准？另外，“助人”往往需要承担充分的责任，“助人”需要同时突破自己和他人的盲区，是在突破自我的层面下去帮助他人。因此我们可以得出结论，“助人”往往需要承担更多的责任，所以我方认为“度人”之前要先“度己”。

　　“度人”和“度己”是辩证关系，比如佛教老师或其他形式在“度化”过程中也在“度己”。您方今天的论述多围绕佛教，但我方也承认，在定义方面，我方的观点也涵盖了一定时间段和层面。

　　感谢双方同学的辩论。接下来进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　感谢主席。我方今天一直讨论的问题是渡己和渡人哪个更加困难。

　　首先，关于您方一直提到的佛教的问题，您方说佛教的度是精神上的度，但以此来证明我方定义狭隘，我要进行反驳。并非我方定义狭隘，而是您方将度单单定义在精神层面。难道物质层面就没有度化吗？佛有这样一个例子，在很多孕妇遇到困难时，工人把自己的床借给她们生产，助她们度过难关。这过程中难道没有给予帮助吗？这不能算在物质层面给予帮助、助人度过难关吗？您方将度的定义局限在精神层面，不考虑物质上的帮助，这是不合理的。

　　其次，我方的立场是，人都有自身的极限，我们需要突破个人极限，才能更好地帮助自己和他人渡过难关。此时我想问您方，您方一定认为自己是更了解自己的人吗？如果您方认为自己更了解问题，那么在面对问题时，您方可能更倾向于美化问题、逃避问题。而当帮助他人时，您方是从更客观的角度，可以直面问题的根本，只需帮助对方提出问题，在观念上起到一定作用即可。所以，这是我方认为渡己更加困难的一个原因。

　　再者，作为利己主义的人，我们往往会选择逃避问题，被问题所困扰。处于问题中心的我们很难看清自己真正的需求，但别人更容易直观地给出我们需要的解决办法。

　　另外，当准备作文时，会发现有些不同的题目可能有相同的解决办法。但在渡己时，正因为我们更了解自己，或者无法达到自己的认知，就会明白自己的内心不能用通用的办法解决。每个人的心都是独一无二的，越想跨越内心的鸿沟，就越会发现没有公式可以套用，需要一个专属于自己的办法。这个探索的过程就是成长的过程，也说明渡己比渡人更加困难。

　　最后，今天这个辩题的背后是承担问题的责任，我们永远不能放弃自己、割舍自己。

　　综上所述，我方认为渡己比渡人更加困难。