[AI生成]知道的越多，越像是世界的宠儿

[AI生成]知道的越多，越像是世界的孤儿

　　要不还是让陈一翔用电脑吧，因为我的手机好像转不了屏。能看得到吗？可以。

　　直接开场介绍。我有屏幕，但不能让摄影师控制。我怎么关麦克风呢？那就给朱淑仪一些协助，孩子们控制设备很麻烦。开文字提示，请不要着急。我会关麦克风了，开始。

　　正常同学自我介绍。正好，你的麦克风声音太小了，你进行自我介绍。

　　大哥，你的网络不好，我听不见正好的麦克风声音。你们能听清正好的声音吗？我有点听不清，如果声音这样，打字也不清楚。能不能调整一下设备？我还是听不清楚，要不你凑近点说。开场介绍很难吗？你是不是用的WiFi，要不换成流量试试。

　　我觉得效果还不太好。你把一辩的立论稿子发给我，我直接读。太麻烦了，我去咨询一下，让大家出出意见。行吧，5分钟后上场。

　　王源在场内吗？他刚刚为什么不说话？那我们反方进行自我介绍。王源要参与吗？大哥，你的设备好了吗？老师可能去打游戏了，我给他发微信，他不回我。

　　直接3V3吧，大哥，你不要把这个事情想得那么简单，不要把困难娱乐化。不要给他发消息了，给他打个语音电话。

　　喂，怎么了？可以开始了，反方自我介绍。反方一辩敏接，反方二辩陈金祥，反方三辩乘以C，反方四辩成语。

　　本来朱淑仪是主席，现在这样安排有点不伦不类。不过这样听得很清楚，可以开始了。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们讨论知道的越多，越像是世界的宠儿还是孤儿。我方坚定认为，知道的越多，越像是世界的宠儿，关键是看知识带来的现实利益是否大于其负面效应。基于知识社会的基本规律，我将从社会价值与个人能力两方面论证。

　　首先明确定义，“知道的越多”指知识量、信息量、认知深度、经验丰富等方面的扩充，包括但不限于书本知识、实践经验、艺术技能、社会洞察等。世界宠儿的定义是，在知道得越来越多后，变得比之前更可能获得更大的成功或更容易达到目的。

　　第一，知道的越多越备受需要，社会给予正向反馈，最后成为世界的宠儿。当我们知识的积累突破临界点，就会产生所谓的T型竞争力，也就是说既有专业深度，又有跨界视野。牛津大学研究显示，复合型人才解决问题的效率是单一领域专家的3.2倍。就像区块链工程师兼通金融监管知识，就能在数字货币合规过程中满足技术、公司、政策、机构的需求。这种稀缺性必然转化为议价权。全球TOP50企业的核心岗位，89%要求候选人具备跨学科知识结构。知识不是冰冷的存储，而是撬动社会资源的杠杆。当知道的越多，社会对我们的需要必然会带来更多的资源，当我们用知识创造价值时，世界也会以机遇、资源与认可给予回馈。

　　第二，是否为宠儿，在于一个人个体层面的能力，而非外界主观的定义和形象。比如我们周知的哥白尼，哥白尼绝非生前的宠儿，因为他的理论在16世纪饱受争议，甚至他的某些思想以假说的名义来发表，比如日心说。哥白尼耗费数十年完善理论，却在1543年临终前才出版，而且拿到首本印刷本后马上就去世了，死后他的著作还被列为禁书，其理论后期被视为威胁。然而随着科学的发展，他成为了现代科学的巨人。这种反差让我们可以发现，突破性思想往往在挑战传统中诞生，价值可能在挫折中、死后才被真正认可。可见哥白尼本身可以被视为世界的宠儿，只是因为当时教会的限制让他得不到社会的正向反馈，从而受到了社会的阻碍。

　　对方可能会提出，知道的很多会导致一些负面的影响，例如我方论述中的教会不愿时常出现哥白尼这类人。但要注意，真正的问题从来不是知道得多本身，而是随着知道得越来越多，真正意识到自己为什么要知道，知道得多又给社会带来了什么。就像航海者不应因海洋的浩瀚和可怕的风浪而拒绝出海，智者更懂得用罗盘引导人生，让世界朝着智力密集型的方向发展。唯有持续拓展认知边疆，让自己知道得更多，才能获得更大的馈赠。

　　综上所述，我方坚信知道得越多，越像是世界的宠儿。

　　质询环节单边计时1分半，有请。听到我声音吗？你直接说吧。

　　请问今天正方怎样区分宠儿和孤儿？区分宠儿和孤儿主要是看他是否知道得更多，然后可以获得社会的正向反馈。就是说获得社会的正向反馈，那么刚刚您这里说了，宠儿是获得社会的正向反馈，您刚刚又说哥白尼，他在他那个时候是不被接受的，然后你后面说他是一个宠儿，这相互矛盾了。

　　所以我方做了一个结合，就是说是否在于这个个体的能力。所以，您方今天认为的宠儿，是不是放眼于这个人生前，而是放于他整个生命的价值？

　　好，那我再举一个例子，基于此我问你，梵高算是宠儿还是孤儿？梵高在现在的社会得到了正向反馈，所以他是宠儿。那梵高觉得他自己是事业的宠儿吗？在当时的社会没有给他正向反馈，所以他觉得不是。对，所以反映出他自己觉得自己不是事业的宠儿。但是我说他是世界的宠儿，一定要是他自己认为吗？

　　所以您方觉得今天我作为事业的宠儿，我可以不被世界宠爱，而是在我死后再被世界宠爱一次，只要是有获得社会的正向反馈，我就可以算作宠儿。所以您方今天把宠儿和孤儿的定义，把个人完全抛弃掉了，只要你为社会带来价值了，为社会做出了贡献，社会认可你了，我就属于宠儿或者孤儿，对吧？因为这个命题本来强调的就是我是社会的宠儿，就是我是否是宠儿，纯粹靠社会来定义我，对吗？

　　好了，我再举个例子，今天有一个歌手，他说他的粉丝关注他，大多数粉丝是因为觉得他像小丑，讨厌他、批评他，他给予了大家的娱乐需要，那请问他这种也算事业的宠儿吗？他是一个从偶像带来的必然的偶像效应，但是确实也有支持他的人，也有社会给他的所谓的正向反馈。例如现在的网红，例如现在的爆梗，他们给予了现代人的精神需求，但他们也算宠儿，对吧？按照您方的例子。

　　感谢正方、反方四辩的同学。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“知道的越多”，广义指一个人对知识、信息、道理的懂得和掌握程度不断加深和扩充，不限于书本，还包括对自我、世界运行、人性善恶、社会多元文化等的深刻理解，可以看作一种趋势。而判断是世界的孤儿还是宠儿的标准则是是否受到他人的广泛关注，并对世界产生了归属感。

　　第一，个人与群体之间存在认知差异。当我们知道的越多，与别人的认知差距越大时，就越不能被旁人所理解，也更难从他人身上获得认同感。

　　科学计量学研究表明，科研论文的接受率与创新程度成 U 型关系，适度创新即超出领域共识 0.1% - 0.3%的论文接受率最高，因其具备一定新颖性，又不至于超出审稿人的理解范围。而突出性创新即大于 0.3%的论文拒稿率显著上升，因其挑战既有认知，但是审稿人可能因为认知惯性或方法论差异而拒绝。

　　2023 年自然调查报告也显示，超过 40%科技创新的核心领域研究者更难进行线下社交。

　　第二，知识的拓展会使个体认识到自身的渺小。

　　根据古希腊哲学家芝诺的知识圆圈理论，知识越多，圆圈越大，圆周与未知世界的接触面也越大，未知部分显得更多。例如，1900 年普朗克提出量子理论时，认为驱散两朵乌云就完成物理学，但他的理论不仅没有驱散两朵乌云，反而撕开了现代物理学更庞大的谜团。如今，量子力学已催生弦物理、弦理论、暗物质、暗能量、多重宇宙等更深奥的课题，使物理学从两朵乌云演变为一片迷雾森林。

　　当人们知道的越多时，会发现自己不知道的越多，而这种对未知的敬畏和无力感，会让个体在认知上产生孤独，觉得自己是世界的孤儿。同时，视野越大，也更容易暴露认知的局限性。例如，专家比普通人更清楚自身的无知，医学博士深知现在医学仅能治疗约 20%的疾病，但大众却期待专家提供绝对答案，这也就导致了知道的越多越不敢言的沉默。气候科学家对全球变暖的预测常被简化成末日论，其复杂的概念概率模型却反遭公众误解。

　　综上所述，我方坚定地认为，知道的越多，越像是世界的孤儿。以上，感谢。

　　感谢反方一辩同学。接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　一开始提到一个认知差距越大，与社会的联系可能就越处于劣势。我方差不多也是这个意思。比如贝多芬后来耳朵失聪，这使他与别人交流困难，社交成本确实更高了，但这是否就意味着他与社会更割裂了呢？不一定。

　　我方再提一个问题，关于对方提出的第一个论点，即创新方面。搞创新的人需要符合评审专家的知识范围。那么解决这个问题更好的方法，难道不是让评审专家的知识面更广泛，而不是让创新的知识范围缩小，这不是很奇怪吗？

　　我方并没有提出这样的方法论，只是在论证，当一个人知道的东西太过于超前时，有可能不被别人理解。所以针对这个问题，贵方会怎么解决？

　　我方认可贵方刚才提出的解决方案，让专家变得更专业，这是一个更可行的方案。也就是说，贵方也认同我方观点，即不是知道的越多就越有好处，知识对于社会的作用也是贵方无法否定的。

　　接下来看贵方的第二个观点，即认识得越深、知道得越多，可能反而知道得越少。

　　感谢反方四辩同学。接下来有请正方二辩同学进行申论，计时2分钟，有请。

　　我们今天首先要框定一个大背景，就是我们今天讨论这个辩题一定要从当下的角度去看。从当下的角度去看现在发生的事情和历史发生的事情，对我们今天的这场辩论更有意义。

　　对方辩友今天反复强调知识使人陷入孤岛、困境，让人成为孤儿，但是却忽略了三个关键事实：知识的连接性在进化，价值的反馈性在提速，我们文明的普惠性在生长。下面我将从CRISPR基因编辑技术的十年发展史来反驳。

　　第一，当对方用“闭门造车”的方式来形容知识创造时，现实已给出了截然不同的答案。2012年，当杜德纳和卡彭蒂耶首次发表CRISPR论文时，全球仅7个实验室跟进研究，但随着他们主动放弃专利垄断，选择开源共享，至2023年，全球已经有4300个实验室加入技术改良。案例揭示的真相是，知识从未如此紧密连接个体与时代。当知识生产从单兵作战转向开源共创时，所谓的孤独不过是前数字时代的残余。

　　第二，对方预设了一个知识到时代的很长时差，但是现实正在颠覆这种认知。从实验室到病床仅用8年。2020年，首例CRISPR细胞治疗镰刀型细胞贫血症成功，对比胰岛素从发现到生产用了34年，青蒿素用了21年。当代社会对知识的饥渴正在创造价值转化的新时速。

　　第三，关于普惠性，艾米丽，首位接受CRISPR治疗的白血病患者，如今已健康生活了7年，她的故事远不止于此。非洲医学家利用该技术开发疟疾试纸等等例子都揭示了一个深层逻辑，知识正在被当下所需要，从而正在也应该改变时代，推进时代进步。而知道越来越多，正在让我们创造更多成功的可能，这恰恰是我们所倡导的观点。

　　感谢正方二辩同学的发言。

　　请反方三辩质询正方二辩，单边计时1分半，有请反方三辩。

　　对方辩友您好，您方刚刚说您方定义的“从而”是从被社会的需要程度来判断。但并非从社会的需要程度，而是社会需要我，给我正面反馈，所以我“成了”，从而如此。那么，那些拥有很多知识，却未受到社会正面反馈的人，他们不算“从儿”吗？

　　举个例子，哲学现在很冷门，但它其实是一个很有价值的领域，您怎么看？它有价值，但社会对其并不重视。如果社会不需要哲学领域，那么从事哲学的人确实不算“从”。您是否认为只有被需要的知识才算知识？像艺术、哲学这类知识，就不能算在我们所需的知识范围内吗？我不太明白您方的底线，能否再解释一下。

　　并非所有知识，知道得越多就能受到社会正面反馈。那些有很多知识却未受到正面反馈的人，算不算“从儿”呢？他们没受到社会正面反馈，就不算“从”。那他们知道更多知识又意味着什么呢？如果他们知道很多，但社会不需要该领域的人才，没有重用他们，没有给予正面反馈，或者社会群体未在各方面给予一定反馈，那他们确实不算“社会什么”。

　　您方刚刚提到，知识更多的人更容易获取资源。但现实中，许多知识丰富的人，比如贫困地区的教师、科技人员，也会缺乏资源支持。知识是否真的能保证资源的获取？资源的获取与社会给予的正面反馈有何关系？我方所说的资源获取，是指与社会有更多连接，从而得到更多反馈，包括正面反馈。我刚刚问资源的问题，您方并未回应。

　　好，感谢双方辩手。

　　接下来我将一点一点进行梳理。刚才对方说了很多内容，逻辑比较混乱。对方一开始就抛出一个大前提，即从当下视角看待事物更有意义。但我们为何凡事都只从当下考量呢？不妨思考一下，哥白尼在他所处的时代为何会被绑在十字架上受刑？为何伽利略目睹哥白尼的遭遇后，不敢提出类似的日心说理论？这是否是因为当时的时代局限蒙蔽了人们的认知，让他们在那个时代成为了“孤儿”？

　　此时，对方的立场出现了转变。在我方发言32分钟时，你方已经承认了一个大前提，即个人受到社会关注后，才能成为社会的宠儿。若一个人虽有丰富知识，却无法获得社会关注，那他便无法成为宠儿。从社会角度来看，若一个人始终得不到社会认可、无法被社会关注，即便他从历史五千年的维度积累了越来越多的知识，也依旧无法成为世界的宠儿。这是第一点，你方所有论述都基于“必须受到社会关注”这一前提。然而，今天我们所讨论的前提是成为世界的宠儿，世界并非仅由社会构成。所以，宠儿和孤儿的定义应从个人自身角度出发，即个人对世界是否有归属感。

　　第二点，你方提到希望实现个人人生价值的提升。但以歌手为例，若一位歌手一直遭受诋毁、停滞不前，你方称他有粉丝，即便有黑粉，他仍是社会的宠儿。但在他持续被黑且毫无进步的情况下，又如何实现个人生命价值的提升呢？因此，你方这一论点的论证十分荒谬。

　　最后一点，你方认为知道更多知识就是优势。那么我提出一个问题，一个人知道“1 + 1”、一首古诗，与在某一领域掌握微积分知识，谁的知识量更丰富呢？

　　接下来是正方三辩质询反方二辩。

　　正方三辩：对方辩友，我想请问，爱因斯坦和一个大学生，哪个知道的知识更多？当然是爱因斯坦。但您方刚才承认的是跨学科知道的更多，如果我今天在语文方面知道的比爱因斯坦更多，您方的立场就是这个大学生知道的比爱因斯坦更多。

　　既然在物理领域上爱因斯坦比大学生知道的多，那么在物理研究领域，社会更需要爱因斯坦，还是更需要一个大学生？您方一直在逃避问题。我们今天的辩题是谁越像一个孤儿，可您后面又说在物理领域。请正面回答问题，在物理研究领域，社会更需要谁？我们社会因为需要他，所以他才会受宠，您方这个需要有没有比较出来？如果在语文方面更需要这个大学生呢？在物理知识领域可能确实更需要爱因斯坦。

　　反方二辩：我方承认在物理领域更需要爱因斯坦。

　　正方三辩：在物理领域，爱因斯坦是不是更受崇拜？

　　反方二辩：的确。

　　正方三辩：那请问您方真的懂爱因斯坦的理论吗？

　　反方二辩：的确，我方不知道。

　　正方三辩：没错，您方依旧从社会角度对宠儿和孤儿进行定义。但您方刚才也承认了，如果这个人得不到社会的关注，可能在中国乡土社会当中有无数的爱因斯坦，但他们都无法得到社会的关注。您对爱因斯坦的认知还是有差异的，您并不懂爱因斯坦的理论，但仍然会崇拜他。我崇拜他的确是因为他有更多的知识领域，可是我无法理解他。

　　我方一直强调的问题是从个人出发，如果爱因斯坦在知道物理史上两朵乌云之后，他知道的理论中有更多无法理解的东西，他是不是此时会变得更加无法理解自己之前学习的东西是什么？我方跟您方的核心冲突点并不是在于社会的人更多地崇拜爱因斯坦，而是爱因斯坦对这个社会的归属感，您方一直跟我讨论的不是同一个内容。

　　我方认为这个辩题是世界的宠爱，那肯定是要从世界角度来看的。既然爱因斯坦跟您的认知差异很大，但您仍然崇拜他，他是不是因为知识更多，所以成为一个世界宠儿呢？

　　另外，您方之前为什么不谈哥白尼呢？因为哥白尼跟我们现在的情况不同，他是失败者，您方能认同吗？

　　您方不要胡乱总结，我们的问题还没有讨论完。今天您方所有崇拜爱因斯坦的前提都是基于爱因斯坦得到了社会的关注，他才能被社会崇拜。但如果没有社会的关注，即使知道的越多，也无法成为一个宠儿。您方这样就自相矛盾了，一边说没有社会关注就不是社会的宠儿，一边又说知道的越多就是社会的宠儿。

　　所以我方提倡从个人角度出发，个人对这个世界有归属感，才能被称为世界的宠儿。如果知道的越多，在那些乌云被散去之后，发现后面有一大片迷雾森林，就会觉得这个世界没有归属感，就会觉得自己不是世界宠儿，反而是个孤儿。

　　我不再在这方面多纠缠了。社会上有一个有同样知识的人，您看到他会觉得他很有知识。

　　质询时间结束，感谢双方辩手。

　　在第13分钟的战术暂停环节，其实对方一直在回避，不与我方讨论如何定义“宠儿”还是“孤儿”这一关键问题。我方已经发现，对方观点自相矛盾，所以不敢与我方讨论。后续可以在咨询小结时，将相关内容展示给对方，让他们自由编辑并与我方进行讨论。

　　我们要明确后续论述的重点。在正式选择环节，需把哥白尼的例子列举出来。还有一个关键要点是，为何我们只依据当下的社会风气评判前人，难道前人所受的伤害就不算伤害了吗？

　　第一点，关于“宠儿”和“孤儿”的定义。对方也承认要从个人角度出发，因为从社会和世界角度看，对方的逻辑链存在问题，既承认某人是世界的宠儿，又存在自相矛盾的表述。

　　第二点，为何仅依据当下对前人的评判来判断其是否为“宠儿”？以哥白尼为例，他曾被绑在十字架上遭受火刑，为何在当今时代却成为了新的“宠儿”？这是因为时代发生了变化，时代给予了更多关注，完全打破了对方所谓的属性，关键在于受到的关注增多，而非知晓的信息增多。还有一点我尚未阐述。

　　谢谢主席，在场各位。

　　首先，并非所有正方所认为的“知识越多越好”都能够为社会带来价值。在这个信息爆炸的时代，知识总量呈指数增长，但并非所有知识都有实际用途。许多知识可能只停留在理论层面，仅在特定极小的范围内才有价值，这些知识不一定会被社会所需要。比如一些冷门的研究，或者一些长时间都无法转化为实际社会价值的知识。再比如一些超前于时代的知识，当时可能并不被社会所理解或接受，例如哥白尼的日心说。虽然它后来得到了人们的推崇，但就哥白尼本人而言，并非如此。

　　其次，正方认为知识越多的人越容易获得社会的认可和尊重，从而成为世界的宠儿。但这种观点忽略了社会的复杂性和多样性。在现实生活中，运用知识的人不一定能得到社会的正面反馈。

　　一方面，社会的认可往往受到多种因素影响，包括经济、政治、文化等。很多知识丰富的人可能会因为环境的限制而被边缘化。

　　另一方面，认为知识多的人更容易获取资源，从而成为世界宠儿，这种观点也不准确。资源分配往往受到经济、政治、社会等多方面因素的影响。即使一个人拥有丰富的知识，但如果没有足够的经济实力、社会关系或者政治背景，也很难获取到足够的资源。例如在科研领域，许多优秀的科研人员就因为缺乏资金支持，无法开展项目，他们的知识无法转化为实际成果，也无法得到社会的认可。

　　总之，并不是所有知识都被社会需要，拥有知识的人不一定能得到正面反馈，拥有更多知识的人也不一定能拥有更多资源。因此，我方坚决认为，知识越多，并不一定越好。

　　感谢反方三辩的发言。

　　接下来有请正方三辩做质询小结，时长 2 分半。

　　我方认为，知道的越多，能力越强，越会被社会需要。一个人被世界宠爱，必然是因为社会需要他。而他被社会需要，正是因为他有更多知识，能为社会提供更大贡献，更有能力，才会成为社会宠儿，这是我方的论证逻辑。

　　其次，我方强调的是“知道的更多”，而非单纯的“知识”。知识和知道不能混淆。当今社会存在崇拜知识的风气。以哥白尼为例，他所处的时代是启蒙运动之前，那时没有崇拜知识的现象。但在当今时代，随便问一个路人，一个大学生和一个初中毕业辍学的人哪个更有能力，第一反应都会认为大学生更有能力，这就是认知偏差。

　　我方在一辩稿中提到，全球 TOP50 行业的核心岗位，89%要求候选人员具有跨学科的知识结构。只有具备知识的人才能获得这些核心岗位，这表明社会确实对有知识的人进行了资源倾斜。

　　接下来反驳对方论点。首先，我方举了爱因斯坦的例子。对方说认知差异过大会导致无法理解，但我们与爱因斯坦的差距同样很大，也无法理解他的理论，但我们依然崇拜他，他确实获得了很高的声誉，是世界宠儿。

　　其次，对方提出“认识到越多越迷茫”的观点无效。我们认识到越多，越觉得自己无知，但我们更应该有对知识的渴望，努力进步，这才是我方的观点。

　　我方确实承认了爱因斯坦更强的能力，但是对方在32的环节根本没有提及这个问题。如果说今天乡土社会当中有千千万万个爱因斯坦，对方无非就是说资源倾斜。可是对方有没有搞错根属性，受到更多关注才是宠儿。正因为他能力更强，才更容易获得关注，不然对方所说的关注从何而来？

　　以梵高为例，在他那个时代，他并未受到更多关注，而在现在的时代获得了更多关注。我方已经提到，现在的时代具有崇尚知识、崇尚美的风气。对方的意思是当初没有崇尚美的理念，那请问，启蒙运动、文艺复兴运动算什么呢？当时也有崇尚美、崇尚智慧的氛围，哲学也是在那时提出的，这是对方论证的第一个谬误。

　　我们为什么只能从当下的角度来看，而不能从刚需的角度来看呢？当下也有很多知识丰富的人受到迫害，比如小米造汽车时，当初受到了很多质疑声，最后成功了才成为世界宠儿。

　　请问，爱因斯坦为什么能力强？是因为他拥有更多的知识，我方承认这一点，但能力强并不等同于拥有更多的知识。对方在这里出现了立场跳跃，刚才说知道的越多并不代表知识，现在又把知识和爱因斯坦的能力强关联起来，这是对方此次论证的谬误。对方还是没有回答，为什么我们只能从当下角度来看，而不能回归当初的社会？因为当下的讨论才更具有现实意义，再扯古老的事情已经没有意义。

　　我方有数据表明，全球有五十行业的设计岗位都要求具有学科知识结构。我方承认确实可能有一部分人会有知识倾斜，但无法否认有一部分人受到知识倾斜，导致很多“扫地僧”的出现，他们的存在完美地论证了，知道的越多并不一定是成为宠儿的关键，这是对方最大的论证谬误。

　　我们不能只从当下看，因为当初有很多人没有被世界关注到，没有产生归属感，他们在死后才成为宠儿，这种宠儿对当下讨论有意义吗？对当今社会的发展有益吗？

　　再问对方，那些没有获得资源的“扫地僧”和获得了资源得以发展的大学生相比，谁更多呢？我方有数据显示，浙大每年的资金量是一般普通本科的10倍。

　　对方最后还是回到了知识，说知道的越多。我方想问，知道的越多就知道世界真相，可以吗？如果知道世界的真相更多，会不会导致虚无的情况出现呢？我方的回答是并不会产生虚无，因为知道越多，越发现自己更无知，更有探索未知的动力。但事实是，知道的越多，会觉得自己的努力没有太大作用。

　　接下来，我继续反驳对方观点。为什么知道越多的人更会被社会宠爱呢？是因为他们得到关注后，才让人觉得他们知道的更多。而很多知道很少的人，像一些半路出家的明星，也得到社会很多关注，对方能否认他们是社会的宠儿吗？这说明在这个变量中，知道的越多并不是最主要的变量，而是受到的关注越多。但对方所说的关注，最终还是要回归到知识上，对方又把知识和知道越多混为一谈了。我方在辩论中已经提到，知道包括知道知识和一些能力。

　　以哲学为例，哲学家并没有被忽视，同样受到尊重。拿一个初中辍学的人和一个学习哲学的大学生相比，人们会说“我们村出了一个哲学家”。这里说的不是哲学家，而是学哲学系的学生。

　　感谢双方辩手的自由辩环节。

　　今天正方一直在强调，因为被社会需要，所以被重视。这个观点我们不否认，但他们认为社会需要知识越多的人，即知识越多越被社会需要。那么，知识不多的人就不被社会需要了吗？在社会生活中，我们需要农民，也需要建筑工人，他们的知识多吗？并不多。

　　正方一开始一直在强调知识，后面又提及能力，还一直以爱因斯坦等为例。我们认为，教育不止包括课本知识，还包括对人生的理解。

　　正方提到哥白尼等人死后才被社会认可价值，就认为他们是社会的宠儿。但我方想问，正方二辩曾说社会反馈要及时，哥白尼等人在生前得到及时反馈了吗？并没有。他们在生前处于不被认可的状态，死后价值被社会挖掘出来才被认可，正方直接将他们归结为宠儿，却忽略了他们生前作为“孤儿”的那段时间。

　　我方观点是，作为个体，我们需要得到社会的反馈和认可，需要有归属感。我方认为，知识越多可能会产生脱节，会发现更多问题，进而产生个体与群体间的认知差异，以及个体认识到自身的渺小，这就是我方对教育的定义。接受教育后，人必然会走向“孤儿”状态。正如罗曼·罗兰所说：“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是看清生活真相之后，依然热爱生活。”哥白尼、梵高、爱因斯坦等在自己喜爱的领域，凭借天赋掌握了很多知识，但他们并非一开始就是宠儿。

　　以梵高为例，他生前未被大家喜爱，但依然热爱这个世界，为世界创造价值。他在生前未得到社会的及时反馈，处于“世界的孤儿”状态，死后才被世界认可其价值，才成为正方所说的宠儿，而不是在他活着的时候。这就是我方的解释。

　　感谢反方四辩的总结陈词。在前面的辩论过程中，我方已经论证出，知识越多，对我们是有益处的。这就像培根所说的“知识就是力量”。人类思维的构成，在获取知识的链条上，是先获取信息，然后形成判断，再在判断的基础上形成知识。人类能够把无用的信息整合成知识，为我们的美好生活提供助力。

　　接下来，我们谈谈双方在归属感方面的分歧。对方认为一个人对世界有归属感就是被世界宠爱，这种观念十分荒谬。比如，一个人即便得了抑郁症且无人帮助，客观上被世界抛弃，但仅因他觉得对世界有归属感，就说他被世界宠爱，这显然不合理。

　　此外，本场比赛对于知识的划分不够明确。但我们要知道，求知是人类的天赋，知道的越多，知识自然就会越多。

　　对方辩友一直强调知识过程或信息有害的观点，却在很大程度上忽视了人类极其宝贵的对知识的消化能力。当代人一天获取的信息量比原始人一辈子获取的信息量都要大得多，但人类并未被这些信息淹没，反而能借助知识的迭代扩展认识能力，再辅以如现在的AI技术，对无知困境发起有益反击。

　　关于对方辩友对哥白尼的质疑，我方并不否认哥白尼生前受到迫害且默默无闻，但不能因此否定他是时代的宠儿。当下很多明星看似风光无限，但从长远来看，几百年、几千年后，谁会记得他们，他们对世界也没有太大贡献。而哥白尼去世几百年了，依然活在我们心中，他成为人类宇宙认识的转折点，起到了关键作用。

　　我们今天讨论这个辩题的意义在于，要确立对知识的渴望，让知识越多成为人类发展的指向标。