[AI生成]科技发展应优先向外探索宇宙

[AI生成]科技发展应优先聚焦地球和人类自身探索

　　看到了。那以后去别人家找找看，哪个空位挺好的。下线的是……别管那句话了。张海月，不太像了。刘乾笑。

　　你用天气那一票去买贝尔红枣、红糖。想死，我死了。临床是公司，没法交流。他不仅能跟你交流，还能超越你。

　　我要开始了。大家可以看到我这个屏幕吗？

　　好，我们比赛正式开始。欢迎大家来到2025星辰杯世界大学生辩论巡回赛科幻与未来科技发展主题赛区。

　　感谢主席，大家好。科技发展多元，当技术在原有阶段发展到一定程度，并面临着向外突破的需求，在有限的资源下，我方积极向大家论证向外探寻宇宙具有更强的动力和更广阔的空间。

　　其一，向外探索宇宙在现行社会公德框架下，不受监管风险束缚，有更好的发展基础。以Neuralink为例，为研发此脑机接口设备，在2019 - 2022年间对数百只猴子进行侵入式手术，这一行为引发了动物保护等相关群体的持续抗议，他们指控其造成动物痛苦。尽管该研究符合“3R”原则，但动物权利不可侵犯的争议仍存在。与人类基因编辑技术耗时长达4年相比，苏联人造卫星从研发到发射仅用了2年，技术转化效率的差距一目了然。基因编辑技术为了优化人类寿命和进行基因研究，被批评破坏物种边界。2023年，《伦理审查办法（试行）》明确规定，涉及人类胚胎基因编辑等研究项目需要增加伦理审查和年度审查。

　　而太空探索技术的发展则向高科技探索大步迈进。《外层空间条约》形成了非军事化和平利用的全球共识，并引领了高危期美苏合作的阿波罗 - 联盟探索计划，该计划于1975年顺利实施，这种全球共识为太空探索凝聚了强大力量。同时，人类已经拥有了一些初步探索成果进行验证，例如日本和美国成功实现的小行星采样技术，科学家也在研究月球和小行星的资源分布及开采办法。而相对于当下生态脆弱的地球，每项内部开发都要受到重重审批限制。

　　其二，向外探索宇宙还在商业和战略上展现出巨大潜力。例如SpaceX估值高达1500亿美元，2023年其业务项目覆盖145个国家和地区，拥有260万用户，年收入80亿美元，其可重复使用火箭技术使发射成本降低90%，吸引了谷歌、红杉等众多投资，同时也为美军提供通信支持。这种商业加战略的双重属性，使SpaceX在17年前从初创公司发展为全球科技巨头，其资本和政府工作的效率远超传统行业。

　　当今俄乌冲突、巴以争议导致中美欧间在海空领域存在分歧，但通过《外层空间条约》形成了非军事化和平利用的共识。即便在冷战高峰期，美苏合作的阿波罗 - 联盟计划仍能顺利实施。这种共识在当代转化为了实际成果，嫦娥六号搭载了法国的月表负离子分析仪等，多国在月球探测上展开合作。

　　当向内探索地球或人体自身面临论证合法性比解决问题更难的困境时，向外探索宇宙却拥有着低阻力、高共识、高效率、短审批周期的独特优势，能够更快地联系起全球资源推动技术突破。正如阿波罗计划总指挥官所说：“当我们在月球上迈出一小步，全人类的协作就迈出了一大步。”向外探寻宇宙不是对地球问题的回避，而是以更高效的路径为人类发展开辟新的可能。谢谢大家。

　　第一个问题，你提及星链，比如现在SpaceX部署需要协调193个国家的资源。但这就能说明监管少了吗？我方观点是在当下，它比你方所提情况受到更少的监管，这是一个比较的逻辑。

　　你也需要协调193个国家进行评估和资源调配。而我方举例，5月15号，美国用基因编辑救了一个新生婴儿，这其中也存在监管的必要。

　　我想问，为什么你认为监管是件坏事？前面提到过，相关争议审查耗时长达4年。人造卫星从研发到发射，目前太空规则确实处于编纂和完善阶段，正因如此，近地轨道的分配没有明确规则，星链和空间站已经发生2次碰撞，中国已进行2次规避机动，这为何是好事？

　　我方比较的逻辑是我方所受限制更少。就像在实体经济开发区设置较少限制，能促进发展。我现在的问题是，监管的缺位为何是一件好事？监管从来没有缺位，我们有外层空间条约以及相关法律。按照你方态度，监管越少越有利于技术发展，但正因为现在监管缺失，导致星链和空间站两次碰撞，正是由于监管缺位，太空探索存在诸多问题和风险，这是第二点。

　　第三点，按照你方说法，在地球和外星会出现各种问题，比如反人类武器、太空资源的毁灭性开发。地球上也存在水资源等问题。我方前面提到的经济开发区逻辑很明确，必要时可以减少一些限制。而且现在出现的不是监管问题，而是内部阻挠问题，所以你方不要抵赖。

　　正方和反方监管规则的存在，使我们没有越过伦理边界。当技术与合适的应用相结合时，5月15号基因编辑救了一个新生婴儿，这体现了监管的好处，所以你方这部分观点毫无意义。

　　如果我们要进行探索，我想问，为什么解决人类自身困境比你方不顾监管去外地探索是更好的模式？我方强调，正方态度从来不是不要监管，而是限制比你方少。以星链为例，我们今天探讨的是在特定领域可以适当放宽限制。经济开发区的逻辑已很清晰，在适当发展时可以放宽一些空间。

　　现有情况下，外层空间条约已达成一定共识，我们有监管，但可能还需进一步完善。法律具有滞后性，不能以现在的视角判定监管完全不足，因为法律需要不断发展。我方举例，正因为近地轨道分配规则缺乏，导致星链和空间站两次碰撞，所以正方应进一步完善太空规则监管，而不是减少监管。

　　请回答我的问题，为什么解决人类自身困境比你方为了减少监管去外地探索更好？我方是指在已有的全球共识下，能够更好地完善法律规则框架，而你方在完善过程中容易受到各种阻挠与限制。

　　在现有框架下，比如开采芯片会受到原住民阻挠，因为当下生态环境脆弱，每种开发都需审慎对待。相反，有监管的情况下能保障合理开发，这就是监管的价值。监管的本质不是限制探索，而是赋予探索可持续性和正义性。比如航海法不是禁止航海，而是保障航线安全和贸易公平；禁渔期不是让渔民无鱼可捕，而是让鱼群可持续繁衍，使渔民获得更大收益并维持海洋生态系统。

　　我方强调一件事情，我们首先强调的不是监管的问题，而是内部矛盾问题。我方今天从未想过突破法律的框架，而是想向反方提出这样的逻辑，即在当下已有的法律法规的框架之内，正方观点在向外探索过程中更易完善法律体系。

　　刚才我方举例了New链，它尽管符合三二原则，但仍受到诸多阻挠与限制，审批长达4年。而苏联人造卫星从研发到发射仅用了两年，因为它与外层空间条约形成了非军事化和经济的全球共识。在这样一个普适性共识的前提下，我们发现这种方式更便于形成框架。这是监管方面的第一个要点。

　　第二，为什么今天反方观点面临更大困难。就像我方所说，当下原住民反对开采金矿，但他们确实支持我们向外探索外太空。原因在于地球现在的环境已经非常严峻，每向内收缩一步都需谨慎，相反，大家对于向外探索持坚决支持的态度。

　　接下来有请反方一辩开篇陈词，时间为3分30秒，计时开始。

　　校方的整个论调讲的一件事情是，向内受科技伦理限制，向外进行外太空协调有更小的阻力。而题解告诉大家，这道题不考虑双方的消极影响，正方没有在辩题的约束下认真辩论。

　　所以我想说，在现代社会下，科技发展应该优先聚焦于地球和人类自身的探索。这一选择既贴合社会现实，更是符合认知的必然逻辑。具体将从以下两个维度展开论证：

　　第一，现代探索能直接破解生态危机，实现科技红利的高效转化。当前人类面临能源枯竭、生态失衡、疾病肆虐的生存挑战，而地球内部蕴藏着巨大的科技解决方案。

　　在资源开发领域，太平洋深海的多金属结核，包含工业的核心能源、核心材料储量，可以支持全球数百年的能源消耗。地热能的有效开发仅有10%的现有技术产能，却完全可以替代全球煤炭燃烧。而冰岛百分百的清洁能源供电的实践已经证明了其可行性。

　　在生命科学领域，脑机接口帮助瘫痪患者恢复了行动能力，基于深海极端微生物研发的生物耐碱技术和抗癌药物更是能直接造福人类健康。这些成果表明，对地球和人类的深度探索能够产生及时可验证的科技回报。

　　反观太空探索，火星移民、小行星采矿的项目仍处于概念运用阶段。美国NASA火星探测实验累计投入超数千亿美元，尚未实现载人登陆的突破。阿特米斯计划推迟16次，预算超出240亿。号称2024年实现平民火星之旅的SpaceX，在可持续生命系统中未能完成突破。在地球资源尚未充分开发，生态环境亟待解决的当下，将大量资源投入到长期且高风险的太空项目，本就是对人类核心利益的资源浪费。

　　第二，认知规律决定了基础探索是科技扩张的必要前提。人类对世界的认知遵循由近及远、由内而外的客观规律，而且我们对生态系统认知仍存在重大的缺陷。地震预测准确率不足10%，对深海环流与气候系统的耦合机制尚未完全掌握，导致气候模型存在显著的误差。

　　在人体科学领域，意识产生的神经机制仍是未解之谜，长期太空飞行引发的骨质疏松、眼压变化等健康问题仍缺乏有效应对方案。在这些基础认知缺失的情况下，贸然推进星际移民，无异于在沙滩上建高楼。

　　更值得警惕的是技术伦理风险。基因编辑婴儿事件引发轩然大波，暴露了技术发展超越伦理约束的严重后果，星际探索将面临更严重的伦理困境。如何界定外星资源的分配权？人类基因改造是否应该突破伦理界限？

　　最后，从大航海时代殖民者带来的传染病灾难，到切尔诺贝利事故爆发时整个城市沦为死城，所有忽视基础认知的冒进都付出了惨痛的代价。

　　反方想问大家，仰望星空固然重要，但科技发展的首要使命是让人类在这颗蓝色星球上能够更好地生存。只有先读懂地球，理解自身，我们才能真正具备探索宇宙的资格。有时我们低头看一看身边的角落、身边的人，大海也很神秘，也很浪漫。

　　如果正方觉得监管小是他们的利好，那么我很好奇，有适度的监管让技术更好地发展，为什么在正方看来是不好的事情，这是需要理解的第一件事。第二件事，正方从来没有进行比较，为什么把目光聚焦在地球本身能源的合理开发上，这种可观测能源的开发，比他们所说的那种抽奖式的外星球探索、那种不确定性的可能性，是更不好的选择。正方在这个方面没有完成比较，后续回答也完全无法进行比较。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　我是正方四辩，谢谢主席，问第一个问题，你方观点认为生态环境很重要，对吧？

　　我方观点是，在校内塔山组能够破解这种生存环境，这里的环境也指人类个人的健康，比如癌症等身体问题。你方提到太平洋底下的资源可以让人类多活好几百年，而我方发现只有10%的优质可再生能源能够完全取代现有的煤炭等枯竭能源，并且只是一部分可再生资源。

　　你知道采集这些能源需要付出的后果是什么吗？我认为我方观点与你方并不冲突。我们所说的是现有技术潜能中10%的可再生能源。即便你宣扬这些资源有多好，但开采是有代价的。我给你一组数据，比如开采中国南海的可燃冰，会破坏80%以上的生物系统，严重影响生物稳定性。

　　如果要比较成本，就应该全面比较。某些资源看似更好，但不代表其背后的后果是人类能够承担的。如果要开发整个太平洋——地球上最大的海域，所有的环境和稳定性都会遭到破坏，这显然不是好事。

　　第二部分，巴西拥有亚马逊雨林的所有权，但该地区污染排放连年增长，被联合国组织认定存在问题。此时不能因为所有权属于巴西，就对资源严重下滑的情况不管不顾，那么该如何解决这个问题呢？这说明我们需要肩负起责任。

　　你方所说的开发比较优势根本没用，因为这片土地属于巴西，巴西若不愿意开发怎么办？此时调动人力物力去开发就会存在问题。

　　相反，向外探索更易获得支持。比如法国向法属圭亚那拓展，起初原住民不乐意，但几年后要建一个航天基地，原住民表示愿意提供劳动力和专家。相比于向内开发，向外探索更能得到人们的支持。

　　如果现在存在乱采乱伐等严重危害环境的情况，是不是更需要加强监管了？监管缺失，问题就会很严重。在国际上，一些计划的实施效率差异很大。比如马斯克要在德国建一个火电厂，需要23000份审批文件，数量之多，重型卡车都装不完；而向外探索的项目，从开始到飞船上天所需时间更短，效率更高。向外探索能凝聚全地球人的共识，因为大家都有探索太空的愿望。

　　最后，以马斯克创建相关项目为例，当时花费255亿美元，在1997年，这相当于1.4个法国GDP、1.2个英国GDP。如此高额的资金投入带动的发展难道不是好事吗？

　　你方所谓的内部开发，涉及200多个国家内部的协商，即便召开一个联合国大会，效率又能有多高呢？因为国家之间本身存在矛盾，比如南极归属问题，南极公约规定它不属于任何国家；太平洋的归属问题也存在争议。本质上，这些争论是无休止的。而对于太空探索，有星际公约和外星地球探索公约等，更容易凝聚共识，效率更高，人力物力也更容易集中。

　　第一件事，如果反方的矛头是与下楼摔伤有严重伤害，而向外探索也有同样巨大的成本，那么反方所举的网络伤害不恰恰是没有有效的监管吗？正方这一点是不是在趋利避害？

　　第二件事情，如果考虑效率，就会发现今天正方要去进行外太空探索，要和一百九十个国家对接（今天有两百个国家），正方开篇就像开购物大会，要挨个国家之间对接，怎么比较出来？是用这种文件的交互效率更高吗？进行一百次比较。

　　所以当下的事情是，与其把目标放在那些遥不可及且充满不确定性的未来上，进行这种刮奖式、抽奖式的向外探索，不如低头看看脚下，看看人类需要的是什么。人类要解决癌症，要解决外太空存在的问题，要进行脑压骨疏通，甚至要通过人类关注自身要解决的问题，比如人类本身的延续，这是文明的根基，具有唯一性。这是反方的立场，其中还有多个比较以及整个小地方的体系。

　　接下来。

　　正方的对外探索有两层，第一层是对外的共识，第二层是对外的具体深化。

　　什么叫共识呢？可以发现，每个太空探索强国主要的叙事都高度形成社会共识。比如，五大波罗计划在1960年获得两党一致支持，美国国会拨款占当年预算的一定比例，而此时公众通过电视直播见证登月，基本形成全民参与的太空狂热。与此同时，苏联则通过青年技术杂志等媒体将太空融入自身的艺术道路。就像中国的航母建设，从航母五、航母六到航母七，所有积极向上的发展都形成了高度统一的社会共识。

　　到了21世纪太空时代，即便转向市场化，很多投资者也通过太空经济叙事达成共识。这其中，国家层面的下位层面是民营经济可能会参与进来，所以在2024年太空经济估值达成3500亿美元，吸引了谷歌、富达等机构的投资。其核心逻辑是新概念互联网和新建可重复火箭的颠覆性潜力。而太空技术具有双重属性，它既是国家战略资产，也是商业盈利的工具。

　　接下来是具体的催化。在当前的发展过程中，这种探索能展现出诸多好处。1961年，在十年经济目标设定后，美国通过《国家防御教育法》，加强了STEM教育，企业和高校形成产业链的学术联盟。阿波罗计划投入250亿美元，从1970年的比值来看，基本上推动美国经济增长提升2%，创造了80万个就业岗位，技术引申效率达到投入的14倍。

　　所以，正方在对外探索这件事上，有对外的共识和对外的具体催化，好处显著。那么该如何比较呢？在这个模型下，比较方式很简单。比如正方只强调对外探索而不提及对内，反方也不能只关注对内而忽略对外。合理的比较是，当向内探索地球或人类自身面临更难的困境且需要解决论证合法性问题时，向外探索具有低伦理争议、高共识效率、短期审批周期等独特优势，能够更快速地凝聚全球资源，推动实现突破。这就是我方进行比较的核心观点，并且确实能比较出向外探索更具优先性。

　　需要说明的是，我方强调向外探索更优先，并不意味着正方在进行对外探索的同时会放弃对内的所有事务。例如，脑机接口实验获得审批花了4年时间，而在同样的时间里，人类完成了人造卫星从研发、制造到发射的全过程。在反方这边，实验才刚刚获得审批，且不知道何时能成功。如果认为地球资源本身匮乏，那么就更应该向外探索。基于同等逻辑，当有时间和精力进行对外探索时，就不应仅仅局限于对内发展。在有地球资源的基础上，再去探索对外资源，这样的安排更为合理。

　　我试一下，殷启文主席可以听到吗？可以听得到。好，谢谢主席。

　　第一个问题，您方是否需要提前念一下提案第4条的原文？你直接念吧。意见明确指出，双方不应仅比较双方的消极影响部分，而应着重考量其积极影响。关于所有的成本或中间的消极影响部分，不应排除在今天的讨论范围之外，等一下会给您做总结。

　　第二条，您说这个事物在长期绩效上比较简单，共识更多，所以更应往这个方向发展，逻辑没错。但它带来了具体的合同转化成果吗？

　　我先问第一个问题，人大通过一条法案所经过的程序，一定比村委会达成一个协商所通过的审批程序多得多、难得多、时间长得多。难道一个法案的修改或一个法条的出台，会比一个村委会的决定更不重要吗？这两件事同样重要。

　　比如，村委会决定在春耕时进行某项实习，与出台对家暴法案的安排相比，若您认为前者更重要，您需要论证其同等重要性。很简单，对于道路开发，国家的大方向可能无法顾及，但村委会能做出决定，这对村委会来说是最直接的，不能简单地比较重要与否。

　　所以，有三个主要部分。我的前提条件是，若反方的途径一定无法取得任何成果，我们比较的是价值部分。我进入具体情形问您，假如发射一只猴子上太空是为了发明疫苗进行实验，这种对猴子进行疫苗实验所产生的对疫苗疾病的影响，与其他情况相比，何者对大众有更普惠的价值？

　　有人做了4年还未成功，而像新冠疫苗、新药品研发进行动物实验有成功案例。请问，阿波罗计划发射一只猴子上天，对于经历过疫情的人们来说，其普惠价值会更大吗？其论证在于它可以促进企业与高校形成产业联盟，带动经济增长率，创造就业岗位，衍生收益。但有具体数据吗？在197X年（原文未明确）单纯投入时，提升率为2%，创造了80万个就业岗位。

　　我想问的是，这些钱如果投入到医药领域，为何不能创造同样的就业岗位，还能带来额外的更大价值，即预防非典、新冠以及小儿麻痹等疾病，保障人体健康。此时，钱更应流向哪里？显然更应流向后者。

　　理论上钱流向这里，但投资本身带来的就业岗位提升，并不归属于您方的利好。第二点，关于收益不能比较，额外创造的科技成果如何转化，在大部分比较中您方也未完成，而明显后者的成果更能惠及大众。

　　谢谢。

　　我想谈两件事。第一件事情，关于资金投入，存在一些限制。比如我今天在这个项目投入80万，从商业逻辑来讲，你可以在你的项目上投入80万，这没问题。但不能在我拿80万用于自己项目时，将这80万挪到你的项目上去获取更多收益。

　　假设你的项目投入180万、200万或者160万，若我不进行投入，情况就是如此。所以，若正方想吃牛肉面，你想吃饭，不能只强调自己的饭好吃，而应考虑双方都要吃饱。此时，应比较现状模型下，谁投入的方向成本更小、受到的阻力更少。也就是说，双方都能投入，投入后比较产出比，谁投入的目标更大、产值比增长更快，问题就解决了。

　　你做了4年，却不清楚资金该如何使用。而我通过4年，取得了很多成功成果。在正方模型下，我们比较的不是未来的情况，而是现状之下，通过这件事情能获得的具体产出比，而非产出比的大小。要知道，80不一定比100小。

　　接下来，我倒过来处理对方提出的观点，先解释产出比的两层含义。其一，我们可以关注到《华尔街日报》有篇报道提及 AI 的投入产出比高达 17 倍。其二，产出比的比较应落实到具体数值上。打个比方，我给父亲 1 元钱玩游戏，他返还给我 10 元钱，此时产出比为 10 倍，但这并不能证明我的收益高于花钱进货做生意。显然，玩游戏并非长久之道，进货做生意才是长久的盈利渠道，所以对方论点 2 的解释并不成功。

　　第二件事，我来解释为何对方理论 1 无法达成。因为对方根本没有比较两者谁拥有更大的优势。同样以拉皮为例，我们会发现，对方提到有动物保护组织的抗议，难道在太空探索时就没有类似情况吗？要知道，比人类更早上太空的是一只名叫莱卡的狗。所以，若将狗发射到太空，同样可能面临动物保护组织的反对。而且，探索宇宙需要承担更高的成本，探索整个宇宙要花费大量的时间成本，是以光年来计算的。人类进行审计程序相对简单，而以光年计算的探索过程何其艰难，凭什么认为人类审计程序之后就能完成宇宙探索认证呢？实际上，在现状下，人类的科技根本没有可能飞出太阳系。在资源不足的情况下，我们不禁要问，为何能如此轻易地飞出太阳系去探索整个宇宙呢？

　　第三件事，我要解释解析部分。这部分有两层重要含义。其一，涉及积极影响和正向收益。在正方无法完成阻力小的论证情况下，根本无法达成任何收益。因为在人类连飞出太阳系都难以实现的情况下，何来收益呢？其二，正反双方可以分别论证彼此的技术。我方认为反方技术更能促进太空探索。以太空宇航服的制作为例，人类在太空中可能会因高压而面临危险，而太空宇航服的制作恰恰源于我们对材料学的研究，这种研究来自对地球材料的研究设计，涉及化工领域以及对地球结构的开采。所以，要实现所谓的第一、二、三宇宙速度，达成对方所说的利好，都依赖于反方在地球能源挖掘和科学技术提升方面的努力，这也是对方利好全都归属于反方的原因。

　　最后，关于对方所提及的一本由草叶写的小说《我的太空英雄》，不得不说，这部小说里有个有意思的地方。女主角的姨妈作为人类第一名可能穿越宇宙的女太空员，最受争议的点在于其生理功能可能不够完善，甚至可能会漏尿。现实中也是如此，人类在追求进步时，保守的思想常常束缚着我们，让我们看不到遥远宇宙的未来，只关注一些微小的事情。反方认为，比起可能虚无缥缈的未来，我们更应该关注眼下人类的发展。

　　既要讲开展能源，又要讲保护生态。例如我们提到影响小，这里指的是消极影响，如异响。我可以拆解你的积极影响，因为其一定会涉及一些负面的东西，这是允许的。并没有规定不能拆解对方的积极影响，正反双方天然存在负面方面，并非不能拆解。如果你的积极影响被证实实际上没有那么积极，我就可以完成一项论证。

　　要在这里证明的是，反方所提出来的经济影响实际上并没有那么积极。比如你方讲开采地球的矿石资源，现在南极有很多可燃冰，为何不去开采？是因为现在人类的石油和煤炭还够用，而且可以等到需要的时候再开采。可燃冰不允许开采，是因为开采可燃冰之后，会对南极洲的生态造成不可逆的影响，甚至会导致整个全球的冰川融化，影响全球气温。所以反方所说的可以开展矿石资源来缓解地球能源危机这件事，本质上并非如反方所倡导的那样美好，反而有可能会带来巨大的灾难。

　　从能源角度看，比如现在月壤中的氦 - 3，10万吨就可以供人类使用一千年左右，而美国最新推出的月球开采车一小时就可以挖到110吨。哪怕从能源角度，太空探索能源也是最有效的。这是第一部分。

　　第二部分，反方先告诉大家，现有的地球科技可以为太空科技探索提供材料学领域的支持。但用材料学领域去研究如何为太空发展服务，这与反方观点有什么关系？

　　反方存在举证问题，在中国气候变化信息网的举证中，全球可燃冰可使用千年、中国开采技术领跑等内容，未看到其所说的赋能采集相关内容。至少要举证月氧到底如何作为一种能源去使用。

　　在电梯基建方面提到的“正余古方技术”，我先给出一个概念。关于向外和向内技术互相促进，本身的利好并不局限于正反双方，但正反双方有权论证己方技术对对方技术的作用。我研究在太空当中可以更好使用的材料，这跟地球科技有什么关系？材料需要从地球挖掘才能制造出来用于太空。所以反方告诉大家，任何对外太空进行的科技研究，都要基于地球的科技基础才可以进行，这种说法是不对的。反方不能通过这种方式来进行论证。

　　反方的论证方式是在地球的某一项研究领域中，发现其在太空当中可以用到，但目前为止反方没有任何实例。而正方告诉大家，我们在太空当中进行的细胞实验，是我国提出的，回过头来发现可以很好地治疗地球上的脑血栓问题，进行的三岛研究可以帮助人们治疗阿兹海默症，提供靶向研究治疗。这可以更好地促进地球上的医疗。按照反方说法，做细胞实验的目的也是为了地球上的人，所以这种利好是正方呈现出来的。可见，反方所讲的那部分利好只是一个愿景，而正方切切实实证明了太空研究可以促进地球的民生。

　　我建议各位按照正方的解释逻辑，为什么要在太空上研究细胞技术，不就是为了造福地球上的人类吗？所以它本质上是向内的立论。如果听起来没有问题，那按照正方的观点，所有的技术都会指向自身。所以，今天我们能上太空，就是源于反方对地球能源和科技的探索吗？我发现正方愿意把太空上的研究成果都归为己方，但正方要完成后续论证，说明这些成果的必要性和重要性究竟体现在哪里。

　　第二件事情，回归到我方刚才讲的内容，会发现随着地球科技和实力的发展，我们心灵层面的进步并不大。我们现在仍存在相当多的歧视问题，无论是性别歧视还是其他方面。正方要不要对此作出解释？否则，就算科技再次进步，进入到分子技术的封建主义时代，进入人奴役人的时代，又有什么必要呢？

　　我方后续可以作出解释。我们今天之所以要向内深挖，不仅要深挖与人类伦理进步相关的技术。比起探索毫无成果的遥远远方，正方没有证明出任何利好，而我方观点恰恰更具针对性。

　　接下来有请反方三辩进行小结，时间为3分30秒，计时开始。

　　本题题干第4条第一句表明，本道辩题正反双方的论证义务天然为机器方面的论证。有关正反双方天然主要负面方面并非核心讨论内容。第二段未聚焦本辩题的讨论，未明确规定本期正反双方的论证义务天然为机器方面的论证，对机器方面可能性的论证不受对方对己方天然负面内容攻击的削弱效力影响，即辩论双方应进行比较而非抵牾。

　　所以，关于体检部分已经明确，官方比较的是效率和成果。而且，如果正方所有的讨论围绕共识、手续监管，且将其视为负面内容，第一，这种逻辑本身不成立。我们往往会为价值更大的事物设置更完善的手续，例如通过严厉的法案会采用人大最严苛、最严谨的手续，而其带来的价值和意义也更加超凡。所以需要注意，如果监管是负面的，就不应讨论监管；如果它是积极且有意义的，正方既未论证其更加成熟完善，我们反而认为在已有领域，其成熟和完善是必要的，且要论证其意义和价值更加非凡，进而进行实际意义和价值的比较。

　　对方所说的第一层是投资概念所带来的利益，其投资概念仅源于所宣传事物可能具有的某种利益和实际效率、创造实际价值，我们需要进行比较。然而，像美式的太空军备竞赛，甚至导致苏联垮台，美国也在逐项削减军备竞赛经费，可见实际产出效果甚微。

　　第二点，对方所说的第二层是在某些空间进行生物实验。如果如正方所说有诸多影响，那么其受到的审批程序应十分严格，既要考虑外太空影响，也要受到内部严格限制。其次，要体现其积极意义是什么，目前未听到相关阐述。再者，如果认为其最大的积极意义和目的是服务人类探索自身内需奥秘，那么实际上只是换了一个技术条件进行实验，在国内某些地区，如高能粒子站、高压站等也能模拟向内环境，太空只是赋予了这一环境，环境因素本身不影响向内探索的本质。

　　在当今现实中，我们面临诸多实际问题，无论是自身健康受到威胁、已有疾病或生命状态不佳，还是人员缺乏、资源环境等问题，都需要在地球上着手解决，才能在有效时间内实现价值和成果转化，例如新能源转化、太阳能利用等。

　　在对未来的想象中，我们不应仅局限于太空维度，更要关注人类自身。我很喜欢漫画《一人之下》，其中讨论了人与异人、超人与人的区别，《X战警》里也有类似讨论。如果我们连自身都没搞清楚，连自身文明都不清晰，只着眼于未来的星空，可能会像《银河帝国》中描述的那样，儒家时期的人们对地球人类的记忆全部忘怀，甚至不记得自己是人类。那么，人类文明是否还存在呢？所以，当下向内挖掘自身、同时向未来拓展，是最重要的目标。

　　好，时间到。

　　理解中所说的是不允许讨论天然的彼害，而不是允许某一方随意划题，无论该方案背后是否真能实现。在此要指出，反方给大家描绘了一个蓝图，但其所谓的优势实际上根本无法实现。地球上有大量矿石资源，而开采矿石资源本身会造成水土流失、大气污染、水污染，甚至在南极洲开采可能会导致全球气候问题。这就是反方所描绘的，其所谓的优势本质上并非积极影响，甚至可能带来更大的负面效应。

　　而正方在此进行了积极的比较，以在外太空开采能源为例，比如月壤中的氦 - 3，10 万吨就可供人类使用数千年。美国最新研究出的采矿车一小时就可以挖到 110 吨月壤用于研究。由此可见，正方给出的最优方案是，我们永远无需担心破坏地球的生态环境，可以利用外太空获取的资源反哺地球，这是一个最佳解决方案。

　　第二部分，我们来比较收益。正方提到阿波罗计划占用了美国当时 0.57%的资金，但它带来的收益十分可观，一度拉动了美国 4%的 GDP 增长，创造了 80 多万个就业岗位，这是实实在在的利好。然而反方在这方面的比较却缺失。我们同样可以通过外太空探索创造可观的经济收益，其规模相当于 1.4 个法国、1.1 个英国全年的经济收入，这是正方为大家带来的切实利好。相信大家作为普通民众，都希望国家能够获得更多的经济带动，创造出更多的就业岗位。

　　正方的第三层观点是，正方所说的内部问题，并非监管问题，而是如反方所言，人类目前内部存在巨大的分歧和国情差异。例如在地球上，以动物实验为例，像美国、瑞典等国家的动物保护组织发出了强烈的声音，要求禁止进行动物实验。由此可见，在地球内部开展事务会面临很大的阻力。

　　而对于外太空探索，这是人类自古以来的期待，每个国家的神话中都有对神秘星空的想象，我们的神来自宇宙外太空，是创造宇宙万物的存在。这是人类目前能够形成的确定性共识，人类对外太空抱有强烈且好奇的心态。探索外太空本质上不会导致内部矛盾的加剧，反而我们将更多精力投入到外太空探索，再将成果反哺地球，能够提升地球的发展水平。

　　比如反方在前面提到外太空探索可能会存在骨质疏松等问题，但正是因为要解决这些问题，我们的研究成果可以反哺地球科技，切实有效地治疗地球上的血栓、骨质疏松等问题。20 年，正是为了防止太空旅行中的骨质疏松问题，我们找到了在地球上治疗老年人骨质问题的有效方法。这也是正方明确比较得出的结论，即向外探索的科技研究能够更好地带动地球内部的研究，甚至现在手术用的机械臂，本质上也是国际空间站操作手臂淘汰后改造研究而来的。

　　接下来有请正方发言。

　　可燃冰于1978年被发现，到现在为何未被大规模开采？是因为石油还够用吗？实则不然。美国在开始相关探索时，连最上层的冰层都难以穿透，这种情况下，更难以开展后续工作。这是由于当时技术有限，所以后来美国转向了页岩气的开发。

　　有人认为人类内部不和谐、缺乏共识。例如今年美国国家航空航天局（NASA）经费被大幅削减，那美国何时能实现开采器布满月球呢？

　　举个例子，遵守校规校纪，相关指标在全班传阅是较为简单的事。虽然有众多国家参与，但人心所向有时也难以达成。如今，月球资源可反哺地球，为何不加以利用，而要破坏地球环境呢？若破坏了地球生态系统中的自然性，将造成不可逆的破坏，这该如何解决？

　　目前未开采可燃冰，是在探索新能源形式，如氢能、太阳能等。人类在太空电源阵方面存在巨大问题，特朗普和马克龙关系不和，但美国69%的民众认为应在太空领域保持领先地位，支持NASA。政治面上的不和并不影响美国继续进行外太空探索。

　　而可燃冰的继续探索可能会导致冰层融化、南极环境变化，进而影响整个地球环境，这该如何应对？实际上，美国已转向页岩气、氢能等领域的开发。4月12日，特朗普政府将NASA预算从73亿美元大幅削减至39亿美元，所谓的共识从何而来？

　　再看科技行业，英伟达CUDA工程师数量在三年内增长了400%，中国的AI训练产业已有超过500万个岗位。IDC预测，到2025年，AI将直接创造9700万个岗位。究竟是对人类更普惠的相关行业能创造更多岗位，还是少数人参与的上天研究能创造更多岗位呢？

　　从带动GDP增长的角度来看，AI带动的不仅是岗位的增长，还涉及部分人失业、部分人获得新就业空间的情况，这种比较并不纯粹。而正方所提及的是切实新增岗位带动的GDP增长，如0.5%带动4%的GDP增长，这才是合理的比较。

　　关于环境问题，地球内部资源的开采会导致环境问题，而太阳能等可再生资源也存在局限性，如太阳不出时地球能源可能瘫痪，并非长久之计。正方认为从外太空获取资源才是更好的解决办法。

　　还有动物实验方面，若地球内部出现不同声音该如何处理？数据显示，到2025年，AI将直接创造9700万个岗位，远超其可能导致失业的8500万个岗位，即创造了更多岗位。

　　以阿波罗计划为例，上世纪60年代该计划花费超200亿美元，美国后来不再进行。研究AI技术、无人上天技术同样可以反哺航空航天领域，为何这不属于正方观点呢？

　　反方需证明其观点所带来的好处是服务于人类的。目前，AI大数据、大模型应用主要用于工业化和商业化，为日常生活造福、解放生产力。例如智能校园、智能公交、智能出行系统等，这些对更多人而言更具价值和意义。

　　无人机在地理测绘、外卖配送、打卡拍照等与老百姓生活相关的领域有更多应用，能产生更多利益。

　　监管并非坏事。全球基因编辑委员会的存在就是一种共识体现。当年贺建奎用基因编辑技术改造胚胎，遭到全网谴责；而5月15日美国用基因编辑技术救了一个新生婴儿，且未改动人类根本基因，这种方式应得到完善，而非削弱监管。

　　有人认为仅靠探究人体自身、研发不可再生能源成本过高，应将无人航天科技应用于航空航天领域，探索外太空资源以反哺地球。目前众多国家意见不一，相比之下，探索外太空的统一现状是否更有利于实施呢？

　　美国NASA经费被砍半，如何证明地球资源开发难以为继呢？实际上，不能仅因经费削减就证明大家不支持外太空探索，支持的数据此前已给出。

　　正方已完成积极的比较和收益部分的比较，反方如何解决地球内部的矛盾呢？能在短时间内解决吗？美国连当月经费都不足，4月10号特朗普又将NASA经费砍半，美国已缺乏重返月球所需的经费支持。

　　人类的能源形式不断更替演变，从烧煤到石油，再到如今转向太阳能、氢能等新能源技术，这种能源发展方式对人类文明的存续更有益。

　　美国与中国打贸易战，可能会将一部分资金用于对峙中国。美国有技术有能力，后续经费或许可以补上。而反方观点自相矛盾，一方面认为有资金应投入更可行的地方，另一方面又提及人类共识是先不将资金投入外太空，而是用于现实产品的运用和解决问题。

　　2023年中国自主研发的天和空间站致力于对外开放科技平台，来自17个国家23个实体的9个项目正在顺利进行。不能因美国一个国家削减部分经费，就认为全球航空航天技术发展会瘫痪，这可能是美国想独霸航空领域的表现。相比之下，解决民生问题、贴近生活的项目更具现实意义。

　　感谢各位辩手。

　　接下来有请反方四辩总结，陈词时间为 4 分钟，计时开始。

　　各位好，我先回应两个经常讨论的问题，一个是能源问题。首先，你方从未提及人类的能源现在正面临亟待枯竭的状态。相反，我们看到有非常多的新能源不断涌现，比如页岩气，它之前被视为不可用资源，现在通过水力压裂等开采技术可转化为可用能源。再如核裂变技术，我们有可能取得突破，某些高能量资源可供人类使用数十亿年，远超有限资源的范畴。这意味着人类对能源的认知会随着科研的进步不断加深。以前我们只能钻木取火，后来发现可以烧开水，到现在我们能主动控制某种能源形式，将原先不可利用的能源转化为可利用能源。这也解决了你方所说的利用方式错误的问题，实际上人类已无需通过低效的方式获取能源，还能采用更加清洁和高效的方式。

　　其次，关于基因编辑。对方非常反对将基因编辑应用于人类胚胎，原因很简单，富人有钱可以将自己后代的胚胎打造得无比强大，而穷人没钱，甚至穷人的基因可能被富人拿去做编辑，这会引发社会动荡和阶级紊乱，所以我们特别反对这件事。但我们并非没有给这项技术留出应用空间。5 月 12 日，美国某医院利用基因编辑技术治疗了一名患有罕见病的新生儿。由于该婴儿已经出生，其大部分基因已定型，通过修改基因片段拯救了他的罕见病。这就是我们所说的规则加创新的正和回应模式，既保证技术发展有条不紊、有节奏，能保障大多数民众的利益，又能在技术真正需要应用时发挥作用，这是我们现在应该完善的机制。

　　而反方的态度是去外部寻找监管洼地，一开始我们就问过，照你方的态度，似乎监管越少越好。我们看到，由于监管不足，卫星和空间站已经险些相撞两次，原因是精密轨道分配不均。但如果按照正方的态度，规则越完善，各方参与的博弈就越多，地方的好处就越少。对于真正想推动人类文明发展的人来说，参与人数可能不够。科技公司若不用管伦理问题、人类的生存和发展问题，这种做法是不可取的。只有在地球上先学会与自然和平共处、与他人相互协作，才能具备真正探索星辰、发掘外部世界的资格。因为人类在很多问题上需要通过博弈达成共识，所以我们应该支持多方博弈，因为博弈才能达成真正惠及更多人群的结果。

　　以上。

　　好，感谢反方四辩的总结陈词。

　　有请正方四辩总结陈词。

　　我希望大家跟我一块儿冷静地思考这么几个问题。

　　第一个，你刚刚所说的美国NAS经费的事情，他们那篇文章我也找到了。确实，目前NASA大部分经费用于科研。原文讲的不是预算的调整，调整之后仍然拨近72亿美元用于重返月球，并拨10亿美元支持载人火星任务。即便特朗普上台后依然在做这方面的资金支持，所以本身NASA的预算并不少，但它不重视科研是因为存在一些娱乐化因素，这是第一个部分。

　　第二部分，你刚才讲的探索地球意味着什么？我认为这是“釜底抽薪”。你说可以探索可燃冰、探索种植计划，然而，可燃冰在南极探索之后，可能会对整个南极造成破坏。当要凿开最外侧那个平台，却发现它整个已经开始跟地下冰川融为一体时，你会发现如果动它会牵一发而动全身，不能随随便便行动。就拿巴西亚马逊雨林的例子来说，巴西可能需要其他部分的资源能量，但是随着探索技术的发展，二氧化碳排放量逐年升高，雨林破坏程度也逐年升高，这就是你刚所谓的不断探索地球资源的后果，只会造成地球最终一片狼藉。

　　而恰恰相反，如果探索月球会是什么样的情况呢？我们可以开发月壤，一小时开发110吨，几万吨月壤可供人类延续几千年。所以，相比于破坏地球资源，探索月球破坏更小，更有利于保持地球生态环境。我方更愿意支持效率更高、破坏更小且能凝聚人心的探索月球方案，这是第二点。

　　最后一个部分，我讲一下为什么我方觉得应该探索外太空。你说现在地球部分内容还能研究，比如人为什么生下来、人为什么叫人等问题。各个大国之间应该有责任分担。我举个例子，去年抖音上有一篇文章说中国和一些科技强国到非洲，科技领先他们近50年。同理，大国发展的逻辑是，部分国家如美国，当技术、责任和能力足够向外探索时，如果还只顾着和各国争夺石油、矿石，独霸地球，这不是一个大国应有的作为。

　　而中国在做什么呢？中国在不断建立跨国中线，有来自17个国家的23个项目正在建设，推动人类命运共同体的构建。这个时候你方说地球资源还很多，不用向外探索。但大国应该有前瞻性，当他们的技术发展到一定程度时，应该未雨绸缪，考虑到地球真正能源枯竭的那一天。如果到那时再行动就来不及了。所以各个国家不断向外发射空间站、火箭进行探索，都是为了这一步。

　　探索外太空对国家是有好处的，比如各种医疗技术、资源勘探等都能从中受益，还能反哺地球，推动不断创新，解决实际问题。据统计，阿波罗计划在197年为经济带来了2%的增长，到2025年，航空航天产业相较于1.4个法国GDP、1.2个美国GDP。相比之下，航空航天探索的实际效果比不断透支地球资源要好得多。

　　在目前地球上，资源不断枯竭，我们总要往长远考虑。所以，现在探索外太空是必要的，不然都不知道火星等星球是否适合人类居住了。

　　感谢正方四辩的总结陈词。