网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚昧

　　恶意是指可能对他人带来伤害的不良动机，而愚昧则是指愚蠢、不明事理。要判断何者是网暴的来源，则需要看愚昧和恶意何者是网暴中不可或缺的要素。

　　我方认为，在网暴行为中，恶意必然存在。下面展开两层论证：

　　第一，现状下的网络施暴者大多出于主观恶意实施网暴行为。新京报调查显示，网络施暴者主观上有恶意制裁别人倾向的占比 62.6%。新京报教育心理研究也显示，网暴者的行为往往暴露了他们在现实生活中缺乏自尊心和自我价值感。由于某些原因，他们感到自己无法获得足够的尊重和认可，于是通过攻击他人来获得伪尊感和满足感。

　　由此可见，网络施暴者并非单纯为了辩驳观点，而是出于某种心理负面需求，选择恶意制裁他人，获得自我爽感、发泄情绪。

　　同时，2025 年最高人民法院与最高人民检察院工作信息报告披露，自网络暴力信息处置规定实施以来，多起网络案件得到严厉惩处，2024 年因侵犯公民个人信息和侮辱罪、诽谤罪被定罪判刑的数据同比下降 22.3%。由此可见，当网暴成本明显提升时，实施网暴者并非愚昧，相反可以及时评估风险，不敢再随意网暴，这实际上是对恶意的强制性压制。

　　例如，汶川地震幸存者“钢腿女孩”积极在网络上分享自己的正能量视频，但却遭到了网暴。网暴者肆无忌惮地说出“少条腿能不能别杵着吓人，你这样还敢追男生，被你喜欢的人真倒霉”等侮辱性话语。女孩只是分享生活的视频，无关任何立场对错，依然引发网暴，暴露出的是施暴者满满的纯恶意。由此可见，网暴的来源是恶意。

　　第二，恶意是网络暴力行为的必备要素，但愚昧不是。在缺失性比较下，如果仅仅是愚昧，没有恶意，完全可以使用辩论、讨论的方式处理观点的对立，而不是进一步做出具有伤害性的网络暴力行为。所以，恶意是越轨进行网暴的必然要素，但愚昧却并不必须。许多网暴实际上是“聪明人”的战争。

　　例如，某高校历史教授在自写作文被一位历史爱好者质疑后，他发布标记为“某高校学生禁用民科史观曲解历史”的文章，文中谩骂是“阴谋论”，并附上学生论坛 ID 和头像，称其连基本的史料都不懂，引发了人们对学生的网暴。

　　再例如，抖音小网红小慧君炮制被工会经理性骚扰的虚假内容以逃避合约，引发网友对工会经理长达 3 年的网暴。

　　由此可见，愚昧并不是网暴的必要要素。有研究者做相关实验时制作两款软件，其中一款软件会在用户准备发布攻击性言论之前，告知其可能会对当事人造成伤害。最终结果表明，90%以上的样本在接收到事件告知信息后会改变自己的攻击言论。可见大家并非是非不分，施暴者明知行为具有伤害性仍会主动实施，可见根源还是恶意作祟。

　　以上。

　　我先确认一个基本的共识，网络暴力除了最开始的发起者之外，应该还包括每一个参与者和跟风者共同构成。我方认为这两部分都可以讨论，但如果能两部分都讨论最好。

　　第二个，我听你在立论里面讲，说恶意是带来伤害的动机，应该指的是其目的是为了害人，而不是只要结论上有伤害都叫出发点是恶意。恶意应该分两部分，第一部分是其可能出于一种泄愤的心理。而判断根源，是要看其动机是不是为了伤害别人，如果动机不是为了伤害别人，那就不叫做恶意。

　　当然，有的人的无心之失，或者一些比较简单的行为，也可能会造成伤害。我换一个例子，比如说一个妈妈体罚一个孩子，是因为她觉得棍棒之下出孝子，她觉得打一顿才能让这个孩子更上进、更听话。这种认知的谬误应该不是出于恶意，而是出于对孩子的关心。同理，如果在过程中有发泄情绪的行为，我方也不认为只要发泄情绪了都叫出发点是恶意，而是要看其出发点是抱着为了对方好的心态，还是为了伤害别人的心态，这是双方根本的区别。

　　所以回到我刚才的例子，我们也觉得这种错误的教育观念是一种认知的谬误，而认知的谬误是一种愚昧。

　　第三件事情，我知道你在举证时说有百分之多少的人是因为主观上有发起制裁别人的目的，你可以把这个数据念一遍吗？

　　好，我来念那个数据。中新报调查显示，网络施暴者主观上有恶意制裁他人倾向的……上面这个是别人认为网络施暴者主观上有恶意制裁的情况。不单单是这一个数据，首先我方看到这个数据，这种程度是外人的评价。而我方对于广东省的调查显示，网络暴力对于那群参与网络暴力的人，他们第一位的原因是要实话实说，认为真相存在。调研显示，为什么发起网暴呢？他们觉得自己是忧国忧民的心态占了60%。对于网暴者自己来说，他们想要关心别人而触发的网络暴力与国家利益并不冲突。

　　时间到了。

　　时间为3分钟。微信里开通语音广告，只是通过网络以文本、图像等形式对个人发布的信息，其中往往含有侮辱、造谣诽谤相关内容。

　　从根源来看，网络暴力的本质是认知能力的缺失、信息辨别能力的局限，属于愚昧的范畴，而非纯粹的恶意驱动。恶意或许是网络暴力的表象，但对信息的误判、对规则的无知，才是滋生暴力的土壤。我方将从两个角度出发，展开论证。

　　首先，从实证角度而言，网络暴力根源于对正义观的误读，以及对信息处理能力的结构性缺陷，而非恶意。网络暴力的煽动者、跟风者往往会陷入信息茧房与认知偏差的搜索陷阱，他们依赖于碎片化信息进行判断，却固执地拒绝事实的输入。

　　例如，花辫入侵事件中的谢雨怀，在售卖2元草粉且7年不涨价时，被网友称为“草匪爷爷”。这名博主本是为了分享日常，将拍摄过程发布到网上之后，评论区出现了一片质疑之声，诸如“这人怎么这么脏，要调查清楚他有没有健康证”等一系列无端猜测，最终老人不再摆摊。在这个过程中，没有恶意的断章取义与谩骂，只有打着正义表象却不知全貌的一叶障目。

　　河南省舆情中心的调查表明，网络暴力实施者往往认为自己是正义使者，需要有所作为，反而在过程中无意成为了网络暴力的推手。这也解释了为何真相调查后，过往留下的评论不论出于对事情的反感、灰心，还是忧国忧民的想象，这类现象的核心并不是恶意与预谋，而是施暴者缺乏核实信息的意识与独立思考能力。

　　在这个真假新闻交融、信息奔涌而来的时代，人们凭借自己狭隘而短浅的观点，选取片面内容，用情绪代替逻辑，引发网络暴力，本质是认知层面的信息处理失能，更可能是无知的产物，而非恶意的选择。

　　其次，从影响角度而言，若将恶意视为网络暴力的根源，难以解决网暴问题。我方更愿意把网暴过程中根源性的刻板印象归结于认知缺陷，而非恶意。

　　广东新兴国家网络研究院调查显示，网民认为产生网络暴力的第一原因就是对事实的认知不清，草率评论且困于既有的认知中无法摆脱，才错把染发的高个女孩视为不正经的代表，把牵手的同乡伴侣视为伤风败俗的异端。

　　如果真有恶意引导，网民不会在事件澄清后与对岸的美国网民和解，更不会在真相大白之后主动向被冤枉的周义伟道歉。将网络暴力的根源归咎于愚昧，并非为施暴者开脱，而是揭示更本质的解决方案。恶意是铲除不尽的，封建余孽还有小号，饭圈乱象层出不穷，而认知能力可以培养，刻板印象的局限可以被教育打破。当网络素养教育成为基础教育的标配，当谣言能够得到制止，网络暴力才能从根源上得到改善。

　　你认为网络暴力的根源是什么呢？

　　咨询欢迎，可以听到几个问题。我方认为愚昧就是对于信息的不完全了解，认知缺失属于愚昧的一种表现。所以你方期待的样态是在群众完全了解事情全貌前，不要做出任何评价。我方更倡导回归当下，不要随意直言。这里有句话，所以我听不出来你方到底的论点是什么。

　　那我自己往下问，我方听到一个例子，刚才你说孩子发布自己的日常，结果被人直接上网曝光。有这样的事吗？事情大概是怎样的？就是刚才你说孩子分享自己的生活日常，然后被人说“讲成这样，还是别说了，吓人”。他们对这种人有成见，觉得人就应该自知健全，这是一种愚昧的表现，这是你方的论证，对吧？

　　好，那我再往后走。首先你说忧国忧民，我很好奇，法西斯的忧国忧民造成了灾难。我方可以承认，它有恶意的部分，但它的根源是有一个好的出发点。所以我很好奇，你是怎么比较并确认到根源的。我方的意思是说，你也要跟我进行这项比较，我方也跟你比。如果一个人只有恶意，而其他人没有愚昧的话，网暴不会大范围地扩展和转发，不会形成网络暴力。所以你所说的网暴的来源在于扩展，这让我好奇，比如我人肉你，把你的信息发出去，是不是已经构成了犯罪？假设当时他没有选择网告，这部分可能涉及定义问题，后面这一部分同样涉及相关定义，只要有侵犯他人权益的都可诉诸网告，并要求恢复名誉。

　　好，再往下走。我跟你比较一个例子，有的贴吧是专门研究某些东西的，他们在贴吧里煞有介事地去讨论怎么研发出去这种东西，这有没有侵犯到他人，是否属于网络暴力？

　　再讲一个例子，比如有个活动，科爱（可能是某个事物）进来的时候，突然有人在底下评论说选科爱，然后一堆相关言论。如果这是群体性的扩展，可以算网络暴力吗？

　　时间到。

　　我刚刚搜索发现，很多人认为“钢铁挺牌”博主一天到晚博取同情，觉得他没有腿，作为四肢健全的人就应该火起来，不应该把自己的视频发到网上。这难道不是一种愚昧的心态吗？在他们的认知偏差里，认为只有健康的人才能在互联网上输出价值观，这恰恰体现了认知的局限。很多老一辈人就有这种局限思想，而认知的局限会导致网络暴力。

　　回到辩题，前天我们达成的共识是要探究网络暴力的根源，即网络暴力的动机是什么。愚昧的定义，就像邓宁 - 克鲁格效应所描述的，越无知的人越自信，他们觉得自己什么都懂，想要去教导别人，这种局限性才是真正的愚昧。他们的目的可能并非单纯害人，而是想帮助别人，告诉别人什么是正确的。

　　根据真相团对网民的调研，60%的人持有忧国忧民的心态，占比最高。以“会爷”的例子来说，大家一开始担心的是食品不卫生，说的不是“你这个老头该归西了”，而是“碗筷太脏，老人没人管，食品制作不卫生”，这就是大家出于忧国忧民的心态。

　　加拿大一所大学的研究发现，只有5.6%的人喜欢在互联网上攻击别人。再结合一份西伯利亚的研究，大部分网络发言者是受制于当时的气愤而无脑发言。所以，单纯抱着恶意发泄情绪的人很少，大部分人是愚昧跟风的人。

　　我方认为情况比较复杂。如果互联网上只有那些故意恶意发言的人，而其他人都能聪明地辨别信息，大家就不会无脑质疑，而是会去判断信息真假，而不是跟风造谣。毕竟谣言止于智者。但如果反过来，互联网上只有愚昧的人，也会造成网络暴力。

　　请正方二辩进行小结。

　　我方认为，对方观点中的链接方带有直接恶意。我举了两个例子，对两个账号进行揭发，这其中存在党争，从而造成攻击。其区别在于我国是否对他人进行了攻击，如果只是正常讨论，实际上根本不会出现网络暴力情况。

　　对方辩友说网络暴力是人为自取。我方通过研究调查发现，三分之二的人认为，自诩正义攻击他人的行为也属于网络暴力。所以，在大家已经认识到这部分行为属于恶意的情况下，仍然采取此类行为的人，是否还处于个体状态呢？我对此感到好奇。

　　在我方所阐述的情况得到认可的前提下，我方认为，真正构成网络暴力中较为重要的伤害他人情况的是恶意，而恶意会带来不良影响。

　　对方对于个体的定义存在认识缺陷。我方在关于网络暴力背后的心理分析及对策的调查中发现，互联网环境下人们对他人和自己评价的关注减少，更倾向于隐藏恶劣特性。换句话说，互联网环境本身就容易诱发恶意，从而导致对他人的攻击。

　　关于如何判断恶意，您方刚才提到是他人对自己的评价。我方认为，他人对自己的评价是否带有恶意是很重要的指标。就像您所说，父母可能是为孩子好而进行管教，但在他人眼里，父母的行为可能也带有情绪偏见。所以，评价的平台也很重要，即使实话实说，也可能存在恶性。谢谢。

　　辩辩环节由双方四辩进行，对辩时间各一分半，双方交替发言，一方时间用尽，另一方可继续发言，直到时间结束，由正方先发言，有请。

　　不审视一下你的数据，我认为强迫我方三辩发生性关系，这是实事求是。我不太明白你方观点，所以我反过来问你，你认为所有人都在恶意评论，这就是你方的论证方式。但实事求是并不能证明不是恶意，实事求是在很多时候也是恶意。所以你方最初的数据显示有60%多的人自评自己是实事求是，不能排除他们认为自己是恶意的情况，这是第一个部分。

　　我问你第二个问题，我不知道会造成伤害而去做事，这是愚蠢，我确认一下你方是这个态度吗？

　　在这里我向大家说明，对方所提及的七情六欲，其中有一部分是恶意，而私自谎报。我认为仅以在网上骂人来论证这部分恶意，这种论证方式很浅薄和无聊。

　　往后看，愚昧有可能导致其他后果，而网络暴力必然具有当时的特定逻辑，这两个逻辑是否成立？你说不知道会造成伤害而去做就是愚蠢，我认同你的观点。但我要确认一件事，理性且不骂人是这个世界的普遍公序良俗和常识，你有任何论证能表明大家不知道理性，不知道骂人会让人痛苦吗？这正是我方二辩、三辩所提及的数据，正是因为他们足够愚昧，所以认为自己的想法是对的，认为自己对这件事足够了解。在这两个逻辑不通顺的情况下，你不能用愚昧能导致这个后果和网络暴力必然发生的逻辑来反驳我方。我方认为有很多人是怀着忧国忧民的心态，你总不能说这种心态是恶意的吧。

　　所以在最开始的部分，大家都知道要有理性，都知道骂别人会让人痛苦，忧国忧民是好事。但如果不经过理性判断就去辱骂他人，这部分行为自然是恶意，这是第二个部分。

　　我第三部分要确认你方的态度，被告知这是错的还要去做，这是恶意吗？有些人认为自己点个赞、骂一句不会对他人造成影响，他们不觉得自己有恶意，但实际上他们的行为已经产生了恶意，只是他们自己不知道。就像有人天天在私信里骂别人，说“你不要再来博同情了”，不就是为了避免这种博同情的情况吗？他们不觉得自己的行为是随意的吗？这是不是一种共识，即认为骂人对方不会痛苦？不是，这种共识是他们觉得互相点赞转发没什么伤害，但恰恰成为了网络暴力的扩大者。所以刚才所说的这些人也是秉持着忧国忧民的心态，秉持着一种正义的心态去做的，但这种行为和恶意相关。你私自传播他人的私人信息，别人不会受到伤害吗？现在的社会中，愚昧的人有理性吗？所以我刚才想说的是，普遍的常识是知道错了还要去做，这就是恶意。在施暴者中，56.1%的人施暴超过4次以上，这是我方论证到的最终举证。

　　那么接下来，如果他们不知道这部分伤害而去做，不然你方认为哪部分是不用治理的？在法律层面和线下情况中都有相关论证。我发现后续会跟你方举证，当他们知道这件事情是错的还去做，就可以证明他们是恶意的。不然你方的观点就和自己的口径冲突了，就像父母打孩子都是为了孩子好，他们流泪的时候，只是方式用错了而已。

　　请问反方指派除三辩外任意一名辩手进行作答。

　　日本人提出大东亚共荣圈，也声称是为中国好，这有恶意吗？日本对中国怀有恶意，却打着为中国好的旗号。不能认为只要打着为你好的旗号就没有恶意，这与美国的某些行为存在类似的愚昧逻辑。

　　你不会打算通过论证所有人都愚昧来完成你的论证吧？我想请教，谁是愚昧的呢？很多实施网络暴力的人是愚昧的。换个说法，在你看来，有没有不愚昧的人？有，比如哲学家、数学家、科学家，他们不愚昧。但你所说的不愚昧的人只是一个抽象概念，具体是谁呢？你从来都说不出来。而且，像哲学家、文人等群体中，也存在攻击同行的情况，你对愚昧的定义根本不合理，我听不懂你的根源论据在哪。

　　我方二辩提到讨论永动机的例子，大家都知道现实中永动机不可能实现，却一本正经地讨论，这是很愚昧的行为。但这种愚昧的讨论伤害到谁了呢？你也说不清楚。愚昧导致的后果可能并不影响他人。我方再次强调，讨论永动机这种愚昧的事情并没有造成伤害，你也认同没有伤害，却始终说不出伤害在哪里。

　　2022年的网民满意度调查显示，68%的人带入了情绪，导致负面情绪，助推了网络暴力。当这些人进行网络暴力发言时，说明他们带入了负面情绪。负面情绪并不完全等同于恶意，但至少负面情绪是恶意的一部分。

　　最后一个问题，网络暴力有恶意吗？那些实施网络暴力的人，觉得自己是正义的。然而，我们发现大部分人（64%）已经知道攻击有不道德行为的人属于网络暴力行为，是有恶意的，但他们仍然选择这么做，这说明他们一开始就带着恶意的目的。

　　谢谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问，正方指定一名辩手。

　　苗妙你好，如果“大同亚共同圈”只是日本人的谎言，他们会推行吗？不妨碍它是一种恶。所以，它本身是恶，一旦推行，根源的问题值得探讨。

　　第二部分，你说网络暴力的根源在于愚昧，等于所有愚昧的发言都是网络暴力吗？我先强调一下，网络暴力本身能够回答我的问题。愚昧的发言等于所有的网络暴力吗？首先，我方觉得至少网络暴力这个东西，它的来源，如果有的网络暴力来源并非如此，我认为有动机，跟照片一点关系都没有。

　　第三个部分，大家如果超理性、超重视、特别聪明，就不会受往后智的煽动，就不会受王者的煽动，你觉得没有恶意和矛盾吗？坦白来说，若要我直接回答，我可以说需要感觉，你需要论证所有的都必须包含的问题。我方也会论证，我方认为没有愚昧的时候也会有网暴，没有恶意的时候也会有网暴。

　　彭水席的例子里，大家根本就没有所谓的恶意，却来质疑他的社会，这恰恰带来了网络暴力，甚至因他讲其他事情也引发网暴。所以一定要请教你，河南省网络研究院显示网络暴力根源在于朴素正义观，请问朴素正义观就是我方所讲的恶意吗？我方觉得在那个例子里头有恶意，我方会论证所有的恶意相关问题。我更想问你，你要论证那种无形的智力也是恶意。因为他们所采取的那种攻击性的语言才构成了网络暴力。我认为道德是表征，但不是根源，我重复了很多遍，所以朴素正义观，恰好我们也认为它不像是恶意，更像是一种愚蠢。自以为正义，可是这种正义演变成了后面的情况。

　　第五件事情，你们觉得大家都知错，但是知错已经晚了。首先这是一部分逻辑，加大波罗林大学专业教授指出，你会发现有人认为自己的网络暴力在暴力上是合理的，他们并没有意识到自己在欺凌别人，反而是觉得自己该给别人一个教训。大家真的知错了吗？首先，道义上的合理和我方这边讲述的方法上的错误是两码事，所以这群人明知道自己攻击他人的方法有问题，不能攻击他人，但是他们仍然采取行动，这不是知错不改，而是根本不知道自己的行为错误。请教你，你的看法是网络暴力存在恶意，所以你要封小号，要抓那些恶意的人，对吧？这涉及对自己关键行为的认识，只是指标不是很明晰。

　　时间到，感谢。

　　首先，法西斯也自诩正义，当纳粹屠杀犹太人时，不能说其没有恶意。自诩正义从来不代表没有恶意。

　　我方数据明确显示，大部分人已意识到在网上攻击别人的行为是不道德的，但他们又觉得这件事没问题，这就是明知此事不好，却借着所谓“打抱不平”“秉持正义”的名头，带着恶意欺负别人，这就是最大的恶意，网络暴力的根源还是恶意。

　　比如有人被骂脏、被造谣，这难道不是恶意吗？一个人对着他人说“你好脏啊”，这显然是有恶意的。所以，在对方所说的只有愚昧、没有恶意的例子里，其实也存在恶意，而且我方也不清楚那些所谓的“愚昧”具体体现在哪里。因为世界上每个人都有认知缺陷，对方也不打算通过“世界上所有人都愚昧”这种方式来完成其定义循环的论证，这条路是走不通的。

　　在刘学州事件中，我方已明确举证。一开始出现网暴事件，是因为媒体进行恶意剪裁，导致出现各种误导性信息。大家攻击刘学州后，焦点发生偏移。消息发出的第一瞬间，大部分汇总的都是负面信息，这说明人们从根源上就带着恶意参与到这件事中。

　　再如粉头发女孩事件，有些媒体特意隐去其他信息，只说“有个粉头发的女孩怎么怎么样”。因为“粉头发”天然带有一些负面、不稳定或非主流的误导性质，媒体发布这类信息的根源就是想引起流量、误导他人。

　　根源上是网络暴力之后所问到底是节制还是怎么样。感谢正方，下面我作为反方三辩进行小结。

　　大东亚共荣圈的根源并不是所谓正义，我当然承认其中有恶意的部分，但它推动的根源在于愚昧。如果大家都很聪明，知道这是日本的谎言，就不会被推动出来。所以对方需要继续证明法西斯所谓忧国忧民的部分。但坦白说，我看不到最后一层。如果法西斯真的觉得自己在拯救世界，连他们自己都信了，那他们才是最愚昧的，他们对世界的影响、对世界的毁灭也是巨大的。

　　第二个部分是网络上有人恶意辱骂别人。我当然承认表象是恶意的手段，但根源在于恶意吗？未必。我有两部分回应。

　　第一部分，针对对方的核心观点，如果大家都能超级聪明地识别出来这是网络煽动，不要被煽动，那就没有网络暴力滋生的土壤了，因为根本没有人被煽动。没有愚昧就没有网络暴力滋生，因为根本没有人参与。反过来讲，即使一个人没有恶意，只是正义，只是怕那个人可能会有不良影响，出于忧国忧民的心态，也可能会产生诬告。所以对方的观点其实不成立。

　　第二部分是正义观的部分。对方的想法让我觉得很不诚恳，原因在于我强烈怀疑这些想将忧国忧民公道化的人，他们的正义观方法并不一致。而央视新闻的评论也显示，要警惕正义感变成网络正义感，这与恶意肯定没关系了。

　　我们来看是什么引导了网络暴力。调查显示，69%占比第一的人觉得是对自己视频认知不清晰，那些草率评论的人，才是网络暴力的发起者和传播者。所以认知的局限带来了一系列问题，而这些对别人的刻板印象，才让人在网络中遭到侮辱。正是因为对某些群体有刻板印象，才带来对相关群体的攻击。所以愚昧的认知局限与信息的偏差，导致没有办法鉴别是非的能力，这恰恰是一种愚昧的表现。

　　对于解决方法，一方观点是要有恶意才能构成网络暴力，但恶意是很难界定的，还有小号等情况。对方这样的说法太过片面，不是所有人天生就是“怪物”，但每个人都可能有愚昧的时刻。当我们意识到每个人都可能有愚昧的时候，才能更好地避免网络暴力问题。这是我们对于网络暴力根源的解释。

　　下面有请正方先开始。

　　在如今混乱的网络战场中，出现了三类与网络暴力相关的人群。第一类是恶意的发起者，第二类是自诩正义的参与者，第三类是宣泄情绪的发酵者。我们一部分一部分来讨论。

　　首先，如果没有引导者，大家各执一词，是否会形成网络暴力的恶性事件呢？一个恶意的发起者、引导者起到的作用不容小觑。在诸多网络暴力案件的治理过程中，我们都会发现背后存在恶意煽动和情绪宣泄的情况。可以说，正是引导者的参与才使得网络暴力得以滋生。若大家只是各有各的声音，似乎并不会产生网络暴力。

　　接着，我们来探讨第二类人群。在现实和网络中，人们的正义观本应是一致的，但为何网络暴力的发生频率远远高于现实暴力呢？我认为原因在于，引导者可能盲目且未必真的心怀恶意，大部分人或许是出于疑虑和担忧。比如有人担心某些行为会危害健康，这种担忧本身并无过错。但正是这种看似合理的出发点，在不恰当的引导下带来了暴力。然而，反方从未解释清楚这种暴力行为究竟有多恶劣。

　　另外，那些参与网络暴力的人往往不认为自己是在欺凌他人的恶人，反而觉得自己的暴力行为是合理的。这或许源于他们朴素的善恶观，但这种观念却导致了网络暴力的产生。他们的愚昧使得他们在行为上表现出恶意，而这种恶意的根源本质上是愚昧。大家没有意识到自己在道义上成为了欺凌他人的恶人，还觉得自己的行为合理，这就是愚昧的体现。

　　我想问反方，正义观未改变的情况下，为何网络上欺凌霸凌他人的情况远远多于现实暴力呢？就像那些参与网络暴力的人，他们也觉得自己是正义的，认为自己是不想让大家受到伤害。但实际上，发起者和被煽动的人往往不了解事实的客观真相。

　　原因其实很简单，在网络上我们都带着面具，可以肆无忌惮地发泄情绪，而不是基于正义观行事。所以，宣泄情绪的参与者在网络暴力中占了大多数，这一点我已论证。

　　下面我来反驳自诩正义的参与者这一观点。有调查显示，以捍卫价值观为目的的人占50%，而选择发泄情绪的只占30%。反方所谓的发泄情绪似乎并不如捍卫正义的“正义使者”造成的伤害大。

　　首先，我想问反方，你们的数据从何而来？其次，如果只有一个人在指挥，而其他人都有理智和信息辨别能力，谣言又从何而来呢？

　　反方的数据表明，调查对象已经意识到这种行为不对，但网络暴力依然存在。这就说明，他们明知是坏事还去做，这显然是带有恶意的。反方提到的认知缺陷问题，我认为在网络环境下，即使是匿名发言，人们也应该认识到自己的随口一句都可能给别人带来伤害。所以，反方所谓的认知模糊的数据根本不能作为论证依据。而正方观点认为，人们明知道是坏事还去做，当然是带有恶意的，并非反方所说的愚昧。

　　比如，那些讨论永动机的人，他们并没有攻击他人的意图，也就不存在攻击性。但如果有人无缘无故地去攻击他人，比如辱骂乞丐，这种行为显然是带有恶意的。

　　网络暴力中的愚昧并不等同于所有愚昧都是网络暴力。那些捍卫正义却插入了愚昧理念的人，可能会陷入纯粹的恶意宣泄或迷茫。他们明知道自己的行为可能会伤害到别人，却不顾后果，这种认识上的缺陷就是一种愚昧。

　　反方提到的数据，我可以解释。很多网络暴力事件是由于媒体恶意剪辑、故意误导他人造成的。那些被误导的人虽然觉得某些负面行为不对，但仍然认为应该对某些人进行讨伐，所以他们还是去做了。因此，反方的数据并不能说明问题。

　　我很好奇，反方凭什么认为一个人煽动那么多人去攻击他人不是出于恶意呢？如果有人天天辱骂你，甚至可能影响到你的安全，你还会认为这没有恶意吗？反方不敢接这个例子，就是因为他们也觉得这种行为带有恶意和攻击性。根源就是有恶意导致了网络暴力的发生，反方若认为没有恶意，请进行举证。

　　并非只有恶意才能带来伤害，那些自认为没有恶意的人同样可能造成伤害。但反方根本没有举证，那些所谓愚昧的人从未想过攻击他人，究竟是如何造成伤害的。而正方已经举证，有人在网上无缘无故地辱骂他人，无论是明星还是普通人，在网络世界中都随时可能受到带有恶意的攻击。

　　当一个东亚家长仅以自己的方式接纳时，若有人说这个人抱有恶意，认为他有情绪、有否认，但其实他的初衷都是为对方好。他觉得“棍棒底下出孝子”没什么不可以。

　　有些人自认为正义，觉得自己超级正义。我不希望大家有这种盲目心态，此时我勇敢地为正义发声，凭什么说我不是正义的，凭什么说我是恶意的。这件事我无需过多解释。而且在逻辑上，并非只有恶意能够带来伤害。比如我对你提出一个质疑，或者觉得你有不妥之处，这种群体的煽动凭什么不能带来伤害？

　　我们来聊聊媒体的煽动部分。我当然承认有一些西方媒体会通过这样的方式去煽动人群，但在互联网上有人骂了你，不能就此构成网络暴力。我方有权威举证，必须是集中性的群体攻击才能被称之为网络暴力。而当所有人被煽动时，那些人为什么会被煽动？不是因为他们都对这个人抱有着恶意，而是因为他们觉得自己在做正义的事情，所以才被煽动了。

　　对于这些人群，有人说有媒体恶意引导。当然，我从来不会说所有网络现象中只有资本愚蠢，没有恶意，确实有恶意的部分存在。可是恰恰是缺少了恶意以后，网络暴力仍然能存在，因为还有愚蠢的部分。有些人觉得自己的行为没什么大不了，但缺少了愚蠢，这些人就根本不会被带动。我方当然不要求所有人都全知全能，了解事情的全貌，但那些不了解事情全面情况就跟着去做的人，等到最后发现舆论反转了，他们也会选择逃避。还有一类人，觉得自己只是点了个赞、转发了一下，凭什么会带来伤害呢？他们只是从自认为正义的角度去质疑他人，这种群体性的声讨难道不是网络暴力吗？

　　从逻辑上来说，愚蠢能够导致其他后果。比如存在攻击的两种矛盾情况，那些辱骂别人的人，他们或许有恶意，但愚蠢能导致别的后果，这也说明愚蠢仍然是网络暴力的根源。这个逻辑我已经解释清楚了，对方从来不能通过这样的逻辑方式去拆解我方观点，去探究其根源性。

　　到这里为止，我们在互联网上为什么会对一个人形成网络暴力呢？恰恰是因为我们对事情认知可能不够全面，也不知道自己的行为会给他人带来怎样的伤害。

　　最后说说治理网络暴力。警方通过把相关人抓起来的方式去威慑，能减少23%的情况。但问题在于，这些人只知道自己做错了，从来不知道这件事情给别人带来多大伤害。我方认为这些人是抓不完的，他们删了一个小号，还有另一个小号，甚至还有在海外的人。因为愚昧，他们不知道自己的行为会给人带来伤害。

　　而我方的建议是，只需要告诉大家，这个事情的真相暂没有定论，我们要不要等一等，看看其他证据再做判断？我们既然随口在网上说一句都可能成为伤害别人的话语，那么网络暴力的事情才会从根源上消失。任何一个伤害，并非最单纯的恶意能够导致的，恰恰是有愚蠢的部分。这种愚蠢的群体性质疑、群体性对抗情绪，恰恰构成了网络暴力的受害者群体。我不是让所有人都变成最聪明的那个人，而是让所有人了解到自己的行为可能会造成伤害。谢谢！

　　有请正方四辩总结陈词。我将从三个部分进行阐述。

　　第一部分，紧接种自由辩，我们想分人群进行讨论，聚焦于那些“真的很坏的发起者”。对方在自由辩时质疑，广告事件中是否真的存在这样的发起者。大家不妨看看许多网络暴力和刑事案件的警方通报，会发现一个可怕的现象：我们以为自己在自发组织讨论，但实际上背后往往有不良引导者。

　　我举个更具体的例子，在班级里讨论问题，就聚餐这样的小事达成统一意见都极为困难。在本读发女孩事件等各类事件中，有太多值得关注的线索，可为何最终能形成统一的声音？我们认为，这大概率是背后有人在操控。所以，从引导者层面来看，组织多人进行霸凌、欺凌的人，不仅在法律上有罪，在道德上也有失。

　　第二个层面，我想在最后辩问一个简单的问题。我们在现实中彼此都很客气，比如参加大赛时，辩手之间都很友善。但在网络上，却有很多骂言。其核心原因在于网络的特性，它就像一个面具，能激发一些人内心的恶念，让人觉得在这里发泄情绪、释放恶意没关系。所以，扩散网络暴力的并非所谓的正义观，而是情绪的发泄，这就是恶意的体现。

　　第三个部分，我承认存在一些自诩正义的人。但我有一个质疑，任何正义观的基础都是不骂人、不打人。当代法治教育告诉我们，没有人比公权力更理性，如今也是公权力能很好规制各种行为的社会模式。这不是水泊梁山需要侠客大侠的时代，为何现在还有这么多人打着正义的旗号行凶，美其名曰惩恶扬善？我有理由怀疑，他们并非真的在惩恶扬善，而是借正义之名发泄情绪、施加恶意。我们有一个朴素的价值观，在法律完善的时代，那些自诩正义却只会批判他人的人，更像是键盘侠而非大侠，我们对他们的正义性存疑。

　　对方提到，假如真的存在勇敢的侠客呢？我虽对此表示怀疑，但愿意承认这种可能性。不过我认为这已是过时的讨论。大家或许听过阿伦特的“平庸之恶”理论，早在国际法时代就已普及。国际刑事法院对法人瑞罪的审判就体现了“平庸之恶”的逻辑，比如普通官僚、士兵因系统性屠杀也会被定罪，即便他们声称只是服从命令，法院也会认定其行为超出了正常职责的道德底线。如今，徐某在百人微信群转发罪新视频，被行政拘留10日，罚款5000元，这表明即便有自己所谓的“证据”，我们也能判断其行为是恶的，这就是现代法学的逻辑。我方也可以进行教化，只不过方式不同而已。

　　正方在小结环节提到有人意识到不对却仍有恶意。反方在自由辩论时也表示自己不认为自己是恶人。

　　我需要进一步明确，因为有三种情况表明有人不认为自己是恶人，之后讨论很快推进下去。我不清楚这是在举证还是仅为个人观点。若可以标注，就进行标注。

　　我与评委商量后打算转到手机上操作，因为我没使用电脑。我还希望获取一些反方宏观的数据，想了解具体的数值情况。

　　老师，我想问一下，关于我方论证的“大家明知是错还要去做”这一观点，我有三层举例，不知您需要哪一层。

　　第一层，许多基础道法课文都教导大家保持理性是正确的。

　　第二层，大家实施的是多次网络暴力行为，而非单次。

　　第三层，大家其实在有意识地规避网络规制，例如采用一些隐蔽的方式骂人。