越来越多人与文艺作品中的反派共情，无需警惕

越来越多人与文艺作品中的反派共情，需要警惕

　　开着录制吗？现在开了。

　　我不拿主一杆，你也不拿一边杆，是吧？我当时真不想跟他吵，我就是觉得为这种事儿吵很荒谬，而且给他人留下的印象也不好。我当时就把锅甩到你身上了，我说“我们没有说你，我们在说我们人就大了”。只有我们海一路口的是队长，我们当时这么说，我都懵了。我就问了一下，“站在能回到过去，站在将来”这两个词挺拗口的吗？结果一下就掉进来了。那可能是我的问题，我忘跟他们强调注意长沙的民心民意了。我特意说的，长沙要大就一定要有观赏性。我给他们讲了，他们表达的大概意思是站在这个历史大趋势上，展望发展前景。他们六个人来齐了，学长看到了，也都准备好了，然后我就直接开始了。

　　是啊，有请正方先试一下音，发音可以听到吗？

　　正方二辩，可以听到吗？可以听到。正方三辩，可以听到吗？可以听到。

　　都是自己人，还装呢，我还以为是对面。赶紧开始。真服了。

　　反方试一下麦，赶紧开始，我一会儿等着洗澡呢。试麦直接试就行，好，那开始吧。

　　直接开篇立论。开宗明义，定义先行。共情是设身处地对他人情绪和情感进行认知性的觉知、把握与理解。反派主要是文学作品等官方创作内容中与主角或正面群体相对立，在剧情发展中起到冲突制造与矛盾激化作用的角色。

　　他们可能是拥有复杂性格与深层动机，带有闪光点的立体角色，也可能是纯粹以邪恶行为与扭曲价值观呈现十恶不赦的扁平角色。前者身上往往展现出人性的多面性与复杂性，后者则是完全突破人类道德底线的极端存在。

　　而判断是否需要警惕的标准是共情反派是否对观众的价值观和行为产生实质性的不良影响。我方认为无需警惕，理由如下：

　　影视文学作品作为大众文化的一部分，必须符合观众的审美和需求。在当今文化环境中，观众越来越不满足于单一刻板的人物塑造，正是这种渴望推动影视艺术从扁平人物塑造向立体复杂的人物创作转型。反派角色不再是单纯的符号化，而是拥有多面性。

　　心理学的镜像神经元理论指出，人类大脑存在特殊的神经元，当个体执行某个动作或观察到他人执行相同动作时，这些神经元都会被激活。这意味着，当我们看到有闪光点的反派角色，那些迷人的复杂因素，往往会因镜像神经元的作用而产生强烈共情。

　　就像《甄嬛传》中的安陵容，出身低微的她在暗流涌动、弱肉强食的后宫中，犹如风雨中的浮萍。她机关算尽，小心翼翼，如履薄冰，内心的阴暗面在残酷的生存环境中逐渐滋生。观众共情的并非她伤害他人的手段，而是她在绝境中渴望生存、渴望被爱的本能。这与现实中身处竞争激烈环境的普通人相似，当周围布满未知陷阱和攻击时，自保是刻在基因里的本能。

　　安陵容没有强大的家世背景，也缺乏足够的眼界和格局，她只能在尔虞我诈中努力成长。她手段毒辣，却也是识时务者；她看似不争不抢，却始终坚守在环境中想要活下去的自我。对她的共情本质是对小人物在困境中求生的理解。这种共情让我们对社会阶层的种种问题进行反思，推动社会朝着更加包容、更加人性化的方向发展，显然不会产生不良影响，并且这种塑造手段具有较大的艺术价值。

　　对于十恶不赦的惩恶反派，人类天生具备基本的道德判断能力。当面对这类完全突破人类道德底线的角色时，观众从心底会产生厌恶和排斥情绪，根本无法产生共情。在众多抗日神剧中，日本侵略者的形象被塑造为残暴的惩恶反派，他们烧杀抢掠、无恶不作，南京大屠杀等暴行在剧中一一呈现。这些角色的行为严重践踏人类良知，完全违背了正义和和平的基本价值。观众在观看时心中充满对他们暴行的痛斥和对受害者的同情，只会对这些日本侵略者反派角色产生强烈的仇恨，而不会有丝毫共情。因此，这类反派不存在通过共情对观众造成不良影响的情况。

　　共情不是对恶的妥协，而是对人性的深度探索。无论是有闪光点的反派，还是十恶不赦的反派，共情都不会对观众的价值观与行为产生实质不良影响，所以共情反派无需警惕。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面是反方四辩质询正方一辩。

　　你几岁看的《巴啦啦小魔仙》？当时你觉得游乐是好是坏？他在剧中有反差角色的表现，从他在剧中伤害人的手段来看，他当然是坏的。但我们现在所关注的不只是他坏的那一部分。所以说你以前觉得他坏，现在觉得他好，这就说明是我们变了，而不是反派变了。

　　问你下一个问题，你小时候看过《喜羊羊与灰太狼》吧，当时你觉得灰太狼怎么样？灰太狼在动画中一直抓不到羊，所以你当时觉得他很滑稽。但现在，我们将灰太狼演绎成了遵循羊族生存法则的角色，现在看灰太狼就觉得他很好。所以反派存在一种转变，有些事情我们以前看反派就是反派，现在看他不是反派了，这说明是我们在变，并不是反派在变。

　　我们的心态从小时候到长大发生了变化，心态会变。但在这里我们强调，反派角色在剧情中起到冲突制造与矛盾激化的作用，与正面角色对立，但其本质是不会变的。有时候我们看他像反派，现在看又觉得不像反派了，这说明是人在变。我们应该关注人后面变化的原因。

　　人在变，我以前关注的反派角色和今天关注的反派角色不一样。比如在一个作品中，正派表现不佳，这时我喜欢反派，这是否说明现在社会上的人变得很坏，成了伪君子呢？并非如此。

　　我们现在共情的是具有闪光点的反派，不管心态如何变化，我们还是会共情具有闪光点的反派，但对于十恶不赦的反派，我们是不会共情的。所以不是不考虑那些坏的反派，而是根本不会共情。

　　现在也有人共情坏的反派，这还是说明人在变，所以我们应该警惕人变化的原因。

　　感谢双方辩手精彩发言。

　　三于纪时，今天我们讨论的不仅是文艺现象，更是一面映照时代病症的镜子。越来越多人共情反派的背后，折射出了社会信任危机、阶层固化等深层次的问题。我们要警惕的不是文艺作品中反派角色的存在，而是背后映射的一系列社会问题。

　　近年来，《人民的名义》中祁同伟和《哪吒之魔童降世》中申公豹等反派角色引起广泛的共情。这些角色的共性在于出身卑微，遭受系统性歧视，但因奋斗无果则主动走向极端。祁同伟的反抗被部分观众解读为对僵化晋升机制的隐喻，这种共情本质是对现实中刻板印象、职场晋升壁垒等问题的情感投射。

　　《暮云间》中婉年公主的惊惶疯癫引发热议，其角色经历中家族压迫、权力压榨精准击中了女性在当下社会遭受的困境，这种共情本质是压抑的愤懑与委屈的再释放。

　　电影《小丑》中，主角亚瑟生长在一个同阶层的人之间基本的友爱、同理心缺失，不同阶层的人各说各话、缺乏交流的畸形社会。他渴望得到父亲和社会的认同，但最终在工作中迷失自我。心理学家班杜拉的研究表明，当个体遭遇系统性压迫时，会通过合理化他人越轨行为缓解认知失调，《小丑》全球票房突破10亿美元。当天纽约证券交易所门前民众游行，绝非简单的情感共鸣，而是基层固化下学生的身份认同转移。

　　精神分析学认为，梦的本质是潜意识愿望的曲折表达，是被压抑的潜意识欲望巧妙的伪装。我们应该警惕的正是这些伪装下的人情冷漠、阶层固化、女性困境等社会问题。

　　传播学中的涵化理论指出，当暴力叙事突破艺术边界，成为价值指南时，社会共识的根基便开始坍塌。主流叙事中的正派被视为虚伪，如《西游记后传》中如来佛祖的临阵逃脱，以及山东大学研究中关于《人民的名义》的数据显示，在关键词“不喜欢的高频词后缀”中，排名第二出现的是侯亮平。侯亮平的角色过于正直，一副正气凛然的样子，反而不受观众认可，被指作假。“现实中不可能有这样的人”是评价中经常出现的词语。反派反而因揭露体制的缺陷被赋予真实的标签。这反映出了公众对权威叙事的解构倾向。

　　越来越多的人在虚拟叙事中寻找现实的创伤，其共情恰恰证明我们的社会肌体正在溃烂。让我们清醒地认识到，共情反派的浪潮不是艺术创作的胜利，而是社会机体发出的一道警告。

　　当越来越多的人在这场盛宴里只看见自己的生存与愤怒时，需要的不仅是对镜中人报以掌声，而是起身去创造我们三代人美好的世界。因为真正需要被共情的从来不是虚构的反派传奇，而是现实当中每一个正在抗争的灵魂。我们需要重视的是反派背后他们成为反派的原因所反映出的这些社会问题。

　　感谢反方一辩的发言。

　　请正方四辩重复一遍，时间1分30秒，计时开始。

　　想问一下情况，你方所说的这些反派，是你方主观认为的，还是有其他依据才认定为反派的？

　　我方认为，作品中所呈现的反派，就像我方一辩回答你方四辩提出的问题时所说，黑太狼在影视作品中是反派，我方一辩始终强调黑太狼在该影视作品里是反派角色，所以认定他是反派。但对于所有观看这部动画片的孩子，或者年纪稍长一些的人来说，我们都不会认为灰太狼是值得崇拜的人，对吧？所以当你方定义灰太狼时，如果我们不认为他是反派，那他就不是反派。现在有些小孩子看这部动画片，认为灰太狼是非常坏的人，那么该如何定义灰太狼是否为反派呢？

　　我方赞同在影视作品中呈现的反派角色，其主题设定为反派。但你方前半句表述有误。

　　请问你方强调要警惕这种现象的原因，是因为它破坏了社会的一些价值体系，对吗？不对，我方认为需要警惕的是这种现象背后折射出的一系列重大社会问题，我们应关注本质，而非表面现象。也就是说，你方认为这种行为会让社会产生一些问题，对吗？我方认为这种行为反映了社会上的一些问题，当这种行为及其影响不断发展，成为普遍现象时，肯定会产生不良后果，但目前更重要的是它所反映的问题。

　　接下来问一个问题，如果是纪录片中类似于南京大屠杀里日本侵略者这类人物，你觉得会有人对他们产生共情吗？

　　有一部小说叫《西北有高楼》，这本小说讲的是主角喜欢上了一个日本侵略者。如果不存在有人对这类反派产生共情的现象，相信这本小说也不会出现。

　　我不理解你方的意思，小说存在不一定就代表有人对侵略者产生共情，请你方解释为什么小说存在就一定意味着有人共情。

　　我想表达的意思是会有人产生共情，因为这本小说讲的就是主角对一个邪恶反派、对日本侵略者产生了共情。这本小说既然能写出来，作者这样创作，那肯定是有这种现象存在的。而且小说写出来后有人看、有人讨论，那肯定是有这样的现象存在，才会出现这本小说，才会有人去阅读和讨论。

　　我方有两点反驳：第一，人们讨论可能是认为小说这样写不对；第二，他们产生共情的原因，可能并非是侵略者的侵略行为。那我现在问你，单纯的侵略行为是否会有人共情？当然有人共情，我们刚才已经举过例子了。而且社会上形形色色的人，不能因为不是所有人都共情，就认为没有人共情。

　　今天我们在全场达成一个共识，即对于反派的界定是根据年龄，所以会带来一定差异性。

　　您方今天告诉我，没有可能会去共情和崇拜反派。但我方要指出，《西北有高楼》这部小说，讲述的是一个南京女孩爱上侵华日军的故事，且故事背景是侵华战争。网络上甚至还有人追捧这样的内容，这样的事情难道不需要警惕吗？这难道不是一种错误价值观的导向吗？

　　您方或许会说，社会上正常人多，真正会对错误反派产生共鸣的人没那么多。但我们能以所有正常人的精神和理性去赌那群人不会做出偏激的事情吗？我认为这是您方所谓“共情反派无需警惕”所带来的误区，是对正确价值观导向的不尊重，也是对作品中坚守正派的一种背离。

　　如今，越来越多的人与文艺作品中的反派共情，这意味着会形成一种思潮。这种思潮形成后，会导致越来越多的创作者开始洗白所谓的反派，使我们这些观众的价值观受到影响。就如同某些营销，不在于如何推广正面内容，反而去营销反派。这种行为挑战着我们的底线，也勾起了我们的愤懑。

　　如果我们放任这种与反派共情的潮流继续下去，创作者会选择对反派进行过多描述。这首先是对正派以及受害者的不尊重，其次会使我们现在的社会问题愈发严重。越来越多人得不到公平公正的对待，越来越多人去理解所谓的反派，大家会变得更加冷漠，从而使社会问题变得越来越严重。

　　好，感谢。

　　发言先选正方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒。

　　首先，对方一辩反驳反思是正义，这并不正确。在正反应环节，对方说要跟着我方定义，但我方所说的反派，是电影本身所设定的，并不随年龄改变。比如小时候看灰太狼是反派，长大后他依然是反派。反派在电影形成的那一刻就已确定，不会因个人认知而改变。

　　而我们所说的共情，并非像对方所说的“西北高楼”事件中的共鸣。我们不去考证该事件是否真实存在，一个人是否作恶，并不取决于作者的描述，而是取决于个人的认知。我们并不清楚“西北高楼”事件中的女子是否作恶，如果她确实作恶，那就是人性的悲凉。若他人认为她是受害者，而她与加害者之间发生了什么，我们不得而知。如果加害者对女生另有行为，而女生没有相应反应，在女生眼中，这或许并非我们所共情的内容，甚至可能是对我们的一种贬低。

　　就像对方说共情文艺作品是关注人性、社会问题，那我想问，共情反派是否就是反弹？我方认为，共情反派是欣赏其为弟弟等做出的付出，这并没有问题。这并非问题，而是个人的价值追求和价值导向。我们所共情的反派，是希望其价值观与我们倡导的正向价值观一致。而对于纯恶的反派，如“西北高楼”事件中的加害者，我们完全不会共情，因为这是人的基本良知。如果对方认为可以共情这样的纯恶反派，那这种讨论就过于极端，没有讨论的意义。

　　对方说要跟着我方的定义走，我方提到反派为何可以共情。首先，对于作恶之人，我们不会共情。反派的定义是由作者确定的，但这个人是否值得共情，取决于我们自身的观念。观念的改变决定了我们是否愿意共情，而不是反派本身的定义。反派的定义不会因我们而改变，但我们是否共情，取决于自己的情感。

　　结束，感谢正方二辩精彩发言。

　　下面进入对辩环节，双方时间各1分30秒。

　　有请正方发言。我想请问一下对方辩手，就像今天上午遇到那样的评委，你会选择去共情他吗？

　　等一下，你们俩都重置一下，听对面说完再说话好吗？别急，只是一场比赛，两位。开始，你们说完之后再计时。

　　首先，你会跟今天上午给你评价的评委共情吗？我不会跟他共情，但是肯定会有人跟他共情，比如今天我的对手。所以今天你方刚刚在下一个环节表达的观点，是我们今天可以共情，对吗？这是您方的观点，您方告诉我可以共情。其实我想说，您说您不会共情那个评委，因为您觉得他是恶劣的。所以像我方所说的，就是当你觉得什么情况下不会共情。

　　你说你不会去共情他，但会有人去共情他。我刚刚跟你讲的是小说《西北有高楼》，它的女主有人质、平侵日军的情节，难道你没听过我们所举的这个事例吗？你要举证，不能不听啊，对不对？

　　那边是不是有点卡？我这边网络是正常的，我一直听着，就是你说话的声音时有时无，你慢慢说，大家都别急。

　　行行行，所以我方今天的意思是，我不会共情那个评委，但会有人去共情那个评委。评委的对错我们先不谈论，现在说的是有人会共情侵华日军。我方也给您举出了例子，叫做小说《西北有高楼》，你可以去查一下这本小说，它会有未成年读者去追崇，形成这种追崇的价值观。越来越多这类小说的出现，难道不是对社会层面价值观的一种攻击吗？我们需要警惕这种情况，不是共情反派需要警惕，而是这个人本身的价值观需要警惕。是价值观变了，才会去共情这种反派。

　　而且对方会告诉我，是女主共情那个反派。不是，我方的意思是，有作者会写出这种文章，说明已经有人开始共情侵华日军了，难道这种情况不值得警惕吗？

　　那对方辩友要明白，这种情况不是因为共情反派的问题，而是因为这些人共鸣的原因是个人价值观有问题，价值导向有问题，所以才共情反派。错不在共情反派，而在自己本身。

　　然后再问对方辩友，您方表明大部分人不会共情反派，但总有一部分人去共情那些成功的反派，难道我们要拿这部分人的价值观去赌那些不会共情反派的人不在网络上发表他们的观点吗？难道不需要警惕吗？

　　你一直在跟我强调共情反派。不错，我们没有说不敢共情反派，只是说共情反派这件事情背后我们要警惕什么，这是您方的误区。不是这样的，您方也承认了，您方才聊少数人，我方聊的是大众。在现在这场讨论的导向下，我们要警惕的是，共情反派带来的两种结果，这是您方也无法否认的。你说我聊的是共情反派的误区，但这些人已经表明是个人思想问题了，我们应该规制他们的思想，而不是只说共情反派怎么怎么样，因为这是本末倒置了。

　　所以今天你说我去跟侵华日军共情了，你怎么去规制我的思想，怎么去保证我的思想不出问题呢？对侵华日军感到共情，我感到很悲哀。我不知道为什么会有人共鸣这种现象，这不是我们讨论的范围，这种情况你要去上网搜索，要去报警，要去面对相关人员。我实在是说不出感谢对方没有发言这句话来。

　　后面禁止VI，当我讲“自由辩”时，说完加一句以上，然后停止发言。叶子，你们那边网络有点卡，在阳台的话，如果卡可以重新调整时间让你发言。

　　有请正方三辩盘问反方，时间为2分30秒。

　　首先第一个问题，您方觉得共情侵华日军的是正常人吗？他们要挑人，从二辩开始。你把问题重复一遍，重新开始。

　　开始。您方觉得共情侵华日军的人是正常人，既然他们不是正常人，但中国有14亿人，不正常的人可能占了一两亿，所以不正常的人必然存在。我们当前要警惕自己变成不正常的人。您方是觉得如果不警惕，这些人会越来越多吗？

　　如果价值导向不改变，大部分人最后可能不正常的变为正常，正常的变为不正常，这正是我们所需要警惕的。

　　既然小众必然有存在的道理，但小众成为大众，首先他就不是正常人，想要成为大众化是很难的事情。其次，您方认为这种问题是文学作品中的反派共情所导致的吗？

　　您方认为这样的不正常人，是文学作品中共情反派的价值导向所导致的吗？就算这种不正常的人属于小众，在中国14亿人口的大国，小众人群数量也很大，面对这个数量，难道我们不应该警惕吗？难道要用正常人的思维方式去赌吗？所以您方需要举证，而且您方一直讲的都是特例，我也说这是小众观点，不正常的人在任何方向都存在。我举了例子，像某些行为已经在试探我们的底线，一旦这种价值观形成导向，正常的人将会越来越少，倒向会成为主流，这是我们要警惕的。

　　您方说会有人崇拜反派，那不是人的问题吗？肯定是共情反派，但这就是人的问题，我们需要解决。如果越来越多人去共情侵华日军，那我们今天的立场算什么？

　　您方是否认为价值观是从小就形成的，而不是在成长过程中会被社会风气影响？比如我小时候可能不会共情反派，长大后看了反派的书，可能就会改变，所以我们要警惕那些不正常的人去影响正常人。

　　感谢双方辩手。

　　请反方三辩盘问正方，请问反方三辩要盘问正方几辩？那我就盘问一辩。

　　我想请问正方辩友，今天您方一再跟我们强调少数人。出现这样的社会问题，这个现象本身就值得警惕。我们今天讨论的是越来越多的人共情反派。但今天只要出现一个人共情反派，您能推断出今天出现的这一个人就代表以后只有这一个人吗？显然不可以。

　　我方三辩刚刚也问了，这是个人价值观的问题。如果这种作品继续流传下去，会不会有更多小孩的价值观受到影响，从而导致以后出现越来越多这样的人，产生更大的影响和问题？这是值得思考的。

　　您方刚刚说《西北有高楼》只是一个个例，只有这一本小说。但今天它是一个个例，不代表它永远都是一个个例。当这种作品越来越被流传，而大家都认为它只是一个个例的时候，这个问题就会越来越严重。所以，当这类问题一旦出现，我们就要把它扼杀在摇篮里。

　　其次，对方辩友提到，您方承不承认越来越多人共情反派，是因为他们看到了反派背后与自己同样的社会经历，共情的是反派好的部分。那我想请问，如果反派这么好，为什么他不表现出好的状态呢？大家共情反派，并非是共情反派好的方面，也不是因为反派长得好看。我方认为，我们共情反派身上自己也曾经历过的苦痛。当一个人出现这样的苦痛，可能是个例，但那么多人都共情反派，说明这种个例已经不再是个例，而是我们当下正在面对且无法解决的社会问题。

　　所以，我方从开篇立论中就跟您提到，我们需要警惕的是，当人们共情反派背后所体现出来的本质是什么。您方是否可以认可，共情反派好的部分并不会对我们现在的价值观和行为造成实质性的影响？那您能告诉我，共情反派哪里好？共情反派奴役他人吗？那我为什么不能共情正派呢？

　　所以，我方认为，这种共情反派背后那些所谓自己也曾经历过的苦痛，才是我们需要警惕的本质。

　　感谢双方辩手。

　　您方刚所论证的引起共情会走向积极现象，但这个积极现象并非一时半会儿产生的，也不是因为共情反派这种文学作品导向而使阶级固化越来越严重。阶级固化一直存在，人们通过共情反派这种现象反映出的是意识到了阶级固化，这是一种觉醒，而不是导致阶级固化更严重，它不一定是有害的因素。

　　其次，您方说这个现象反映了当下社会问题，这与我方一直所论述的价值导向一致才会共情相契合。当一个人价值导向本来就是正面的时候，即便共情反派，也不代表其三观不正。比如我同情反派，但不代表我喜欢反派，我依然可以是一个三好青年。

　　再者，可怜之人必有可恨之处，作为一个秉持正确价值观的人，共情反派能更好地让我认识到人性是复杂的，有好有坏。我认为这并不是一个缺点，所以不需要警惕。

　　另外，关于比赛流程，在自由辩之前各加一场，有正方和反方的质询和申论环节。

　　下面有请反方三辩进行小结，计时1分30秒。

　　对方辩友今天不要再跟我们混淆概念了。对方辩友一直称，只要共情反派好的那部分就可以了。今天我们先明确一下，若只共情好的那部分，那去看反派有什么意义呢？是不是今天看到反派长得好看，就要认同他的诸多行为？所以，我们能三观跟着五官走吗？显然不能。

　　对方辩友今天一直在混淆概念。只要共情反派就是三观不正，我方不清楚对方辩友是否在听我方观点。我方从一开始就表明，我们为何会共情反派，是因为随着年龄增长、阅历增多、经历的事情变多，我们发现这些反派与我们有或多或少相似的经历，能在反派身上看到自己的影子。然后对方辩友称，反派只是做了一些坏事而已，为什么不能共情他呢？还说可恨之人必有可怜之处，他很可怜。所以只要这个人有可怜之处，他做出的一切坏行为都应该被原谅了吗？我方显然不认同这种奇怪的观点。

　　那么按照对方观点，是不是今天政法学院没理会我方报名文明杯的比赛，我方就可以一怒之下把相关图文挂出来呢？显然不行。难道我方把学校怎么样了，对方还能认可吗？我方认为对方不会做到这种程度。

　　所以，我方一直在强调，我们为何要警惕共情反派。当一个人出现这样的问题时，可能是个例；而当越来越多人反映同样的问题，越来越能体会到同样的痛苦，我们发现社会正在逐渐给这些人施加压迫，给越来越多人带来痛苦。我方警惕的从来不是反派，而是这种社会问题背后我们所面临的本质问题。

　　我不记得了，我记性特别差。刚刚的安排是反方来选，反方你是选择“学”还是“论”？你也可以选择放弃。我要两个。赶紧的，我等着呢，5点了，任务还没完成呢，我要被批评了，快点。

　　燕子，你的一腔热血呢？来来来，你看。你们说了，我们不学。

　　时间2分30秒，发言时注意你们的发言效率。攻击时你们发言效率太低了，注意点。如果对面说他不回答你的问题，你直接跳过，换下一个。我绝对不拖延时间，来吧。好了，可以开始了。

　　所以今天你方是告诉我，我可以共情反派，只要他有一个能让我产生共识的点，我就可以包容他的错误，对吗？我因为他身上的闪光点而共情他，我觉得没错。但今天我觉得一个人长得帅，哪怕他是个杀人狂，我作为一个律师，因为觉得他很帅就为他做无罪辩护，难道这也是正确的吗？所以你方是这样的价值导向吗？那这种导向难道不值得警惕吗？如果社会变成这样，会怎样？

　　我方认为闪光点不是长得帅。如果个人认为闪光点是长得帅，那可能是本身思想有问题，三观存在问题。但我认为一个人可能有其他闪光点。

　　我打断一下，你刚刚说三观有问题。那三观是不是由社会影响导致的？现在越来越多人与反派共情，这会不会导致我们现在的青年人受到不良影响？这件事情难道不需要警惕吗？要等到大规模出现问题的时候再警惕吗？

　　越来越多人共情反派的闪光点，但如果那个闪光点不是好的，那怎么办呢？你方所说的，因为反派有一个悲惨的过往，我就选择去共情他。那你方告诉我，如果越来越多的人都这样共情，是不是意味着如果我有个悲惨的遭遇，就可以去杀人放火而不被法律制裁？那今天的社会应该会变成什么样呢？

　　事实上越来越多人去共情反派，你方一直跟我说反派可怜，我们可以去共情他，因为他事出有因。那如此一来，你方是不是就会形成一种观念，只要有苦衷就可以为所欲为，这样会不会影响到我们当代青年的三观？我们需要避免这种情况的出现。

　　但实际上这种趋势在现实生活中确实存在，有很多普通人做了坏事，还能得到一些同情。现实生活中有很多人有苦衷，那我们要做的难道不是去让这些人的苦衷变得越来越少，让越来越多人没有苦衷，而不是去共情他们的错误行为，对吧？

　　下面有请正方进行申论，时间为2分钟。

　　你方很有意思，告诉我们共情他帅了就要去学习他杀人。那我共情一个可怜的人，我就要学他去做不好的事吗？这是什么道理？你方说共情什么就学习什么，那我欣赏一个人身上的坚韧不拔，我就一定会学习他的无恶不作吗？这是什么逻辑？

　　你方总是讨论极端情况，认为看到一个人的优点就要学会他所有缺点，难道你方认为大家都没有学习能力吗？你方是在人群里面找了几千个或者几百万个三观导向不正常的人，在这些不正常的人里面去找那些没脑子的人。我想告诉对方，有多少人会这样做呢？如果我三观导向有问题，喜欢杀人放火，还去这样做，那你的九年义务教育常识在哪里？

　　对方辩友不要有这种极端想法，我们不是生活在美国，不是所有人都三观导向不正常。如果是那样，要国家干什么，要社会和九年义务教育干什么。

　　现在的情况是，我共情了，觉得这个人长得帅，仅此而已。说因为觉得这个人帅就为他做无罪辩护，这样的人真的存在吗？或者说这样的人真的有脑子吗？真的在我们讨论的范围内吗？

　　真正的共情指的是，我欣赏到他身上的闪光点，学习他的闪光点，而不是无脑地去学习他所有的缺点。这不叫共情，那叫脑残粉，叫无脑主义，这不是共鸣。

　　真正的共鸣来自灵魂深处，是我觉得这个人很优秀，他身上的闪光点成为了我的一种目标。我的目标不是成为他，而是获得他的闪光点，这才是共鸣。我们可以共情反派，不是所有人都崇拜反派，但只要他有闪光点，对于我们而言都是可以学习进步的点，但进步点永远不是学习他的全部，学习他的全部是不明智的，懂吗？

　　好，下面进入自由辩论环节，由正方先开始。

　　正方提问：请问对方辩友，除了小说，还能举例哪些现实生活中人们对反派产生共情的情况？

　　反方回应：我方认为小说那个例子本身是虚构的，很多人把这本小说当做架空小说去看。但它的时代背景是抗日战争时期，一个南京小女孩爱上了日本侵略者，这合适吗？不是“因为有爱，一切都不怕”，而是爱上侵略者，这不是共情，对方在偷换概念。共情是理解和审视，而非爱上反派。

　　其次，对方用一个小说里的虚构故事来波及社会现状，除了小说，还能举出什么例子？小说是否真实暂且不论，对方需举证除了这本小说，还有哪些类似情况。有一个作者写出这样的小说后，很多人选择共情，而小说原型是侵华战争。我方观点是，写小说无论怎样，它本身代替不了现实。对方认为小说中有人与日军反派亲近、结婚甚至相爱，现实生活中就会有人这么做，我方认为这是不成立的。

　　正方质疑：所以对方辩友不认同艺术来源于现实这句话，认为看小说的人和小说里的人是完全独立的个体。那既然对小说毫无共情能力，看小说干什么呢？

　　反方反驳：我方不是毫无共情能力，也承认艺术来源于现实，但对方要举证现实中真的有这样的人。作者可以在情感中创作，甚至为了博眼球而写，但共情的人并非因为共情后就学坏，而是本身三观有问题才会选择这样的作品。

　　反方进一步阐述：如果这种三观不正常的缺陷越来越大，不引起警惕，会影响社会。对方现在只聊三观不正常的人，却认为人数少就不用解决问题，这是对方面对这种问题的态度吗？

　　正方回应：对方已经承认只有人数少的时候才有这个问题，在大众情况下没有这个问题。现在讨论少数人，当出现扭曲情况时，应该由国家教育去管控，而不是单纯警惕反派，这样解决不了任何问题。就像解决贫困问题，不能因为挨饿的人少就不解决。

　　反方反驳：价值观的扭曲并不是因为共情反派造成的，不是因为这个问题导致要解决的问题，而是对方观念有问题。不能因为人数少就不解决三观不正的问题，难道要等问题变成浪潮后才加大力度解决吗？

　　正方质疑：您说影视里出现三观不正的内容会影响现在人的三观，我方认为三观不正这个问题的存在是因为共情反派所体现的，我们应该关注共情反派背后产生的问题并解决，而不是因为人数少就不解决。

　　正方举例类比：这就好比全中国14亿人有一个人饿死，不能因为人数少就不担心，执政者不能对有一个人饿死的情况不管不顾。

　　反方强调：我方从来没有说三观不正是由于反派行为造成的，我方所说的是在反派共情的情况下，会有三观不正的人危害社会。不能因为不正常的人少就不管他们。

　　正方解释：大部分人跟反派共情，是因为在反派身上看到了同样让他们觉得痛苦的社会问题。请问这种社会问题需不需要解决？

　　正方质疑：对方说共情反派的共苦经历就会变成那样的人，需要给出论证。我方不是鼓励面临社会问题的人去违法乱纪，只是问社会问题需不需要被警惕和解决。

　　正方要求：对方要聊小部分三观不正常的人，先举例说明什么是三观不正常。我方说三观正常的人共情反派，看到反派好的地方，难道就会学会他不好的地方去杀人吗？这种联系我方不理解为什么会成立。

　　正方强调：三观正常的人共情反派优点，不会学会他的缺点。三观不正常的人本质不是因为看到反派这样做就去模仿，而是自身三观有问题。无论是否共情反派，都应该解决社会问题。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　首先强调一下，今天我们反方需要警惕的从来都只是共情反派背后出现的社会问题，而不是共情反派这件事本身。我们说“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”，无论是少数人还是多数人共情反派，我们都要关注，而不是像对方所说，少数人共情就可以不管。

　　今天要讲的第一件事是关于快反派是否有人共情。对方一开始认为快反派没有人共情，我举了例子后，他们的口径又变了，说有人共情，但不用警惕，理由是这些人价值观不对，而且人数较少。然而，为什么不用警惕呢？

　　第一，人数少本身就是我方所警惕的一部分。我方想强调的是，无论共情反派的人数多少，我们都要警惕。不能因为犯罪的人少，就对犯罪行为不管不顾。

　　第二，对方说共情反派的人价值观不对，但我们仔细思考就会发现，他们价值观不对的原因是身边环境发生了变化。就像我们小时候看《喜羊羊与灰太狼》，那时价值观纯真，觉得灰太狼是纯真的反派。但长大后，发现社会险恶，存在一些不合理的状态，这时就会共情灰太狼，这是因为社会问题导致我们的价值观发生了变化。

　　第二点是，大部分人不会共情快反派，但我们也会关注。我们共情大部分真实的反派，是因为他们塑造得很真实，背后反映了社会问题。比如在影视作品或小说中，我们共情反派，是因为正派道貌岸然，嘴上说着为天下苍生好，实际却干着小人的事。这折射到社会中，就是我们周围的人很虚假，上班时同事当面一套背后一套，学校里的人也是如此。在这种情况下，我们会共情反派，这是我们应该注意的问题。我们要思考为什么当今社会人与人之间变得不真实了，这是我们需要解决的问题。当我们在社会中倡导良好的价值观时，就能解决这个问题，人们也会更关注正常的角色。

　　您方今天一直在强调反派的闪光点，但在我方看来，这些闪光点背后都存在社会问题。社会经济学研究表明，社会不满情况容易让人共情虚构反派，在贫富差距大的地区更是如此。每一部作品中的反派背后都有一个社会问题。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　我们正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，计时开始。

　　首先，对方开始用《西北有高楼》这样一本小说来论证，小说中存在有人喜欢那些传闻的情况，便推导出现实生活中也有人喜欢这类传闻中的人，我方对此并不认同。

　　首先，这篇小说本身就饱受诟病，这种推导很不合理。因为我方也问过对方，如果一个人只是因为烧杀抢掠这种惩恶的行为，我们是否会共情，对方难以举出实例，我方后来追问，对方依旧难以举出。在这里想总结的是，这本小说不能作为依据，因为我方始终认为，现实中几乎不存在正常人会共情全恶之人。

　　然后，从我方两个论点的定义来看，开始讨论时就说过，如果所说的反派指的是全恶的反派，那么承认有越来越多人共情这类反派是不成立的；如果这个反派是有闪光点的，那就到了对方所讨论的这小部分人。对方认为因为这篇小说传播的这种思想，会使越来越多的人认同小说中的观点，从而导致他们的行为发生变化。我方认为，因为看多了这本小说就得出这样的结论是不合理的。正常的人看到这本小说，就像在场各位看到这类小说一样，会认为这篇小说很荒谬、很虚假，令人遐想，所以这部分观点不成立。

　　其次，我还听到对方最后一个论点，即认为这是社会的问题，不能因为有人共情，就说为什么越来越多人去共情，是因为他们自身与反派所面临的社会问题相同，因此才会共情。前场对方在质询环节举了一个例子，说因为身边的人很虚伪，所以喜欢那些真实的反派。这点同样不成立，我方认为喜欢真实的反派，是喜欢反派的某个品质，比如反派很坚强，面对挫折依然不会放弃，我方是对这个品质进行共情和学习，而不是对反派本身共情。

　　最后，我方讨论的核心是，当观众对反派产生共情时，是否需要警惕这种情感对价值观的影响。我方认为，价值观的评判标准在于，反派共情并非一种恶行。因为理性的共情并不是对恶的认同，而是对人性以及艺术的关照。

　　首先，立体的反派共情本质上是对人性复杂性的证实。以《无间道》为例，那个在教堂中的黑帮老大，他手段非常残忍，但他背后是对痛苦、背叛和对权力的追逐。观众共情的并不是他暴力的行径，而是一个被命运推动的失败者，他对妻子的深情，以及无奈的处境，这恰好是大家所看到的那种坚持与无奈的闪光点。

　　其次，纯恶的反派是不可能被共鸣的，因为我们本身具有三观。在《辛德勒的名单》中屠杀犹太人的纳粹军官，我们就不会对他们产生共情，因为他们对生命的蔑视和暴力行径令人发指。

　　最后，当我们用警惕代替理解，用非黑即白的思维消除人性的复杂，这是对艺术真实和悲剧世界的损害。我们应该关注理性的共情。

　　非常感谢。接下来我们换个会议，大概做复盘，你们双方觉得这场辩论怎么样？