在感情中，“纯爱战士”值得歌颂

在感情中，“纯爱战士”不值得歌颂

　　正方来自河南工业大学一队的同学们，他们的立场是在感情中，“纯爱战士”值得歌颂。

　　下面有请他们做自我介绍。

　　“言者务其道，论者正其行。”他们来自郑州西斯学院教科学中文。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。

　　大家好，反方一辩，来自武汉。

　　大家好，反方二辩史文科。

　　大家好，反方三辩陈悦。

　　反方来自河南工业大学二队，问候在场各位。同样，欢迎他们的到来。

　　谢谢主席。开宗明义，定义先行。“纯爱战士”是指在感情中坚守高标准原则和底线，勇敢追求和维护那份纯粹而美好的感情的人。歌颂并非只使用语言和文字来赞美，而是对某种价值观或行为模式进行正面肯定。

　　根据耶鲁大学的报告显示，超过8成人希望得到一份长久稳定的恋爱关系，近5成人宁愿把时间花在谈恋爱上，也不愿沉下心来寻找一份真诚的爱。在当下环境中，“纯爱战士”很难被发现。每个人都渴望得到真挚的爱情，但他们害怕被辜负，因此选择迎合当下，放弃他们纯粹的爱情。

　　所以我方认为，“纯爱战士”值得被歌颂，理由如下：

　　在当下，“纯爱战士”多数被时代淹没。通过歌颂“纯爱战士”，能揭开时代给“纯爱”披上的面纱，让更多人相信“纯爱”的存在，这是很好的改变。

　　博主小时奶修和牙膏酱的宠爱故事在互联网上拥有超过千万的播放量。他们从网络游戏中成为情侣，最初异地恋时，小时被全网网暴，但牙膏却不离不弃，坚守本心，相互扶持到现在，两人幸福美满，在淤泥中开出纯洁的花。因此，在充满错误爱情观的当今，有“纯爱战士”挑战主流恋爱观，让旁人知晓，让人们相信“纯爱”的存在。

　　与之对比，千万网红不求人和汤圆的爱情故事，却因不求人为事业不顾汤圆母亲住院而产生分歧。同样是异地恋，同样有争吵，一个是携手共进，一个却是直接分手。异地恋虽相似，但缺乏了爱情的纯粹，导致分手。相较于网红的恋情，大家更愿意相信和祝福“纯爱战士”的恋情，这恰恰表明了“纯爱战士”本身所代表的对爱情的高标准，是群众相信且希望拥有，也愿意歌颂的。

　　当爱情经历磨难时，爱情就可能引来最大的悲剧。正因如此，我们更应该歌颂“纯爱战士”，这样更能发现真正爱情的纯粹无私。歌颂“纯爱战士”，就是去倡导“纯爱”这种正确的恋爱观。当更多人发现“纯爱”的美好，就会有更多人去寻找真正的爱情，所以“纯爱战士”值得被歌颂。

　　华东师范大学的一项研究发现，72%的情侣是因为恋爱双方对彼此的家庭背景、价值观等核心信息缺乏了解，62%的情侣分手原因仅仅是失去新鲜感。在当下快餐式恋爱盛行的时代，爱情已经不再纯粹，但依然有人相信爱情。

　　浙江杭州的老夫妇丁克森和丁桂芳自1967年结婚后，携手走过58年风雨。丁克森退休后患上罕见病，丁桂芳不离不弃，每天为丈夫读书、唱歌，陪他散步锻炼。2023年，他们的故事被当地媒体报道并发布到网络平台，相关话题阅读量迅速突破2亿，吸引了1.2万条评论。“看到爷爷奶奶的爱情，感觉心里暖暖的，相信爱情了，原来真的有一辈子的浪漫”等评论层出不穷。

　　虽然大多数人不相信有“纯爱”，但他们是想拥有一段令人称赞的爱情的。当“纯爱”被人相信，真正的恋爱观被倡导，大家依然会期待美好爱情。只有如此，当对的人来临的时候，我们才能把握得住。所以我方坚定认为“纯爱战士”值得被歌颂。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，反方四辩需针对正方一辩的论点进行质询。

　　答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候打断答辩方发言，单篇计时时间为1分30秒，有请。

　　好的，感谢主席，那么我们来聊一下定义。“纯爱战神”的定义是什么？它是一个网络词，我们了解到的最早溯源，是在特定动漫中给出的定义。其定义更侧重于无论遇到什么困难，两个人都能至死不渝、永不分开，守护这种纯爱的感觉叫做“纯爱战神”，这点我们能达成共识吗？

　　首先，我们要了解的是，这个定义是人给出的。在相关评论中，并不是所有人都认为在爱情中要至死不渝地为了爱情去死才叫“纯爱战神”。动漫中的剧情是两个人经历了苦难，遇到了生死关头，但他们不分开，这种守护纯爱的感觉。

　　那我换一个问题问您方，您方认为纯爱和“纯爱战神”有区别吗？纯爱和“纯爱战神”是有区别的。纯爱是一种理想化的纯粹的爱情，更强调这种纯粹；而“纯爱战神”是为了守护纯爱而战，更侧重于这种抗争性，具体表现在对第三方插足情节的强烈反感，这一点我方明确了。

　　那么下一点，您方认为歌颂“纯爱战神”的好处在哪里？

　　首先回答上一个问题，我方认为歌颂“纯爱战神”和倡导纯爱是不冲突的。今天您方是歌颂纯爱还是歌颂“纯爱战神”？我方认为二者不冲突，我们歌颂“纯爱战神”就是提倡纯爱，但它们两个的定义有本质上的区别，这点不跟您方争论了。您方告诉我，您方歌颂“纯爱战神”的好处在哪？

　　我方歌颂“纯爱战神”的好处已经在我方立论中告知，我们会让很多人去相信，当他们遇到这样的人时，会去践行这份纯爱，这本身就是一种极好的改变。

　　您能给我描摹一下“纯爱战神”在现实中的具体表现是什么吗？

　　“纯爱战神”在现实中的表现，就像博主“我一辩老中”提到的博主“小时候牙膏”，在爱情初期他们是异地恋，当“小时候牙膏”被全网网暴时，另一方不离不弃，这就是他们纯爱的表现。相反，什么是不纯爱？就像千万级网红不求人和汤圆，他们因为事业进行了争吵，最后选择分手，这就是他们爱情不纯粹的表现。

　　所以说“纯爱战神”只有这一种表现吗？您方让我任意举例，现实中所有“纯爱战神”的表现形式有很多种。您方歌颂纯爱，只是歌颂这四个字而已，您方没有办法通过这四个字来歌颂爱情的具体模样。

　　那我问您一个别的问题，什么样的孩子才叫好孩子呢？我方认为歌颂“纯爱战神”就是去倡导这种精神，比如我去歌颂，但您方没有办法通过实例向我描摹。您方发现没有，什么样的孩子才叫好孩子，每个人的标准不同。所以说歌颂“纯爱战神”对正常恋爱是有影响的，后续我向您方论证。

　　好的，感谢双方。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　好的，谢谢主席，问候在场各位。首先开宗明义，定义先行。“纯爱战士”指的是那些只喜欢简单、单纯、美好剧情的人们，他们追求简单纯粹的爱情，拒绝一切不利于主角感情发展的因素，只想看到没有杂质、完全是两人彼此相爱的甜蜜简单剧情。

　　值得注意的是，“纯爱战士”不同于“深情者”。“深情者”可能会表现出极大的耐心、理解和牺牲精神，他们在感情上的表现往往是细腻而持久的。而“纯爱战士”则不一样，“纯爱战士”是一个特定的文化现象，它反映了网络时代人们对自己心中简单美好爱情的向往和追求。

　　“歌颂”则是指用诗歌颂扬，泛指用语言文字等来表达崇高的敬意。

　　我方认为，歌颂“纯爱战士”会导致恋爱观的扭曲。所以，我方反对对“纯爱战士”进行固执的歌颂，理由如下：

　　第一，歌颂“纯爱”会扰乱正常的恋爱节奏。歌颂“纯爱”会制造出不切实际的恋爱期待，进而干扰正确、正常的恋爱节奏的发展。社会舆论、文艺作品对“纯爱”的歌颂往往呈现出一种完美无瑕、脱离现实的爱情模式。比如影视剧中的男女主们，跨越了阶级、排除了万难，毫无保留地为对方奉献一切，且爱情始终纯粹如一。这种理想化的“纯爱”形象使大众在恋爱前就形成了过高的心理预期。

　　现实中，正常恋爱的两个人在相互了解、磨合的过程中逐渐建立感情，他们必然会受到生活压力、性格差异、家庭因素的影响，存在矛盾与妥协。当人们带着“纯爱”的幻想进入恋爱，一旦发现现实与理想不符，就容易产生失落、焦虑等负面情绪。同时，对“纯爱”的片面追求也使得部分人在恋爱关系出现问题时，不愿意面对和解决现实矛盾，而是执着于寻找更纯粹的爱情，频繁更换恋爱对象，使得恋爱关系变得不稳定且随意。这种价值观导向的偏差，让正常恋爱中基于相互扶持、共同进步的节奏被打破，恋爱关系难以得到健康长久的发展，甚至过早结束一段仍有发展潜力的感情，阻碍恋爱关系的正常推进，从而导致恋爱观的扭曲。

　　第二，过分追求“纯爱”会使社会以“纯爱”之名给他人和自己带去困扰。在“纯爱”被高度赞扬的氛围下，恋爱双方会不自觉地将自己的感情与所谓的“纯爱”标准进行对比，一旦在恋爱中出现对自身利益的考量、对伴侣的不满等情况，就会被指责为不够爱、不够“纯爱”。

　　例如，情侣在讨论婚后财产分配、生育计划等现实问题时，本来是正常的婚前沟通，但在传统舆论压力下，这些合理的交流可能会被误解为功利，使双方不敢坦诚地表达自己真实的想法和需求。在这种压力下，恋爱关系无法按照双方的真实意愿发展，而是被外界的“纯爱”标准所绑架，导致恋爱过程变得压抑、扭曲，容易让人们忽视恋爱中相互尊重、理解、共同成长等其他因素。

　　一些人在追求“纯爱”的过程中，陷入了盲目付出、过度依赖对方的误区，将自己的全部感情和生活寄托在对方身上，失去了自我。比如济南的“纯爱战士”事件中，男子为了和女友在一起，放弃了月入2万多的工作，最后发现女友带着他的钱与别的男人交往，导致感情受挫，事业受到重创。这也是一种恋爱观的扭曲。

　　基于此，我方坚定地认为，在感情中“纯爱战士”不值得被歌颂。谢谢。

　　感谢反方一辩。

　　谢谢主席。

　　首先第一个问题，对方辩友，“纯爱”不能体现爱吗？它不能完全体现出来。所以今天你方不能将“纯爱”与“爱”进行切割。

　　下一个问题，人们希望的恋爱，或者说希望的纯粹的恋爱是什么样的？就是人们向往的那种，像“纯爱战士”似的简单纯粹的爱情，拒绝一切不利于主角感情发展的因素。纯粹的爱就是没有杂质，完全是两个人彼此相爱的简单感情，他们不考虑一些现实因素。

　　现在进行一个对比，这种人们所希望的恋爱与现在的恋爱观形成了反差，说明现在的恋爱观存在一定问题。你方所认为的现实的恋爱观是正常的吗？在现在这个快节奏时代和快餐式恋爱盛行的时代，你觉得这是正常的吗？当代社会的主旋律也不是快餐式恋爱吧，快餐式恋爱肯定不正常，而极端的纯粹的爱也并非完全正常。我们已经确定了现在的恋爱观存在问题，但它并不是一个正常的状态。

　　下一个问题，我方想问，只要克服一些恋爱中的问题，克服一些阶层差异，就叫做恋爱异常吗？我方并没有说克服阶级、克服什么困难，就在那样一个场景下，你方一辩稿中告诉我，只要克服了一些问题，只要不够现实，就认为影响了正确的恋爱观。

　　下一个问题，你方对于“恋爱脑”和“纯爱”的定义是什么？区别又是什么？我方认为，“恋爱脑”是没有自己的思考，也就是没有自我，它也是属于“纯爱”的一部分。你刚刚说“恋爱脑”就是一种盲目、失去自我，这正好与你方所举的例子相对应。今天的“纯爱”并不是你方所说的一种恋爱能力，“纯爱”并不等于恋爱能力。如果你方一定要这样论证，就请论证为什么两者一定相等。

　　以上，感谢。

　　感谢同学，下面由反方二辩进行陈词，时间为2分30秒。

　　感谢主席，首先我们在前场达成一个共识，即纯爱是理想化的爱情，而纯爱战士是另一种形态。这里我想先抛出一个问题，想问一下对方，纯爱到什么程度才能成为战士，希望后续贵方能给出明确界定。

　　在刚刚对方的质询当中，我注意到贵方一个很值得商榷的观点，贵方将现在的恋爱形态仅分为纯爱式和快餐式两种。我方指出快餐式恋爱并非正常的恋爱关系后，贵方直接认定当下的恋爱形态都不正常。但实际上，当下的恋爱形态并非只有纯爱式和快餐式，且这两种恋爱形态都存在不合理之处，我们恰恰应该去寻找那些建立在现实基础之上的健康恋爱关系。

　　贵方一直在强调要相信纯爱，但却未提及成为真正的纯爱战士后，纯爱可能产生的后果。

　　我先给出一组数据，对纯爱的过度推崇实际上饱含着对现实恋爱关系的解构。中国国家统计局2022年的婚姻家庭发展报告显示，我国青年对理想化爱情的期待值相较于十年前上升了27%，但实际的婚姻满意度却下降了15%。由此可见，仅仅相信纯爱并无实际益处，在现实中，因为过度相信纯爱，人们反而变得更不幸福，理想与现实之间存在着巨大鸿沟。成为纯爱战士，过度相信纯爱，会让人陷入不幸福的境地。将纯爱的理想化构想极端地运用到现实当中，会导致个体自我价值的丧失。

　　北京大学心理认知科学学院2023年的情感依赖研究报告显示，在追求纯粹爱情的群体当中，女性情感焦虑症的发病率达到38%，远高于普通人群的12%。所以，成为纯爱战士后所带来的后果是难以承担的。

　　以上，感谢！

　　感谢同学，下面有请正方的辩手进行活动和质询，时间同样为两分钟30秒，有请。

　　今天正方所说的“纯爱战士”跟“纯爱”不一样，可是我们知道，歌颂“纯爱战士”和歌颂“纯爱”本质上没有区别。所以正方今天总想把一些具体的人和事件抽象成一个概念，他们告诉我们，今天只要歌颂“纯爱”这个概念就行了，为什么要有“榜样”这个词，为什么要树立“纯爱”的模范呢？我们就是要选出一个个具体的人，才能让我们真正可感可学。正方说我们只歌颂“纯爱”，不歌颂具体的人吗？就像只歌颂保家卫国，不歌颂花木兰这样具体的人吗？

　　我们刚才讲了，我们在日常宣传中需要宣传榜样，而榜样这件事情可以让我们真正把一个抽象概念表述出来。

　　第二，正方总是说“纯爱”到极致就是极其不理智，是“恋爱脑”。但我们知道，任何事情到极致不一定都是好的。就比方说爱国主义，可能会成为极端的爱国主义，一些极端的爱国主义分子会打着爱国的名号去砸日本车之类的。所以说，正方所说的种种“纯爱战士”的弊端都会集中到这个“极致”上面。我们要明白，错的是那些极端的人，而并非“纯爱战士”。

　　我方真切地想告诉正方，当对“纯爱战士”进行极端或者个体污名化时，这是一个必然的过程。只要有“纯爱战士”，就可能会发生这样的问题，并且那些极端的人无论如何都会极端。我今天就算没有“纯爱”，那些极端的人就不极端了吗？我今天不宣传“纯爱”，那些为了爱情而自杀的人就好像没有了吗？这一点正方好像无法回应。

　　第三，“纯爱”这件事情为什么值得歌颂？第一点，“纯爱”本身是好的。我方给出的理论依据是“安全型的依恋关系”，这被认为是最健康、适应性最强的依恋模式，是最为理想的恋爱关系。而“纯爱战士”的定义是追求纯粹美好的爱情，恰恰契合了这个恋爱关系的条件。

　　比方说饶淑平的例子，他在妻子离世时，花了四年的时间绘制出300多幅画，记录他与妻子之间的故事，并取名为《我俩的故事》，被千万网友转发、点赞、收藏，评论最高的印象就是“这才是真正的纯爱，这才是真正的爱情”。我方发现，这才是我们大众心目中所认可的故事，这才是真正的“纯爱战士”。在这种情况下，“纯爱战士”代表大家在自然的筛选下，对于“纯爱战士”这件事情可以形成广泛性的共识。由此可见，“纯爱战士”的正向价值有助于我们去形成正向健康的恋爱关系。以上。

　　首先进行奇袭环节。请问正方是否发动奇袭？不发动。请问反方是否发动？反方发动。选择日期还是选……正方派哪位辩手进行执行？正方3、4辩。正方派哪位辩手接手执行？此环节时长为两分钟，执行方可打断，被执行方不能反问，但该环节被执行方采用缘保护制度。

　　反方一辩同学提问：你刚说好孩子是没有办法抗议的，所以今天妈妈让我当一个好孩子，这个好孩子是不是会给我造成压力？我来解释为什么会造成压力。今天妈妈让我当一个好孩子，身为孩子我会自己反思，我现在有没有达到一个好孩子的标准。妈妈也会思考孩子到底有没有达到一个好孩子的标准，但是好孩子是没有标准的。

　　同理，纯爱战神会给我们的爱情造成压力。今天纯爱战神会让两个彼此相爱的人，一方觉得自己好像没有达到纯爱战神那么爱的深的地步，另一方觉得对方没有达到纯爱战神那种地步，所以会给两个正常恋爱的人造成压力。

　　那么问下一个问题，今天我们达成共识，说疼爱战士和纯爱他们两个是不一样的，然后今天你方非要把战士的那个抗争线给去掉吗？

　　首先说下一个问题，如果我们去歌颂爱国，我是爱国的，我不会受到压抑。我们来看爱国这个例子，你方说爱国要歌颂屈原和花木兰，是两者；但对于爱，你方只歌颂纯爱战士这一者，只歌颂这一个样态，还没有具体的样态，这合适吗？这就是给我们确定了一个框架，想要把爱封到某个范围里。

　　其次，你方需要跟我论证，恋爱脑和舔狗有区别吗？我们不论恋爱脑和舔狗有没有区别，我们论的是恋爱脑、舔狗和纯爱战士是有区别，这就够了。我方不太清楚恋爱脑是否等于舔狗，我方只清楚恋爱脑和舔狗不等于纯爱战士。

　　但是，纯爱战士的定义是什么？是为了爱而纯粹的抗争。恋爱脑是什么？恋爱脑是不管外面有什么阻拦，只爱那一个人，也是为了他的爱而抗争。所以说恋爱脑是纯爱战士的一种体现。

　　那么我再问你方一个问题，今天你方没有办法给我描述纯粹的爱，纯粹的爱也不等于说纯爱战士，前面我已经跟你论证过了，后面也不再赘述。

　　那么今天你方为什么说快餐式恋爱是恋爱的主旋律？因为在这个快节奏的时代，快餐式恋爱是大家……我方二辩已经给你讲过了，说他们两个不能直接划等号。

　　时间到，感谢双方。下面进行对辩环节，由正方二辩对反方二辩，时间1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方完成言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可以继续发言，直到时间用完为止，请正方同学先开始。

　　正方二辩：咱们看一下歌颂的标准，如果一旦身上有危害，我们就不去歌颂了吗？歌颂应该是我们大部分人认同的，我们去沟通一件事情的对错，并不是要强迫所有人都去做到，对不对？首先，我们歌颂的应该是这件事情本身就是好的。

　　我问你一个问题，先给你确定一个态度，如果说我在这就是纯爱，是不是代表我要付出更多？我们所说的纯爱，是我在对待这个爱情，抱着一个非常坚定、纯粹的状态，是我去追求这个爱情，是我的追求。

　　反方二辩：你先听我说完，我以为你说完了，你停顿太久，不好意思。

　　正方二辩：好，我接着往下问你。我们今天歌颂屈原，是歌颂他的所作所为，还是歌颂他的爱国精神？歌颂屈原，肯定是歌颂他的爱国品质。如果在我们这段感情当中，我付出的越多，在纯爱战士你方给我的这个叙事当中，是不是就代表我是越纯的？那你方要证明我付出的越多越纯，这件事情是值得歌颂的，就是这件事情本身好，我们才能去歌颂。

　　反方二辩：当然这件事情本身就是好的。首先你方要跟我举证，今天付出到底是付出了多少，是付出到你方所说的那些非常极端的行为。你方刚也承认了，我们歌颂屈原，是歌颂他背后的爱国品质，所以我们今天歌颂纯爱战士，也是歌颂他背后对待爱情的坚定和忠贞。

　　正方二辩：极端已经是不好的。你方说到极端，我给你一个数据，是北大的一个数据，在追求纯粹爱情的这类群体当中，在亲密关系自我牺牲的倾向比例高达45%，这难道不能说明现在极端的占比还不够大吗？你方说到爱国品质是好的，所以我们才要去歌颂，而我成为纯爱战士之后，我都这么极端了，我放弃自我，我放弃个体价值了，那还值得歌颂吗？

　　反方二辩：我方认为极端本身没有问题，极端也会带来正向的社会问题，带来鼓舞的效果。就比方我刚刚给你讲的屈原的投江，他为了国家的大业，他去自杀，去献出自己的生命，这听起来恰恰也是极端案例，从而也可以给予人的正向价值导向。所以我们不是歌颂这种极端行为，而是去歌颂背后所反映的价值。

　　正方二辩：好，没问题，那我接着说。我们可以看到，今天我们歌颂屈原，歌颂的是他背后的那种爱国品质，而并不是说歌颂他本身这个行为。我们之所以熟知屈原投江，正是因为屈原做了这样一个行为，如果是其他历史上爱国的人，没有这样的行为，只是单纯的爱国，这并不能成为典型。

　　奇袭环节再次询问，请问正方是否发动奇袭？发动过了。正方派哪个辩手来执行申论？正方二辩。

　　正方二辩申论：首先，对方一直在举一个非常极端的例子，第一点，我们可以把极端的这部分剔除，这可能是他本身人格的缺陷，对事情的判断失去了偏颇，恰恰是爱情暴露了他的人格问题，而并不是因为纯爱导致了他做了这样的事情。

　　第二点，他的极端并不影响我们去讨论这个问题，极端本身没有问题，极端也可以带来正向的社会价值，我方给你举的那个屈原的例子，他同样的行为听起来很极端，但为什么为大家所熟知呢？就是因为他这种极端案例，从而也可以给予人们正向的价值导向。

　　第三点，比方说我方只歌颂纯爱战士，那你方就是说我方只歌颂爱国，只歌颂保家卫国，而去歌颂花木兰这样的具体人物吗？我们需要榜样，花木兰这个事情可以让我们把这些很抽象的概念表述出来。我们鼓励宣扬爱国的品质，可是我们不一定去鼓励大家都去像屈原一样投江。

　　我们当然承认世界上并不只有纯爱和快餐式恋爱这两种恋爱观，社会的观念当然要接受多种多样的恋爱观，我方并不反对。我方想跟你讲的是纯爱，它与普通爱情的区别在哪里。我举个例子，我有一个女朋友，她生病了，但是我们两个并没有结婚，我没有任何的义务去守护她，我甚至可以去离开她，但是因为我是一个纯爱战士，我对这段爱情是非常坚定并且忠贞的，所以我不会离开她，我会陪伴在她的身边，这就是纯爱战士和普通爱情之间的区别。你说在网上看到的纯爱都是极端的、不好的，而我方看到的是，恰恰是今天这个社会缺少纯爱，所以我们要歌颂它，让更多的人在平常多一点坚定，多一点专一。

　　盘问及小节环节，正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为2分30秒，反方可以打断正方，正方只能作答，不能打断，但有5秒保护时间，时间为分别计时。

　　刚才你提到的第一个问题，方向圆，有两边。不好意思，您方的麦我没听清，您可以再说一遍问题吗？同学，可以调整一下您的麦，听不太清楚。等您调整一下。

　　好，您现在能听到吗？您方所举的恋爱脑的样态是什么样的，请告知。我方并未举出恋爱脑的样态，是您方提出这个定义的，所以您方连恋爱脑具体的样态都没有，却告诉我恋爱脑和传单是一样的，您方需要后续举证说明二者一样。

　　其次，第二点，您方认为付出是不好的吗？您需要给我看这个字符。您方举证说是45%的付出，后续又说只是付出，但未说明这种付出是好是坏。在我看来，您方举了一个非常荒谬的例子，即认为只要是付出都是不好的，请您方论证。

　　第三点，您方二辩申论时说太相信才不会幸福，请给出具体论证。

　　对不起，刚刚我方未开麦发言，我先回答您上一个问题，即您方说付出不知道是好是坏，我明确说明，是以自我牺牲为导向，这还好吗？您能重复一下您的问题吗？我没听清。

　　首先，您方刚才说自我牺牲不是好的，可是为自己的父母、家庭心甘情愿地付出，难道是不好的行为吗？

　　我刚才问的一点是，您方刚才举的太相信不会幸福，请给出具体论证。我对自己父母的付出，是基于有血缘关系，我是他们身上掉下来的一块肉，这与和陌生人结合的情况不同，请给出具体论证。

　　不好意思，您方确实向我抛出了这个问题，我想一个一个回答。第二个问题，太相信也会不幸福，您方能描摹一个样态吗？这是您方所举的例子，您方只是说现在观众都相信是一个传言的样态是好的，在这种情况下又说不幸福，我没看到您方具体的论证。相反，我方能够举证，只有相信爱情，才会选择对爱情付出，才能收获美好的爱情，而不是像您方所举证的那样，只是希望拥有爱情，却连付出都不愿意，就想得到爱情，这样什么都不愿意付出就能得到的东西，我相信是得不到的。

　　以上，感谢。

　　感谢同学，下面有请。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩任意辩手。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。

　　首先请问对方一辩，屈原的死是否是他的单向行为？他是为了国家，你要回答我，这是不是他自己主动的单向行为？所以说这是一个单向行为。我们今天讨论的辩题是在感情中，感情是一个双向的问题。

　　今天你方刚才跟我讲，付出难道就不好吗？我今天对他付出了，得不到等价的回馈，我会不会伤心？

　　我觉得如果作为一个“纯爱战士”，我只希望他好就可以，我的付出得不到回报，我爱他就够了，我不会伤心。所以你方今天给我的观点就是不管自己伤不伤心。如果说你方今天给“歌颂”的定义包括“倡导”，倡导所有人都这么做，最后所有人都伤心，那整个社会在感情中都会陷入焦虑，你方根本不管，这完全是没有道理的。

　　第二个问题问你方，你方在陈词中一直提到异地的问题。我今天跨越千里去见他，后续的疲惫你方不管吗？尽管我是疲惫的，但是如果我见到我的爱人，比疲惫更强烈的是我们今天对爱情的感受。但如果他根本不想见你怎么办？

　　所以你方现在一定要强调对方不爱我的情况。其实是你方先给自己划定了一个范围，说对方都是爱你的。你方一直在说单向行为，可感情是一个双向行为，所以今后我们要讨论的都是在双向行为划定的区域内。

　　你觉得十年暗恋这种算是纯爱吗？感情不一定只有双向，就算不是“纯爱”，也不一定就能得到双向的感情，这很奇怪。

　　所以说，感情一定是我爱你，至于你爱不爱我，这一定是一个双向的关系，感情是两个人之间的交流与互通。

　　以上，感谢。

　　首先，解释一下我刚才提到的观点。您方刚才举例称自我付出会伤心，但在我方看来，您方也表明自我付出体现的是个人意愿，在自己愿意付出的情况下，您方需给出后续论证说明为何会伤心，否则我方只能认为您方所说的付出后难受只是主观判断。

　　其次，关于您方提到的单向行为和双向行为。在恋爱中，并非只有单向行为，也存在双向行为。单向行为就像暗恋，当你暗恋一个人并想对其付出时，并不期望有回报，只是单纯想对对方好。

　　而对于双向付出，您方所说出现各种问题，是因为没有遇到良人，比如异地恋时去见对方，对方却不想见。但如果遇到合适的人，双方都想见彼此，见面时会感到欢喜和高兴。因为双方相爱，克服种种困难最终相见，这难道不是更好的情况吗？

　　所以，今天我方倡导的是，在大家刚认识的情况下，如果都能积极付出，难道不会收获更好的幸福吗？您方提到太相信会不幸福，原因是不敢付出，不敢相信付出会有好的回报。但我方认为，大家以积极的态度对待感情，会更有可能收获幸福。

　　非常感谢。

　　法方判定做旁小节，规则同上，时间为1分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，第一点，您方今天给自己设定了一个前提，即今天异地恋去见对方，一定是要遇到一个好人，对方来接自己才会开心。所以，您方今天所歌颂的，在“车”的概念下歌颂的，是双向都是好人、那种健康的恋爱。然而，今天若秉持纯爱，爱上一个人，对方未必也是纯爱。所以，今天自己付出了，不一定会得到回报。因此，您方不要再偷换概念，认为今天一定要遇到一个好人，才是健康的恋爱，这未必能达成健康恋爱。

　　第二点，感情是双向的。需要自己做出付出，对方给予相应回报。如果一直单方面付出，且整个社会每个人都只追求极致地对他人好，而不管对方是否给予回报，那么这个社会就无需有感情，每个人单独对自己喜欢的人好即可。若大家都选择暗恋十年，那这个社会根本就不需要结婚，也无需发展了。

　　第三点，您方今天一直提及我方所说的是一种极端的恋爱。您方一直强调我方所说的过度自我付出会难受，确实，当付出得不到等价回应时，人就是会难受。您方所赋予的意义是敏感的，这样敏感的人怎么会不受伤呢。

　　感谢双方，下面将进入本场比赛激动人心的自由辩论环节，时间各4分钟。发言辩手闭麦为发言结束及反方发言开始时间，另一方辩手必须紧接着发言，若有问题照常进行。同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。由正方先开始发言，有请。

　　好同学，我在前面已经提出了很多纯爱的样态，比如“牙膏消失”和“芦荟芳”。既然你们不认同，那么请问，你们认为纯爱的样态是什么呢？

　　我刚已经说过，是那些只追求简单和纯粹的爱情。你们有一个很荒谬的观点，竟然去歌颂极端。我也说过，极端情况所占的比例为45%，涉及人群范围很大，而你们却要把这部分人排除在外，难道只关注剩下的55%吗？这不是在开玩笑吗？你们还在歌颂极端，那我想问，为什么我们在见义勇为和见义智为之间，会歌颂见义智为，而不是见义勇为呢？

　　首先，极端不一定是坏事，但我方也从未说过不讨论极端。按照你们的说法，宠爱战士太完美、太高尚，还会带来很大压力。那你们先说宠爱战士好，后又说宠爱战士有弊端，这不是自相矛盾吗？

　　这也涉及到一个相近的问题，在此一并说明。因为纯爱是一种理想化的爱情，我给你们一组数据，婚恋网百合网2023年的统计显示，在纯爱这种理想化观念的影响下，30岁以下的用户中，因性格不同、生活琐碎等可以解决的矛盾，却因纯爱理念而不去解决，分手比例较五年前上升了32%。当理想和现实无法达到平衡时，爱情就会破碎。那么，你们该如何规避宠爱带来的后果呢？

　　你们说面对任何事情都有受到伤害的风险，在感情中受到伤害并非宠爱战士独有的弊端，不要强行给我方扣帽子。我想问，你们认为纯爱战士不好且都是极端的论据在哪里？你们的论据是有很大一部分是极端情况，但你们却将这部分排除在外。

　　我再问你们一个问题，你们歌颂爱国品质时，用屈原的忠贞来歌颂；但歌颂爱情时，只用“纯爱战神”四个字，却没告诉我们“纯爱战神”包含什么。“纯爱战士”是一个非常宽泛的概念，这让别人如何理解呢？就像说“好孩子”一样，没有确切概念，会让大家觉得自己不够好，从而产生很多压力。而且，你们歌颂爱国时，歌颂屈原不会给社会带来危害，因为他是过去的人；但歌颂纯爱战士会给社会带来危害，会让恋爱双方产生矛盾，说对方不够爱自己，还会让一些认不清纯爱的人以纯爱之名行不法之事。

　　首先，你们要给我举一个纯爱战士的事例，说明你们所认为的纯爱战士是什么样的，不能空口无凭地谈论。我们有数据支持，婚姻持久性研究表明，持激情驱动型婚姻在前3年有较高的离婚率，而价值契合型婚姻在10年后离婚率较高。相比之下，在纯爱的条件下，婚姻能更长久。

　　这里有两个问题，第一，为什么纯爱战士就是价值契合型的？第二，今天我们反对歌颂纯爱战士，是因为“纯爱战士”没有明确的定义，只用这四个字概括爱情。我们并非说纯爱不好，纯爱本身有很多素材，比如原风随以他的爱人的爱就值得歌颂，这也是一种爱的喜悦。但“纯爱战神”没有明确的定义，会像“好孩子”一样给社会带来危害。

　　我方已经举了几个具体事例，只是你们不承认而已。请你们举例说明，你们所认为的纯爱战士是什么样的。我们也承认纯爱值得被歌颂，原风随他们的爱情值得被歌颂，我们歌颂纯爱战士是为了提升人们的爱情观。那我想问，如果歌颂这种爱情，让更多人相信并接受，社会是否会越来越好？

　　我先回应你，你说我不认可你的例子，但你也不认可我的数据，这很可笑。你让我给出一个样态，那我举个例子，大家都知道公龄事件，当事人对对方付出很多，天天嘘寒问暖、转钱，爱到最后，作为一个本应在自己领域取得很高成就的教授，却被全网嘲笑。再比如，有人期望婚姻满意度在十年前提升，但实际上却下降了15%。所以，理想和现实的差距，你们考虑过吗？

　　你刚刚说的应该是“恋爱脑”，它和纯爱战士根本不一样。你说“恋爱脑”和纯爱战士有重叠部分，但有重叠部分就能划等号吗？男生和女生在生理结构上也有大部分相同，但显然不能划等号。你们非要把它们说成是一个东西吗？它们之间是包含与被包含的关系，“恋爱脑”只是提供了一些具体的素材而已。

　　首先，你们一直在质疑我方观点，我方再次强调，极端现象本身不一定是坏事，极端也会带来正常的社会问题。第二，你们总说纯爱价值和纯爱不一样，但我方已经说明，歌颂纯爱战士和歌颂纯爱在本质上没有区别。你们总想把一些具体的人和事件抽象成一个概念，按照你们的观点，为什么非要歌颂花木兰、歌颂5000这样的行为呢？

　　按照你们的观点，极端有好有坏，有副作用，但这会影响我们歌颂他们吗？就像我们歌颂爱国时，也有人会做出极端的事情，比如砸车、烧靖国神社，但这影响我们歌颂爱国吗？

　　第二点，首先，你们要举证，告诉我今天到底有多少人会做出这样的极端行为，其次要说明这种行为对社会造成的伤害有多大。你们只是口头描述社会会出现这样的现象，但不能把少数人因爱情而失败的情况强加到所有纯爱战士头上，这是你们给我方扣的帽子。

　　我刚才问你们，纯爱战士是否会对社会产生影响，你们不敢回答，因为你们知道这种影响是可能发生的。反方时间已用完，正方可以选择继续发言。

　　感谢主席，问候在场各位。我给大家梳理一下场上局势，我们一点一点来看。

　　先看最近的自由辩环节，对方辩友问纯爱战士对社会有哪些危害，其实我方已经给对方讲得很明白了。今天纯爱战士这四个笼统的词，会使大家误解对爱的理解。就比如说胖猫事件，它打着营销纯爱、纯爱战神的名头，导致女孩受到伤害，类似的事情在网上有很多。我方二辩给出的数据显示，这类事件占比达45%，但您方一直未考虑这个数据。如果是5%、10%，或许可以忽略，但45%这个比例，您方真的不考虑吗？

　　接下来，我们一点一点跟您方谈。您方说，今天我们对纯爱的理解与纯爱战士本身是不一样的。我跟您方已经解释过很多遍了，纯爱战士开始是指为了双向的爱情而斗争的人，而今天的纯爱，只是对爱的一种纯粹定义，这两个概念都很笼统，尤其是纯爱战士。您方所说的纯爱，比如袁隆平和他爱人之间的爱，这是纯爱，但您方所提供的素材明明是在形容纯爱，而非纯爱战士。纯爱战士是用来形容纯爱的一个词，但它过于笼统。就像我们歌颂爱国，可以歌颂屈原、袁隆平、花木兰，这些名词都有其本身的符号和事迹，我们能明确知道什么事迹叫做爱国，可纯爱战士的事迹在哪儿呢？纯爱的事迹可以是袁隆平的爱情，也可以是彼此奔赴的异地恋小情侣的爱情，但纯爱战士又该如何定义呢？所以，您方这四个笼统的词汇造成了对本身相爱的情侣之间的互相约束，以及社会因不理解这个词而带来的不良影响。

　　今天我们双方都认同，歌颂的事情应该是对社会没有不良影响的。比如歌颂屈原，屈原目前不会对社会带来不良影响，他投江这一行为并非体现其爱国的关键，而是他在爱国阶段为国家不断做出的贡献，才是他爱国的体现。所以，屈原的事迹目前对社会没有造成不良影响，但纯爱战士的情况，我方已经给您论证过了。

　　这个辩题让我读起来十分茫然。如果纯爱战士才是真正的爱，那我和我男朋友难道爱的不够深，或者说我根本不懂去爱人吗？我开始反思自己的行为，同时也想到，纯爱战士给相爱的人带来了焦虑，让我们不断内疚和自责，思考自己是不是真的不懂得去爱。同样，纯爱战士的概念也给渴望爱的人带来了困惑和焦虑。而相爱本身是一个由浅入深的过程，不能一开始就用纯爱战士来定义，不能因为觉得对方爱得不够深，就认为对方不是纯爱战士而潦草结束这段感情。哪怕今天我们彼此爱着，那就是真正的纯爱，而非用纯爱战士那样去定义。哪怕今天我捡到一束光，在日落时把它还给了太阳，我们的爱，可以是彼此放手，可以是彼此相拥、相连，也可以是彼此托举，这些都叫爱。但是打着纯爱战士的旗号，只会让那些居心叵测之人营销纯爱战士来获利。与其追求纯爱战士，不如放心去爱，用心对待每一次爱。

　　以上，感谢。

　　下面有请正方四辩做出总结，时间同样为3分30秒，有请。

　　好，谢谢主席。

　　首先，“传爱战士”是“纯爱”的一种外化体现。我方一辩提到“传爱战士”与“纯爱”表达方式不同，一个是“纯爱战士”，一个是“纯爱”，但二者表现的内涵一致，不能仅依据一两天的观察就将其区分开来。

　　其次，若对方认为“纯爱”过于理想，我方一辩稿中所举的例子已表明，在对方所认为的较为理想的情况里，比如“小石被小鸭石膏”（此处表述可能有误，但根据保真校验原则保留）的例子中，非单纯纯粹的爱已在现实中有所体现，不能仅在口头上说它非常理想且不可实现。

　　关于“恋爱脑”与“传爱战士”的关系，对方认为是包含关系，而我方已说明，就像男生和女生生理结构大部分相同，但不能说二者是包含关系，它们是并列关系，不能因为有重叠部分就直接划等号，我方不认同这种观点。

　　再者，我们今天讨论了极端问题，对方似乎认为极端问题会产生非常坏的影响。但实际上，极端问题产生的影响并非只有坏的，也会带来一些正向价值，我方前场已论述过。其次，产生极端行为不能代表“纯爱”是不好的、错误的，这是个人行为。即使我们今天歌颂的不是“传爱战士”，给极端的人灌输其他理念，他们依然可能做出极端行为，不能单纯因为可能产生极端行为就说“传爱战士”不好。而且，产生极端行为也不影响我们对其进行歌颂。就像在某些历史时期，有人采取极端方式表达爱国之情，但这丝毫不影响大众歌颂爱国情怀。

　　另外，对方一直说“纯爱”会带来压力，使双方觉得对方付出不够。但这种付出是主观的，并非像“舔狗”一样毫无底线的付出，更像是一种方向，双方都愿意为对方付出，这是爱本身的体现，对方不应强加认为这种付出是极为扭曲的。

　　最后，我方歌颂“纯爱战士”，是想让大家看到现实中“纯爱”是存在的，并非如对方所说过于理想化，让大家不敢去爱。我方所举例子已证明这样的爱是存在的，让“纯爱”被看到，大家就会相信并勇敢去爱、去传递这种纯粹的爱。当越来越多的人选择传递“纯爱”时，就能改变当下恋爱环境不太好的状况，使社会的恋爱观，无论是对恋爱双方还是整个社会，都会变得更好。

　　以上，感谢。

　　好的，感谢同学，本场比赛的比赛环节至此结束，请评委综合本场比赛环节进行综合评价。