[AI生成]网络暴力的根源是恶意

[AI生成]网络暴力的根源是愚昧

　　我妹妹带来的，跟我本人是否怀有恶意完全没有关系，因为我只是片面认知，这里甚至不存在恶意，这是根源的部分，我已讲清楚。

　　感谢主席，问候在场各位。网络暴力是指在网络空间中针对个体或群体进行侮辱、诽谤、侵犯权益的行为，是对受害者和社会造成伤害的规模性行为。愚昧是指自以为是、认知短浅、以偏概全、制定狭隘标准、素质较低。愚昧的人缺乏判断力，易被蒙蔽、煽动、歧视，且观念不客观。而恶意通常指人在实施某一行为时，明知其行为侵犯他人权利，却故意违反和放任结果发生的心理状态。根源即事物产生的根本原因。探讨网络暴力的根源，就是探究网络暴力产生的根本原因。基于此，我方论证如下：

　　第一，网络暴力行为的产生源于人们盲目认为自己即正义。那些带有偏见和排斥意见的偏执愚昧之人，依据片面认知批判他人观点，以此证明自身正确。越是愚昧，所相信的东西就越绝对，丧失辩证看待问题的能力。心理学家乔纳森·海特在《正义之心》中提到，道德判断往往先入为主，这在网络时代体现得淋漓尽致。人们思考问题流于表面，轻易被界面信息裹挟，根本不愿意倾听不同声音、尊重他人观点，而是用自己偏激的话语表达见解，这暴露了普遍的愚昧。通过调查显示，69.6%的人相信微博上的社会信息。香港城市大学丁学良教授指出，网络参与者的认知往往建立在刻板印象中，至少缺乏真正的了解，如对某些群体的误解、对特定群体的成见，都暴露出愚昧无知。我们从刻板印象问题中能看到愚昧滋生恶意的危险，愚昧往往催生恶意，愚昧才是网络暴力的根源。

　　第二，网络空间中，人的愚昧被无限放大，产生网络生活中的诸多乱象。在网络时代，很多人认为自己无需承担任何责任，自己追求和相信的从来不是真相和理性，而是某种情绪。所以当某一热点事件，例如性别议题等出现在互联网上，不仅能唤起用户的正义情感，而且会促使网民无意识地发表带有攻击性的言论。羊群效应在网络中会无限放大，让人的观念和情绪因真实世界产生的身体影响和压力而向与多数人一致的方向变化。所以，当网民看到众多人的观点时，不分好坏地跟随，大家都这么说，就造成了这样的后果，这便是网络暴力。

　　从一变时间为1分30秒，他化验及计时。

　　问你个问题，你内心互联网公开人肉搜索的行为，很多人做构成网暴，那么我一个人做人肉搜索的行为算不算网暴？方便起见，我们所说的网暴，是指你拍了之后发布在网络空间之上，引起对这个人的困扰，引起公众舆论。所以首先，将他人信息公开到网络中已经构成网暴，不必要很多人对他进行攻击。如果你有觉得不同的看法可以跟我提。

　　继续问你，在你的视角里，愚昧到底是指什么样的呢？愚昧的定义是什么？我们认为愚昧就是自己的认知存在局限性，可以通过一些方式去改变这个事情。你觉得我的认知有没有局限性？我们可能承认人们的认知都存在一定的局限性，但是这些网民他们明知自己认知存在局限性，却不愿意去保证自己或者经历让自己突破局限性，而以自己的认知去攻击别人。

　　所以你的意思是愚昧的定义是这样，网民符合你愚昧的定义，所以在今天就构成网暴了。

　　不是，我发现你讲得很清楚了，是我片面认知且不改变，还因此去攻击别人，这种人会构成网暴。比如我觉得什么样的人都是不好的，所以看到一个这样的人就去攻击他。只陈述自己的观点，和直接攻击对方，你觉得哪个更符合网暴的情况。

　　我方认为有一点是所有人都能够自控，说我不是攻击别人，我是去辩论；第二点就是哪怕我无意伤害了别人，比如像唐僧那样。所以说自控力，或者说有没有攻击别人是构成网暴行为的关键。所以在你看来，我如果坚持己见，但是以一个理性讨论的方法去讲，虽然我关注此事，也会实话实说。

　　感谢双方。

　　反方二辩陈词时间为 2 分钟，发言开始计时。

　　虽然两者可能都在网络暴力当中存在，施暴者可能有这样的理念，也可能手段很成熟，但我们要看本质。不能仅依据一个案例就下结论。

　　我们知道，正常语境下的网络发言肯定不是双方谩骂，大规模地实施恶意行为才叫做网络暴力。我们要思考，为什么广大群众会跟风、跟团，被所谓的虚假证据裹挟。有 50%的人认为他们在表达自己的心意、发表观念，却不知道在发表观点时会对他人造成伤害。就像我个人出于片面的见解，发表对他人不利的观点，将这种观念强加在他人身上，这就是一种恶意的网络暴力行为。

　　我们发现，很多网络暴力好像来源于所谓的恶意煽动者，但更多的是参与者存在愚昧的部分。所以，愚昧才应该是网络暴力的根源，而对方需要解释为什么恶意表征是根源。如果我方有足够的论据，就能证明恶意的表征并非根源，期待对方后续论证。

　　最后，我们可以控制变量。如果对方认为恶意是网络暴力的根源，那么解决网络暴力就要从控制恶意开始，比如封号。但我们发现，封号并没有从根源上解决网络暴力的问题。封号之后，施暴者可以开一个小号，继续发表恶意言论。所以，封号并不是解决网络暴力的好办法。

　　正方二辩驳论或陈词时间为 2 分钟。

　　很简单一件事情，假如你本人是一个友善的人，虽然你可能认知水平有限，但你也不会对他人采用一些比较极端的过激行为。比方说，愚昧的人有时候容易被煽动，煽动的是他们内心当中的恶意。如果一个人对待他人较为友善，自然不会去攻击他人。

　　我方一辩已经举例，在汶川地震中逃生出来断了一条腿的女孩，只是日常分享了一下自己，就被攻击“出来祸害、祸害人”。我很难想象这种行为的愚昧之处在哪里。我方认为，封号绝对不是恶意。什么是恶意？恶意是不友善地对待他人，而我方倡导的是要友善地对待他人。

　　既然对方提到了相关说法，我很好奇，在对方视角里，那些学历比较高、认知能力比较高的人就不会参与网络暴力吗？我很期待你方论证这件事情。

　　接下来，我方讲讲网络暴力的构成因素。首先，判断是否构成网络暴力要看这个人对当事人权益的伤害。就像我刚刚说的，你泄露了他人信息并公布于网络，不管有多少人看到，只要做了这个行为，就已经构成了网络暴力行为，包括对他人的人身攻击。

　　所以在这样的视角下，未必不能将个体单独看待。当然，群体也会有一定的讨论。

　　再往下说，对方今天讨论的一件事情是“自己认为自己是正确的”。很简单，立场性的发言，我们作为答辩人也可以进行立场性发言，但我们为什么不会构成对对方的网络暴力呢？是因为我们用词恰当，没有表达出自身的恶意。我方已经表明，在没有愚昧的情况之下，只有恶意才会构成网络暴力。

　　时间到。

　　有请正方四辩对辩，反方四辩，双方时间各为1分30秒。有请正方。

　　我国重刑犯的根源是恶意，国家是否也对他们进行教化？这与网络暴力有何关系？网络暴力本身是大规模行为，其出发点不一定是恶意。我今天表达一个观点，即便并非恶意攻击，也可能造成伤害。

　　我方判断恶可以采用教化加管制的手段，而对方仅主张教化，这是双方的区别。

　　我问第二个问题，您给出了一个法律性概念，即明知而伤害是恶意。那么，如何判断是否无知呢？教化是针对愚昧本身的，您针对恶意只用管制手段，这两者都需要。我今天即便不恶意攻击，只是表达自己的观点，也可能造成伤害，为何不算网络暴力？

　　就拿粉丝女孩的例子来说，我在网络上宣泄，说染粉头发的女孩好像是这个世界的异类，我没有任何攻击行为，只是表达想法，为何不算伤害？我认为我们双方对攻击的界定存在问题。

　　有两个问题，第一，重刑犯根源是恶意，但国家仍对他们进行教化，这说明我方判断是恶意时也不排除教化手段；第二，在定义“明知而伤害”方面，您刚才未回答我的问题。

　　我在第一阶段问，法不责众，不知法就是不明知吗？带来伤害就不算网络暴力了吗？我只是表达观点也可能造成伤害，您的缺失性比较无法完成。

　　我想说，在网络生态环境下，有些人自认为自己的观点才是对的，一味坚持并表达，可能对别人造成伤害，这是网络暴力的根源。您的第二个论点称，因为他们不知法所以无罪，所以他们的行为源于愚昧而非恶意，您无法论证这一论点。

　　您说坚持自己的看法、表达自己的看法没错，但不能说表达交流就不是恶意。我认为坚持自己的看法，将对方的行为视为异类，这就是一种攻击。

　　我表述的是当下网络生态环境中大部分网络暴力的形式，不一定需要攻击才构成网络暴力，一味坚持表达观点，源于对某些人有刻板印象，也可能成为网络暴力的来源，为何不算网络暴力？如果不加以攻击，为何叫暴力呢？此时我不需要个人来指责您。

　　时间到。不好意思，刚刚多记了反方时间，所以没打断反方，接下来进入下一个环节。

　　我是音能听到吗？哦，能听到。过来。

　　请问在乙方态度下，谁愚昧呢？那先问一位只认为自己的观点才是正确的，不允许任何别的观点出现的人愚昧吗？有范（此处可能有误，推测为“有吗”），我要，你要怎么样的范围，我不用，我可以给你自己举证吗？

　　数据显示，登上团队研究网民调查负向评价的镜口（此处可能有误）真相。团队发现，出于对事件反感或者微心（此处可能有误）占76.1%和以有多国幽名（此处可能有误）心态占56.7%，是占比最高的两项。没有你的恶意，我还可以进一步举证啊，你要听吗？

　　我不想听了，因为我刚刚问你的问题很明确，我在问你，你愚昧的定义是什么，然后你说要给我举证，我没听到你刚刚的数字跟愚昧有任何一点关系。所以我随意地问，如果一个人生活难以自理，缺乏技能，我们说他很丰富（此处可能有误），可是跟暴没有关系啊。在网暴的现状之下，我的愚昧定义比较清晰。

　　稍等，别急，所以你也觉得这为（此处可能有误）和网暴有刺激（此处可能有误），和网暴的关系，我们家在那（此处表述可能有误）。那我发，那我发另外一位游戏（此处表述可能有误），那些现在著名的学者、哲学家或者科学家，或者说一些著名的政治家，你觉得他们愚昧吗？他们当然不愚蠢，但是意味着他们一定不愚昧吗？如果是在自己的学识领域上可以很充分地学识（此处表述可能有误），不一定啊。你不要说不一定啊，你要是用不一定的话，谁谁一定（此处表述可能有误），那你觉得所有人都一定在一个不一定有恶一个（此处表述可能有误）。

　　所以这个时候我就要跟大家解释了，因为每个人都有认知局限，即使是著名的数学家华罗庚还是整体人的生活不能自理（此处表述可能有误），数学理才（此处可能有误）很充分，有的人哲学家在也坚持自己的理论，坚持自己的观点不动摇的代表了愚昧。所以按照女方（此处可能为“你方”）的态度，所有人都愚昧，这个定义没道理。

　　所以我方为你解释、给你展示的局限性基于网暴的案例，你会发现这些基于嫉妒、愤恨这样的恶意的原因是网暴的主要原因。你方有什么举证说是由于愚昧导致的吗？

　　广东英雄网络新型国家网络安全和信息化发展研究院表示，参与调查的公民网民对参与网络暴力的原因排第一位是实话实说，选择率61.9%，第二位是捍卫我的价值观或社群的名誉。

　　那我得打断一下了，我觉得你没有再和我的数据有冲突，你说的实话实说，坚持价值观不代表和我的数据一样的就是书（此处表述可能有误）。时间到。就实话说什么？

　　同学你好，我先明确法定义。加拿大研究发现，网络暴力涵盖任何网络行为，但很多人在道义上没有意识到自己的行为性质。你认为这是恶意吗？

　　实话实说，有人也会对别人进行人身攻击，比如仅凭主观想法评判他人。所以恶意是表象，背后的特点是他们自认为正义，而这带来了所谓的片面与愚蠢，这是第一点，先不讨论舆论部分。

　　对于那些煽动性引起的群体性网络现象，我请教你，为什么这类舆论会被引导？举个简单例子，我方认为背后不一定是愚昧。我作为内容的观看者，我方明确表示绝对不是愚昧。

　　接下来问你，为什么舆论会被引爆？因为有人对特定群体有恶意，触发了对该群体的偏见后进行攻击，触发的是攻击性，在舆论影响下所有人都可能被带动。我方认为有恶意的人会增加对相关事物的关注度。

　　所以请你明确一下你方观点，是不是有人明知是对他人的曲解却没有提出异议？他们把自己错误的价值观当作正义，这种缺乏判断力的行为引发了网络舆论，所以舆论引导的根源是人们的愚蠢。

　　我反过来问你，俗话说“谣言止于智者”，学者卢西卡的研究表明，72.7%的网民在发现自己转发的是假新闻后，会感到内疚并避免再次传播，这是否能证明背后存在的问题？网民在网络暴力后会感到内疚并避免再传播此类内容，是否能证明背后的人存在愚蠢的因素？

　　我方指出两层恶意你方尚未解决。第一层，引导舆论的人是否存在恶意；第二层，这些人内心本身对相关事物存在的偏见性恶意。你方假设的在伤害别人后不再传播有害内容，是否合理？我很好奇，在这部分人当中，是否有可能本身就没有参与攻击和偏见。

　　再次强调，12.7%的人在发现分享假新闻产生不良后果后会感到内疚并避免传播，你认为这是恶意吗？首先，有可能这些人本身对这类群体没有固有偏见。所以恶意是表象，当发现自己的传播行为可能引发消极网络暴力时，恶意是行为表现，而背后的根源是愚蠢。

　　我举个例子，我在朋友圈发了一条仅我方四辩可见的朋友圈，内容若涉及不当表述，是否算网络暴力，关键在于是否对这个人的权利造成侵害。如果没有造成侵害，当然不算网络暴力；如果在群体中传播造成侵害，那就是网络暴力。

　　时间到，重点在于对这个人是否造成了伤害。