[AI生成]实践中坚持癫狂应该

[AI生成]实践中坚持癫狂不应该

　　主席、评委、对方辩友，大家好！今天我们讨论的辩题是实践中坚持癫狂是否应该。

　　首先，我们需要对“癫狂”进行一个阐释。我们所说的“癫狂”，并非非理性、不纯粹的性质，也不是逃避现实的借口，更不是破坏秩序、制造社会混乱，而是一种突破常规的创造性表达与情绪的可视化。

　　我方强烈认为，当世界以颠覆性姿态呈现别样的样貌时，我们应当为此癫狂。基于今日我方观点，即社会整体福祉最大化，我方将从打破阶层不公与社会秩序的拥挤两大维度展开论述。

　　第一个维度是“癫狂表达”。其本质是对压迫性结构的上阶风险。当今的利己主义是反阶层的黄金囚笼被暴力拆解，看似混乱的现象实则是为正义的开动。马丁·路德金奔走在民权运动中，推动社会进步从不靠资源维持，而靠对正义的持续追求。从法国大革命中地域的专属利益高于民主运动中权力高强的阶层，到每一个社会痛点都是分崩离析人造在大利益集团中的体现。美国的经济系数在三天内下降，这种情况怎能不说是一种创造性破坏以节省真理呢？所有重大基础革命都诞生于旧秩序的对局之中。当文艺复兴的癫狂浪潮冲击教会时，影响的不仅仅是有论纽约句而已。相关企业研发创新的火焰才得以燃烧，某追踪研究显示，社会动荡指数每提升一个标准差，专利授权将提升近23%。那些处于秩序井然中微小的动荡永远发现不出区块链的去中心化和规范化。

　　我们深知对方必将提及资金价值，但需要积累有序。若社会完全变成有序，就如同容易把控自身的权力，政府的名声也会因此受损，从而难以打破自身的工作重负。正如海德格尔所言，真理的本质即自由，而自由的一切首先是敢于出错。

　　首先，第一件事情，同学，您方今天所谓的世间所有人都让世界变成自己想要的样子，应该不止我一个人会发现，世界变成我想要的样子，应该不止我一个人在“发癫”。这是咱们的共识，所以我们今天讨论的样态是所有人都不能“发癫”。

　　第二点，您说“发癫”是一种理性的常规，但我们看到地铁上有人因老人脱鞋就把他的鞋踢出去，这算是“发癫”。我方对“发癫”的定义是非理性、污染性的行为，是一种逃避现实。你们所说的“发癫”样本具体是什么？具体素材应是一种突破常规的创造性表达的可视化，并非您说得那么抽象。我给您举个例子，在地铁上看到有人脱鞋，一脚把他的鞋踢出地铁门外，这就是一种“发癫”的表现。

　　继续往下说，过年时亲戚劝我结婚，我说我有原因不结婚，这算不算“发癫”的解决方式。我认为这纯粹是不想理会，这就是我方所说“发癫”的意思。

　　所以，我方给出“发癫”的定义，是以一种非正常逻辑来解决事情的状态，而非理性这件事，您方若要继续论证，就得论证“发癫”的人在精神癫狂的状态下还有理性。

　　我再强调一下，我方给出的“发癫”定义是以一种非逻辑的状态去解决一些问题。我方上述所举的例子，在互联网上都可称之为“发癫”，所以我认为“发癫”的实质就是以一种非逻辑性的状态来解决问题。

　　往下说，如果所有人都可以“发癫”，您觉得“发癫”这件事能解决问题吗？

　　比如遇到碰瓷时，碰瓷的人躺下，司机不想解决问题也躺下，交警来了可能也“发癫”躺下，那请问这件事情后续该怎么解决，请您继续论证。谢谢。

　　感谢游戏。什么是“癫”？是荒诞，是无趣。世界变“癫”，即人可以肆意妄为，做出荒谬之事。但凡说到这样的世界，我方认为不该让人开心，理由有二：第一，这样的世界并非我们所期望的；第二，这种方式无法解决问题。

　　第一，这样的世界不是我们想要的。人无法在无序的世界中生存，我们生活在一个由秩序构建的世界里。无论是社会的法律、道德规范，还是人与人之间的交流与合作，都是维持生活正常运转的基石。秩序为我们提供了安全感和可预测性。“发癫”可以作为一种调剂，但必须建立在整体有序的基础上。所以，“发癫”的快乐只会存在于想象中。我想象严厉的班主任在讲台上手忙脚乱，那应该很好笑；我想象遇到讨厌的人时踹他一脚，别人应该会觉得很解气。但这些行为之所以让人感到有趣，是因为它们虽违反常规，却不会带来实际后果，这种快乐是安全的。

　　然而，当世界变得混乱，秩序开始崩塌，失去秩序的世界不仅会牺牲快乐，还会增加风险。我们失去了对世界规则的预测性和掌控感，再离谱的想象都会变成现实，此时“发癫”就不再是快乐之源，而是一场灾难。其一，“发癫”变得稀松平常，不再有趣；其二，我们要提防别人对自己“发癫”，以免受到损害。就好比打游戏时，有人开挂可以无视规则，但一旦所有人都无视规则，游戏就会变得混乱不堪，毫无可玩性。“发癫”带来的快乐，前提是别人都遵守规矩，自己特立独行。但一旦整个世界都“变癫”，这种特权就不复存在，每个人都可以随意“发癫”，我们不仅要面对他人的“发癫”行为，还要承担由此带来的后果，所谓“发癫”的快乐就会迅速消失，取而代之的是无尽的恐惧。

　　第二，“发癫”的本质是对现实的逃避，无法解决问题。我讨厌的人获得了成就，就觉得“这世界真‘癫’了”，这种逻辑是把对世界的任何不满都放大，吞噬掉积极的心态。既然无力改变世界，那就尽情嘲笑它，认为一切问题都归咎于这个“糟糕”的世界，自己过得不好，就希望整个世界都毁灭。这种心态看似是一种自我解脱，实际上却是消极的逃避。当我们陷入这种思维，思考如何改变自己、优化解决问题、让世界变得更好的可能性就被扼杀了。

　　总之，我说“好想死”，可能并非真的想死；我说“让世界爆炸”，也并非真希望世界爆炸；我说“世界要是变成我想要的样子就好了”，可我真的清楚自己想要的是什么吗？有人能理解吗？

　　想问一下，四辩还是我。我以为主席把会议宣下去了，那我的时间可能是12点。我稍微放小一点声音，音量调大或调小，我把它调成小于我现在的音量。没事，我们等你。因为我想看到这个时间。

　　接下来，同学，首先第一个问题，你说拖鞋踢出地铁，有没有证明这是大家都想要的事情？我可以承认，我不代表单独某一个人，在我们所有人当中，我觉得会有大部分人有这样的想法。

　　同学，我说我们发癫不是一个人发癫，社会上所有人都可能发癫，这件事情可能是我先发现的。同学，我问你的论证逻辑是，你是如何论证得出拖鞋踢出地铁这个事情是我们所有人都想看到的结果。但这只是我想看到的，并非如此。

　　所以我想告诉大家，如果说世界像警方所说的，随便杀人没有后果，但大家第一件事绝对是不去杀人。世界上的屠杀本质上一定不是我们所期望的，我们本质上所期望看到的其他概率是积极的。

　　再往下走，今天你方所说的一些所谓突破常规，本质上其实是一些跳脱的点，我们并没有看到它在规则之上的东西，就是说不能断定它已经突破常规，这些本质上是不相关的。所以我们今天不是要通过创造来达成成功，而是要审视这种发慌精神。

　　最后一个问题，你方最后一个做法是消费的事。你方今天说的创新和持续性是一个问题。今天我考虑这个问题，是要解决问题，不谈解决问题，只说消费这个事儿。我刚说链接是一种对现实的逃避，是一种消极的态度，为什么？因为它并没有正确地解决问题。我把一个企业给否定了，但问题好像并没有解决，解决问题稍后再问。所以我们看到有很多例子，比如积极的表现，我每次都要表达。我告诉你，要快点。

　　我觉得大家的讨论比较混乱，对方关于 AI 写来稿的逻辑，我实在没听明白要表达什么。我们一点一点来聊。

　　首先，你得跟我论证，为什么你所描述的这种状态是快乐的或者积极向上的。我们所讨论的场景，比如面对亲戚催婚，有人说“你老了怎么办”，回答“老了不用你们管”；在地铁上看到大爷穿拖鞋，不是劝大爷穿上，而是把鞋踢飞；遇到老太太碰瓷，不是想着报警解决，而是和老太太一样倒地说“你怎么把我也撞倒了”。

　　这种应对催婚的行为，根本不是一个正常人面对正常催婚者应有的反应。家里人问你为什么不想结婚，你用类似老太太碰瓷这种呛人的方式回应，既没有让亲戚打消催婚的念头，也没有让亲戚理解你为什么不愿意结婚，更没有让亲戚明白你面临的催婚压力很大。而且，遇到碰瓷老太太，你没有通过正规的法律手段让其得到应有的惩处，只是宣泄了自己的情绪。

　　再往上说，你提到动荡的时代创新率提升了多少，但问题是，你所说的动荡和我们所讲的这种状态道理一样吗？比如二战时期科研科技产出率很高，但能说二战时期大家都处于你所说的那种状态吗？显然不能自圆其说。

　　所以，你需要后续跟我说明，在你的观点里，什么叫做“颠簸”，要“颠簸”到你想要的样子，这种样态具体是什么，到底是不是我们今天所说的常态化，还是说对你来说有别的特殊需求，这是你需要论证的。

　　下面有请大家讲两件事。

　　第一件事情，前面我举的不管是听写的例子，还是其他例子都不重要。我想问一点，你第一个论点告诉我，我们可能不太想要这样的事情。但我们发现，在一个新节的评论区，有很多人觉得这样缺德的人，就应该有更缺德的人去制裁他，像催婚这种不好的老人，就应该有像当事人一样的人去制裁他。

　　第二件事情，你们觉得这件事本质上没有解决意义。你们看着老人，觉得今天把他鞋拿走了，没让老人好好穿上，好像没有解决老人的问题。但问题是，当这个人再次坐到地铁上，想起脱鞋后鞋被踢走，下次可能就会好好把鞋穿上，从本质上解决问题。在这个层面，你们没有往深入思考。

　　我们今天想说的是什么呢？其实你们讲的东西很简单，但什么样的人才会发声呢？是正常人。面对事情，我们要去好好报警，要好好和对方商量解决。面对在地铁上脱鞋的老大爷，我们要跟他说把鞋穿上。但为什么他在今天这种情况下会选择发现自己的问题呢？是因为他之前可能尝试用普通手段，却发现无法解决。比如在街上劝老大爷，老大爷会说“你管我干什么”；跟催婚的家长说不想结婚，家长则会说“你老了怎么办，不结婚人生就完了”。

　　所以，在常规手段无法解决问题的时候，我们只能发声。而发声带来的结果，不管是像你们前段所说的，关于结婚观念的转变，还是把老大爷的鞋拿走这件事，本质上，家里人可能不会再催婚了，老爷爷下次也会思考把鞋穿上。所以，我们认为这件事对社会来说是好事，也确实在对抗一些现状下的不良行为。

　　以上。

　　下面有请正方二辩和反方二辩进行对辩。

　　我先确认一下，你所说的方式是怎样的，我来看一下。这里存在一个误解，这是未来学院做的一个项目，正常情况下应该是我们自己做结果，但结果出现问题，你认为这个结果所呈现的社会是我们不想要的，你觉得它不好，甚至认为这是“开挂”。若大家都开始“开挂”，你也追求这种“开挂”的状态。

　　当你试图跟你的二辩好好探讨问题时，你的二辩也会认真回应，而不是简单应付。我们来探讨一下到底什么是积极的“发癫”。我方对于“发癫”的态度是成熟的，我们承认你们前面所指出的问题。我们理解你不想要这样的社会，但问题是，你不能仅因个人期待或不想要，就论证社会上很多人是坏人。

　　我来论证两件事。第一件事关于“开挂”能力。如果只有我开挂，大家不开挂，那我当然觉得爽；但如果大家都开挂，且你的挂比我更厉害，我自然会不爽。第二件事，你说把某些人踢出某个范围后一定会变好，但事实并非如此，我们也不会报警把人抓起来。

　　我们发现这件事本质上和“开挂”有区别。“开挂者”破坏了游戏的平衡性，而我们所说的“发癫”带来的结果往往是向好的。就像你举的例子，比如有人因为某种情况不想结婚，这对个人和社会来说可能都是一种正向的引导。

　　你提到“发癫”是为了获得某些事情，本质上是打破了大家平稳交流、互不干扰的界限，在规则内获得了一部分特权，这和“开挂”并无两样。你说“发癫”有好的结果，就像“开挂”对开挂者来说是好结果，但对于被“开挂”影响的人来说并非如此。就如同你跟二辩聊深刻严肃但让二辩不舒服的问题时，二辩选择回避的方式，你觉得这种方式有助于解决问题吗？

　　再进一步说，你要告诉我为什么这件事会让人变好。我们发现，即使把犯罪分子关起来，他们出来后再犯罪的可能性也不低，所以为什么把某些人排除在外后，剩下的人就会变得素质很高呢？

　　我们今天讨论的核心在于，到底是个人开心、个人变好就足够，还是要考虑对社会是否真的有很大帮助，是否能真的解决问题。你的一轮论证逻辑是，原先只有自己“开挂”，当所有人都“开挂”时自己就不开心了。本质上，你的立论逻辑存在问题。

　　最后，我们来确认一下你所说的解决率问题。当有人把你的鞋踢走，你找不到鞋，难受地跳脚，等你坐地铁时，你不会把鞋放在容易被踢走的地方，因为你会担心再次被踢走。

　　下面有请正方三辩进行质询。

　　首先，刚才二辩提出的问题，核心在于某种关系。当发现老人摔倒在地上的情况，我举个例子，在你方举例时，我有不同看法。比如，关于让母亲理解自己不想结婚这件事，你让母亲理解，但这并不代表她真的能完全理解，她可能在其他方面还会继续思考这个问题。这是第一点，涉及老年人的思维方式。

　　第二点，我们有更高效的解决方式。就像拿刀捅人也能促使法律改变，这种方式虽然“高效”，但显然不可取，为什么要选择这样的方式呢？这只是一个简单的概念，即某种行为可能会带来一些弊端。比如你说现在不结婚，你有考虑过自己以后在生活上会面临怎样的状况吗？

　　你的观点就如同我母亲的想法。当母亲问你为什么不结婚，你说因为某种原因（这里表述不太清晰，推测是类似“有困难”之类的意思），你有考虑过之后在村子里、在亲戚眼中，你会是什么样的形象吗？

　　首先第一个点，你的意思是某个范围不通过某种正常途径会扩大。你需要告诉我你的发声方式是正常的、大家能接受的，而不是像在自家门口这种不恰当的方式。

　　而且你也承认了，你方认为要从科学角度解释，但问题是科学这个事情本质上是不可逆的，至少目前我们会发现一些既定事实是没有办法改变的。在这种情况下，你方没有给出任何解决方法，而我们发现可以通过一个直接的办法，直接让对方闭嘴就可以了。不管哪种方法，能达到让对方不再继续的优势就行。本质上来说，如果对方不听，让他闭嘴和其他方式达到的效果是一样的，只不过你可能嫌他烦。

　　我们需要看到问题的本质，其实不是老年人一定要怎样，而是老年人自己要想通，有些事情其实并不重要。说实话，现在年轻人面临的问题不是结婚本身，而是被催生，被催得很烦，压力很大。要解决这个问题，如果情况改善了，你现在觉得我方观点好，大家状态都好了，一起往好的方向发展。

　　可是问题是，如果你真的觉得老年人的态度不重要，为什么要让他闭嘴呢？如果觉得处罚就处罚，不用考虑其他，可是今天你和他对骂，警察来了问你们为什么会产生这样的冲突，你该怎么回答呢？如果我不采取合适的方式，站在那里和他起冲突，所有人都会围过来，这显然不是好的选择。所以我的选择是按照规矩来解决问题，而不是任由冲突发展。如果什么都靠警察来处理，那社会秩序靠什么来维护呢？

　　下面，Hello，一点十点钟，我举一个发癫的例子。随便，OK，可以加快节奏。我觉得我已经到了压力很大的时候，以前我会崩溃地哭泣，现在我会做出很奇怪的表情。

　　所以你什么也没做出来，喊不出口。你觉得毛泽东在某种情境下说了一句很有用的话，可问题不一样。我当时十几岁的时候，第一要务就是解决我的情绪问题，毛泽东当时的第一要务也是要振奋军心，所以这没什么问题。他故意设计口号，你觉得这个口号是否恰当。首先，我没有纠结其正确性，我只是想确认定义。发癫不是解决所有事情的唯一途径。如果只是讲口号，那就不叫发癫。我方认为互联网发癫是以奇怪的方式，比如我方从哈尔滨举例，当去参加别人新婚时，喊一句“我有心病”，这种方式才叫发癫，本质上是一种对常规的挑战。

　　第二件事情，什么叫做世界精神，我有自己的想法。

　　第一个，如果毛泽东写的是很常规、没有新意的东西，其实也没什么。若其出口成章却很奇怪，这种认知也是逐步递进的。你问我经历，我想知道发言与世界变成我想要的样子有何区别。比如，我觉得很简单，就是看能否成为一种很惊人的、类似销售的潮流。区别在于，我发癫时，周围人原本处于正常环境，但我想象的是所有人都变得疯狂。我很好奇，你为什么现在才发癫，是不是因为你的亲戚朋友还是会正常安慰你。如果发癫带来的是有人真的敢拿刀砍你，你还敢不敢发癫？发癫本来是一种混乱的行为，为什么有人认为它不是混乱的行为，我不清楚讨论的现状。我想了解的是，我想要的到底是什么。

　　其实除了我想要探讨的问题，我不想说气话。但当你向我发言时，我想按照我的节奏，就可以随意谈及你的观点。但如果不这样，这就是第二件事情。当不同的主体产生冲突时，有时无法解决任何事情。在我想要的世界里，事情会变成我想要的样子。

　　我稍微打断一下，世界变成我想的样子和世界变成我想要的样子，这两者应该有区别吧。

　　还有一点，有些行为突破了规则限制。比如我二辩发言，从两分钟延长到三分钟，这还在规则之内，但如果我改变规则，让评委调试材料，这就突破了规则。

　　我正面挑战你解决问题的方式。你说堵住嘴就能解决问题，那离家出走这种方式是否可行？可是离家出走，起码在很多场景下，不是我们真正想要解决问题的方式，因为这无异于让自己停止被解决。这是我最后要说明的情况。

　　下面我将进行质询小结。

　　我发现一件事情，今天对方辩友的口径已经很明确，今天讨论的主体是“我”，而这件事情对世界上的人具有多样性，所以“烟”（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留）没有任何一个实质倾向。若我方可以举出任何好的辩论状态，对方也可以举任何不好的辩论状态，那么这样的辩论本质上没有意义。

　　第二件事情，今天对方辩友认为编辑事件（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留）本质没有解决利益问题，觉得这件事好像和离家出走没什么区别。可是问题在于，我们都知道离家出走本质不好，因为它可能会让父母担心，可能会对自身健康有损害。而“8年”（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留）对我有什么危害，会让我的父母产生什么样的担心呢？今天我的父母跟我说想让我结婚，我说不想结，因为我有心病，这件事情本质上对我没有什么实质上的损害，也没有对我的父母造成什么实质上的影响，对我的其他方面也没有什么实质上的担心，本质上没什么问题。

　　往后看，这件事情本身是非常正当的，可以让我的父母、家里人不再对我进行催婚，让事情到此结束。而像对方刚才所说，我可以好好和他们沟通，让他们转变观念，但问题是他们的观念已经根深蒂固，已经存在四五十年了，怎么可能通过一两句交谈就完全转变呢？我现在就是一个不想结婚的孩子，就是一个喜欢男人的女孩，这是不可能的，这件事情本质上不合理。

　　所以说，在后续实际上能够解决现实问题的方式上，我方确确实实在这一步上提出了解决办法。对方刚才在第一页、第二批老师写的内容（此处可能表述有误，但根据保真校验原则保留），认为这件事情好像是一种不正当的工具，然而在我们的世界里，当真正面对一些非常固执的人，劝说对他们不起作用的时候，我们似乎没有太多其他的办法。

　　这进行就行审执行。很好，你通篇的拆解太不人道了。换句话跟你讲，第一件事，你告诉各位，道理是一样的。存在一种唯一的拆解，叫做我是有主体性质的。如果你想用这种方式来拆解我动态的描摹，不好意思，你驳倒了世界上所有关于我的界定。

　　比如说向内求体，你觉得教育也不应该承担，因为向内求体的名义也是有主体性的，所以我恰恰才是那个一直在描绘动态的人。女生可以觉得世界太想要，想要的是只有悬崖的世界。我想要，我这种人真的热爱，就可以是我可以随便产生时间，大家都可以，这两件事没问题。

　　所以在这个过程中，第一件事，第二件事是什么？告诉各位，兴趣教育到底给大家带来什么影响。当我真的跟我的父母说我有兴趣病，所以我不结婚的时候，换来的是什么？换来朋友和父母的担心吗？换来的不是村口人的争议吗？所以最终变成第八天的，不会带来不好的影响。快点进入第二天，第二天的问题就完了，我要学我的，反正。第八天这件事不会带来不好的影响，很快就进入第二天，第二天的问题就完了。

　　我要表达的感觉很简单，为什么很简单？为什么你们不希望能发现，为什么你现在可以发现，为什么你们现在就在发现能获得快乐？因为你的发言能给大家带来关怀，给你身边的所有人，大家都是正常人。

　　如果深入强化一个事实，你现在在一个精神病院里面，你的发言会带来对面无意识、混乱的思维，你还敢发言吗？你不敢，撒手就好。为什么？因为你的发言很有可能带来别人拿刀砍你，这就是因为你现在的发言在现实中可能出现的情况。因为世界没有胭脂桥上的世界，仍然在秩序之下，我的发言在秩序之中，我要保证发言才有意义，这是第二件事情。

　　往下有问题你告诉我解决这个部分的，我示范一下。今天当你的婚恋关系发生冲突的时候，你来了一句“性幸”，就把这个话题截止到这里。我问大家，那个真正有意义、有价值的婚恋关系，婚恋关系冲突的问题到底是解决了还是停滞了呢？丢掉了一些真的有意义的讨论，到底是开始了还是结束了，告诉我。

　　告诉你到现在为什么是行体制背景，因为你所有可以交流的场所被你打破了，你打破了人类建立起来的那种平等交流规则的平台的机会，就是把一切都消解给无意义的东西，无意义的平台借回来。

　　我确认一下，我要买的是大横心杀人的时机，你们要买的是杀人。杀人我能当作你全部的宗旨，所以同学，当你想杀红旗的时候，这个世界变成了我想要的要求。你差一点动刀，你还有什么地方需要解决的，第一件事情解决完了。

　　第二件事情我正面回应一下，你现在为什么敢发言，问题解决不完，凭什么能解决完？今天在编织的阳台是我想要的阳台，而我想要的阳台是大家都去插东西，你想要的阳台是大家去接上台。本质上说这两件事情显然不足，怎么解决？我不是人好，我们是人，你是人，我是人，我尊重每一个人的人格。

　　所以我们觉得第一件事，如果你把自己开始喜欢，你的时光不存在。所以我才告诉你的是，每一个人都把世界变成自己想要的，这件事会带来世界的垄断。所以克尔，快告诉我，你现在的这个世界上要改到何处。所以你的态度论证的是，不是世界变成我想要的样子，而是世界变成大家所有人想要的样子。而今天所有人发现的量态结合到每一个人身上，会导致这个世界的混乱，顺着你的这种逻辑。所以大家现在一种反观，因为大家反发现的原因，当然可能大家觉得世界上有一些不公平行为，我要通过同样的手段去反制。所以你刚才没有回答问题，再告诉我你的论证逻辑是不是大家世界上所有人编成所有人内心中所想的派别。所以一般老爷爷的鞋被替下高铁的时候，老爷爷伸手不去，这种举动你从来可退缩。你这么想，我们发现的是世界上也有很多人支持我。

　　所以你到现在看我能否回答问题，我不回答的原因在于有不好的影响，我解决完了一些东西，可以由评委来解决。评委来接受第二件事情，我推的东西很简单，告诉所谓的事情，你发现如果周围都是正常的情况下，你当然可以获得大家的安慰。如果今天大家都不正常的时候，志愿者就不敢发声，这里就是常询性的问题。我后面就给你讲解决理由，我正面问你一下，当你的父母举行婚礼的时候，你直接说了一句我有心病，这种行为会不会带来什么，就单前面那层工程根本没解决。所以到底能不能给我题，你可以解决得济对吧，他起码到这里我要学，我要把它推了，我要想往下怎么解决，力度分我也给你，你压根就不对这个问题有任何的推进性的措施。因为只要你问题发生，你要把这个问题解决，就今天改的话，不管在成功上与否，起码要是下就解决问题的态度进行比较，那我当然是解决问题，我方倡导的解决方式是世界上有人成功地解决。如果这种问题解决，我方应该让大家更保障，让大家用方式去满足。所以看咱俩条件你能不能了解后，能不能好好聊下其他那个没解决的问题，所以这时候不能遗传这块步法。

　　啥叫银行，我们影响我是你告诉各位，你想写对抗这种通的方式，为什么对抗通的方式是一种更恶劣的行为。大家都知道为什么我们可以找这个学员简单举报，可是问题是找这个学员连举报的结果，大家都看到的结果就是无效的。所以你能不能给我回忆一下你的态度论总体的论证的逻辑，是不是告诉我今天所有人编成量态，是所有人想要的，把你编的量态，我编的量态，他编的量态，所有人量态交到一个人的身上会造成不良后果，这一点没问题吧。别打成度红包，我学长那个问题我不会干我，我觉得非常清晰，你可以回到成都去好好想清楚。你告诉我都为的是你第二次就不了，所以你每一次当一个强奸犯没有被法律制裁的时候，你就要通过这个个案拿到公司决定。

　　我的态度就是如果真的有强奸犯没有被制裁的时候，我们可以像苏联一样对他进行实战上制裁，我们觉得没啥问题。往后走，你我我真觉得大家打磨练没必要打过，你说我们能好好的，所以没问题，为什么不应该凭这种方式？在于当共同力还存在的时候，人们是没有个人行使那个刑罚的权利的。为什么？因为你只看到了，你只能看到了爱人的名字，就是杀了另一个人，在法律上很有可能这种东西叫做罪行。哦，我不幸遇到个那言的叫什么？可恨的是当时我们霹雳还存在的时候，这个世界平凡没有意义。如果今天你真的可以在荒芜中感到快乐，就是你可以在随便杀人中感到快乐的话，这个世界有没有意义的，我们觉得这件事比较开心，只是对挠羊兽一样说是你最低层面的快乐而已。

　　往下走我要推低论，所以你告诉我，我正面回答你都很好的，我也不打，我也可以提，也可更好。所以，所以你告诉各位的，如果像你这样论证的话，你想你想你认真的，你只要觉得自己想要这个世界就是最好的世界的话，那别人想要的世界更关注。我觉得所以说要看世界上大家想不想看是啥样的，如果像你说的，把所有的量态全部集成到一个人身上，今天那个杀人犯的样态也集到我身上，今天逃跑的量态也形我身上，我们觉得这样做是不合理的。

　　往后走一步，所以本质上我们发现的是现有规则有缺陷，现有故宫依然存在，我们依然能在现在的法制社会，大家都知道高质量妥协不好的时候，依然会有老大学去妥协，依然是有很多人知道，可能卸下人的时候，不太想结婚的时候，依然有人会催着你去结婚，尽管你跟他说无数次，我其实不太想结婚，我觉得我需要发展。所以在本质上规则有缺陷，世界有不公平的情况下，我就觉得反抗一下没什么问题，反而是对于我们社会的一种补充。

　　所以你们真正来到了今天，这件事情我吹句花，世界上的评价就是好的，反杀人就是坏的，那你的就好事就是可有可无。随着主角是传展跟科学时间我在我这个有在很面上来解决。所以呢，你要看看啊，可是问题是人间面可的世界市场变为大家希望的样子的话，那我们目前的量态，我不就应该按照大家网上所推崇的这种行为来看了。你所提倡那种把老大爷企业吃出去，不以恶制恶，这种行为就归根结底是在于老大爷自己敢发声。可是如果你现在想把老大爷拉起下高铁，老大这样拉在高铁的，不让高铁开，但是上下高铁轨，到时候你帮我去找不了铁嘎巴给你死在这，他也发言，最后你的行为到底有到底哪里几个问题反而激化更矛盾了。

　　所以我们要看的是大家想要的样态是个啥样的，大家想要的样态就是那个老太老爷爷发在那高铁门上，而是觉得面对这样不同行为，我就得让他写兴趣来直在这。我实在这个事情告诉我现在这个世界上想要出去看世界的那个人到底有多少，告诉我你的理念，14亿中国人多想跟你唱一下，说啊，没事儿，没事，我不给你打一顿，我无聊空床了，起码在被踢出，起码在看到有人脱鞋那部分人里面，他们希望的世界是可以把脱鞋的这个人先踢出去。我在那一部分鞋被踢出去的那一部分人的想法里面是我要把这个车不定行，让所有人都把鞋找到。所以发现没有，这个世界上如果大家颠倒，大家都希望样子的话，这个世界本来是矛盾，但是你看来可能对于你来说，在目前这种状况下，获得利好的这种条件，可能在别人这个世界中，他也希望能利好的方向他过利好，但是两种获得利好方向不是现实，会让这个世界变压不了。你看最快告诉我怎么解决老大爷80分把你分开，所以你们看你是在高铁上斜的人多，还是觉得大家应该遵守那个道德准则的人多，我们觉得应该正确的处理方式，开拓双极认识今天。

　　所以你能不能回想，我是有道德的人，都还知道美国企业有道德的人没道德的人，他们都希望变样，这种世界这他那样子，如果你把他弱，按你带理来说，大众同学应该应该怎么样。这是就像最中国王老不一样判。完就物质万。所以，所以本质上到最后为止，我都觉得在现有社会下好对部分有道德的人，好的人相对来说是多一点，而不像他们所描述的那部分，那个老大爷正在把那个手腕上去往下走。所以本质上我方觉得如果真的面对这种不公的相应的出现，面对这样不好的事情，有损道德的事情，有损大家大家内心想法的事情，我们要勇敢的去反抗，而对于这部分现有的社会规则进行补充和对于那部分不公行为做什么反抗，我们觉得没啥问题。

　　你没时间了，我说化妆眼睫毛了，没事，没时间了，我今儿有时间来，这非常。我的意思就是大家每天都想要的。然后呢，各位。为还要没有变成国产就管，如说既你说的完变成变成一个情况也说直接上犯法对，但刚结了无数的时候，好像无数的人都是这样子的，以后们就是这种结尾，还是梦到了没有办法变成我。后害怕变我想要的东西，我说的时候，我前面前面这个前面这个我在办法。同志，你想理解我共一下，你跟我来中直线了，然后通个直线，让我们这个四辩直践完之后，咱就准备撤了。那你要不的话，咱们等会就不让你结了啊，慢慢发。OK到眼睫毛还是腮红，OK行我不，我还得还有10是3分半。