预防艾滋病应该重点在于对公共预防的宣传

预防艾滋病应该重点在于对高危人群的管控

　　刚刚我在一所小学里，也提到了一个问题。比如说，我们的宣传覆盖了10万小朋友，实际覆盖了800万农村人口，艾滋病的发病率下降了28%。而对方辩友所说的作用，与我方观点不同。我方今天强调教育宣传，不仅是追求覆盖范围，更要强调教育质量。正如我方在意见稿中所说，需要在教育形式、针对性和深度等方面有所提升。

　　对方辩友在意见稿中提到一个数据，对高危人群管控每人花费800元，而对公众宣传每人只需4 - 5元。请问对方辩友，这4 - 5元的宣传成本能改变什么？

　　我想强调一点，我方有一个前提，即自我歧视和社会歧视与艾滋病的污名化有关。人们对艾滋病了解不足、宣传不到位，导致了社会歧视。严重的社会歧视不仅会使艾滋病患者产生自我歧视，引发心理疾病，还会让未患病的人群不敢去检测和治疗。我们通过宣传和教育，让社会客观了解艾滋病的真实情况，降低社会污名化，使更多人正确看待艾滋病，帮助艾滋病患者调整心理，也让更多人客观看待感染艾滋病的可能性。

　　对方辩友一直在提及污名化，简单来说就是“谈艾色变”。请问，中国目前“谈艾色变”的现状是如何造成的？很明显，是对方在公共宣传方面过分夸大了艾滋病的危害。污名化在中国有其根源，中国是一个受儒家思想影响、相对传统的国家，“谈艾色变”本质上是中国人对性相关问题的观念体现，这并非对方所说的那样简单。

　　我方强调的是，要采用科学的教育手段进行宣传，而不是像对方那样过度强调艾滋病造成的影响，让人们在不科学、污名化的基础上，更加恐惧艾滋病，认为艾滋病患者具有社会危险性。我方提出，通过宣传，让人们正确认识艾滋病，才有可能减少社会歧视。

　　根据对方所说，50毫升以上的体液接触才可能感染艾滋病，且这种感染程度相对较低，这与公众认知的艾滋病传染情况相违背。如此一来，公众会陷入自我矛盾。请问对方如何解决这一现状？

　　感谢两位，接下来有请对方辩友发言。

　　向评委、观众、主席以及对方辩友问好。在病名已定义的情况下，预防艾滋病是切断传播途径、管理传染源、保护易感人群。公共预防的宣传是针对于疾病的传播途径、后期治疗等方面，对全体公众无重点人群的大范围宣传。高危人群包括因行为或环境因素已经感染HIV的健康高危人群，以及感染HIV风险较高的行为高危人群。管控是通过领导配置、利用各种资源与其他组织协调和控制等手段实现目标的活动。

　　在2029年国务院发布的相关通知中，我国艾滋病防治形势依然严峻，影响流行的社会因素复杂。总目标是降低艾滋病新发感染，减少相关死亡，将整体疫情持续控制在低流行水平。对此，我方的判断标准是何者能够更加迅速地缓解当下中国艾滋病的增长趋势，我方将从三个方面进行论证。

　　第一，从这两种方法的受众群体来看，高危人群的管控与公共预防的宣传相比，具有针对性动员，通过靶向作用，在效能效率上体现出更高的精准度。公共预防的宣传针对全部的人群和地区，而高危人群的管控只针对于高危人群和高危地区。前者对所有人群采取同样的力度，后者则是对高危人群进行较大力度的管控。两相对比，后者对症下药，以最小成本最大程度减少新增艾滋病感染是我们所希望做到的，后者以针对性强的特点在同样的要求下消耗的资源更少。

　　第二，从这两种方法的运行途径来说，高危人群的管控比公共预防的宣传在短期内对于预防艾滋病具有更明显的成效。公共预防的宣传本质上是改变人们的意志，进而改变其对应的行为，高危人群的管控则是直接影响人们的行为。但意志转变为对应的行为是需要一定时间的，要经历例如获取、接受与认同之后的过程，才能变为相对应的行为。在预防艾滋病这件事情上，前者对人们进行宣传之后，大家会逐渐地做出相应的改变，这个过程是需要时间的，后者则是直接影响人们的行为。所以在短期内，后者比前者取得的成效更好。例如在教育领域，通过间隔练习的知识保留率高于纯理论的讲解，意识改变具有滞后性，即使知道新的状态，也需要很多次的尝试才能够成功实践。

　　第三，整体来看，在短期内，公共预防的宣传相较于高危人群的管控具有一定的局限性。公共预防的宣传是一件细水长流的事情，相对而言，它不是一朝一夕就能得到结果的，它更适合没有什么直接要求的普及，其特点是在代际的传承中潜移默化地改变人们，而高危人群的管控则是针对已经有感染风险的人们量身打造的方案。前者像是告诉所有的孩子要上学，却无法让那些跟正常孩子不一样的孩子接受到强化教育，后者则是针对孩子的情况量身打造合适的环境。

　　此外，根据艾滋网2024年的数据来看，我国现存的艾滋病病毒感染者及艾滋病患者总数已经达到了1100多万例，其中HIV感染者有70多万例，而艾滋病患者有58万例。这一数据不仅揭示了当前艾滋病流行的疾病形势，更告诉我们要在短期内解决这个问题。

　　总而言之，当下中国遏制艾滋病增长是一件迫在眉睫的事情，大家都希望能够快速地完成这件事情，早日达到国家政府的要求，因此我方认为应该重点采取高危人群管控的方法。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　好，对方辩友，据联合国相关报告，全球约70%的感染者来自低风险传播人群。现在正方辩友试图通过管控高危人群来预防艾滋病，如果在3:7的传播链中，我们对符合定义的高危人群进行管控，这种管控方式是否能起到有效保护作用呢？我们可以在酒店进行发放安全套或者其他阻断药的行为来进行干预。

　　显然，对高危人群进行管控会给他们贴上标签，这可能导致更多的人不敢去检测。根据我们的定义，高危人群包括因行为或环境因素已经感染HIV的健康高危人群以及感染HIV风险较高的行为高危人群。此外，我们的管控是在遵循国家法律基础之上的管理，并不是要号召全社会去歧视他们。针对这类人群，我方建议可以通过一定的手段去促使他们检测自己是否感染。

　　然而，你方的回答并没有抓住关键。1991年，泰国实施了全民预防方案，十年内的感染率下降了90%，而美国采取高危人群管控方式，两者存在差异。我们在查阅的资料中发现，美国后来也对高危人群进行了管控，采取这样的手段之后，他们的感染率也下降了很多。

　　如果说有10%的感染率下降，首先在短时间内，这种高频的管控是宣传和管控相结合的方式。根据我国现在的现状，我国应该在短时间内做到更高程度的防控。针对这个问题，我方还是重申一下，我方的主张是在短时间内去完成这样的一个事情。如果要在短时间内完成这样一件事，我方所说的高危人群的管控是通过一定温和的手段，包括温和的治疗手段去对他们进行管控，而不是说我方要号召全社会去歧视他们，也不是说我方通过社会的宣传而达到这样的目的，我方并没有说是歧视性管控。

　　首先，从我方现在所处的现状来看，高危人群的管控具有一定的精准性，而且在短时间内效果会更明显。

　　好的，感谢两位辩手。正方剩余时间还剩12分06秒。

　　刚刚听见您方对高危人群的定义，我方刚刚问了您方一个问题，高危人群在不知道自己是高危人群的情况下如何进行管控？您方的回答与相关的案例数据显然显示，在较长时间内，关于疾病相关的卫生资源无法高效寻找到需要保护的高危人群。你们只是告诉我们这是可行的，如果可行，请你方在后续告诉我们如何执行，你们的落实措施是什么。

　　以及你方刚刚提到艾滋病宣传会扩大工程化，针对这一点，我方认为不能忽视高危人群本身重要的艾滋病个体化和社会背景影响。一方面是因为大家对艾滋病的了解过少，您却只提及社会宣传的问题，这是否有些舍本逐末呢？

　　实际上，在艾滋病患者自身已有病耻心理的情况下，一定要对其进行管控并推动相关措施，即便您方有措施能够保证其有效性。所以我方认为，必须通过广泛的公共宣传，改变公众的认知和态度，让群众都采取预防措施，接受相关决策，才能真正有效预防艾滋病。

　　在之前的讨论中，对方辩友提到了一个数据给我们。刚好我方也找到了相关的数据，2024年我国艾滋病防控阶段取得了阶段性成果，艾滋病疫情处于低流行水平，但仍有反弹的可能性。对方辩友断章取义地选取了两个数据，我方认为不可取。

　　另外，两到三元的成本究竟可以做什么？在一些边远贫困地区，医疗资源仍然匮乏，在资金不足、管控措施不成熟的地区开展高危人群管控，难度极大。与其等待医疗资源的区域均衡分配，不如通过广播、短视频及社区救助等形式，普及艾滋病的检测和预防知识，最大化检测资源的效率，提升全民防控意识，从而达到预防的效果。

　　我方有一份数据显示，在艾滋病和毒品问题较为严重的地区，当地静脉注射人群是艾滋病传播的高危群体，同时部分居民对艾滋病防治知识了解较少，当地开展了禁毒防艾综合宣传项目，结果是该地区艾滋病蔓延之势得到了初步遏制，艾滋病防治知识得到了大幅普及，高危人群中的艾滋病防治工作有所缓解。这就是两到三元的成本可以做到的，它可以在防控阶段发挥最大的作用和效率。

　　前面提到的防控意识以及基本成效应该指向怎样的方向，我方对此进行补充。我们应该在对艾滋病患者人权保护的基础上追求基本成效，国家支持社会组织针对国家和当地艾滋病防治政策，开展高危易感人群的宣传教育、预防干预、检测咨询以及感染病人关怀救治的工作。根据艾滋病高危人群进行重点管控的特殊做法，可能会在社会中进一步加深群众对艾滋病患者的偏见和指责，有悖于防治的初衷。

　　比如有专家提出，应该将艾滋病的重点管控与残疾的立法高度推进，才能真正有效减少对患者的歧视，推动对艾滋病患者的人身保护，同时增强社会对艾滋病问题的关注。唯有科学知识深入人心，社会达成共识，我们才能真正打赢这场防艾攻坚战。

　　感谢正方2。

　　正方三辩执行正方二辩的论证，认为敌方观点是将抗艾机遇建立在不尊重患者的基础上，而我方观点是基于对艾滋患者权益保护下的高效。这种高效主要指长期效应，重点体现在知识产权、法律的立法实践、保障患者的人身权益以及背后的社会主义三个方面。

　　很多辩友未重点回答我的问题，我的问题是在城市的教育环境下，如何忽视被感染人数的增长？而我方并没有忽视被感染人群，目前来看对方观点已经忽视了这一点。

　　我想了解一下，您方对有效宣传的理解是什么？我方认为有效宣传是指在任何时期都能起到良好效果。那么，有效宣传跟普通宣传是有区别的吗？有区别的话，您方是否将所有宣传都归为有效宣传？

　　其次，您方提到资源问题。请问，在有效宣传方面，即便所有资源投入减少，那也一定不是有效的宣传投入吗？

　　回答您方的两个问题。首先，在某些特定宣传中必须包含相应成分，对于800人的宣传成本来说，即便在有效数量的限制内，这种有效数量就能代表宣传有垂直历史影响的行为吗？

　　请大家考虑一个问题，对800人进行宣传能达到一定效果，但对3人进行宣传可以重复400次，这样来看，哪种方式效率更高呢？您方没有正面回答，资源提取少又怎么可以提升资源利用的力度，我方已经将相关资源提供给您方了。

　　您方在给我方资料时提到传染疾病的现象，请问您方如果要解决孩子在学校的相关问题，是要一边宣传艾滋病，一边宣传艾滋病的结果吗？老师不知道出于怎样的原因，但我们应该及时告诉大家什么是艾滋病，科学有效的宣传应该让大家知道艾滋病虽然可怕，但应该正确看待它，就像我国的宣传倡导，整个宣传是包含了关怀的，而不是像您方高高在上地告诉大家艾滋病十分可怕。

　　但对方需要明确，人民网在2020年的调查中提到，71.3%的人群还是认为感染艾滋病会导致紧张和恐惧。所以，在孩子教育这件事上，问题仍然存在。

　　在20世纪80年代发现艾滋病病毒后，就应该以有效的措施去践行行动。因为问题存在所以需要改变，而不是只针对高度形式化的问题，应该大家一起改变政策环境，让艾滋病患者能够像正常人一样，只是需要注意一些事项。

　　有请反方二辩发言。

　　首先，我们来看几个问题。

　　你方第一个问题是认知确定问题带来行为改变。你方论点的一个要点是，所有诉求都是让群众知晓某些事情，从而减少传染。然而，人们在一篇稿中也提到，现在有针对高危人群的管控措施，花费800元进行管控。你方并未排除这一概念，是否意味着这800元的管控行为也属于行为改变的一部分？所以，你方在未排除我方影响的情况下，确定农村感染率下降25%一定是你方宣传起的作用，这是不合理的。

　　第二点，我方想说的是，我方的管控并非歧视，而是科学分层。相反，你方说我方的管控会带来歧视，我想说的是，你方的公共宣传同样可能强化歧视。例如，过度强调暴露风险的一系列措施，公众可能会因你方的公共宣传强化污名化。

　　接下来阐述我方的推论。我国疾控中心数据表明，我国艾滋病传播中，性传播和注射传播的占比超过95%。我方提出在高危地区精准投放样品和针具交换，可以更精准地管控高危人群，更直接地切断主要传播途径。从我方的定义来看，高危人群包括行为高危和健康高危，高危行为人群是由高危地区产生的，即在高危地区有高危行为的人群。所以，我们提出在高危地区精准投放药品和针具交换，能够更精准地管控高危人群，切断传播途径。并且，泰国的百分百安全套计划，对高危场所有检测以及药物投入，使艾滋病感染率在10年内下降了80%。你方称公共宣传成本低，但我方认为你方公共宣传范围大，我方针对个体范围小。希望你方后续解决这个问题。

　　我们的第二个论点是，从两种方法的途径来讲，高危人群的管控比公共预防宣传在短期内对于预防艾滋病有更明显的成效。请注意，这里强调的是短期内。同样，你方给出的数据显示，近年来我国艾滋病病例数持续增长。你方提到的稳定期，我想请问，是病人数量增长稳定，还是增长率稳定？希望你方予以解决。

　　我方提出的针对性检测治疗，对高危人群进行强制或低风险检测，可以快速发现感染者并立即进行治疗，短期内降低病毒传播风险。就像你方提到的云南实施的计划，其实云南使用的清洁针具交换以及美沙酮消毒治疗，同样是我们精准投入药品以及针具交换的概念，使注射传播在一年内下降了40%。此外，我方还可以为高危人群提供预防药品，为未感染的高风险人群提供药品，可以显著降低感染概率。

　　综上所述，从这两种方法的途径来看，高危人群的管控比公共预防宣传在短期内对于预防艾滋病有更显著的成效。感谢！

　　我猜到了，你没有自己的稿子。一看你们的样子，绝对不是于兰搞的。

　　电脑没有连上，应该是这个问题。OK，我觉得可能是那边没有接过来，应该要接到我们这台电脑上。我在想怎么连接DMS，等我看一下。

　　应该会有一个明显的提示。刚才应该会弹出一个窗口，但没弹出来，只是稍微往回缩了一下。我想问，反方是信息工程学院吗？

　　不好意思，刚刚有人误操作改了设置。现在应该弹出一个小窗口，但没弹出来。如果弹出的话，屏幕上应该会显示两个内容，一个是屏幕本身的，另一个是投影仪的。它是HDMI接口，应该没问题。

　　你看，它其实有回缩动作，但没弹出窗口信息，显示无信号。他们提到艾滋病重点在对高危人群的管控和对公共预防的宣传。

　　你看，投影我已经打开了。我在想，如果这台电脑能直接复制内容到投影上就好了。现在只有投影上有显示，我的电脑上没有第二屏幕显示，上面显示无信号，基本上就是没连上，要不然就是连接的投影设备不对。现在的问题是没有第二屏幕，怎么调回来是个大问题。

　　用P打不开了，我先把这个取消，先把电脑设置弄好。OK，回来了，这也证明其实是有相关设置的。连接后会弹出一个小窗口，有三个选项，会显示三张图片。我知道，因为我自己的电脑也是拯救者，拯救者连接投影就会这样。

　　等一下，你先把设置改成复制。现在不要弄那些复杂的，普通笔记本设置成复制就好，但插上后还是打不开。你后面的接口调好了吗？我觉得刚才的问题应该解决了，你把它打开就行。

　　这是鼠标的蓝牙，你看，电脑不用弄其他的。计时结束后，每一轮环节结束要报正常时间，没问题。要把钉钉的声音打开。

　　本次比赛开始。本次比赛可有电子计时，每方剩余30秒时，电子计时器均有提示音计时，时间结束时电子计时器给予连续提示。在比赛中继续环节采用单边计时，回答方不计时。除自由辩论环节外，双方各有14分钟自由辩论时间。

　　首先有请正方一辩进行发言。

　　我方认为，艾滋病公共预防宣传是一种为了服务特定疫情的宣传表现手法。对于艾滋病的公共预防宣传已经包含表现与科学的艾滋病预防知识、思想灌输以及各类新情况和国家政策，最终进行宣传管控。因为对高危人群管控的顺序包括对医疗人员、经常输血者、有多个伴侣及同性恋者、艾滋病患者等患艾滋病高发人群进行管理控制，此类人群情况复杂且具有不确定性。

　　而在2016年全国卫生与健康大会中，我国进入艾滋病流行形势与防治战略的第4阶段，处于艾滋病控制的稳定期，要着重追求未来人体长期治疗效果。因此我方认为，基于国情，在充分尊重群众人权的基础上，公共预防宣传更具长久的基本高效性。

　　首先，从难度方面来看，高危管控的难度高，公共宣传的难度低，覆盖更广，更具基本高效性。高危管控需要追踪管理每一位高危人群，此类人群构成复杂，流动性高，而公共宣传只需要通过宣传教育手段对广大人群进行宣传教育。新华社在媒体报道中指出，当前影响艾滋病的因素复杂多样，防控难度大。其中刘国东强调要加强健康知识普及力度，提高宣传教育针对性和有效性，引导群众珍爱健康。

　　并且在成本方面，高危人群个案管理人均费用较高，是长期投入且存在一定的隐蔽性，而公共宣传人均仅5到10元每年，且覆盖全面。例如到2027年，全州通过微信公众号推送防艾内容3天阅读流量超10万次，人均成本仅0.1元。在活动覆盖方面，会生产利用像村大喇叭播放防艾知识，年投入50万元，覆盖800万农村人口，高危行为发生率降低。由此可见，相较于高危人群的管控，公共预防的宣传手段成本更低，覆盖效果更好，更具基本高效性。

　　其次，相较于高危人群管控的针对性，公众宣传更符合长期发展的要求，更具基本高效性。目前我国对于艾滋病正确认识度低，不理解现象严重，社会成熟度不高。根据《中国艾滋病病毒感染者及患者生存状况调查报告》中可以提到，中国超过六成的受访者表示对艾滋病存在一定的恐惧心理。而强调高危管理手段区别于法律，在高危人群中，单一的高危管理手段会使高危人群的安全面临风险。

　　在2003年，卫生部选择武宣县作为艾滋病综合防治示范区，同年中央政府提出著名的“四免一关怀”政策，保障艾滋病患者在医疗、教育等方面的权益。与此同时，中国学术界开始有学者对艾滋病群体的人权问题进行相关研究。而公共宣传通过提高艾滋病相关知识的知晓度，降低社会对艾滋病的歧视程度，同时提高个人保护意识。此方法在保障了高危人群人权的基础上，改善了社会安全意识，提高自我救治意识，不仅保障了高危人群的自我保护意识和救治，更保障了此类人群的人权，提高了社会的人文关怀。

　　综上，我方坚定认为，预防艾滋病应该重点在于对公共预防的宣传。

　　在考虑到所有方法能够以更低的成本来缓解当前艾滋病感染人数爆炸式增长的情况后，我们提出的这个问题很好，即考虑到了成本问题。但今天我方要强调的是，我们不仅要看到成本，更应该看到效果。而且，不仅是关注目前的效果，其实目前的效果已不是重点。我方要强调的是，目前我国艾滋病防御正处于稳定期，我们更应该着眼于长远。

　　首先，对方辩友提到应该清理王易云（此处可能表述有误，需确认），但我不明白对方辩友如何面对如此爆炸式增长的现状并实现稳定。

　　其次，有数据显示，2021年的防艾经费中，大众宣传占用了35%，但感染者下降率仅为8%。

　　针对对方辩友刚刚所说的稳定期，2016年的全国卫生大会提出，我国目前艾滋病防治已经进入了新的形势，在防治战略方面应保持稳定。

　　有请正方三辩提问，反方二辩作答。

　　如果将时间用在实辩上，我认为大概80%的时间应该用于银行最公正的认证。比如，我是一个刚刚进行完高危性行为的人，我可能对HIV并没有任何概念，也没有去发现相关问题。我为什么提出这个问题呢？因为检测情况需要对称。有数据显示，2016年大半年，中国网易网站的调查表明，90%的公众知道艾滋病的传播途径。但这并不意味着知道的人多，就不会感染艾滋病。

　　你方刚提到所有人都知道艾滋病相关信息，他们是如何知道的呢？是不是通过我方在辩论台上的阐述，他们才知道要去预防。

　　现在我问你第二个问题，你方是否认为艾滋病能在短期内解决？首先我们要明确这个问题，因为我方不想浪费双方的时间。我方并不排除你方所说的情况，我们认同在前面一段时间已经有宣传，大家已经有所了解。

　　第二个问题，我方给出的数据是关于艾滋病现有的稳定情况，但这里的稳定，是患病率人数稳定，还是增长率稳定并不明确。我方认为，面对现有国情，我们应该短期内尽快解决艾滋病问题。而你方认为在现有条件下，不应该短期解决，而是要注重长期安排。但我们现在的水平和能力并不能完成短期内解决的任务，所以在现有阶段，我们还是应该着眼于中长期发展，这样才能在长期发展过程中尽可能解决这个问题。

　　接下来问你们第三个问题，你们提到要对人群进行科学分层，没错。但你们要如何明确确认高危人群，哪些人进行了高危行为，并且他们愿意把这些信息暴露给你呢？可能我刚才也说了，高危地区会有高危行为和高危人群，需要投入一些药物。但对方只是提到了高危地区和高危人群，可高危人群为什么会把信息告诉你，你又如何知道他们是高危人群，这方面不可避免地需要知识预防宣传。

　　我还要问你第四个问题，你方一直在强调成本高、效率低。今天我们的辩题是预防艾滋病应该重点在于公共预防宣传，还是对高危人群的管控。我方认为是在现有已经有宣传的基础上考虑这个问题，而不是只重点管控。你方在现有管控和宣传的情况下，可能存在一些问题，而且我们的管控程度其实还不够。对于你方刚刚提到的各种各样所谓的未来经济措施的局限性，如果我认为继续加强管控会对人群造成一定危险，比如过度侵犯别人隐私。

　　感谢双方精彩发言，正方剩余6分钟。

　　在本环节，双方正在对己方辩手进行讨论。讨论时，双方同学会积极参与。

　　我觉得应该跟评委会说一下，给双方各5分钟的评委点评时间，只要完成点评就可以。

　　确实如此，拿纸和笔稍微记录一下，投票时主要看哪方的观点更侧重辩题。没错。