[AI生成]业务偶像业务能力差，凭借性格人设走红可悲

[AI生成]业务偶像业务能力差，凭借性格人设走红不可悲

　　需求的个性体现和精神诉求匮乏时，许多人拿着无处安放的集体情绪追问无门。

　　综上，我方认为偶像产业的底层逻辑是凭借个性性格人设走红，具有合理竞争并符合行业本质。同时，偶像基于其自身的公共属性，凭借性格人设走红所带来的社会反思价值远大于业务能力，符合社会地位。

　　所以，我方认为业务偶像业务能力差，凭借性格人设走红不可悲。不好意思，刚刚时间把控稍微有点问题。

　　下面是正方四辩质询反方一辩，被质询方仅能回答，不能反问。

　　我先问第一个问题，你方第一个论点讲的是存在需求并满足的就是合理的事情，它就不可悲，是这样吗？

　　我方今天第一个论点是，偶像产业的粉丝经济中，当今粉丝的需求被满足了。但需求被满足这一件事情不能论证到它是一件合理且不可悲的事情。就比如说嫖娼，同样可以满足需求，但它照样是不可取、不合理的事情。我们判断一件事是否可为，还有一个最重要的标准，是它会不会对社会产生很大的负面影响。

　　接着问，你方对于明星与性格人设拉近之间的论证是什么？

　　首先回答你上一个问题，你举的嫖娼的例子，请你再明确说一遍。

　　你方提到鲜明性格人设，比如我去看一个人的舞台，我不会唱歌，只能评价这个舞台好不好看、我是否喜欢。但对于性格人设，我有更多解读，它更接地气，我方也更了解。比如杨超越，她是一个真实不作作的人设。她走红并在社会上产生了更广泛而深入的影响，更多人在了解她，这是近距离观察带来的，但这并不是你方所说的进一步带来的好结果。

　　关于这个辩题，我们更多的关注点在偶像上。现在我们不再看重偶像的业务能力，更看重他的人设，但我不知道人设体现在生活上是怎样的。

　　这位同学，我没有说不看业务能力，业务能力和性格人设都是重点，只是我们重点放在了人设上。在这种情况下，偶像为了保持人设，必须时时刻刻在公众面前维持这样的状态。一方面，偶像无法保证这样的评价，另一方面，这种不断强调会造成负面影响的不断叠加升级。

　　请问反方看清楚了吗？

　　谢谢。对方辩友给我方扣了一个奇怪的帽子，说我方观点是不看业务能力，只看人设，这当然是可悲的。但在偶像这方面，这并不可悲。因为偶像指的是全方位吸引粉丝的艺人群体，偶像吃的就是粉丝经济，这是当下行业的现状，这一点无法反驳。

　　其次，您刚提到有需求就是合理的，但这与粉丝对偶像的需求不同。挑战本质上是不正当的行为，而粉丝群体大多是青少年，在成长过程中会有很多情绪需要宣泄、情感需要寄托，此时偶像相当于提供了一个宣泄口，能让粉丝形成情感寄托。粉丝经济本质上是一种消费自身的经济，所以您方所举的例子不恰当。

　　其实在我方观点上，您存在一个认知错误，您认为打造人设成本很低，但并非如此。在营销过程中，公司、偶像和媒体需要密切配合，团队还要应对各种不可预测的情况，此时投入的成本更大。我以高考为例，比如高考时成绩不好，但想上一所好大学，发现自己体育方面有优势，通过成为体育特长生也能考上这所大学，这是普遍情况，并非所谓的投机取巧。

　　所以，我们今天来看偶像打造性格人设为什么并不可悲。因为偶像的营业点就是靠性格人设，您还提到偶像人设崩塌的情况，但相比业务能力，人设更容易塑造。比如娱乐圈有无数精彩的舞台，但只有一个锦鲤少女杨超越，只有一个捐款狂人韩红。发言结束。

　　首先，我总结一下全场讨论的内容。

　　第一点，你方认为偶像的定义是讨好粉丝，认为偶像群体就是满足粉丝的情感附加值需求。但这种定义的合理性在哪里，我们并未看到。

　　第二件事情，在之前的讨论中我方已经表明，有需求和需求合理从来不是等同的。一群吸毒的瘾君子有对毒品的需求，难道能说为他们提供毒品这件事不可悲吗？一群嫖客有需求，为他们提供卖淫场所、找来妓女，难道这件事也不可悲吗？这显然是荒谬的。

　　实际上，你方认为粉丝群体不懂唱跳，或者认为唱跳不重要，而人设更重要，这是把粉丝当傻子。怎么能把粉丝当傻子，还说有粉丝这件事就不可悲呢？请你方后续作出解释。

　　后来你方又说粉丝经济是一种能挣钱的方式，但我方想说，粉丝经济实际上是一种泡沫经济。影视公司绑定一个流量明星，市值可以飙升至800亿元，结果后来因为这个明星的负面新闻暴跌了80%。由此可见，其价格和价值并不匹配，这种泡沫经济并不好。

　　还有很明显的一点是，偶像这个圈子是在不断发展，但并非不断扩大。当下非常可悲的是，以流量为中心、无业务能力的偶像这种商业模式的确能够挣到钱，导致靠没实力的偶像和流量至上的现象越来越多。

　　与明星走红靠包装人设和培养业务能力相比，包装人设是成本极低的事情。因为包装一个人设只需要300 - 500万，而光是培养他们的业务能力就需要300万人民币以上。

　　所以我们看到，现在微博明星话题排名前100中，有60%都是流量明星，而在全国注册的8万名演员中，真正有商业价值的明星不超过200名。在众多商业资本涌入、流量不通入高系统的情况下，这种现象正是当前行业的特别之处。

　　我特别好奇一件事情，女方一辩对偶像的定义与问题有什么不一样？偶像是在当下通过全方位营业以吸引粉丝的艺人群体。所以说您方认为偶像作为演艺工作者，是吗？您不觉得偶像跟明星有所不同吗？如果都看业务能力的话，在您方看来，偶像只需要吸引粉丝注意即可，其业务能力压根不重要，对不对？并非不重要，而是说偶像吸引粉丝这件事是合理正当的。

　　所以我很好奇，您方如何区分偶像、明星和歌唱家？您说偶像吸引粉丝关注就可以，不需要实力，那您方对偶像的定义是否合理？并非说偶像不需要实力，而是说偶像走红是合理正当的，并且走红之后，他们可以提升自己的业务能力，我们不能否认他们的业务能力。而您方并未扣紧前面的话，如果实际表现不好，对个人来说，即便我能做到24小时全天展现真实的自己，上班时也会需要伪装一下。

　　太好了，您也不否认能力很重要，所以偶像能力差并非我们今天讨论的前提，而这部分偶像后续会去精进他们的业务，偶像公司会帮助他们提升业务能力，而不是包装一个新的明星来挣钱，这点需要您方后续论证。

　　下一个问题，我进一步问您，您方说包装的成本不低，可是我方已给出数据，包装费要多少，培养一个人的实际需要多少。您方说成本不低，有举证吗？所以说您方只是拿一个具体数字跟我讨论所谓的成本，根本不考虑背后各种团队的付出和努力，以及各种不理解，您方还是没有回答我的问题。我难道可以24小时都展现真实的自我吗？同学，数据是怎么得出来的？可见，您也回答不出来。就是说我不能24小时保持真实的自我，会像他们一样，在明面上完全表现出营造出来的样子，而粉丝并不需要这样的样子，所以这两点并不冲突。那么的确，您营造好了，粉丝眼中的偶像具有场景性，对不对？

　　同学，在成本方面，您方未举证，只说有多种途径，可是我方给出的数据有没有可能就是通过多种途径分析得出的呢？很奇怪，您方真的没举证。其实您也说了，我们普通人都做不到每时每刻保证真实的自己，那些明星又怎么能每时每刻维持人设呢？您说人设一崩塌就是明星，其人设具有不确定性、不稳定性，这一点我方先收下，后续我方会继续论证这种不稳定性带来的危害。

　　下面进行正方三辩盘问反方一、二、四辩，盘问方计时2分钟，单边计时、发言及计时。

　　对方辩友，我们已经拆解完你们所说的合理之处。接下来聊你们所说的第一层利好——经济填补。你认为偶像靠人设走红能带来经济利好，所以这件事不可悲，对吗？

　　首先，我们根本不清楚你们所说的“合理”从何谈起。其次，你提到利好，我来回应你。你所说的利好是能引发社会讨论，而我所说的第一层利好是能为全国带来更好的经济收益，这是口碑层面。我还提到，这更能满足粉丝的需求。就像小匈牙利通过博彩业实现了经济增长，带来了经济利好，但这合理吗？

　　接着进入第二层，即情感投射。我喜欢一位优秀的歌手，但突然发现他是个滥情的人，我的情感价值该如何安放？

　　第一，你方的论调本身就不妥当；第二，你方所说的内容与今天的辩题有什么关系呢？我原本对他寄托了情感，但现在发现靠人设走红的他，我所喜欢的人设崩塌了，情感投射无法达成。而且有数据表明，80%的情感投射难以实现。我方论证的是偶像业务能力差，靠人设走红这件事，而你方一直在聊人设本身，我认为这与辩题并无太强关联。

　　将情感寄托于靠人设走红且不稳定的人身上，最终导致的是情感寄托的崩塌，情感被浪费。

　　再来说第三点，即更好地认识自己。靠人设走红能让我们认识到那个被虚假塑造的自己，但这难道不可悲吗？我方认为，人设为粉丝提供的体系，大致就是消费和学习。你所说的能激发社会讨论与思考，嫖娼等行为能激发这样的思考吗？显然不能。而认识那个被包装的自己，这件事本身就很可悲。

　　你方辩友提到的利好，我们已经讨论完了。现在回到我方论点。

　　第一，人设会不会变？我方认为靠人设走红并不可取。人设是多样的，比如赵丽颖，她原本有“赵小高”这样的本真形象，后来又有了甜美人设，出场后又转变为大女人设。再如王源，他在公共场合吸烟被大肆攻击，破坏了他好孩子的人设，但他当时已经成年，私生活却被人设裹挟，这难道不可悲吗？

　　我方承认王源刚开始确实有可爱的人设，但不能否认他后来人设的变化以及人设对他私生活的裹挟。

　　下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，时间为 2 分钟，单边计时。

　　我想请问正方一辩，如果一个偶像走红后被关注，就比如靠走红毯的思路就能被关注到，凭什么说是人设带来的？这是我再问你们一遍，你说只靠走红毯获取资源的论证在哪里？个体体现又在哪里？为什么说这样就能够养活一家人？请先问你自己，回答我这个问题。

　　我们可以看到，尽管杨超越也被关注到了，但并没有很多体现。像刘宇这些具备业务能力，也有自己个人特色的偶像，其影响力的体量并未体现出来。

　　我再跟您说一遍，您认为业务能力和基本人设都好才是可悲吗？至少有业务能力却很可悲，所以您觉得个性不重要，相比之下更加不重要，这是一个比较性的问题，而非缺失性的问题，对吧？所以您认为性格人设可以放在一边，只有业务能力就行。那我告诉您，有商业出身的米拉，如今只成了经纪人、商业骨干。如果只有业务能力，没有这个人设，其演艺事业就不能长久发展。

　　我再问一遍，比如网上走红后就要关注其生活，对吧？重点放在生活，是因为人设，还是因为走红带来的，您都没有认知到。那我问下一个问题，如果您方认为一个人业务能力强就不会塌房吗？业务能力强的人塌房的影响远远小于只靠人设经营的人。还有一个问题，为什么说业务能力强带来的危害小？可能因为一个破音或者一个走位就会陷入舆论，但人设可以像您方所说的进行迭代、更换。业务能力强的人塌房了该怎么应对？业务能力好可以有作品支撑，但人设塌房了就一直处于塌房状态，靠作品能一直维持下去吗？

　　还有，我们看到杨超越凭借人设走红且没有塌房，您方的论证依据在哪里？

　　下一个问题，您如何判断一个偶像的业务能力好？可能您把一些表面效果当成了真实能力。所以说，您说看一个人的业务能力好坏是通过表面现象判断。而性格人设作为我们都具备的一种性格，更具备对粉丝的亲和力，讨论度也越高。我们想要论证的是，相对于业务能力，人设能激发我们的思考，对于受众来说能从中获得经验教训，从社会整体的粉丝层面来看，这并非可悲的，并非像您方所说的那样。杨超越走红能带来什么样的影响？我们通过其人设，难道不能从中获得一点教训吗？