[AI生成]人类应该优先向外探索宇宙

[AI生成]人类应该优先向内探索地球资源和开发人类自身机能

　　拜拜，我马上去当主机了。拜拜，我上个厕所，走了。拜拜。是蚊子。

　　好累呀，我头晕脑胀。你作业写完了吗？写完了，现在还有新的作业，我没那么快完成。妈妈还说作业少，我觉得一点都不少。

　　不错，我接触你吗？我应该定480的，我觉得时间都浪费了。她说作业少，可实际上要写很多，哪少了？我今天看作业量，很多，我都已经崩溃了，我都不知道手该往哪儿放。

　　我们没说要不要，老师应该要急着讲这篇课文，让我们赶紧背，然后开始看这个。我找不到资料来源，老师非说有，我找不到怎么办？

　　如果大家觉得可以，就在评论区扣个1，那就直接开始。

　　第一个论点，向外探索是人类的秘籍和刚需，是向内探索无法替代的。当地球成为人类唯一的摇篮，文明发展已经将所有鸡蛋放在一个脆弱的篮子中。联合国数据显示，稀土等关键资源将在百年内枯竭。近地轨道已监测到2.3万个可能撞击地球的小行星。2023年全球平均气温较工业革命前升高1.48°C，极端气候频发。向内探索固定的优化资源分配，是无法突破地球性能的物理体现。

　　SpaceX的星舰计划以及其他的深空探索实践，能够获取国际稀土等资源。中国嫦娥五号带回的月壤样本，发现太阳系三期和聚变潜力，足够人类万年的需求。这些实践证明，宇宙是永不枯竭的资源库，是文明延续的终极保险。

　　反过来向内看，即便踏遍地球的每一寸土地，解析人类每一个基因，也无法抵御黄石火山爆发或太阳膨胀的灭顶之灾。将科技局限于地球之内，如同在泰坦尼克号上争论头等舱的装潢，却无视前方的冰山。

　　第二个论点，宇宙探索是科技进步的超级引擎。跨越式创新一直反复证明，最伟大的技术突破，往往诞生于对极致目标的追求。阿波罗计划为美国带来7 - 14倍的经济回报，催生集成电路、卫星导航、信息扫描等一系列衍生技术，奠定现代信息社会基础。

　　如今的太空探索持续涌现创新成果，SpaceX可回收火箭技术将发射成本降低90%，让卫星互联网惠及偏远地区。中国悟空号暗物质卫星，推动超算机探测器技术飞跃。国际空间站的微重力实验助力研发阿尔茨海默症靶向药以及耐极端环境作物。

　　这些成果绝非偶然，深空探索涉及人类整合、人工智能、量子通信、核聚变等前沿领域，在解决如何登陆火星的过程中，悄然改写地球上的生存规则。反观向内探索，脑机接口、基因编辑等技术虽有潜力，但其突破高度依赖材料学等基础支撑，而这些基础研究相较于航天需求，缺乏太空环境的牵引，科技创新极易陷入内卷化限制。

　　第三个论点，仰望星空，增进文明高度。当旅行者一号回望地球，看到那个暗淡的蓝点时，人类第一次以宇宙视角审视自身。这种超越个体、国家的宏大视野消解了战争的根源，促成了《蒙特利尔议定书》《巴黎协定》。中国天眼向全球开放观测申请，美国韦伯望远镜及时公开数据，这种共享精神在地球上何其罕见。各国科学家共享历史数据，借助月球资源开展研究，中国积极参与国际合作。

　　有请反方四辩质询正方一辩。

　　学姐，第一个问题，你方论证框架是否表明，向外探索的过程能够帮助我们解决很多人类急需解决的问题，而向内探索则不行？

　　我好奇，你刚提到人类对自己的开发已经达到了某种程度。那么学姐，学校有人患直肠癌该怎么治疗？你刚说对外探寻开拓发展能辅助医疗进步，比向内探索至少可以放大很多作用。

　　我们在医院做临床实验室，这属于对人类自身的探索，对于基因的探索，应该是我方的持方观点，对吧？谢谢。

　　人类在地球上还有很多问题需要解决，你方能否说明如何治疗某些疾病。另外，我想问，人文社科设置算不算科学的部分？

　　如果按照你方框架，只要是探索未知就要向外探索，那我们能探索什么呢？向外行动吗？

　　本次相关数据已经统计出来，具体数据是一百多。你要是想了解哪一个，直说就行。我记得有这一段内容，但忘记具体在哪了。

　　等一下，我想问一下，这是双边计时还是单边计时？我不知道赛事规则。

　　计时方式是前场按双边计时，后场按单边计时，非常公平。

　　地球上发生的问题，不一定都要通过地球外的方法来解决。在地球上使用的方法是向内探索的结果，医院的临床实验室属于向内探索，没问题吧？

　　接下来，我好奇你方对于人文社科的看法。人文社科在未被探索的阶段，能否为社会解决实际问题，比如家庭关系等。我方认为，通过向内探索也能达到某种效果，而不是仅仅依靠向外探索。要比较你方所说的向外探索，人类自身的正常开发合作也有其作用。

　　感谢主持人，问候在场各位。当下我们面临的最大考验莫过于在恶劣环境下对作业能力的要求日益提高、人工智能等诸多社会发展问题以及资源开发潜力等问题。基于此，我方在此提出的方案是优先向内探索地球资源和开发人类自身机能。具体阐述如下：

　　首先，开发人类自身以更好地应对逐渐恶劣的环境，主要有两部分。 　　第一部分是机械骨骼的开发。过去几百年间，地球环境逐渐恶劣，洪水、台风、火灾等灾害频发，对人民造成的伤害不可估量。深海作业和太空作业需求量逐年增加，由于两者工作环境与陆地环境差异巨大，导致每年工伤人数递增。基于此，我们正在研制最新型的机械骨骼 Z60 系列，它不仅能够大幅度减少人体受到的伤害，降低工作时带来的实际损伤，并且在后续研发过程中会逐步增加高空作业模组、海底作业模组、太空作业模组。不过此项目仍然处于初步开发阶段，实际投入生产需要更多的时间研发以及更多的资金投入。

　　第二部分是引导的经济（此处表述可能有误，但根据保真校验原则保留）。这 200 年 AI 发展势头迅猛，我们不能因为 AI 而迷失自我。人类共积累经验超过 3000（此处表述可能不完整，但根据保真校验原则保留），行业出道率已低于 10%，随着比例的攀升，地外资源存量和状态未知性过高，开采与运输成本巨大，目前的地外开采无一例外都成为沉重负担的亏本买卖。殊不知最大的宝藏一直都在我们脚下。

　　保守计算，在地下 1000km 深度以内，已发现了 57 处矿源，其中 38 处是可直接开采的金属资源，包括储量达 300 万吨的钾、钙、钠、镁、铝、铁等基本金属，平均百万吨的钛等稀有金属，超过 50 万吨的金、银等贵金属和超过 10 万吨的稀土元素、放射性元素，比如说钪等。保守估计开采回报率超过 60%，这样的地下资源储量超过地表水资源的 5 倍，是大陆淡水资源的数十倍，且几乎不存在开采限制。

　　除此之外，在地下活动界面以下，我们已然发现了 13 种元素周期表中的新元素，其中有四种，新实验已经可以初步设为可制和制电的前三种材料，用于打造强相互作用力的材料，还有近 500 个全新物种，具有食用、药用生物的开发研究价值。如此庞大和丰富的宝贵资源，我们为何不加以利用，而去追求未核实的地外资源呢？

　　因此，我方认为应该优先向内探索地球资源和开发人类自身机能。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　我们现在在太空环境中研究结直肠癌的治疗以及减肥效果。我想先明确，今天主要应聚焦于研究成果。

　　你认为遨游太空，那宇宙中的微动力模型在哪里？是在外部还是内部？重力模型虽是模型，但显然应在地球内部。如果是在宇宙，应该叫做微重力环境。这个实验是在空间站进行的，若你认为是在地球……

　　首先，您提及的结肠癌临床数据，希望您能提供相关临床试验数据。我们有提到机械骨瘤的特征。您说的住院相关情况是怎样的？您打算如何升级大脑、如何进行实验？

　　甚至于我国的歼 - 60 系列我们已经讲过了。而且就目前来看，人类的进化速度似乎一直受限于资源的终结以及对环境的影响。我们将人类的驯化记录用于应对日益恶劣的环境。问题在于收集大脑并非因为药本身，病症更应投入资源解决。我们会探索一些体系，包括国外的、机械方面的，以及对尚未开发的资源进行探索。

　　您完全没有论证您的立场、方法。如果不阐述清楚，后续的事情就无法开展。

　　向外探索能让人活得更久。但做任何事情都需要周期，我们探索未知确实需要进行临床实验，这是我方的方法论。

　　您说向外探索可以让人类活得更强，我方对内研究医学也是朝着这个方向发展。然而，向外探索的状态、剩余资源以及可能性都是未知的，您方只是存在可能性，但我方朝着这个方向一定会有所成果。

　　其实，正方待会儿需通过案例来论证。因为今天的论证要求，您方必须在无数种可能性中，论证向外探索碰到的另一种可能性比我们向内探索更有价值。

　　反方若论证在某种条件下能进行一些发展，这也……您的第二个论点提到创业或海洋资源，您认为地球的存在能带来能源发展。但您需要论证其开采成本、运输成本比地球直接开采的成本更低。

　　我们在一辩陈词里已经提及，在两极冰盖处，水资源超过 5000 平方千米，几乎不存在开采难度。在 1000 千米深度已经发现资源，比如 300 万吨的钾、钠、镁、铝，10 万吨的金、银、钼，5 万吨的某种资源。

　　还有一个医疗方面的问题，每月的公开测试也能提升人的寿命等。

　　接下来有请反方一辩进行质询回应。

　　今天我们比较的是更应该注重什么，而不是其他。运输成本以及实际成本究竟能够达到多少，这是需要考虑的。刚刚出现卡顿情况，很抱歉。

　　真的不能不考虑这些因素。我们需要向外看。

　　你所说的微动力，在人类处于真空环境且压强属于暴雪的情况下，这种情况几乎不可能发生。

　　感谢。

　　接下来有请正方二辩申论。

　　如果觉得资源有限会让我们陷入困境，那这个时候就更应该加大探索力度，这才符合地球志愿者的理念。企业也应该有这样的动力。

　　从节省资源的目的角度来讲，节省使用资源和能源是有必要的。但不能仅仅局限于节省，比如从原本100年用完资源，到200年才用完，这只是时间上的延长。而我们还应该向外探索，开拓新的元素研究，为培养成熟的员工提供条件，这样效率会更高。同时，在探索过程中，可能会发现新的能源，这对人类的发展意义重大。

　　我们倡导国际合作。如果觉得当前国际竞争激烈，我们可以思考如何利用更好的信息。比如发现一种新的能源，若用于制造威力更大的核弹，可能会破坏国际秩序；但如果用于构建人类命运共同体，如构建跨国合作的空间站、望远镜等，就能共同应对气候等全球性问题。在这样的情况下，国际合作能促进政治合作，形成良好的发展态势。

　　关于AI，有人担心其无法被控制。但如果认为AI会有意识，那只是一种想象。向外探索正在拓宽人类文明和谐共处的模式。要突破未来的未知，相互合作与研究在医学领域也有重要意义，新的研究方式能帮助医疗器械进一步发展。在境外增量部分，我们可以学习更多国外文明和政治方式。

　　好，接下来我们请反方三辩质询正方二辩。

　　喂，能听到我的声音吗？我先确认一下前场的框架。因为我们双方的分歧在此，我确认一下你的态度。你觉得判断正反双方立场的分歧，判断的标准是根据目的来判断，还是根据分析过程或者手段来判断？请理解我的问题，我的问题是你判断是向外探索还是向内探索，是根据目的来判断，还是根据过程和手段来判断？这些都很重要。

　　判断要点要根据结果。如果根据结果的话，所谓在微重力环境下去研究结直肠癌，其最后的落点是落到对人体，这好像符合反方的立场。因为若要根据结果来判断，你方一辩陈词的那部分属于反方的立场。如果要通过过程来判断，反方认为很多宇宙飞船要在地球上面制造，追根溯源，其源头好像也在地球。

　　第二件事情，我确认一下你的论点，你的论点讲的是要向外开发，对不对？我想问对方的是，不是说最后结果，上去的项目已经做到了一半，然后我们现在再把它处理。你先等我说完。我没听清楚你要回答什么问题。我纯粹问我的问题，我觉得这不是其他方面的问题。我重复一下我的问题，你的第一个论点是，你觉得向外探索能够解决资源问题。

　　我先来处理这个问题。地球上有没有资源的区别是什么？比如石油资源，我们有没有开发一些清洁能源，比如页岩气、可燃冰。有很多清洁能源没有超出地球外或者外太空。地球上所有的元素都是在宇宙大爆炸的时候开始爆发出来的。页岩气和可燃冰在地球上还有巨大的开采空间，这本身是资源的部分，它距离枯竭还有非常长的时间。所以向外探索，把地球开发好是更对口的方式。

　　第二个部分，我认为正方的比较标准有缺陷，这个比较是多和少的比较。就算正方对比对地球的开发是超大的考量目标，也要比较这之间的成本和收益这些问题。正方给我们画了一个很大的饼，他们说宇宙那么大，资源那么多，但不是我们开采不了，太空开采潜力很大。而地球上现有的页岩气、可燃冰，这部分资源我们现有的开发性已经提升了，只不过我们出于保护环境的考虑限制了它的开发。如果地球的资源枯竭状况真的像正方所描述的这么严重的话，我们先开发地球好了，它的成本更低、收益更快。

　　第三件事情，暂且不论。

　　接下来请正方二辩进行质询回应。

　　因为我们给平台多一项任务，是要提供医疗信息的能源，很有可能是向外拓展的，是给平台带来的增量，所以这是利好。

　　从结果来看，反方所有的立论点，只要落在人类层面，就会造成危害。进行比较的话，本来就根本不知道什么时候能通过审核，审核如此严格，也抵消不了操作的难度。

　　一步一步来，我先找个离地球最近的星体，然后拿一块石头过来慢慢做研究。这样比其他方式更快。其实，当时最关键的是最底层的细节，只能从细节层面进行比较。

　　有太空大爆炸，所以只能找到爆炸榴弹的残留元素，而外太空能找到的元素更多。由此我们可以看出可供探索的外太空要点。

　　接下来有请反方二辩进行申论。

　　对方二辩观点超脱，我们应进行道路比较，但对方最后仍进行了资源量的比较。其观点认为地球资源有限，需向外扩展，本质仍是基于资源量有限这一前提。然而，即便进行资源量比较，外界资源的数量及获取方式，对方也未提及。

　　我方认为，此部分比较并非资源量的比较，而是开采方式及难度的比较。地球上现有资源丰富，目前的开采能力足以满足需求。而外太空开采难度大、技术成本高，需承担更高的成本与难度。

　　即便外太空可能存在新资源，但我方一辩已指出，在莫霍界面以下，我们已发现三种尚未纳入研究范围的资源，其中四种已通过实验初步验证，可用于核聚变。因此，人类对地球本身资源的开发潜力巨大。

　　对方提出两个向外探索的理由。其一，不能将资源集中于一处，认为地球资源存在危机。但对方并未明确指出地球资源有哪些迫切危机，也未提供向外探索可获取新资源的证据。对于资源枯竭问题，通过开采地球资源似乎也能满足需求。正方需举证向外探索一定能获得新资源，否则不应放弃向内开采的方式。

　　其二，对方称向外探索是为了追求体制目标、促进科技发展。但对内开采地球能源、探究人体奥秘等，同样可以设定体制目标，也能促进科技发展。在对方的框架下，我们并未看出向外探索在推动科技发展方面有何独特优势。

　　最后，对方提到仰望星空、重新定义文明高度。人类社会对宏大事物的追求并不少见，但如果认为对宏大世界的追求能消解人类社会的纷争，那只是一种唯心的社会观。历史上，许多人追求宏大目标，如启蒙时期对理性国家的构想，但现实是，所有纷争都需依靠社会发展、科技进步和生产力提升来解决，而非仅仅设定一个宏大目标。

　　时间到。

　　接下来请正方三辩质询反方二辩。

　　我理解一下你的意思，你一直强调的立场很难做到，难度变得很高，这就变得非常难。我讲了很多部分，有一部分是证明这个渠道难以做到的，所以哪个立场比较简单，我方的立场比较难，对吧？

　　如果要进行资源勘察，你方所认为的情况那么简单，那还进行探索干嘛呢？难点不更需要探索吗？当然有简单轻松的解决方式。既然如此简单，那投入那么多资源去培养科学家干嘛呢？我方论证很难。

　　相对于你方立场比较简单，所以结论就是这样，普通一点。其实这是我曾经讲过的，如果在双十一没有证明你方资源移动更多的情况下，我方有一种增加资源的方式。你方认为宇宙有资源，这是你方的论证义务，但我甚至没听到你方谈到什么义务。你方时间比较充裕，那不就完事了。

　　所以我认为探索比较可行。如果现有的技术资源不够用，而且宇宙部分也有配额，成果认证需求会占用你方一些时间。你方的需求没那么强，并且我认为你方会有额外的成本，接下来的时间也所剩无几了。

　　人类是否要到位？可以，没问题。你觉得现在不太可行，我知道了，现在确实不太行。

　　反方，我方认为对于地球的开采已经能够满足我们现在的需求，在这种情况下，我们可以考虑向外太空开展开采。

　　国家财政的部分，并且如果外太空探索还需要额外的成本和难度，那它当然不是一个应该被优先发展的方向。

　　如果贵方条件不佳，我方有优势，而贵方有额外的资源，这还是贵方的格局问题。刚开始的情况下，我方进行向外探索，参与任何竞争。

　　照你的说法，如果所有的不负责情况出现，难道意味着只要没有明确的支持，就不应该去做吗？你要证明有明确的利好。

　　新洁癖（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留）见状提醒一下，至少我们不是说有最低的成本就应该去做。它不应该成为一个被优先探索的方向，如果你没有明确的以及反对比方更有利的前提下，当时青蒿素发现时是否知道是青蒿。

　　平衡是未知的，而且平衡的原因也是未知的，你方的立场需要论证为何更需要被优先发展，而不是仅仅说需要被发展。

　　我打断一下。我们今天比较的是比月球更优先被探索的对象。如果在现状下，探索需求能够满足我们现在的需求，而探索外太空需要额外的成本与支出，那它不应该成为一个优先发展的部分。

　　那你要论证对外太空探索一开始产生的这种需求，这是需求吗？可以，那满足了吗？你看看是否满足了。如果满足了才谈得上优先，如果成本过高那就另当别论。

　　接下来请反方二辩进行回应。

　　船长有增长。我们双方都承认，两方的立场都不是一个应该被发展和不应该被发展的领域，而是谁更优、谁更该被优先发展的情况。所以在这样的比较之下，如果反方能够证明向内发展的利好和向外发展没有明确的独优独劣，且向外发展有额外需要支付的成本，甚至有可能有避害与风险，那么向外当然不是一个应该被优先发展的方向。

　　就你方所讲的例子，坦白讲，对方打的是力争本。你方讲青蒿素的例子，我没有太听明白，青蒿素为什么是一个这种探索未知领域的结果，你的例子也没有论证到你方观点。而且，即便你要阐述这个观点，也没有论证到证明你方的成本可以提高。那这部分，反方这里可以先保留，正方成本更高。而你方如果有额外的利好，在对抗后再增加论述。

　　感谢，接下来我进行小结。

　　部分人类疾病的研究主体最终会落实到人类自身。如果正方认为通过对外太空的探索能解决中国房地产问题，那反方可以说，正方所有用于外太空探索的设备都是由地球资源制造的，这种偷换概念的说法并不合理。除非正方后续所有向外太空的探索都完全使用外太空资源，不消耗地球资源，才说得通。

　　如果根据研究结果来评价，若研究落点是地球资源和人类本身，那属于向内探索；若落点是人类探索宇宙、与外星文明接触，那属于向外探索。这是第一个关键区分点。

　　对方提出的第一个利好来自资源生产。对方认为正因为外太空探索困难，所以更应该投入更多资源。坦白讲，人类的基因改造，比如记忆方面的改造，相比外太空探索更难，它不仅面临技术难题，还面临伦理学考验。如果正方要以此与我方比较，这种逻辑并不成立。

　　对方的第二种观点是认为外太空资源丰富。但这里并没有进行多与少的比较，因为反方认为，地球上包括海底的可燃冰等尚未开发的资源也很多，与外太空资源目前的开发程度并无本质区别。而正方强调外太空资源，是因为其开发具有不同的专业操作难度。外太空物质的获取不仅困难，而且必须采取特定的方法。这就好比一个得了疾病急需治疗的人，应该先用能马上见效的药缓解症状，再进行研究周期较长、可能效果更好的药物调理，当务之急是先解决眼前问题。

　　正方说有开发外太空的需求，反方从不否认要开发外太空，但认为现阶段应把更多资源放在地球资源的开发上。等到地球资源开发到一定程度，比如我们实现了火星移民等目标，有了更多时间和资源，再加大对外太空的开发力度。

　　过去，美国在 60 年代实施星球大战计划并登上月球，但后来放弃了该计划，原因是成本太高，影响了美国的经济和民众生活水平。苏联的情况更糟，资源过度投入却没有得到相应回报。只有当地球上的资源足够丰富、人们生活足够好，才能将更多资源投入到外太空探索，因为这本身就是一个循序渐进的过程。

　　感谢！

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　你论证就要开发这类项目，但相关成果寥寥无几，投入也难以扩大。你说人们的感受必然有对应的满足逻辑，但是否破解了对除人民币之外的追求呢？是这种内在的感受。品牌是我们逐步打造的。在 1500 年前、2000 年前，为何人们茹毛饮血？你能当真吗？后来才发现，我们人类的感受本质上是追求身心的开阔与拓宽。只是我们习惯单一性的认知，以至于目前无法有所作为。

　　如果你站在我方立场，也会认为应该向外探索。那么，究竟何时去做比较合适呢？如今有了向外探索的条件，若不将科学家的科研芯片拿到太空做实验，难道要永远停留在当前阶段吗？如何才能取得进步呢？怎样解决你所谓的那些问题，又如何解决地球社会面临的问题呢？遇到问题不能仅仅提及，而要去探索、去发现、去探寻。

　　我们都清楚问题所在，知道世界格局难以撼动，明白第三世界国家很多地方发展不佳，存在压迫和封建现象，这是因为美国掌控着别人的经济命脉。但你知道如何通过探索来解决这些问题吗？就如同有敌人，要先找到敌人再去探索解决办法。

　　所以，如果你认为有向外探索的需求，那么今天就应该投入资源和时间。若今天不做，那何时才做呢？此外，开拓更多行星、了解未知世界也很有必要。

　　不知道反方讲到这里该如何解释。实际上，反方论证仅围绕成本和感受，没有其他方面的解释。

　　第二，比如解决很多人体问题。这涉及到资金应该投向何方的问题，无论是政府、企业家还是个人。我方认为资金投向正方观点所支持的方向有诸多好处，既能满足对未知行星的探索需求，也能有所收获。当我们研究未知行星的材料、微重力、骨骼、细胞时，也能解决一些民生问题。而且，研发航天材料的成果也能反哺地球，让我们的生活变得更好。其本质逻辑在于，地球上目前难以解决的问题，根源可能并非在地球本身。在细胞内外等层面进行探索，或许能让我们的身体得到极大改善。

　　接下来进行自由辩论环节，由正方开始。

　　警方因正方成本过高而不支持正方。你刚刚也提到，可燃冰在你看来是个稍显模糊的概念。然而当轮到你方面临成本不足的情况时，却突然大力支持相关转变。

　　地球上存在很多资源分配不足的情况，这才是真正的问题所在。我们应该探究社会科学，找到更好的资源分配方式，从而解决资源问题。以打败帝国主义的视角来看，为何要将其视为敌人？第二个要解决的可能是资源短缺的问题。某省投入了大量资源，即便存在未知成本，仍持续投入，但可能仍不够。

　　我方观点是，按照你方想法，有个学生想学师范，他认为学习很简单，但实际上他对自己的专业都没摸清楚。你方却告诉我方要去做未知的探索。在网络发展面前，应该专注于自身投入，去做困难且未探索的事情。即便存在未知成本和不确定性，但也有益处，我们就得摸索未知成本，克服巨大的不确定性。

　　在探索过程中，有人会好奇，探索是否有方向。企业起码有个方向可以逐步推进。但我现在探索回来的东西，材料还未完成，为何会出现意外情况呢？这并不轻松简单，可能存在时间不够的问题。

　　正是因为简单的问题你方都没摸清楚，却告诉大家要向外探索。你方也发现实验室很多问题尚未解决，我方却非要在境外模拟微洞场景，将研究拉到外部，我方不知其意义何在。资源配置应向难度更大的事情倾斜，在自身有兴趣的前提下，应加大投入。

　　第二点，你方提到花费最多的是泰国的外债竞争问题，而在太空方面的投入仅占7.6%。换句话说，纳税人缴纳10万美元，大概只有30美元用于太空探索。反方认为这个数字不合理，但我方未看到相关论证。如果这30美元在国家发展中不能起到与住房等同样的高度，就应把钱放到最关键的地方。

　　如果正方认为某些事情很难做，那对人体的开发是不是更难？如果资源不够，自身发展都来不及，更无法发展外交和太空探索。按照你方逻辑，正方永远无法开展太多相关事情。

　　反方判断的逻辑是地球资源不够，无需向外探索，但这可能是个假标准。即便资源不够，也应遵循自身实际情况，不应该盲目探索。所以正方核心拷问反方，太空技术对医疗有帮助，现在轮到反方证明这部分帮助不值得投入这些钱，你们有比较依据吗？

　　反方立场是向外探索，认为现状成本高。我好奇，如果玩家专注于地球上一些未解决的问题，材料力学的研究能否为正方带来好处，比如制造宇宙飞船，有更好的材料能让其飞得更快、更远，适应更恶劣的条件。但反方能否得出对方观点不成立的结论呢？

　　如果论证目的是为了地球自身的发展，那是没问题的。但如果认为现状无需投入就能完成，更应支持解决地球问题，那正方是否也能说同样的话？比如可燃冰的情况。

　　如果正方结论是反方要证明为了地球发展，那为何要维持现状，继续回运呢？按照领先的发展模式，已经能够稳定可持续地生产再生能源。我们现在在太空没有太多能源，是否不应在太空加大投入？

　　其实如果说资源问题，多开发一点或许能解决部分压力。反方认为能够解决这些问题，但不一定是在太空探索方面收益大。正方所说的资源开发收益时效问题，我不清楚自己能否得到。而且外界存在辐射等因素，不去开发会有很多问题。

　　对方辩友讲了很多，但有一些问题值得探讨。直接反问，您认为人体现在可以出现什么？今天您方所构建的是重要且深入的探索发现。

　　现在看来并非如此。若不行动，只能停留在原地。我们不能盲目地去发现，而要有效果的带动。就像某种物质，它具有更好的效果。对于微卫星稳定型的抗癌研究，我们发现 1C 特别好用，将其应用到结肠癌上，效果更佳，这就是我方所说的探索。我们可以借助旧有的路径，沿着这条方向探索，之后会惊讶地发现它具有可扩展性和可复制性。

　　比如，我们知道广西的地质有可能存在可燃冰，因为这里过去是海洋盆地。同样，发现山东神农地区有石油，是因为它符合石油形成的条件。我们可以根据过去的探索结果，在地球内部按照同样的逻辑进一步探索，解决类似的问题。

　　对于人类医学，我们可以借鉴既往的医学经验。虽然看起来有类似的方式，但实际上真的做得很好吗？为何到现在结肠癌患者的问题仍难以解决？为何我们还要熬夜研究新方案，期望能让患者获得更高的获益？

　　什么叫对外探寻？对方不想进行对外探寻，认为这些东西可能没有价值，但我方认为有明确会产生利好的方向，而您方却似乎因为某些原因而有所顾虑。

　　就像与全场您方二辩达成的共识一样，我们如何区分对内和对外探索呢？有两条路径，一条是过程，一条是结果。从结果判断，如果我们希望人类更健康、个人发展得更好，这似乎是从内部出发。而从过程角度看，探寻生命的原因可能也会有好处。

　　我方认为，当下我们提出的很多方向可能能够解决过去未曾解决的问题。就像青蒿，我们研究青蒿里面可能提取出的物质，用以治疗疟疾。我们借鉴前人的智慧，对内进行探索，并且取得了成效。通过对青蒿结构的化验分析，我们在其结构上进行改进，使其更好地发挥作用，这就是医疗领域的探索创新。我们用传统的方式对人体进行治疗，同样可以看到，至少对内探索解决了一些问题。比如，我们知道传统的治疗方法效果不佳时，会尝试更换治疗方式，因为新的方式可能会更好。我们沿着一条路径不断探寻人类的足迹，有效地去改变环境和自身。

　　谢谢。

　　接下来有请正方四辩进行总结陈词。

　　正方四辩以望梅止渴开局，试图用之前已经成功的实验来证明给项目投钱是有效果的。但按照这个逻辑，也可以用一些成功的意外实验来证明其有效果，这种案例论证没有起到比较的作用，这是正方论证未达到真正目的的部分。虽然正方未提及，但反方也一定没有举例说明。

　　第二件事，解答这场比赛可能最重要的一个因素，即为什么很多事情一定要有太空学员的参与，或者以结直肠癌为例，为什么在地面医学科研有效的情况下，仍要在太空中进行实验。逻辑很简单，就是排除变量。就像打辩论需要标准，如果一个人只是单纯吹嘘比赛打得好，却从未和别人较量过，是不可信的。同理，在现代医学治疗中，对某种癌症的研究有一定效果，但从未尝试过在太空中细胞的存活率是否不同。在结直肠癌的实证中，最终研究结果是在太空的微重力环境中，人体细胞的存活率比在地表环境中更高。这意味着对于所有癌症的治疗可能都有一定效果，只不过具体研究还需要投入资金进行科研。此时，太空就成为了一个参考系。

　　比如，我们通过发现其他星球不适合人类生存，进而探究其原因，如资源稀少、温度不适宜、没有生物群落或菌群等，这些变量可以帮助我们判断最适合人类生存的条件。这就是参考系的作用。物理学中万有理论一直未研究出来，是因为有一个变量——暗物质始终未被研究。暗物质存在于太空当中，需要进一步推进对它的研究，才能确定很多物理学公式是否精确。因为在不知道暗物质是否存在的前提下，其参数变量可能会导致现有的物理学定律不适用甚至错误。所以，必须使用参考系才能判断现在的科研是否正确、走的方向是否对，而这需要通过往太空探索来实现，这也是正方想要表达的观点。

　　最后讲一个复活节岛的例子。在南非、南美有一个小岛，岛上资源丰富，岛上的人发现资源丰富后就不愿意往外走，选择安居自守。1000年后小岛灭亡，原因是那时的能源已不足以支撑生存，只能往外走。正方认为我们需要有这样的意识提升。

　　好了，我的发言结束。