社交媒体通过匿名性、多元表达形式和群体共鸣，成为现代人释放真实心声的渠道。

社交媒体催生表演性人格，算法筛选和群体压力迫使用户隐藏真实想法

　　不好意思，刚才出了一点小状况。接下来是我方的正方一辩立论陈词，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点是，社交媒体通过其匿名性、多元表达形式和群体共鸣，成为现代人释放真实心声的渠道。

　　社交媒体是基于互联网和移动视频等传播工具，根据用户生成、分享和互动信息创建社交网络并进行实时交流的平台。我方坚定认为，社交媒体通过匿名性、多元表达形式和群体共鸣，已成为现代人释放真实心声的重要渠道。所以我方的判准是，社交媒体对于真实声音的发表利大于弊。

　　首先，社交媒体通过匿名性给弱势群体赋予数字赋权，使人们敢于表达自己的真实心声。社交媒体最伟大的突破在于，它用技术手段拓宽了表达的权利边界。当现实社会生活中的弱势群体因身份标签而失语时，匿名性赋予他们更多表达的勇气。中国人民大学的研究显示，67%的受访者表示在匿名环境下更愿意表达支持观点，特别是弱势群体，匿名账号参与公共讨论的比例较实名账号更高，高达42%。社交媒体匿名显著提升个体表达勇气。而中国青少年研究中心的“沉默者联盟”案例让我们看到，当年轻人戴着匿名的数字面具，他们讨论性别平等、职场歧视等议题时反而比实名表达更尖锐、更真实。匿名不是逃避，而是普通人突破枷锁的武器。

　　其次，社交媒体给予无声者多个渠道，让每一个平凡者都拥有了话语权。传统媒体时代，话语权被少数精英垄断，公众声音只能回荡在小圈子里，平凡人的故事消失在舞台边缘。而今天，社交媒体通过基础技术工具和多元的表达形式，让平凡的人有了被看见的可能。复旦大学发展研究院的报告揭示了一个震撼的事实，78%的创作者是和你我一样的普通人。四川农村女孩分享田园生活和美食收获千万人的关注，听障人士在直播间用手语分享生活，让健听者第一次读懂沉默世界的声音。武汉大学的研究表明，AI让残障人士的社交参与度提升60%。技术不是冰冷的工具，它是给予平凡者的一只平等联通世界的话筒。

　　最后，社交媒体能带来群体共鸣，让孤立者的声音汇聚成潮流。中国青少年研究中心的案例中，匿名用户公某在热点事件中通过集体身份发声，其观点被主流媒体引用的比例达12%，形成“沉默者联盟”效应，推动性别平等、职场歧视等议题进入公共议程。华东师范大学对于高校陌生人现象的研究指出，线上兴趣小组通过个体诉求推动校园环保倡议的成功率较传统线下组织高35%，体现了虚拟社群议题的动员能力。这不是虚拟世界的割裂，而是数字时代人点亮人的温情。

　　今天我们讨论的从来不是完美的平台，而是技术对于个人释放真实自我的成全。当四川果农用视频让滞销水果重获大众视野，当家暴的女性匿名账号拿到离婚判决书，当匿名网友通过网络推动公益发展，当聋哑儿童用手语视频找到第一个朋友，这些故事告诉我们，社交媒体或许有瑕疵，但它让那些曾经被时代尘埃掩盖的微光终于有了照亮彼此的机会。请相信，当时代选择站在普通人这一边时，每一个微弱的声音都可以被放大成为时代的和声。

　　感谢正方一辩。

　　对正方一辩进行质询，质询方提问总时长为 2 分钟，被质询方需立即作答。

　　圆圆可以听到吗？ 　　可以的。是双边还是单边？ 　　单边就行。

　　好，谢谢评委。首先我想请问一下对方，你们今天对于社交媒体的扩音器和过滤器是否有做出定义？

　　社交媒体是数据网和移动技术工具。您好，我打断一下，单边计时应该暂停计时。不好意思，那我们重新开始。

　　接下来由反方三辩质询正方一辩。我的问题是，你们今天对于扩音器和过滤器是否有过定义？没关系，没有的话就用我们的。我直接问下一个问题，你们今天的判准，即判断社交媒体到底是扩音器还是过滤器的标准，是利大于弊吗？我方的判断标准是，社交媒体对于真实声音的发表，是利大于弊还是弊大于利，是两者之间的利弊比较。

　　那我接着问，你们今天第一个点是技术可以促进表达，所以你们第一个论点是这个吗？它是通过社交媒体自身的特性，去促进我们真实心声的表达，而不是单一的。我来给大家澄清一下这里的逻辑漏洞，我表达时有没有可能撒谎？也就是说，我的表达并不等于我说的就是真的。而且，你们也说了是匿名的环境，每个人都有不同的思想。

　　下一个问题，你们说平凡者更有话语权，意思是当今网上普通人发表观点的占比比较多，那是不是说你们认为普通人发表的信息就更加真实？并不是说普通人多，他们所发表的信息就是真实的。我们所讲述的是，在普通人较多的情况下，在网络环境中我们去发表自己的真实心声，普通人通过网络发表的内容更真实。这个跟第一个论点的逻辑是一样的，我就不再重复。

　　第三点，你们提到了一个问题，大家都用小号去发表，形成了沉默者的螺旋。在这里我想问，大家抱团去发表，都是比较理性化的态度。

　　喂，你好，卡麦了，现在这样听得到吗？现在可以听到。不好意思，我现在接着回答你第二个问题。第一个问题，你说我方认为只要发表了就代表是真实的，你方今天的观点是只要说了就是真实的，那我今天随便说什么都是真实的，对吗？很显然不对，我说了也有可能是假的，所以说“只要发表就是真实的”这一点是不对的。关于刚才提到的问题，我现在来不及了，我们待会儿在后面再进行讨论。

　　好，没事，谢谢。

　　时间到，质询结束。请反方一辩阐述反方观点，时间为3分30秒，计时开始。

　　我方认为，社交媒体的核心定义是以互联网为技术基础，以用户内容生产、与社互动为核心功能的公共信息平台，如抖音、微博、微信朋友圈等。然而，在社交媒体环境下，人们内心深处真实的情感想法与价值观，不受外界管理等因素的过度压抑，为表达自我设置伪装过滤器，通过技术规则或人为选择性呈现或虚构信息，导致内容与真实心声产生偏差。

　　因此，我方判准关键在于社交媒体的实际表现是否更倾向于帮助用户释放真实心声，还是更倾向于诱导用户进行虚假的内容形象塑造。基于此，我方论点如下：

　　首先，社交媒体是用户自我美化的工具，用户行为普遍存在表演性伪装。戈夫曼拟剧理论指出，人在社交中始终扮演角色，社交媒体为用户提供了选择性展示的舞台，用户通过精心修饰内容，塑造理想化人设。皮尤研究中心2023年调查显示，71%的年轻青少年承认在社交媒体上发布的内容经过刻意美化。经济观察报研究表明，Z时代中近半数认为账号形象比真实自我更符合期待，这种脆弱的自面心态催生了表演性伪装。例如，小红书用户通过摆拍、场景化叙事构建精致生活的假象，其内容高度同质化，掩盖了真实生活的复杂性。这些虚拟形象经营会导致用户陷入表演窥视的二元冲突中，进一步加剧自我伪装的需求。

　　其次，社交媒体算法加剧信息茧房与认知偏见，群体被迫过滤信息和主动隐藏真实性。社交媒体的算法通过数据画像和兴趣推荐构建信息茧房，算法加剧虚假表达，与用户行为形成负反馈循环。清华大学研究发现，用户与算法的交互会逐渐强化信息茧房，随着点击偏好被记录，最终只能访问少数标签内容。这种机制直接导致了社会认知断层。中央网信办2025年专项行动显示，68%的谣言通过情绪化内容如焦虑、愤怒扩散，用户难以接受真相，2210个账号因伪造灾害图片、编造公共政策被处置。积极转化导致辟谣力度不足，即使刷到官方辟谣通报，用户还是会因为认知偏见选择继续相信，造成不可逆伤害。

　　最后，社交媒体平台运营的商业模式驱动利益追逐，导致虚假内容泛滥，真实表达边缘化。社交媒体的核心盈利模式是注意力经济，平台通过流量激励和算法推荐将用户转化为数据商品。例如，微博一份报告指出，品牌通过定制内容诱导用户模仿网红生活方式，虚构消费需求。这种策略下，真实表达被边缘化，而虚假内容因高互动率获得优先推荐。截止2025年，MCN机构超过6万家。在凉山州虚拟助农事件中，MCN机构通过摆拍贫困山区儿童悲惨身世的剧本，打造凉山牧羊、凉山阿德等网红，实则销售从批发市场低价采购的普通商品，最终因虚假广告罪被判刑。

　　综上，社交媒体通过三重机制，即用户自我伪装、算法信息茧房、商业利益驱动，构建了一个虚实交织的过滤系统，用户在其中不自觉地隐藏和虚构真实。我方坚信，唯有正视以上过滤机制，才能避免在虚拟框架中迷失自我。

　　以上，谢谢大家。

　　时间到，感谢反方一辩。

　　接下来有请正方三辩对反方一辩进行质询，单边计时2分钟。

　　确定一下能听得到吗？可以。您方的判准目前和我方并没有太大差别，就是我们今天是在讨论社交媒体对于我们真实心声的释放，是利大于弊还是弊大于利。我方想强调的不是单纯的真实发言方面，一些社交媒体更帮助用户进行虚假塑造。

　　我先记下一个问题，您方第三个论点中提到的商业化导致的虚假内容，这点没有问题吧？我非常好奇，在您方的论述环境下，商业化导致的疲劳问题泛滥和个人表达牺牲的关系。在我方看来，在今天这样一个社交媒体平台之下，用户、商家和MCN机构所培育的网红，他们在这个平台之中是一个……

　　我打断一下对方辩友，请问您今天是准备和我们聊网红吗？网红能够在这个社交媒体上发表意见。

　　您说网红是现在社交媒体中更容易产生流量的部分，流量会更多。但一个人成为网红的概率有多大，这个概念我不知道。我可以告诉你，无忧传媒签约……

　　打断一下，对方辩友并无法论证网红在群体中的主力地位。也就是说，其实对方辩友今天无非是抓住几个非常极端的例子。因为随着互联网的发展，它必然会产生利益化，也必然会有人用此作恶，这是我方也无法否认的。但我方想与您论证的是，互联网对于绝大多数的人来说，造成了什么样的影响，而不是仅仅对于少数网红来说。

　　下一个问题，我没有记错的话，我们今天的辩题应该是“社交媒体是真实心声的扩音机还是自我伪装的过滤器”。那么我非常好奇，您方的判准为什么似乎与真实心声没有太大的关系，而是聚焦在了社交媒体这个课题上。

　　首先回答上一个问题，网红作为一个拥有千万粉丝的人，他的意见会影响到千千万万人。

　　打断一下对方辩友，首先您要跟我论述的是一个人有多大概率成为网红，而不是一个网红能产生多大影响。因为人群中总是会有少数极端例子，我方今天不想和您讨论极端情况。

　　请您正视我的第二个问题。我方认为，今天用户的真实心声表达一定是会先接受信息，然后在接受信息的情况下去表达自己的声音。那么在这个接受信息的过程中，第一种情况是受到他人的虚假信息的影响，这个时候我的意见是有问题的。

　　对方辩友，请您方在后续给我论证出我在发表真实声音必须要倾听别人声音，这两件事情有什么本质上的联系。为什么我发表心声的前提是一定要辨别、一定要听别人的声音，这是第一点。

　　第二点，抓紧时间，时间到。

　　时间到，咨询结束，下面进入驳论环节。

　　首先，今天对方辩友提出网红会影响大众思想。但大众并非没有思考能力，怎会单纯受网红影响？即便网红影响再大，大部分人仍有自己的判断。

　　而且，我们今天论述的是大部分人。以前弱势群体没有发声渠道，而如今社交媒体给予了他们相对公平公正的发声途径，让他们能够释放真实想法，这难道不是对自我声音的一种扩张吗？

　　虽然在网络上会受到一定伤害，但现实中同样会遭遇。不能将一切过错归咎于网络，认为在现实中就不会受到此类伤害。

　　我想问对方辩友，商业化模式与释放心声之间有何必然联系？对方还提到86%的谣言通过情绪化内容如焦虑等扩散，使用户难以触及真相。但这是用户自身情绪原因导致的，并非社交媒体所致。

　　我们今天论述的主要问题是，在社交媒体中人们是更容易隐藏自己，还是更容易发表心声。

　　另外，对方提到部分网红营造不良影响，但这些网红最终会受到法律或道德的谴责，走向不良结局，因此讨论这部分内容并无意义。

　　时间到，感谢。

　　接下来请反方二辩进行驳论，时间为2分钟，计时开始。

　　好，感谢评委，现在由我来进行驳论。

　　首先，今天您方给出的辩题是社交媒体利大于弊还是弊大于利吗？我们需看清辩题，到底是社交真实心声和伪表达。您方这两个点的定义缺失，那就按我方定义来。所以，您方全程提及的社交媒体帮助表达，这一表达是否支持真实心声，完全没有论证。因此，您方的第一个论点和第二个论点在我看来是无效的。您方未按照我方定义进行论证，所以这点我先总结，您方今天论证的内容与我方并非同一回事，分歧已明确。

　　其次，您方说我方观点极端，还列举了少数群体、弱势群体，如无生者，他们确实可以表达。但在网络上，这些弱势群体是否被利用了呢？答案是肯定的。他们的真实社会生活受到影响，我们并非探讨他们不能发声，而是现实状况是他们会受外界各种因素影响，真实话语不一定能完整、真实地表达出来，反而会被修饰、掩盖。

　　接着，您方称网红是极端情况。然而，多少人成为网红并不重要，普通人本身就会受影响力大的人的影响。如今无忧传媒旗下有5万个网红，但其粉丝量超9亿。要知道，中国有14亿人，这意味着有9亿人可能会受这5万个网红的影响。即便一个人成为网红的概率低，但我们受到的影响是极大的。

　　最后，您方今天与我讨论了一堆创作者，还抨击了我方第三个论点。我举个例子，有创作者刚开始内容很受欢迎，后来却出现问题，这是典型的网红与我方提出的MCN机构冲突的例子，体现了商业影响。其实我刚才阐述的是现状，而您方认为仍可以发声。

　　时间到，感谢。

　　感谢反方二辩。

　　正方二辩可选择反方任意辩手进行质询，时间为 2 分钟，计时开始。

　　请问对方一辩，一个人说出的话，部分是真的还是大部分是假的？在社交媒体的匿名性之下，大家在表达观点时应该会有很多偏见，并非单边视角。而且，作为用户，我发微信朋友圈会修图，发小红书也会。我的问题是，你说出来的话大部分是真的还是假的？

　　我说出来的话大部分是真是假，取决于我接受的信息。所以，对方在这个情境下完全无法证实网红影响了大部分人说出虚假的话。因此，对方在这个问题上的观点没有依据。

　　为什么对方一直在打断我们说话？应该等我们说完话他才能接话。你好，能不能把时间往回调一下。设置时间在下面功能里，不好意思，第一次设置成 1 分 10 秒了。

　　提醒一点，在这个环节，正方可以打断反方，反方不得反问打断正方。可能您大点声，我们这边没太听清。好，开始计时。

　　接下来我们接着讨论下一个问题，我们今天讨论的是社交媒体是否扩大了人民的发声性。我方论述的是，是否有很多人以前不能发声，现在能够发声。我承认确实有人可以利用这个平台说话，但说的不一定是真话。对方也说了，大部分以前不能说话的人可以通过社交媒体扩大自己的声音。而且，对方也无法论证大部分人说的是假话。所以我方认为，大部分人说的话是切合实际、符合逻辑的。

　　在互联网上，大部分人以前不能发声，现在却能发声表达自己的观点，这已经扩大了声音。他们并没有隐藏自己的人格去网络上造假。你所提到的造假，只是部分网红营造虚假人设、虚假背景来做广告，这与人民大众无关，是互联网个体带来的弊端。

　　时间到，感谢正方二辩。

　　反方二辩质询正方，由反方二辩选择正方任意辩手进行质询。

　　请明确您方定义。按我方定义，今天真实牺牲不等于真话，自我伪装也不等于假话，不等于撒谎，这一点无需再赘述。刚刚正方二辩提及的真话假话问题，在此不做讨论。

　　接下来，我问正方二辩，您认为现实和社交媒体是否存在区别？

　　正方二辩回答，肯定是有一定区别的。在社交媒体上，人们会在不同的场合以不同的身份进行选择。比如一个明星，在社交媒体上呈现的形象绝对不是完全真实的，人们肯定会有一部分想把自己的完美形象呈现出来。我方只想指出这一点。

　　接着，我刚刚提到的一个具体例子，您方听懂了吗？所以您方认为今天这些网红对人们的影响如此之大，难道他们的这些影响不会波及到普通人身上吗？

　　正方回应，我方之前在陈词时就已经说明网红影响是有一定坏处的。

　　打断一下，您方认为是利大于弊，还是弊大于利，这是关键问题。今天我提到有9亿人受影响，您觉得这个影响还小吗？

　　我想请对方论证，9亿人是否大部分都受到了影响。我今天想论证的是，至少会有影响，这个影响是存在的。由于我时间不够了，现在时间已到9分10秒，发言结束。

　　我方的观点是，社交媒体可以通过其本身的匿名性和多元表达形式，以及群体共鸣，促进现代人释放自己的真实心声。

　　新媒体时代，在众多媒体中的线上网络媒体，究竟是扩音器还是过滤器，发表的声音一定取决于我们的心声，也就是接收到的信息。

　　针对对方刚才提到的问题，即我们喜欢一个网红就会受到其价值观的影响。假如我喜欢一个帅哥或美女，仅仅因为其外貌而关注他们，此时我关注的并非他们的人品是否为我所喜欢，而只是外貌。我们接受他们的价值观，并不一定会受到这个人价值观的影响。

　　其二，表达的不一定是真实心声，但不表达真实心声，真实就一定不存在。只有表达了，才有呈现真实性的可能性；不表达，则根本不会存在。

　　其三，对方提到有人会因为网络媒体被人利用、被改变，确实存在这样的情况，比如现在网上的一些现象。网络可能会削弱人们表达的意愿，明星效应会使人不敢表达自己的想法。但不可否认的是，我国对于网络的管控在加强。有数据显示，国家正朝着好的方向发展，网络环境对于大众的匿名性会增强，网络环境生态安全更有利于我们表达真实想法。

　　所以总结来说，社交媒体对于现代人释放真实心声其实更有利。

　　首先来捋一下，从定义上来讲，真实心声的扩音器和自我伪装的过滤器有一个重要前提，不是说能发声、会发声，而是要发真实的声音。所以第一个关键在于是否说真话，也就是对方一直未向我方论证的真实性问题。

　　我方已经指出，对方需具体说明社交媒体会让用户精心塑造一个怎样理想化的人设。例如，有人会经营小红书、抖音的人设。皮优研究中心显示，71%的青少年在社交媒体上发布的内容经过刻意美化，而美化的部分就是虚假的部分，这正是对方没有向我方论证的真实性。

　　其次，对方一直强调网红的影响可能较小，甚至以网红人数少来论证影响力小。但显然，头部主播、头部网红说的每一句话放在网络上都会被无限放大，这就是现在社交媒体算法能给普通人带来的影响。

　　而且，在虚拟网络环境下，MCN机构存在一些问题。在这样的环境中，有人可以撒谎，因为撒谎没有任何代价，说假话也无人能够管控。

　　感谢反方一辩，接下来双方各有4分钟发言时间，交替发言，由正方先开始。

　　我方想说的是，大多数人有发声渠道，是因为没有发声渠道就没有真实的声音。我想请问，假如没人发声，那些真实争议还存在吗？

　　如果您方今天所讨论的是社交媒体必答一例，有人发声，发出的声音是真是假，这是我们共同承担的利好，所以请您方不要再用这方面进行论述。

　　接着问您方，您方刚刚提到国家管控。如今没有社会清朗活动，不就是因为现在假信息多吗？不然国家为何要开展相关活动呢？

　　对方辩友，我认为这恰恰是我方所提出的社交媒体的利好。您方无法给出其他方法来承担相关问题，而我方承认社交媒体至少在目前对于真实性的表达存在一定缺陷，但在国家的防控下，这些缺陷可以得到解决。

　　正如我方前面所言，不发声一定没有真实声音，发声了才可能会有真实声音。我们认为社交媒体有利于我们更多地发表真实声音，它或许存在缺陷，但这些缺陷是可以被解决的。如果您方认为不行，请提出一个更可行的方法。

　　最后强调一次，社交媒体能够发声是我们双方共同承担的利好，可以发真实心声，也可以发带有伪装性的声音，这部分请双方共同处理好，您方不要再全部揽过去了，否则我方没有论证空间。因为若您方认为社交媒体发出的声音都是真实的，这部分就不用再论证了。

　　第二点，今天国家开展清朗运动并取得了很好的成效，全网呈现清朗风气，大家都说真话，请问您方的解决办法是什么？国家安全法在2024年的会议上已经进行了一定完善，对网络上发表谣言需要承担一定的法律责任，这是国家在管控社交媒体，而不是社交媒体本身的利好。

　　我再请问您方，社交媒体会加剧信息虚假化，使我们困在认知偏见的信息茧房之下，如何进行多元的表达呢？对方辩友也承认了“管控”这个词。如果社交媒体如您方所言是一个“迷瘴之地”，请问国家为什么要管控，而不直接让它下架？难道您方认为您方的解决办法比国家目前的解决办法更有效吗？

　　今天有两个误识，一个是关于社交媒体，第二个是关于真话和假话。我们所说的伪装并不等于全部虚假，我们是基于社交媒体这个特殊平台，认为会表现出一部分的不真实，并非虚假。所以请您方不要再只强调国家管控这一点。

　　接着请问，您方所说的多元化表达体现在哪里？我方已经阐述了信息茧房等问题，请您详细说明您方的多元化表达。

　　多元化表达是指网络上有不同的人发声。您方不能将网络民众都视为无脑听从他人意见的人，人民大众是能够辨别是非的。因为有理论表明，个体在社交互动中会受到他人和社会规范的影响，在网络中进行交流自然也会受到影响。

　　我们继续讨论您方所说的例子，您方认为用小号发表有利于展现真实形象。首先，我纠正您方一点，您方的立场应该是“自我伪装的过滤器”，也就是说真实性完全属于我方利好。如果我方能论证真实性属于我方利好，这一点应该没有问题吧，先和您方确认一下。

　　我方所说的有利于我方的定义是，导致内容和真实精神产生偏差。当我原本应该表达出来的真实想法，由于社交媒体的信息茧房、商业模式驱动的利益等因素受到影响而产生偏差时，我的真实想法就成了“自我伪装的过滤器”。

　　我再请问您方，在单一的信息接收情况下，如何表达真正的真实心声呢？对方辩友，您刚才的发言似乎将真实心声变成了隐藏真实想法的过滤器，请问是谁在打包辩题呢？

　　您方所说的伪装，我方承认。但这里有个问题，我为什么要伪装？有两种伪装，一种是被迫伪装，这点我方承认属于您方观点。但有时候并不是被压迫、表演性地去伪装，而是为了表达自己的真实意愿，又不愿意受到道德与法律的约束，有意地为了不可公开表达的真实心声包裹一层伪装，我方并不认为这种伪装应该属于您方观点。

　　如果我包裹了伪装就属于您方，那请您方把这部分伪装也承担过去。您方所说的真实又是什么呢？我真实心声不敢用正话说，用反话说，在您方眼里也算伪装吗？如果是真实的，我直接说出来就好了，为什么要换一种方式伪装表达呢？如果这不算伪装，那算什么呢？

　　今天请您方明确定义，不要再拉扯。现在的问题是信息混乱和您方所说的多元化表达。我们看到，信息茧房会束缚您的思维和想法，大数据算法推荐会限制多元化表达，难道仅仅能发声就算多元化吗？

　　您方所说的发声，是不是从您想要获利的角度出发，为了达到自己的目的、实现自己的利好，选择以一种伪装的方式去表达呢？这是否是您层面所展现出来的真实心声呢？

　　有两层回应。第一层，这种伪装是受到外界影响，我方已经论证过。第二层，如果因为真实心声而包裹一层伪装，在社交媒体上说出来就是另一番话了，和原本的真实心声不同，您方还认为这是真实心声吗？

　　最后追问一次，您方的多元化表达请进行阐述。您方已经三次没有回答我了，如果您方不阐述，我直接认为您方放弃。

　　对方辩友，请不要强推。您方从头到尾没有论证过发表的前提是要接收到信息。

　　关于多元化，我进行回应。多元化是指以前只有少数人的声音能被听到，而今天，在社交媒体成为主要传播工具之后，更多人的声音能够被听到，这就是所谓的多元化。以前只能听到一种人的声音，现在能听到许多人的声音，比如国家新闻发布会，现在可以通过电子设备、记者现场报道，在手机上就能同步了解，不像以前只能通过报纸，报纸给你看什么你就只能看到什么。

　　并且请您方回应上一个点，不要强推。您方从头到尾没有论证过为什么发表一定要基于接收到的声音。

　　首先，获取信息的渠道增加，并不等于信息就全部会变得更真实、更多元，这一点请您方阐释清楚。并且在商业模式的驱动下，MCN机构为了获取更多利益，会打造虚假网红，用虚假广告提供虚假信息。在这部分虚假信息的影响下，人民群众一方面会发表出不当信息，另一方面会主动进行……

　　对方辩友，在您的眼中，社交媒体的多元化不够真实，难道从村口七大姑八大姨口中听到的谣言、从报纸上看到的某个不知名媒体的消息，会比国内新闻发布会更加真实吗？

　　双方时间到，自由辩论结束。

　　接下来请正方三辩总结陈词，时间为 3 分钟。

　　首先强调一点，对方从头到尾一直拒绝回应我方论述的一个观点，即发表的声音不一定取决于所接受的信息，我认为这两者并没有任何联系。

　　第二，对方辩友一直在质疑我方所说的多元性。但正如我方所说，国家的新闻发布会、各类新媒体、各种直播看点，相较于以前的报纸、村口的小道消息，难道不是更加真实吗？需要明确的是，比较的主体应该是社交媒体和传统媒体。

　　我方承认对方所说的社交媒体存在诸多弊端，但我方今天想强调的是，社交媒体在让我们表达真实心声方面有许多利好。其一，它具有匿名性，能让我们更安全地表达。我方一辩也提到了许多数据，用以论证人们在匿名状态下更愿意表达自己的真实想法。其二，它更多元化，能让更多人发出自己的声音。我方已对此给出回应。

　　同时，我方也坦然承认，社交媒体存在很多缺陷，如对方所说的广告问题，部分网红会带来一些不良信息。但我们应该看到，这些缺陷是可以解决的，而且国家正在解决。就像对方提到的“净网行动”，这恰恰证明了社交媒体是未来的趋势，是现代人重要的社交渠道。国家的目的是让社交渠道更好地为我们服务，所以才进行“净网行动”，而不是直接打击、制止，这证明了社交媒体利大于弊，是未来的发展方向。

　　第三，对方辩友提到有人会被网红利用，但对方一直拒绝与我方讨论一个问题，即网红究竟能造成多大的影响？究竟有多少人是网红？一个网红可能有 1000 万粉丝，但究竟有多少粉丝会真正把他的话奉为圭臬呢？对方从头到尾都没有给出相关数据来证明你们的观点，我方不想只听你们的经验之谈。你们说村口的小道消息和国加（此处应为“国家”）的新闻发布会更真实，我方认为这种说法很不合理。如果你们认为这是真的，请给出数据。

　　我最后一次强调我方观点，我们认为社交媒体对于现代人释放真实心声而言利大于弊。它存在一些优点，也存在一定的缺点，但这些缺点正在得到改善，我们认为这是现代人释放真实心声的长远趋势。

　　时间到，感谢正方。

　　谢谢主席。

　　首先，网红是极端个例，他们为何会有这么多粉丝？我们在群面中给出过数据，未与传媒签约的主播超5万，粉丝超过9亿人。

　　我们不能认为只要发生的就是真实的，今天我们讨论的不是某件事情是否完全真实，而是完全伪装的情况。我们是人，会思考，不是机器，不能一概而论，必须考虑到人的复杂性。

　　回到你方的前提假设，总结你方的论点，实际上就是两个。第二个和第三个论点可归为一个，即网络促进表达，表达就必须真实。但问题在于，网络具有虚假性，并非你所说的就是真实的。而且我们前面也提到，网络上的发生和现实中的发生是有区别的，发表了并不意味着就会往下推进。

　　如果你认为在网络上更有利于表达真实心声，那你为什么不直接用大号，而要开小号呢？

　　接下来谈国家发布会的问题，这并不属于社交媒体。我们前面提到的社交媒体是指抖音、小红书、微信等平台。为什么普通人在微信朋友圈要P图，在小红书上发表图文时不发原图，还会有很多人受到欺骗呢？这就涉及到为什么需要国家管控。大家都知道，通常是先进行自我调控，在自我调控不得体的情况下，才会由国家出手管控，这是因为网络虚假的危害性太严重了。

　　再聊你方观点，既然网络存在虚假性，那么在发表过程中就会受到网络中一些情绪的影响，比如意见领袖。作为普通人，无论主动还是被动使用社交媒体，都会受到这种结构性的压迫。在这种全景式的迁移中，如果个体意识到存在这种群体性压迫，就更需要构建出社会化分析的框架。

　　因此，我们在谈论这种压迫时，真正的战场不在于冰冷的算法或平台的条款。哪里有权力，哪里就有抵抗，所以今天这种抵抗必须从我们自我觉醒开始。我们每一次的点击、每一次刷屏前的反省，以及每一次拒绝用愤怒来喂养流量经济的克制，都是对我们个人主体性的捍卫。

　　以上，感谢在场各位。