[AI生成]适合中学生的科幻作品更应注重科学之力

[AI生成]适合中学生的科幻作品更应注重想象之美

　　看得到我抽奖抽到的没派的，11.51次，看得到吧。这么看得到就好。

　　学弟学妹们好，我叫苏佳怡。正方一辩。

　　下面由反方四位辩手进行自我介绍，反方一辩方位好。

　　谢谢主席。科幻作品即science fiction，是中学生科学教育的重要组成部分。科学之力，顾名思义，包括现代科技各类科学应用知识在文学上面的应用。想象之美是突破人类限制的思维创造。阅读课外作品的目的，以及适合中学生的作品应注重什么，就要判断何者更有利于激发学生学习科学的兴趣，了解科学内容，本质上也是对当前的科幻创作提出了要求。

　　首先，科学之力是科幻文学的立身之本。法国海军研究数据表明，《海底两万里》中精准描述的潜艇结构和现代核潜艇相似度高达82%，俄罗斯《流浪地球》中综合聚变、洛希极限的概念被纳入多省的中考物理考题。这些作品之所以成为经典，正因其严谨的科学内核。反观过度强调想象的作品，如《哆啦A梦》虽然充满创意，但是随意的设定，易使青少年产生科学认知的偏差。日本文学部的2021年调查显示，接触硬科幻的学生在物理学科方面的成绩平均高出11.3分。

　　其次，科学之力能培养核心素养。我们国家的战略需求，教育部《新时代科学教育发展纲要》中明确要求通过科幻作品培育科技创新后备人才。钱学森曾坦言，正是《从地球到月球》这本书让他立志航天事业。我国嫦娥一号团队中也有38%的工程师表示，在青少年时期曾受到过科幻作品科学启蒙。清华大学附属中学的实验表明，近期阅读硬科幻的学生在提出问题和解决方案的测试中得分提高27%。在《火星救援》中精确计算的马铃薯种植方案，直接激发了北京四中学生设计出校园生态仓项目，该作品甚至被NASA评为推荐读物。而美国科幻学家提出的机器人三定律更成为全球人工智能伦理教育的教材基石。当各国大学生通过系统学习非线性语言模型时，我们的孩子都还沉迷于魔法飞天的幻想，将在未来的科技竞争中失去先机。

　　最后，好的想象必须以科学内容为基础，不得违背科学、超出科学边界，这就要求作者去深挖当代的科学知识。刘慈欣在《环球科学》采访中表示，所有伟大科学的想象力都建立在科学逻辑的基点上，就像《三体》中的二维世界设定虽然充满了诗意，但必须明确，没有科学支撑的维度学是幻想，没有相对论基础的时空穿越等同于神话。中国科普研究所的实验表明，接受科学基础训练的青少年，其创意产生有效提升40%。而科学之力并不是枷锁，只是保证想象不滑向玄幻的护栏。

　　综上所述，在科技竞争决定一个国家未来的今天，我们希望用科学知识来武装下一代人的头脑，让科幻文学回归科学本质，才是对中学生最有益的选择。感谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方认为，适合中学生的科幻作品更应注重想象之美。

　　开宗明义，科学之力是立足信仰科学范式的技术推演，强调是什么和为什么；想象之美是突破认知边疆的思维创造，强调会怎么样。正如科学之力不仅是枯燥的科学说明书，想象之美也不是刻板的。在科幻同质化的节点，科幻创作更需要突破想象的边界，而处于创造力黄金期的中学生更需要通过天马行空的想象来激活创新潜能。基于此，我方论证如下：

　　第一，中学生的认知发展急需想象力的浇灌，想象之美是滋养中学生认知成长的沃土。教育部青少年创造力研究显示，14 - 18岁学生发散思维测试得分随年级升高递减23%。青少年思维模式固化已成为教育桎梏，科幻提供的想象之美可以打破这一困局。神经科学研究表明，接触超现实想象时，青少年前额叶皮层活跃度是成年人的2.3倍，而前额叶皮层正是创新能力的基石。成都七中的学生以《三体》中的二向箔为灵感来源，设计出可折叠太阳能电池，斩获国际工程大奖。麻省理工学院ELA数据显示，每周阅读2小时科幻作品的青少年，在TRIG创新方法测试得分高出31%。想象之美能培养跳脱框架的创新能力，塑造青少年面向未来的思维方式。

　　第二，想象是激活生命力的核心引擎，当下的科幻作品更需要想象为其注入发展动力。我方承认，科学元素是科幻作品的母体、背景框架，然而，科技本身并非科幻的终极目标，科幻的真正使命在于通过想象力重构人类对未来的认知。正如《流浪地球》中虽然存在行星发动机击穿地球板块、推动地球所需的能量来源不明等问题，但不妨碍“带着地球去流浪”的想象之美吸引中学生们。正如刘慈欣表示，如果人们按照现实的规则，人类连太阳系都飞不出去，但科幻的魅力正在于突破边界的想象。

　　但近年来，科幻创作正陷入科技思维定式的困境，想象力的匮乏已成了行业痛点。好莱坞科幻电影中续集重启占比从2000年的21%升至2020年的58%。日本科幻作家圆城塔指出，我们仍在重复阿西莫夫60年前的叙事框架。反观1978年的《小灵通漫游未来》，就是凭借会说话的机器人、原子能气垫船等超越当时认知的想象，才能激发无数少年的科学梦想。阿西莫夫曾说，人类最伟大的武器是燃烧的想象力。对中学生而言，唯有以想象之美为中心，中学生的思维才能驶向星辰大海。

　　谢谢！

　　感谢主席。今天我方认为科幻文学的本质是科学，对文学的想象应建立在科学之上。科学是最根本的，而且往往是提升自我创新能力和未来经济实力的关键。

　　如何去区分科学设定的范围之外的内容呢？科学机理就是我刚讲到的采用科学技术等各种方法去进行文学创作，这是科幻文学的本质及依据所在。而且，中美（此处推测可能表述有误，但因保真校验要求保留）无论是一些基于个体的想象，必然存在逻辑缺环的问题，可能并不容易运用到现实中，这是中美必须正视的一个问题。

　　接下来是我方的论点。

　　首先，科学是科幻文学的根基，它塑造了科幻文学的世界观。科幻文学之所以区别于其他文学，在于其基于科学原理构建可信的未来。凡尔纳精准预言了现代潜艇的构造，其描述的潜艇在动力系统以及相关技术上与现代潜艇相似高达 82%。与之相对比的，像科技面包、任意门等内容虽然有趣，但可能误导青少年对物理规律的认知，产生错误引导。

　　其次，科学素养助力未来科技人才的培养，也契合国家战略的需求。在当今科技运用决定国家未来的时代，国家更需要掌握切实科学技能的人才，而非仅仅是更有想象力的人才。高中生步入大学后，需要进行科研创造等与社会接轨的培养，应该考虑国家教育的资源。

　　下面有请反方二辩进行驳论，计时 2 分钟。

　　对方多次提到了一个作品叫做《哆啦 A 梦》，《哆啦 A 梦》它真的是科幻作品吗？科幻，一定是既有科又有幻的，二者缺一不可。

　　那么双方的差别在哪里呢？

　　首先，强调科技就是要关注科技设定是什么，为什么会有这样的科技设定。比如说《流浪地球》当中，如果注重科技之力，就会关注行星发动机的能源是否合理，是否会积分闭合；如果传达想象之美，则不会关注科技设定本身，而是关注有了这一设定之后会怎么样。比如《流浪地球》当中忽略上述的科学 bug，转而描写人类社会结构，如计划生育等。

　　其次，在科幻作品当中，科技是基石没错，但并不代表它最需要被注重。考试的时候在卷子上写名字是基石，但不能把大部分的考试时间和精力都花在写姓名、班级、学号上。

　　再次，如果按您方所说，科幻的目的是提升中学生的科学素养，那么今天中学生需要提升体育素养，那就不应该去体育场训练，而是应该去看体育漫画。那显然不是这样。正如刘慈欣所强调的，科幻的科学性服务于想象性，而非相反。

　　再者，如果不注重想象而只注重科技，那为什么不选择读专业的科普文章呢？反之，如果不注重科技，只是建立在科学常识之下的大胆想象，没有花费大篇幅去解释深奥的科学原理，把大部分的篇幅留给了精彩的剧情和天马行空的想象，那么会得到一些富有想象魅力的科幻作品。就像《流浪地球》当中带着家园流浪的设定，暗含着的是全球危机下人类对共同命运的思考。

　　另外，对方提到了一词叫做“适合”，什么叫做适合？我方认为，我需要且我喜欢才叫适合。中学生需要想象力。成都七中的学生以《三体》中的二向箔为灵感，设计出了可折叠太阳能，斩获国际大赛的工程大奖。同样，中学生肯定也更喜欢富有想象力的作品。从情感共鸣的角度来看，中学生更渴望被世界观而非技术参数所打动。中学生既需要想象，又喜欢想象故事作品，又有什么理由不尊重科幻作品当中的想象之力？

　　能给我看一下，我瞄一眼，看看哪部分能删掉。我感觉对方把我要说的话全复读了，我跟你说，对方就像复读机一样。其实我感觉我没什么可说的了。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，不计时，1分30秒，计时开始。

　　第一个问题，我想问一下，你方认为高中生的思想能力和精力匮乏到何种程度，他们更需要补充的是什么？我方一辩有具体论证，需要我念一遍吗？可以，念吧。

　　《教育部青少年创新能力白皮书》显示，14 - 18岁学生发散性思维测试得分随年级升高降低23%，青少年思维模式固定化已成为教育制度亟待解决的问题。科幻作品可以打破这一困局。

　　首先，随着知识的增加，逻辑思维在不断上升，所以你方的数据可能参考价值并没有那么高。我认为现在青少年的想象能力非常强，他们需要更多以科学知识为基础进行有方向的想象，而有些天马行空的想象背离科学逻辑。当日后发现错误时，该如何修改呢？

　　第一，为什么中学生需要通过科幻作品来获得科技常识，而不去阅读科普文章呢？其次，我方数据已经很明确地表明，现在青少年缺乏想象。您说不缺，就能说明不缺吗？当然不能。

　　科幻作品的英文是“science fiction”，其中“fiction”的可读性比科普作品强。我们今天讨论的就是科幻作品这一部分。“fiction”有情节、有构造，而科普作品里没有人物塑造。

　　在探讨社会问题时，我想请问，你知道人工智能的立法情况是怎样的吗？我不知道立法情况。所以，当你知道这个问题，又要去探讨一些人机矛盾时，如果没有丰富的科学知识，探讨可能就比较表面。

　　所以我们倡导创作者在创作时，至少要先创作出能让学生理解的科学内容，让他们先了解科学知识，达到学习的目的，这是首要任务，而不是在什么都不懂的时候，就去探讨深奥的哲学问题。顺序应该是这样的，如果我不懂人工智能立法，我是不是应该去读专业的法律书籍，而不是通过科幻作品去了解这方面的知识？

　　我方的观点是，在还不了解的时候就去探讨深奥的哲学问题，这个顺序是不对的。也就是说，天马行空的想象如果突破了边界，是存在问题的。

　　为什么刘慈欣创作出这些科幻作品后，是因为他在过去的阅读中学习到了物理科学知识，并且对其非常感兴趣。如果只是单纯了解作者的思想，对哪一篇课文感兴趣呢？

　　第一，你方觉得单纯的想象力就是脱离逻辑的单纯想象吗？当然不是。科幻作品既有科学又有幻想。

　　准备时间到。我是不是中场表现不太好？可以，没问题。

　　其实你打得没问题，完全没问题，就是缺个例子。我问你一个问题，你刚才那个数据再念一遍，就是你和一成说我佳一的历史比，说白书志那个。到18岁八分时候，我觉得热和严重身高递减百分之，但我觉得热的是从这里高，这里就高，他原来的分数是多少。如果我原来是80分，现在降到70分，在我们逻辑特别矛盾的情况下，我们可以接受。这是公司是不是完，所以它对我造成的削弱，我给你拆掉，降了这么多，降了3%，我们就不看了。之后砍掉，打开门，你看原来如果我原来可以做100分，你还想什么使我不当，都要说清楚这些。原来你达到的大你照样是优秀，你那个小照样只有不缺的东西，告诉我自卖某他不是严重制得了劳缺的话，某一个大的观点翻译一下这个。如果你用一个例子把它推向极端，就好像不开心，就说他为什么不开心，为什么我们学这来。就是说通过那个，比如说让他打开他以后，他考试前都考虑，我觉得对，就是这个意思。

　　要不要换一个例子，他说降低23%，但是没有说之前是多少，万一从100分降了23分，我们能接受降低20%，要抓住这个点。我要说的是思维部他的数据只有这些条不够，得补。但是你这里可以诠释，你可以告诉他，我都砍了1/5下去了，你们觉得还可以再减少，减少到0%，你才满意吗？可以糊过去，而且他那个已经成为字部，那个也是我们件里边的东西可以糊过去。糊过去之后，二辩把中间那段精确的声音比较甩给王伟豪。

　　下面由反方三辩质询正方二辩，计时1分30秒。

　　首先问你，您方是不是认为要有一定的科学基础才能看科幻文学？你们刚刚提到2点分跟3点分，有一个科幻科学基础才能看科幻文学，那么我们要科幻文学干什么呢？觉得应该是给对吗？所以你们自相矛盾了。不是说必须有这种妙子理解我才能看，那不是说我没背个佛经就不能看西游记，我看科幻不需要有一定的科幻技术，反而是我看到了科幻，它里边的想象打动我了，我才会想着去了解这些东西。

　　接着问您，您方说脱离了科技的科幻不是科幻，对吗？您方有个问题，他跟我方三辩的观点并不矛盾，就是一个看科幻需不需要科学基础和看科幻不管科学基础这两个东西不矛盾，科幻文学也在体验科学知识。其次，没有科幻想象的行吗？那为什么是在科幻中写呢？您方这个问题的意思在哪里？

　　您方说没有科技的科幻不是科幻，我方告诉你，脱离了想象的科幻也会存在，那叫做学术论文。那我问您，班体是不是要变成那个比邻星文明巡查报告呢？我懂您方的意思，您方的意思就是科幻文学当然是包括科技和想象两个部分，要看哪个更重要，再加上它的潜力，就是说适应科学，在中学上得到开展，他认为科学更重要。因为首先战略需求，我们就需要更懂科技的中学生；其次，中学生有太多的这种想象类的文章，会误导中学生的认知。

　　虽然打断一下，您方刚才说太多的想象才会误导同学，而我方并不认可这一点。那我反过来问，您方之所以会这么想，是因为您方认为注重想象之美是臆想，是神话，是玄幻，不注重逻辑，对吗？并非如此，光是说想象，必然承担一个逻辑缺环，它可能得到现实的问题。不是说就是说他就是1，对方现在说这个逻辑缺环，说想象一定逻辑缺环，那我问你逻辑不缺环，那就一定对吗？地心说、以太说都是符合逻辑的，它们科学吗？比心说不符合逻辑，那它是怎么被推导出来的？这一点对方需要论证。

　　接着告诉你们，逻辑是双方共有的，只要是一部作品，它就是符合逻辑的，除非它是意识流小说。差别在于您方更注重科学设定的合理性，而我方更注重的是有了科学设定后会发生什么。

　　接着问您，您方说看科幻的根本目的是提升科学性的科学素养，让他们懂更多的知识，对吗？其实说它不符合逻辑的点，是因为它缺乏一些对现实的认知。您方刚才问的那个问题，自己再复述一遍，不要计时。您方说中学生看科幻的根本目的是为了提升科学素养，有了更多的知识，就是科幻文学给中学生带来的意义和作用，也就是科幻文学要让中学生去解决，这个目的就是说要给中学生更多的科学知识，通过一种有意思的方式科普当中的科学知识。

　　那我要提升我的体育能力，我应该是训练还是看体育漫画呢？这不一样的，科学知识跟体育不能类比，科学知识通过脑子去接受就OK了，但是体育只是通过脑子去接受，还需要实践，这两种并不是能完全类比的。我要想真的提升科学知识，我应该去看教材，去看课本，去图书馆翻阅那些专业书籍，而不是看科幻小说。看小说本身就不是学习的根本方法，要不然现在大家都直接看小说就好了。

　　有问题现在打断一下，我觉得这个例子可以往前提。你光是把每一轮都打完，因为我在看最长时间的逻辑。你可以这么问对方，如果认为没有逻辑，对方刚才说想象必定是没有逻辑的，那么对方刚才提出的《海底两万里》中鹦鹉螺号，它也是个纯想象的作品。

　　下面有请正方发言。我刚才想到好像没讲过这个内容，就是杂志的陈词可以稍等一下。我刚想到，我们说秩序，就是我这三个目的达成部门有机化观点说过的内部知识的目的里面，并没有“崔罗子练”（此处可能有误，原文如此）这一内容，这是黄志东辩论课里的，都是他那辩论课的内容，辩论实际上是在城里边排的。

　　大会上你要做的就是讲逻辑，在这种情况下，不要偏离逻辑。比如达成共识，我们今天能不能达成一个共识，想一下对方观点有多少脱离现实，而我方更基于现实。当然，不是说对方完全脱离现实，但对方比我方更脱离现实，没问题吧？如果不是更脱离现实，对方为什么叫想象呢？这都是为了达成共识。

　　暂停一下，直接开始场上指导，这是不是不太合适？那为什么不能指导反方呢？没事，主要是锻炼你们。

　　计划观点是什么意思？如果科放提分（此处可能有误，原文如此），想想你好，他想上就报考了再来，考试前不背书就哪天（此处表述可能有误，原文如此）。

　　下面由正方三辩进行质询小结，计时2分30秒。

　　首先，今天要论证的是科幻作品注重什么才能让它更适合，而不是说它呈现什么吸引人，或者说它呈现什么受欢迎就够了。不然，现在年轻人都喜欢上传视频、做娱乐，读小说的时候更喜欢做与小说相关的事，其他题目都不愿意做。但我们需要科幻作品，因为科幻作品激发的是针对科学的兴趣。而如果想象的占比更多，可能会导致读者偏离科幻作品原本激发科学兴趣、学习科学知识的目的。

　　那么，如何才能激发学生对科学的兴趣？要把科学作品中的内容真实客观地展现出来，比如鹦鹉螺号，或者之前提到的数据，以及刘慈欣在学习物理和相关知识后，在日后创作中创造出有针对性的作品。这说明科学是科幻文学的立身之本。

　　针对学生，当倡导他们想象，甚至如在刚刚小节里提到的天马行空的想象时，即便出现一些科学知识，有人会说这些科学知识现在先不学，反正以后会学，认为天马行空更重要。但如果提供了错误引导，比如在某个科学领域里，让学生认为一些错误的内容是真实有趣的，反而会形成错误认知，日后想要纠正可能要付出3倍以上的努力，就像第一次做错了，以后纠正会非常困难。那么，对方所说想象的边界究竟能大胆到什么程度呢？如果对方还是不敢涉及科学，其实还是以科学为基础。

　　前面我方强调了学习的顺序，也就是说今天人际探讨是社会上非常重要的话题。在进行人际探讨之前，我们处于人类视角，对人体有一定了解，但缺乏科技视角。只有对人工智能在各个领域的应用以及遇到的问题有足够了解，对最基础的科学知识有足够了解，在真正探讨更需要的文学问题时才有足够依据，这是一个阶段性的问题。一分生二分熟，第一次学习时对其有最起码的了解，才能反作用于对未来的畅想，让在以后的学习中更能快速掌握知识，有所提升。

　　下面由反方三辩进行小结。

　　首先，您方一点提到了三病率和《火星救援》里边种土豆的例子。但这些概率是能想象出来的，而且压根就没有人在火星上面种过土豆，这些都是想象。所以您方所说的这些利好根本还是想象中的利好。

　　您方现在又说科学技术就是科学之力，那想象出来的科学技术还是科学之力吗？我想象出来不存在的东西，说它有前景，说它能造出来，可它到底怎么造呢？它有设计图纸吗？既然知道怎么造，那为什么像凡尔纳这样的人没把它造出来呢？为什么那些有钱人也不把它造出来呢？所以根本还是您方没有说明这个科学在哪，没有说明背后的根本逻辑，没有说明它是怎么造的。

　　接着说，我看科幻作品不是像读课本一样去学科学知识。如果我要学专业知识，我可以去看大学课本，没必要在中学阶段课余压力已经很大的情况下，还要额外去学一些大学的东西，我觉得这样的课余生活太枯燥了。学习就是学习。

　　现在社会需要的不是旧知识，而是新的知识、新的科学。新的科学是怎么来的？是想象出来的。为什么不敢于去质疑现在已有的科学，不敢于去质疑现在已有的科学逻辑呢？伽利略质疑亚里士多德的理论，真理就是这样被推导出来的，真理应该被质疑。想象的对错重要吗？想象是否真实、假说能不能被推翻重要吗？不重要。现在压根就没人敢提出假说，青少年应该培养敢于提出假说、敢于质疑的精神。我用自己的想象去验证它。科学兴趣不是拿着现成的公式一遍又一遍地推导，而是质疑相应的公式，找到我觉得不对的点，提出自己的设想，自己去做实验、收集数据来验证它。这样得出的东西才是新的，才能真正对人类有意义的科学贡献，而不是一遍又一遍地做已经做过的实验。

　　我提一个建议，现在双方在想象力的来源方面都没有补充。在驳论和质询小结的时候，都提出了一个问题。正方认为想象力的来源是基于给定的一些科学公式，通过刘慈欣等人的言论证明了这些观点，即给了物理定律，在这个物理定律的基础上进行发散，还可以对其进行反驳。

　　质疑是靠想象，质疑难道不是科学和内涵里面本来就要求不断进行的吗？科学研究从提出假设到不断整合、不停质疑，质疑要靠反思，依靠的是科学。所以我认为自由辩论主要是争论，这个定义很好，但唯一不足的地方在于，该定义与激发想象力之间的关系需要注意。

　　下面进行自由辩论环节，一方发言时另一方不可打断，双方各有4分钟，由正方先开始。

　　首先提问，今天探讨体育中科学刻画作品的目的是什么？

　　先确定一下，我们到时候站着发言。

　　中学生阅读科幻作品的目的是什么？首先，中学生阅读科幻作品的目的肯定有别于课程学习，他们是想看其中天马行空的想象，从而获得启发。其次，我对您方一辩提出的定义有很深的疑惑。您方一辩提出科学之力是现代知识应用，想象之美是突破边界，您方二辩又告诉我，好的想象不得突破科学知识，还提及二象波是量子力学的应用。我想问，二象波您认为算科技之力还是想象之美？

　　我认为，二象波在科幻创作中，可以运用科幻想象的手法来融合一部分构想，因为这样才叫做科幻作品。但是在进行构想时，最起码不能出现任何科学上的错误，并且应该以科学为基础，二者都存在。我们探讨的不是要哪个、不要哪个，而是哪一个更重要、哪一个更是基础。

　　首先我没听明白您到底是怎么把科学和想象切分出来的。其次，您方说二象波是基于一些科学基础，我不太认同，您能告诉我这个科学基础是什么吗？我并没有读过相关内容。

　　您方提到二象波，我方并没有否认您方所说的科学性，但我方已经举证，有学生从设计中的二象波的灵感出发，设计出可直接充电电池并获得大奖。刚才您方二辩提到难以运用到现实中，这就是一个在现实中运用的很好的例子。

　　可是我方认为，如果其中的科学原理是错误的，就永远不可能研究出方案并将其变成现实。学生将其变成现实，依靠的是其中的科学原理激发的兴趣，从而进行构想。所以可以发现，这一部分想象是学生基于科学在自己的空间里做出的想象，而不是看到作品中的想象后直接复制。

　　对方辩友刚刚提到要做出想象，那我想问，学生为什么能做出想象？是看到公式了吗？不，他不读这本书，就看不到公式，必须得有一个人带着他思考一遍，他才敢去想。在我们学校，课堂死气沉沉，直到有同学突然拍案而起，对老师说“我认为您这里讲得不对”，课堂气氛才活跃起来。如果没有人率先质疑科学的逻辑，这个逻辑就永远不可能被质疑。

　　在课堂中，我也遇到过大家没有时间质疑老师，直接被老师重新引入课堂秩序的情况。如果想去质疑，首先要阅读课本以外的东西，打破课本的限制。这就是科幻作品与其他类型作品的区别，体现出其科学性的重要性，比如可以拓展认知之外的东西。

　　那么我想问，当遇到天马行空、未曾见过的东西时，是要认为这个作品有限，然后去实践、去运用吗？如果它本身就是错误的，在现实中遇到这样的困境，该如何运用呢？

　　您方刚刚说要先阅读一些有关的知识类书籍，额外学习一些东西。但在读这本书之前，怎么知道它要提到什么概念呢？难道要把所有科学著作全读一遍才能看科幻吗？我之前说过，没看过佛经也可以看《西游记》，这是两码事。

　　接着说，如果看到科幻作品里面有超乎寻常的东西，难道也要去应用吗？如果它本身就是虚构的，难道也要照着去做吗？在看到永动机这个概念之前，我不知道有永动机这种东西，看到后才会去搜索、科普、了解关于永动机的事，才意识到这个概念是错误的。相反，如果先建立在博览全书的状态下，知道永动机是错误的，那此时看科幻还有什么意义呢？

　　在学习过程中，最基础的物理知识在阅读相关书籍时应该已经掌握。比如刘慈欣在《带上她的眼睛》中构造的地心志愿者被困的情节，所有描述都是基于科学现实进行的想象，最终还是以科学为基础。

　　我不同意我方三辩的观点。首先要强调，永动机既体现科技之识，又体现想象之美。我们今天到底如何区分科技之力和想象之美？基于一个设定，探究它为什么是想象之美，探究在这个设定之下会发生什么，这才是想象之美。您方提到的《带上她的眼睛》，我们最后记住的是女孩在地底世界发生的事情，还是钻地机怎么钻到地心世界里的呢？

　　我真不同意您的观点。质疑这个东西不一定属于想象。科学的素养就是科研的本质。质疑固然很好，乍一听很亮眼，但我想阐释的是，质疑可以是有根据的质疑。现在论文发表之前都有审核，就是为了后续的质疑。您说要有第一个人带着去质疑，那么第一个人是因为科学逻辑产生的质疑吗？不，第一个人是突发奇想产生了想象。后面的人确实不是突发奇想，一个人是依靠科技之力还是突发奇想，这不好判断。比如第一个人突发奇想，基于科学逻辑去质疑，后面的人跟着一起质疑，那他们体现的是想象之美还是科学之力呢？

　　就像爱因斯坦，他是先通过三个实验进行科学推理，才推导出光速不变原理。是先有思想，再有实验。思想和实验哪个重要，这就变成了先后与重要性的问题，而先后和重要性从来没有必然联系。

　　您告诉我的逻辑是要学会质疑，首先要有一个人先提出质疑，才会想到原来这东西可以被质疑，这没问题。但不能规定必须要有第一个人来打响班级里的第一枪，因为中学生思维比较年轻、幼稚，他们倾向于认为课本上说的就是对的。可以查一查这方面的学理。重点不是有没有第一个人打响这一枪，而是现在的中学生不会主动打响这一枪。不要举班级里的例子，因为大家是同一类人。我们要举例说明的是，科幻作品与课本不一样的地方，它能补充课本的地方在于，会让读者对课本的东西产生质疑，并对其推论过程进行严密的判断。所以激发我们兴趣的实际上是那些想象，是假设其错误的想象。

　　对方刚刚提到《带上她的眼睛》，我们是更在意钻地机怎么到地球内核的，还是更在乎小女孩在那里的状态呢？的确，阅读科幻作品时更关注故事情节，这就是科幻作品比普通科普作品可读性和激发想象力更强的原因。但我们能想象到科学工作者的艰难，主要原因还是作品塑造了具体的科学情节，比如钻地机如何到达地心、为什么能量到最后失效、有人被困且有人牺牲等。

　　接下来我问，在阅读课外作品时，您认为想象给孩子带来的好处是什么样的？

　　我认为科幻能带给孩子的好处是，让他们敢于想象、敢于质疑、敢于设想，敢于基于科学进行深入的探索和设想，这是根本好处。

　　接下来我对您方观点进行质疑。当孩子阅读一个新设定的情景时，比如记住女孩被困这件事，如果具备一定的科学基础，可能会有其他思考，比如最后是怎么解决的、最终发现了什么。您方所说的天马行空只是作者的想象，现在的年轻人不会盲目模仿。最后其实记住的也是作者怎么写的，对于事情如何发生的扩展，您方还是没有区分开来什么是想象之美，什么是科技之理。我认为探究原理是科技之理，探究接下来这个东西怎么做是想象之美，所以您方提出的观点反而是想象之美的体现。

　　我觉得作者在科幻文学创作中，应该把复杂的科学原理通过一种生动的方式、个性化的包装呈现给孩子，让孩子感兴趣去学习。至于最后如何学习，应该留给孩子空间，而不是直接告诉孩子。对方辩友今天说科学是一盘菜，要包装好、炒好，端到每个人面前喂给他们吃。但我认为科幻不是这样的。科幻是，我想象出一盘菜，把它画成一幅画送给孩子们，告诉大家“我能想象出这样一盘菜，你们未来要尝试去炒出这盘菜，或者炒出比我这盘菜更厉害的菜”。

　　科幻的意义从来不是包装已有的知识让孩子们学到更多，而是让孩子们能想到更多新东西，从而激发他们的兴趣让他们去探索。

　　OK，这麦不能挂。可以，前提是对方所有的论证前提都得基于科幻作品的根本目的，即让学生学到科技知识。但事实上并非如此。

　　我们来思考一下，在看完一部科幻作品后，留在我们生命中的究竟是什么？

　　其次，对方提到了顺序问题，称先有人工智能立法，后研究人工智能。我想知道，这个先后顺序与更注重什么有什么关系吗？

　　接下来，我再明确一下我方的定义。在一个科幻作品中，什么是想象之美，什么是科技之力？对方刚才也暴露出问题，分不清想象中的科技到底是科技还是想象。今天我方给出的标准是，详细解释其原理的是科技之力，而不太关注原理，只看设定之后会发生什么的便是想象之美。例如歌者文明用某种方式清理其他文明，使宇宙从三维变为二维，这就是想象之美。

　　我方想告诉大家三件事：第一，科幻作品有别于课程；第二，当代中学生缺乏想象力；第三，中学生这个年纪思维活跃，注重想象既能提高他们对作品的接受度，进而激发他们阅读科幻作品的兴趣。

　　我看不到时间了，还有1分40秒。

　　在座各位或多或少都看过一些科幻作品，我们可以思考一下，真正触动我们的是什么，科幻作品在我们生命中留下了什么。我看过《星球大战》，里面光剑的水晶，我不记得它叫什么，也不知道基于什么原理让光剑发光，但我记得有一个人的光剑两头都能发光，非常炫酷。

　　其次，我玩过一个科幻游戏《底特律：变人》，我记得实验室里象征机械的那只振翅欲飞的鸟，它象征着自由。还有《三体》里的水滴，我读的时候并不知道什么是强相互作用力、弱相互作用力，但这并不影响我感受人类舰队被击穿的画面。

　　各位，科幻作品的灵魂究竟何在？我相信我说完之后大家自有判断。今天对方告诉我们，缺失的不注重，喜欢的不注重，到现在连灵魂都可以不注重了。那我真的想问对方，你们到底要注重的东西是什么？

　　谢谢。