在当代应该提倡恋爱双方追求等价付出

在当代不应该提倡恋爱双方追求等价付出

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“追求”指尽力寻找、探索，在行动中积极争取达到某种目的。恋爱关系是男女双方基于爱情而建立的亲密关系，不是斤斤计较于每一次付出的物质价值和时间长短，而是在一段时间内，双方在情感、精力、物质等方面投入大致相当的时候，形成一种相互对等、相互尊重的意识。若追求平衡和等价付出，更能促进恋爱关系的健康发展，因此我方观点为：在当代应该提倡恋爱双方追求等价付出。

　　首先，提倡等价付出是推动现代亲密关系发展的必然要求。当代社会追求性别平等和个体独立，传统恋爱中男性必须承担经济压力，女性牺牲事业、照顾家庭等单方面付出模式明显落后。根据 2023 年中国婚恋观调查报告显示，78%的年轻人认为恋爱之中双方应共同分担生活成本与恋爱责任。倡导等价付出，正是打破性别刻板印象，避免一方沦为工具人的积极实践。例如，男方主动参与家务、育儿，在事业中获得伴侣支持，这种双向奔赴才能实现真正的平等。

　　其次，倡导等价付出是预防情感剥削的有效评判。操控、情感勒索等社会现象，暴露出权力不对等的情感危机。心理学中的公平理论指出，当个体感知到自己的投入产出比长期低于伴侣时，就会产生被剥夺感，进而引发冷暴力或过度索取。“失恋倾诉小组”中 37 万条倾诉证明，模糊的付出界线往往成为情感绑架的温床。倡导等价付出，正是通过建立双向反馈机制，让双方都能及时感知关系天平的倾斜。就像银行账户需要收支平衡，情感账户同样也需要动态对等，这不是功利算计，而是对关系可持续发展的保障。

　　最后，倡导等价付出并非是锱铢必较，而是建立沟通机制。有人质疑提倡等价付出是否会导致情感功利化，事实恰恰相反，它要求双方坦诚沟通，拒绝道德绑架，进行自我反思。例如，通过定期交流调整，公正地重视对方的付出。这种做法恰是在情感中摒弃了盲目付出，而是以平等为底色，以尊重为前提的现代恋爱态度，让爱情摆脱牺牲与绑架的枷锁，成为两个独立个体的携手前行。

　　感谢！

　　首先，我们今天讨论的是对恋爱关系的影响，即是否有利于其发展的问题。我方的判准是是否有利于恋爱关系的健康发展。

　　其次，我们来明确“等价”的定义。我方所说的等价是指形成一个动态平衡的状态，而非斤斤计较的 1:1 付出。贵方需要解释清楚在恋爱关系里的等价，如果 AA 制平摊金额不属于贵方所定义的等价，贵方需对此作出解释。因为现在大家普遍认为，在恋爱中寻求等价付出，往往会谈到 AA 制这种具有精确性的均衡方式。

　　再者，每个人都是独一无二的，对待恋爱的方式也各不相同。就像 AA 制，它是双方大致形成的一种相互对等的模式。但需要指出的是，对等其实是在量化这段感情，而情感是不可量化的。刚才贵方也承认了恋爱中存在差异，比如男生可能认为送奢侈香水给女生更合适，女生可能觉得做手工品送给男生更合适。即便香水和手工品的价格或价值不对等，但这并不影响恋爱关系。

　　那么，假设在等价的框架下，如果前段时间我送了男朋友价值 2000 元的手表，是否意味着他必须在之后某一个时间（比如 7 天内）送我一个价值 2000 元的等价物呢？我方一直强调，等价并非是被量化的状态，它是我们情感价值的流动。贵方需要给出等价付出的论证。这里所说的相互对等，意思是匹配，是一种均衡的状态。贵方需要解释，贵方所提及的一段时间内的对等，为何不等于精确性的均衡，即所谓的对等为何不是一个等价的框架。

　　最后，我们今天讨论的双方，无论是男方和女方，还是异性恋和同性恋，都应将双方放在一个平等的平台上，讨论他们之间交流的等价性。我方所说的等价是指一种价值的平衡状态，是情感价值的流动，而非精确的量化。

　　时间到。

　　感谢。开宗明义，等价概念最早出现在经济学领域，指的是以货币为媒介的交换形式。这种形式把使用价值的物质差异、质的差别抽象掉了，作为契约上的一般材料和一般支付手段，扬弃支付上的一切特殊差别，追求平等。

　　根据霍曼斯社会交换理论，恋爱中的等价付出指的是亲密关系双方试图通过量化比较物质投入、时间消耗、情感输出等要素，追求精确的价值对等。既然论证要不要等价付出，就要看何者更符合当下人们期待的恋爱状态，以及二者何者更有利于恋爱关系健康发展。

　　我方认为，当这种市场经济法则移植到情感领域，本质是工具理性对价值理性的僭越，不利于恋爱的养成。

　　首先，等价付出意味着会精确化计算，强调衡量得失，容易忽略掉亲密关系中的情感价值因素。提到恋爱的目的，人们会将亲密关系量化，如追求 AA 制，过分鼓吹个人独立，营造博弈氛围。一项对当代年轻人的恋爱调查显示，66.42%的被访者认为比起亲情、亲密关系，一生一世一双人的传统爱情会让人感到幸福。在观念词中，亲密占 63.76%，尊重占 35.39%，选择最多的前两项是 62.47%的忠诚和 41.54%的陪伴，证明当代人注重的是情感连接，而并非是在一定时间内一定要有人买一次单，或者买单金额一定要一样。

　　其次，情感付出本身就具有不可通约性，成本与收益的数字计算并不有利于恋爱的长期稳定发展。当异地男友通勤成本与火车票价格挂钩时，我们在意的是男友的真诚奔赴和女友送上热乎早餐的默契，而不去争执火车票钱与早餐费是否能够划等号、是否等同。把爱情解读为算术，本身就是对人性的粗暴误判。神经多样性研究证实，认知风格差异 30% - 45%的伴侣，创造力、协同效应达到峰值，即差异性更能够促进关系发展。此外，根据中国青年心理健康报告显示，使用恋爱绩效 APP 的用户中，68%出现过度敏感，41%发展成强迫症，表明这种等价付出并不能够帮助恋爱健康发展。同样的，牛津大学情感研究所的实验证明，人类在亲密关系中的付出里，包含了 37%不可量化的潜意识行为。所以当人们用计算器去衡量爱情的时候，反而会系统化消灭那些潜意识突发奇想的珍贵体验，如深夜的灵感对话、说走就走的旅行。

　　最后，强调等价本身就是在扼杀爱的本质。当我们用转账金额衡量陪伴质量，纠结 1:1 的付出与收获时，我们就失去了那份依赖、健康中回味一下个人憔悴的真诚与无怨无悔。

　　综上，我方坚定认为，当代人在恋爱中不应该追求等价付出。

　　这是话题发音机计时。首先第一个问题我想问一下，在一段关系里，我一味地为对方付出，而对方一点回报都没有，您方认为这种状态是健康的恋爱吗？

　　所以我方的观点是，我们认为恋爱中要有反馈，但不认为这种反馈是可以量化的。非常好，我方也没有说要量化。我方一直强调的是，要达到情感价值的对等。这种对等不一定是即时的，它可以发生在不同时间，回报的资源类型也可以不同于之前的付出。对于生活中亲密的人，我们不要求及时回报，只要有回报的行为，进行积极的情感交流即可。

　　接下来是下一个问题。您方刚才说量化会导致强迫症等问题，但我想说，首先，我方并非主张量化，这点我刚才已经解释清楚；其次，关于控制欲的问题，在不平等的状态下，会激发更强的控制欲。根据美国心理学家的研究，当心理待遇发生冲突时，若处于不平等状态，会出现指责和防御。您如何看待这一点？

　　有两件事情需要说明。第一件事，不管是否及时，您方意见稿里提到的一段时间内的相互对等，本身就是在等价量化的框架下；第二件事关于尊重，您的陈述太长，我没完全记下来，您可以再问一遍。

　　我方再强调一点，您方说过度量化会导致控制欲，首先我方已多次强调，我方并非主张量化，这个解释我相信已经很清楚；再者，我可以举例说明，在不等价付出中，带来的控制欲会更小。我刚才提到的美国心理学家的研究数据表明，当感情处于不平等状态时，会出现防御等负面策略。

　　现在解释清楚第一件事，我发现恋爱记账 APP 的数据显示，使用该 APP 的用户中，有 68% 存在互动敏感以及强迫症问题。原因在于，恋爱记账会把双方的行为，在任何时间点都变成类似交易条件。这种做法就相当于过度介入对方。

　　我方已经很明确地说过，我方不是主张量化，只是希望双方有付出的意识，不要求即时付出，只要有付出行为即可。比如送礼物、给予情绪价值，就像在海底捞消费，顾客付出金钱，商家给予情绪价值，这也算是一种等价付出。我方今天强调的等价付出，只是情感层面的，而非金钱上的等价。您方需要给出论证，我方也已经给出了我方的观点。非常感谢。

　　只是反方小结发言。所以我必须解释清楚，你方今天要求我对对方付出一定行为，不管这个行为具体用什么衡量，其实都不重要，重要的是要求对方给予我同样的行为，也就是你方在辩稿里讲到的，要求一个相互对等。而这个相互对等本身就是在量化情感，即便衡量的标准很模糊，即便双方做的事情不同，但这仍是一种量化行为。

　　接着我继续阐述我方观点，即为什么强调情感不能量化。情感本身具有不可通约性，无法用付出的行为去衡量对方应给予的同等回报，找不到一个相同的量去量化。如果我做出了某种行为，要求对方在某一时间段同样为我付出，这本身就带有量化的意味。

　　所以我方倡导感情需要更多的差异性，不应该被量化。在恋爱中，很多人做出某种行为并非要求对方回报。即便送了对方手表或为对方付出某件事，对方在很长时间甚至永远没有回报也没关系。因为反馈不等于回报，反馈可以是对方能理解我的情绪。付出时，我并不纠结是否有回报，因为恋爱关系是基于双方的喜欢，而非一定要有多少回报和相互对等。

　　非常感谢。

　　正方小学二年级一班。首先第一个问题，今天对方还是提到量化的问题。我方已经强调，我方倡导的是价值感的流动，即当一方在事业上倾注心血，另一方承担支持时，我们可以用包容去陪伴，去填补缺口。

　　然而，对方表示不需要再量化，认为感觉可以不用复述，只要给个回应就行。我方指出一个弊端，想问对方能否回避这个弊端。

　　根据公平理论，不平衡的关系会导致烦恼，人们会通过恢复公平关系的方式来解决。具体来说，在恋爱关系中，如果付出多于收获，人们会体验到生气和难过；当付出少于收获时，会感觉到内疚和损耗。比如会出现“你为我做了这么多，但是我什么都没有做”这样非常大的心理负罪感。只有当收益相等、平衡的时候，我们才能达到最好的心理状态。

　　此外，对方举证表明单方面持续付出也不利于关系的稳定健康发展。根据美国一项研究，在一方单方面付出时，人们会降低对付出者的满意度，个体也很难对付出多或付出少的状况感到满足，所以这不是健康的行为。再者，即便一方表示“只要我有就行”，我方进行三方面付出也不能提高对方的关系满意度。

　　非常感谢。

　　对面是正方形，发言计时开始。等会我有点卡，我先试个麦。

　　这次活动已经开播了。首先，我们去看心理医生时，会进行分享并付费，心理医生会给出一些有价值的建议。我们认为，当付出和回报达到一致时，就实现了平等。但我与医生之间是商业交易关系，不能等同于今天讨论的恋爱关系。

　　我们今天讨论的前提是，恋爱关系的双方应处于平等地位，是一种平衡关系。我们纠结的是，在这种平衡关系中是否要等价付出。如果处于平衡关系，就不是对方所说的恋爱双方价值增加，对方需要举证恋爱双方是否一直处于平衡关系。

　　我们今天确认的前提是，谈恋爱双方地位平等，在此基础上再讨论是否要等价付出。我方观点是不等价付出，因为在地位平等的情况下，我们更在意对方提供的价值，不一定要求对等回报。

　　我方有江汉大学的论文表明，现在的恋爱关系实际上是不平等的。

　　接下来我问第二个问题，对方刚刚提到，因为自己付出多少会内疚。但实际上，爱是常觉亏欠，是因为自己而内疚，并非因为对方的过错。我方的意思是，付出多少会影响对方的感受。如果对方一直付出很多，会让人感到焦虑和反感，会疑惑为什么自己付出那么少。这也是当下人们对恋爱感到焦虑的症结所在，因为人们对爱情和恋爱关系缺乏清晰的认识，会产生愧疚感。我们要纠正这种观念，告诉人们在恋爱中应坦然接受他人的付出，也勇敢地给予他人付出。

　　对方倡导可以一味地占对方的便宜、花对方的钱而没有心理负担，认为对方爱自己就应该为自己花钱，不给自己花钱就是不爱自己。但这其实还是在追求等价，是在用金钱等进行精确计算，没有逃出量化的框架。

　　在我方看来，恋爱中相互吸引的是彼此的喜欢，认可的是彼此的价值。我方有研究表明，恋爱的多巴胺只能持续分泌18个月，对方能否说明在这18个月之后，还能保持新鲜感呢？请对方回答。

　　所以，不管是什么格局，我们都希望通过不追求等价付出，让恋爱变得更好。非常感谢。

　　感谢。今天我们正方认为，等价付出并不是资助计较，也不是一个量化的框架。

　　首先，我方一直强调不等待的付出会带来一种不平衡的状态。对方辩友一直强调要在一个平衡状态下去讨论不平等和平等付出，但在我方引用的江汉大学的论文中已经证明，在当下现状下，恋爱关系其实是不足的，所以我们无法在对方所说的前提下进行比较。

　　再者，对方今天反复强调恋爱无法量化计较，付出会被消减掉，这恰恰误解了我方对于等价的核心内涵。我方所说的等价是情感价值的对等流动，而非数字的精确匹配。当一方在事业中倾诉郁闷，另一方会以承担家务来表示支持；当一方因情绪低谷暂时透支，另一方会以包容和陪伴给予回应，这种动态平衡才是恋爱真正的默契。

　　正如经济学家所言，真正的平等是赋予每个人追求生活的可行能力。等价的付出并非压抑激情，而是通过责任共担让双方都获得成长。因为害怕功利之名而放任关系沦为单方面的牺牲或索取，这是对恋爱最大的不尊重。真正的浪漫主义从来不是回避理性的光芒。如果爱情只有激情，我方之前也举证过，激情只有18个月，对方说不需要考虑时间，要一直维持，但当不爱了之后该如何维持，对方也未给出举证。所以我方认为，如果爱情只有激情，终会在现实的琐事中渐行渐远。而等待的不足所构建的根基，实际上是激情最后维系关系信任的纽带，也让“我爱你”成为并肩优秀品性的事业。

　　从哲学的角度来看，等价付出是对主体性的诉求，因为每个人都是独立的个体。正如波伏娃所言，爱情并不是逃避自我的庇护所，而是两个灵魂的共鸣。我们并不否认爱情中应该有纯粹性，可以有无条件的付出，但必须以双向的情绪为前提。倡导等价付出，正是为了突破自我感知自动的非情绪时，让爱情回归健康本身，既有肝胆相照的义气，也有心照不宣的公平。

　　让我们以平衡对抗失衡，以理性滋养感性，在等价付出的框架下，书写这个时代关于真爱与平等的诗篇。我方今天倡导的从不是等价的交换，而是一种深层次的共享能力，去对抗流逝的情感，守护自己的价值。在个体意识崛起的时代，唯有以平等为重，以体谅为要，才能载着爱情穿越世俗的风浪，抵达温暖的彼岸。倡导等价付出，并不是算计，而是智慧，不是束缚，而是赋能。因为最好的爱情是两颗独立的灵魂，在相互照耀中走向广阔天地。

　　感谢！

　　好的，感谢主席。

　　首先，我们今天需要明确的是，我方一直想确定的前提是，在恋爱关系中，尊重排在首位。我们渴望或希望在一段恋爱关系里，这也是当下更多女性与男性的思想趋向，或者说是正常男性恋爱中的一个需求。

　　今天对方一直认为我方没有量化感情，但实际上并非如此。对方所说的在一段时间内相互对等，这本身就已经处于量化的框架之下。

　　接下来，我以一个故事来结束我这段发言。在张爱玲的《倾城之恋》中，柳原对白流苏说：“我一直想从你的窗棂看月亮，这边屋里比那边看的更清楚一点。”白流苏始终摸不清对方的心思，但最终因为这句话确定了彼此的感情。

　　还有一个故事，光园对雅克说：“只要你在我的房间里，坐在我的窗下那张凳子上，等我一百个通宵，我便属于你了。”然而到了第99个夜晚，雅克站了起来，拿着凳子走开了。对于他为什么在最后一个夜晚选择离开，有人说他用99天证明他爱她，而用一天证明他也爱自己。

　　在光园的故事里，她的100个通宵或许有其考量。因为妓女身份地位特殊，她不想被看轻，所以对她而言，100个通宵的等待是必要的。在雅克等待的99个夜晚，由于对方身份特殊，他或许面临着来自社会的压力。但如果他所等的人在某些夜晚给予他精神上的慰藉，比如赞美他的品格，或者与他畅谈，那么他可能不会在第99个夜晚离开。

　　这个故事体现的是等价理论的局限性。彼得分在极性心理学中提出等价理论，从长期来看，等价理论是不可取的。因为在人际交往中，我们结交朋友和选择伴侣，并不是因为认为他们会有利于我们，我们拥有朋友和爱人是因为我们爱他们。这也说明在爱情领域，激情和亲密是更为重要的因素。

　　然而，无论是故事中的雅克还是光园，都忽视了关系中的情感因素。光园执着于100天的等待，没有意识到99天的守候已十分可贵；雅克答应了100天的约定，却没有因为爱选择完成最后一天。所以他们之间的关系是一场糟糕的博弈，本应是双方共同面对问题，现在却变成了“我VS你”，这场博弈十分糟糕，没有任何赢家。

　　如果爱情真的能够用等价天平去称量，或者真的像对方所说，必须在一段时间内相互对等，那么梁山伯与祝英台的爱情将失去凄美，罗密欧与朱丽叶故事中的毒药不过是化学物质，很多美好的偶然也会被改写为资产附加表。

　　所以，当我们站在这个算法与物欲横流的十字路口，要清晰地认识到，追求等价的本质是将鲜活的情感压缩成二维条形码，人类永远需要用第三个维度去存放灵魂的震颤。我方强调，要让爱情回归它本质的模样，为它增添朦胧美。就像霍金仅能用活动的三根手指写给简的情书，希望大家能够在算法时代依然触摸到爱情最真实的温度。