全职伴侣是陷阱

全职伴侣不是陷阱

　　正方一辩开篇陈词：

　　当今互联网正在将全职伴侣与家庭主妇两个概念做切割。例如，博主“全职老公”发布题为“新的婚姻关系需要我们这代人来奠定”的帖子，提出全职伴侣是一种新的婚姻关系，与传统家庭主妇受压榨的一方不同，该帖子获得了近 900 人的点赞评论，还有很多“太棒了”的评论。

　　然而，现实中人们往往不能达到互联网上这种理想化的全职伴侣式的幸福，反而会对个体的物质基础和发展造成伤害，因此，全职伴侣是一个陷阱。论证如下：

　　第一，全职伴侣让渡基本主权，物质上面临风险，进而导致个体人格不独立。全职伴侣将自身的意志绑定，在新关系上将财产权让渡给他人，以情感维系关系。然而，一旦婚姻破裂，伴侣将陷入生存困境。过往案例显示，王女士做全职太太 16 年，离婚后仅获 5 万元补偿，平均年收入不足 3000 元，与其多年来为家庭的付出极不匹配。

　　此外，全职伴侣回归职场十分困难。数据显示，35 岁以上职场女性中断工作近两年后再就业成功率仅为 28%，且薪资会下降 35%。就算回归职场，全职伴侣的职业生涯也大幅受限。很多全职妈妈回归职场后从事的只是一些行政文员工作，没有特别大的晋升空间。小红书博主“荧光微寒”讲述了 94 年的自己，两年全职照顾孩子后想回归职场，面试多份工作后，却都因年龄过大、培养需要花费时间而遭到拒绝。

　　此外，心理学家阿德勒认为，自我认同是自我成长的基础。就像小红书博主“来一碗小心情”表示，全职在家带娃，向老公要钱的时候，老公说“什么意思？没钱了？”，她感觉自己的自尊被踩在脚下蹂躏。换言之，主权的缺失最终会带来自尊受损和个体人格不独立。

　　第二，生活环境的不接纳、不认可与社交缺失会导致全职伴侣的心理疾病。一方面，家务琐事往往让全职伴侣抽不出时间去社交或提升自己。根据搜狐网给出的一位全职妈妈的日程表显示，从早上 7 点到晚上 12 点睡觉，只有半小时吃饭和半小时看手机的时间可以休息，这往往会导致全职伴侣与社会脱节。

　　另一方面，尽管当下社会全职伴侣为了家务、劳务和情感陪伴牺牲了很多，但仍然得不到周围生活环境的尊重。小红书博主“杨乐多”发布的一条帖子中写道，成为家庭主妇仿佛就是一种原罪，无论在家里做了多少活，都会被视为偷懒，还会经常听到“你每天什么都不干，还好意思花钱”这样的话。在武汉大学官方公众号讲述奖学金获得者李展事迹的推文中，他说他的女友与他组成搭档，包揽全部家务，让男友一心学习没有后顾之忧。而很多女孩家长表示，“我辛辛苦苦培养上 985 的女儿，却被人当成保姆”。这都可以看出生活环境的不尊重、不认可，会导致全职伴侣的自我感缺失。

　　综上所述，我方认为在当下，全职伴侣是陷阱。

　　进入下一个环节，小方致电质询正方一辩。这边是单边计时还是双边计时？单边。

　　好，三言及及时麦冲测是可以听见吧？可以。

　　同学你好，既然陷阱的定义必须要具有隐蔽性和必然受到伤害，迷惑性和结果的变化两分构成，缺一不可。那你给我讲一下你这个迷惑性是怎么证明的？

　　迷惑性就是我方一辩提到的，当今互联网是在全职伴侣与家庭主妇两个概念做一个隐私的切分，然而在现实中，全职伴侣和家庭主妇落到现实中。

　　我打断一下，今天小红书分享全职妈妈的视频有10多万，长睫毛男孩王璐露有4万点赞，微博中全职妈妈的帖子分享中也有很多关于全职妈妈崩溃、全职妈妈好难的内容，大家都能看见，为什么你说这些弊端被隐藏起来了？并没有。

　　如果按你方举证，输入全职不能履在掌上最高端帖子跳出来的几个都是说新的婚姻关系需要我们这代人来建立，是一种新的婚姻关系。所以今天你讲的那些伤害也有被看见，没有被隐藏起来，所以你所说的迷惑性不成立。

　　第二件事情，你说全职伴侣一定会受到伤害，请你举证。我方刚已经在陈词那边向你方举证了，全职伴侣会在经济基础这件事上遭到伤害。如果是必然伤害的话，你至少要证明全体都会受到伤害吧？只有证明百分百的人都觉得这件事情不好吗？

　　好，这个我方便后续给你举证，你方如果想听的话。

　　好，那你方后续举证。

　　第三件事情，我来问一下态度。我们双方都可以有补救措施，但是你方的态度是这个补救措施要让所有人都远离成为全职伴侣，而我方的态度是这些补救措施是让这些全职伴侣做得更好，没问题吧？

　　并没有，我方并没有强调一些补救措施，我方给出的建议是你完全可以不用去做全职伴侣。

　　打断一下，所以今天其实双方态度分析出来了，你方认为全职伴侣一定会有问题，大家都不能做全职伴侣，而我方认为全职伴侣也可以是大家的一种价值选择。如果今天有的人觉得家庭这个价值更重要，想要去抚养自己的孩子，认为抚养孩子这件事情对自己来说更重要的话，选择成为全职伴侣，把家庭孩子看得更重要也没有问题。这是我们双方态度的分析。

　　感谢主席，发言计时开始。

　　开宗明义，全职伴侣是指在一个家庭关系当中，放弃了原有的外部工作，专注于照顾家庭的角色。陷阱需满足隐蔽性和必然损害性两大特征。但值得注意的是，如果只是可能受到伤害这种风险，而不是必然损害，那就不是陷阱。求学可能遭遇校园霸凌，职场晋升可能面临勾心斗角，但都不是陷阱。因此，我方认为全职伴侣不是陷阱。

　　第一，随着家庭内部分工进一步细化，全职伴侣逐渐成为一种新型的社会身份。《中国妇女报》2022年报告显示，18.4%选择全职妈妈的原因是孩子没人照顾，77.6%表示孩子成长需要妈妈的陪伴。相比于月嫂，成为全职伴侣往往更具性价比。五八同城招聘研究院2021年的数据发现，家政行业中保姆次均招聘薪酬最高月薪为10572元，小时工月薪为9529元，可同时期全国居民的人均可支配收入不过35128元。同时，《全国家庭教育状况调查报告》显示，家长学业卷入程度高的学生学业成绩更好，成绩分别高于卷入程度低的学生30分和16分。以及在北京师范大学的论文《中国居民无酬家务劳动经济价值的估算》中也显示，中国居民无酬家务劳动共创造了742857.45亿元，占GDP的18%。这也是为什么《中国青年报》的数据发现79%以上的人认为家庭为主。《中华人民共和国民法典》第1088条明确家务劳动补偿制度，删除了原《婚姻法》中夫妻分别财产制的前置条件，使全职伴侣在离婚时可主张经济补偿。全职伴侣中的风险被公开化、可预见。《劳动报》将女性辞职回家带娃的原因进行的调查结果显示，39%表示带宝宝是目前最重要的工作，辞职回家经济上也能承受，25%表示请育儿嫂的花销超过上班收入，全职带娃更划算。由此可见，成为全职伴侣本质上是女性的自主选择，风险可控，不应该被视为陷阱。

　　第三，现状下，越来越多的人在全职伴侣的身份中找寻到了意义与价值。美国综合社会调查的研究结论显示，全职伴侣的幸福感与职业父母相近，部分全职母亲甚至报告更高的公益满意度。其中的原因在于，与职场女性将成功的意义寄托于职场晋升不同，全职伴侣更倾向于在家庭中收获意义。贝壳网的数据发现，超过5成的全职主妇将婚姻家庭美满幸福作为人生成功的标志。例如新疆新闻中有一位张小雅全职妈妈，她刚开始总是疑神疑鬼，担心家人嫌弃自己，但她从来没有放弃自己，反而越来越自信，不仅在学习育儿知识的过程中把孩子教育得很好，而且做起了育儿自媒体，找到了自己的价值。

　　3. 正方法则1，可以适应。问，可以听懂，可以听到这方辩友观点。所以赌博和被骗去当电诈成为的高管，他们也有高收入、高回报，没有问题吧？有，但是不能只看这个。

　　打断一下，至少有一部分人，哪怕陷入了官方所倡导的陷阱当中，他们也可以过上比较好的生活。所以您方说的那个群体不成立，我方只需要论证大部分即可。

　　再来继续问，博主“老头发”标题为“新的婚姻关系需要我们这代人来建立”的帖子，提出全职伴侣是一种新的婚姻关系，与家庭主妇压榨一方不同，获得了39万点赞，评论区也都是“你们太棒了”。这是否说明网络上大家对于全职伴侣这一新概念比起家庭主妇更有接受度，并且更赞同？

　　然后，只能说大家对于“全职伴侣”这个词语是接受的，并不能表示他们明白其中这个词汇包含的含义，以及在家庭中承担的义务。

　　没关系，我再来继续讲现状。在小红书按点赞量排序，搜索“家庭主夫”时，里面讲的是每天被老婆和妈妈催着去做饭，还被围在身边叽叽喳喳找爸爸，那也是一种别样的幸福。而搜索所谓“家庭主妇”时，小红书前三条都是“家庭主妇是世界上最艰苦的职业”“家庭主妇乏味的生活下埋藏危险的种子”，剖析家庭主妇生存困境，点赞量达2.6万。大家对这两者的评价一样吗？

　　我觉得奇怪的是，这两种不同的呈现，本质上展现的是消极和积极，而它们本身都包括在全职伴侣的范围内，同时存在，接受自己就可以了。对方辩友也告诉我，展现的是消极和积极两方面，所以这时候您方也承认在互联网上积极内容应该更多，而恰恰是全职伴侣带给我们的一种迷惑性。并且我们看到在小红书上，博主也展现了在全职主妇中成为全职伴侣的轻松生活，每天打扫一下卫生就可以了，获得了上万的粉丝量，听上去也很轻松。如果刚讲的点赞量都很高，那个就剧情环节结束了。

　　接下来进行正方二辩的申论。

　　我们来聊全职伴侣的判断标准。今天对方辩友告诉我们，社交媒体上的信息很公开透明，大家都是认清了权衡利弊之后才选择成为全职伴侣的。但这里存在两个问题： 　　第一，对方没有论证现状下所有选择成为全职伴侣的人，其决策都经过了充分理性的考量。 　　第二，我方有相关举证，比如小红书上的一些高端帖子，有男生期望选择全职伴侣，因为他觉得全职伴侣不用工作，每天待在家里做做家务很轻松，而评论区也都表示赞同。所以，并不需要所有人都认清全职伴侣的风险才叫陷阱。即便有人识破了这个陷阱，意识到了其中的危害，发了一些避雷的帖子，也不能证明选择成为全职伴侣是理性行为。目前，外界美化全职伴侣和避雷全职伴侣的观点同时存在于舆论圈，让人难以分辨，不清楚选择成为全职伴侣究竟会怎样。

　　再往下一层分析，人们往往会相信美化全职伴侣的一方，因为每个人都觉得不好的情况不会发生在自己身上。就如之前有全职伴侣忙了一天后，因为没买到瑞士卷被老公数落，这件事发酵后很多人会问自己的老公，在别的情况下会不会分给自己吃。他们想要坚信自己的老公很好，认为全职伴侣并不像某些辩论中表现得那么惨，但实际上面临的困难和挑战是巨大的。

　　对方辩友也告诉我们，成为全职伴侣是一种现实无奈的选择，因为很多时候要考虑孩子等因素。但这就好比命运弄人，让人陷入绝境，前面是悬崖，后面是陷阱，迫不得已跳进了陷阱，难道就能证明它不是陷阱吗？

　　另外，对方没有论证成为全职伴侣是现状下唯一的最优解。我方很好奇，为什么两个人的家庭发展、育儿问题一定要靠某一个人的牺牲才能够解决。我方认为最好的分工是两个人同舟共济，一起去解决教育等问题。就像在小红书上，也有人分享了双职工家庭带娃很成功的经验，我方后续会进行相关举证。

　　接下来是反方2辩发言。声音可以听见吗？

　　好，很奇怪，最具针对性的定义是，育儿有风险是前提，学习也是前提。因为学习可能有好的结果，也可能造成知识的缺乏，甚至可能引发抑郁症。学习的结果是不确定的，比如不确定毕业后能否找到好工作、能否有好的发展。就像有人告诉我这是一个陷阱，所谓的陷阱是，当你面临选择时，要么选择躺平，因为躺平更安全。而这类陷阱是隐蔽的、不可见的，一旦陷入就一定会受到伤害。就像我提醒你，一杯被下了毒的酒摆在你面前，不要去喝，这才叫陷阱；如果好处和坏处都摆在你面前，这不叫陷阱。就像妈妈说的，如果事情的利弊都展现出来，人们都能看到、都能了解，也就知道为什么这件事是陷阱。很多人跟我说进入荒谬的副本。同学们说，某些从业选择并非当代人的主动选择，实际上甚至是合理且必然的。

　　我们看到，这些工作的工作时间在增加，如果平均工作时间达到10小时，还未算上通勤时间。双方工作10小时回到家，无暇顾及孩子、不怎么做家务，这是物质层面的情况。从经济层面来看，黄埔月薪一万五千七十二（此处可能表述有误），月嫂月薪9529。请问什么叫负担经济负担？如果当代社会要求月薪必须达到1万块，这是社会生活发展的一个节点。如果未来摄像技术发展到更高层次，当然是好事。有人说人们没有提升，至少对方没有举证。我发现39%的人采用某种保障方式，目前最重要的资源，国家资金能占25%。从某些方面来说，全职的方式更为合适。所以，为什么说人们的选择不是经过深思熟虑的呢？人们正是经过深思熟虑，基于自身情况做出了最合理的选择。

　　下一个问题是，如果家庭劳动本身是有价值的，为什么对方要将其污名化？在对方的倡导下，人们对家庭劳动的认可度越来越低。因为这些所谓的“陷阱”并非真正的陷阱，人们不该被误导，而对方却指责选择家庭劳动的一方。

　　好的，以上是关于收入环节的论述。

　　第一个问题，我认为你的类比有些无聊，学习的风险与危害性和成为全职伴侣并非同一量级。至少目前，你尚未展现出这两件事的明显相似性。

　　我想问，如果任何人都不工作，那会怎样？很多人会说成为全职伴侣有其独特性，但却分不清它究竟是好是坏，而且往往会觉得成为全职伴侣不会那么糟糕，这就是伴侣的特性所在。所以说，这是现状下最合理的选择。

　　从论证角度看，一件事情的利弊都已展现出来，主要陷阱大家也都清楚。人们做出成为全职伴侣的选择，是经过深思熟虑、权衡利弊后才做出的。

　　当然，我方也可以举例，像双职工家庭的夫妇，他们一起带娃也很成功，为什么不能一起带娃呢？我方数据显示，39%的人认为带娃是最重要的工作，辞职在家带娃国家也能接受。同时，育儿的花销也不容小觑。至少在我方看来，这件事情是经过权衡利弊的。

　　你方认为全职伴侣不好，但如果大家都工作10小时以上，谁来带娃？为什么一定要请月嫂，不能将孩子送到托儿所，然后夫妻二人下班后一起照顾呢？现状为何必须要有一个人成为全职伴侣，你方需要进行论证。而且，托儿所的安全性只有4.9%的认可度，你方也未说明如何解决这个问题。

　　你方没有比较，如果家庭减少一人工作的收入，是否能承担送孩子去托儿所的费用。只有我方考虑到了现状，你方所谓的“最合理”体现在哪里？

　　接下来我想问，你方说在家庭中能够找到价值，那么你方是觉得在家庭中的价值一定比职场的价值更高吗？我方数据显示，25%的人认为成为全职伴侣也能接受。你方从未举证，为何不能这样。

　　我方举证，全职配偶与职业配偶相比，家务要更少。为什么这就一定是更严重的问题呢？我认为家务的多少并不取决于是否为全职，而是在于夫妻二人是否同舟共济、一起分担。通过双职工家庭一起带娃的经验，我们发现夫妻二人共同分担也能解决家务问题，并非一定要选择成为全职伴侣。

　　至少我方进行了举证，而你方没有。我方认为家务本身是有价值的，在这一点上，你方的价值论证不如我方。

　　双方三辩质询，反方可以适应，正方三辩可以听见。

　　第一遍我问你，你今天跟我们说，弊端都可以被看见，对吧？是您方自己也讲了，今天网络上的视频都有。我想说的是，利弊都可能被看见，但在混淆状态下难以分清。如果您方的态度是弊端都可以被看见，并非隐蔽的，那就请您方进行解读。

　　二辩问你，您方今天跟我们说，39%的人，您是认为现在带孩子是重要的工作，对吗？劳动报针对女性辞职回家带娃的原因调查结果显示，39%的人已经全职带娃，所以她们当前的工作只有带娃这一件事。您问那些全职带娃的妈妈，她们肯定不会说回家带孩子是为了实现个人价值。您今天告诉我25%的人能接受全职带娃这件事，为什么您方觉得如果这是一个理性讨论后的选择，她们不是欣然接受呢？

　　20%的人表示请育儿嫂的花销超过了上班的收入，全职带娃更加合算，她们做了计算比较，发现全职带娃更具性价比，所以才这么做。而实际上，入托率现状在6%以下。如果您方认为所有进行全职带娃的人都是经过理性讨论的，都符合您方所说并非盲目选择的人，为什么只有25%的人觉得这是一个还可以接受的选择，另外75%的人呢？

　　有研究发现，近四成的全职伴侣选择做全职伴侣是有利于家庭的长远发展，近五成的人表示想要更加享受亲子关系、家庭时间，所以才做出这样的选择。所以您方所说的理性判断更省钱的部分只占1/4，而这1/4也可以用其他方式替代，先给您解释一下这部分。

　　如果我现在作为一个没有收入的全职伴侣，向丈夫或者妻子要钱时，是否需要依托对方的工资才能活下去？我认为这个问题并非只存在于全职伴侣这个模式中，它是普遍的，根本论证不到这道题。而且我刚给出的论证是，现在法律健全，是一个可以调节平衡的状态。但当您今天收入为零时，是否只能依托于伴侣？当然不是，整个家庭都是依托。如果伴侣有工作，我当全职伴侣，不仅可以依靠丈夫，还可以依靠双方父母，也能让生活过得下去。

　　我方提出70%多的事情是共同决策，重大决策更是达到80%多，为什么会出现这种情况呢？既然您方说是共同决策，为什么只有一个人完全牺牲自己的工作和发展前景来做全职伴侣呢？不好意思，因为他们有孩子要养，30%多的人就是觉得养孩子更重要，所以选择去做全职伴侣。您方今天跟我们讲他们觉得养孩子很重要，但在共同面临这个困境时，只有某一个人做出了完全的牺牲，丧失了接下来的职业发展，在您方看来这都叫做合理的判断，我方不认为这是一个合理可讨论的部分。或许这就是一个家庭分工。

　　好的，感谢。接下来……

　　单字行正房，可以试音，我声音应该能提高，可以开启计时。

　　学长，我请教一下，你讲的是人们难以更加回归到他们曾经进入的职场，他们还想着回到职场。我刚才说我一辈子都在做这份工作，对吗？确认一下，如果全职妈妈本身压根就不想回到职场，你凭什么让她们回到职场？所以全职妈妈的需求方面，有50.4%的人觉得自己需要再就业的机会，认为自己带够孩子了。

　　你没有考虑到这件事情，虽然她们可能想要再就业，可是在再就业部分，她们可能愿意选择做兼职，而不是成为一名职场女性。所以你的论点本身是在虚空架构。

　　我想和你交流一下，你说经济上主权的让渡带来自尊的受损，你做论证的话，首先我方有学历和例子来论证。第一个，心理学自尊六层次理论显示经济自主是自我设定的基石；另一方面，在实际例子上，小资主妇的上等折本（此处表述可能有误，但按要求保留），你的意思是在这种关系中，双方可能会有不平等的地位，因为一方依托另一方的经济，对吧？我举实际例子来说明我们的问题，是这个意思，就是因为经济上有依托，所以地位上显得不是很平等，对吧？今天你提出了这种会带来地位变化的观点。

　　我有数据发现，比如北京妇女网的调查显示，那些全职主妇在家庭的重大事务决策上，女性和男性的平等程度较高。在大事的商量上，全职妇女共同商议的比重占了79.3%，男性占21%；在小事的处理上，往往不需要商议，直接由女方做决定。我问你，这样还不够平等吗？

　　二辩，我要解释为什么她们经济上没有任何主权，却仍然有话语权。我觉得你刚才的数据有点反常识，我们这里给你呈现这个数据的原貌，就是在购置车房这些大事上，双方在共同商议的决策中，发现一方决策的比重占了79%，所以我觉得数据很清楚，没有因为经济权导致地位上受到自己的损失。

　　你说的另一个要点是有没有可能会没时间休息、与社会脱节，这是你的第二个论点，一辩。

　　为什么你认为当职业女性就有时间了呢？我方给出一个数据，根据搜索用户的日程表，她全天只有半小时吃饭、半小时看手机的时间可以休息，这难道不能证明她和全职在家的状态特点类似吗？顶多部分人在全职伴侣的过程中真的很忙，也有那些女强人在工作时每天都要加班，甚至晚上没时间陪老公和孩子，这样的女强人貌似也是站在女方的立场。所以按照你方的态度，选择进入职场也是一种陷阱，二辩。

　　所以不是工作才会与社会脱节，全职在家也并非完全与社会隔绝。凭什么只有工作才是与社会接轨的体现，比如当全职伴侣也可以选择打打牌、跳跳广场舞，这也是与社会相衔接的体现，也是在社交。因为你刚才说只有半小时吃饭、看手机的时间可以休息，我觉得这种极端类比的数据层面，我也进行了相应的对冲，因为有些你所说的工作时间也很长，所以貌似你方的两个论点无法支撑你的立场。

　　好的，进入下一个话题。

　　正方三辩的质询环节可以适当地进行调整。

　　首先，关于对方对于我方隐蔽性观点的拆解。对方认为利弊和弊端是可以被看见的，所以不具有隐蔽性。但我方想说，社会上既有像对方所宣传的那样，觉得全职伴侣过得超开心超快乐的人，也有把自己做全职伴侣的真实弊端展示出来的人。然而，每个人自己的家庭情况如何，所面临的网络上纷繁复杂的舆论怎样，在尚未完全进入婚姻和家庭时，我们无法做出明智的判断，只能根据他人“好像过得还不错”“好像过得不太行”这样的情况来推测。这其中存在三个层面的不可知。

　　接着，若这些人真的已经了解相关情况并做出对方所期望的理性判断，为何这些理性判断只能导向做全职伴侣这一个结果，这也是我方一直在质疑对方的。对方仅表明人们能够接受现在理性思考后的结果，且约70%的人觉得自己好像可以不牺牲自身权益部分，但并未论证为何只能导向这一结果。所以我方后续会提出新的观点，证明还存在其他理性结果，而这些理性结果会带来更大的弊端和危害，这就是我方所阐述的隐蔽性以及必然会带来伤害的部分。

　　然后，对方提到北京妇女报所调查的家庭中，有70.3%的人可以参与重大决策，大小决策都能做。但可以发现，对方今天所有对于全职伴侣意义感的论证都停留在家庭层面，所做之事都是为了丈夫、孩子、父母等，而为自己做的事情却很少，每天可能只有半小时的时间去接触社会。就像对方提到的女强人，她确实可能没有时间顾及家庭，但一个人完全舍弃自我而进入家庭，我方认为不太合理。

　　感谢大家。

　　反方三辩的这轮小结，若不清楚发言次数，那发言时间就到了。我先解释下对方观点。按照你们的说法，有些人觉得太累、不好，也有人认为在网络上评价很好。但这恰恰证明它并非完美无缺，如果一个陷阱，它的弊端会明显地展现出来，而不是具有迷惑性。比如有人劝你“别去做”，如果越来越多的人这么说，那恰恰证明这是个陷阱。而如果它能引导人们做出改变，不让人陷入不切实际的幻想，那恰恰证明它不是陷阱，也并非如你们所说具有迷惑性。

　　第二部分，你们提到在现状下，育儿的某些方面可以被替代。然而，在现状下，61%的父母完全认同父母的陪伴是亲子间最好的教育，32%的人基本认同这一观念。换言之，将孩子送到托儿所并不合适，因为他们认为给予孩子最好的爱就是陪伴。同样，近40%的人选择这么做，是因为他们觉得这有利于家庭的长远发展，50%的人想享受家庭时光以及改善亲子关系的时间。这种选择是经过深思熟虑的。在对托儿所和育儿所的权衡中，人们发现选择育儿所成本太高，不如自己成为全职伴侣。从底层数据来看，在现状下，人们选择成为全职伴侣，一是为了育儿，二是为了养老，三是为了享受与家人陪伴的时间。

　　正方论证了选择成为全职伴侣是一种新型的社会身份选择，并非如你们所说的是被迫的、不理性的。

　　最后一部分，你们认为在社会现状下，不应该将价值构建在家庭上。但我很疑惑，为什么女强人可以将价值构建在工作上，而不能将其放在家庭上呢？人生的意义本就因人而异，有些人在家庭中找到价值，有些人在旅游中找到价值，有些人在工作中找到价值。这正是我方所倡导的，每个人都应保留选择的权利，而不是像你们所说的，将其视为陷阱并远离，这才是对选择的尊重。

　　以上，感谢。

　　自由辩论环节以正方开始发言。如果有全职女性认为自己需要再就业机会以实现个人价值，你方是否认为她们对个人的追求可以被抛弃？

　　我认为，如果本身想再就业，可以去尝试一些兼职或其他就业机会。你方需要论证的是，有多大比例的全职人员依然想回到工作岗位，我方并不知晓这部分数据。

　　我想请教，那些选择成为全职伴侣的人，其初衷是为孩子提供良好的教育。比如，有数据表明，40%的人认为这是为了家庭的长远发展，61%的人认为是为了给孩子良好的教育。为什么你方认为这种选择不可取？

　　50.4%的人希望在相关机构工作。你方提到为了家庭的长远发展，有数据显示，61%的人认为父母的陪伴是最好的教育。为何在你方的观点里，只有一人参与孩子的教育？

　　此前调查显示，67%的已婚女性整年在工作和家庭中忙碌，心理焦虑。数据表明，如果经济状况允许，很多人表示想回归家庭做全职主妇，因为在双职工家庭中，她们若想陪伴孩子，往往要承担更大的压力，幸福指数也更低。所以，现状下你方所说的双职工家庭培养孩子，似乎并非更幸福的选择。

　　我还要请教，你方提到现状下很多全职伴侣能带来很多价值。比如，79.4%的调查数据显示，已婚人士认为全职主妇对家庭的贡献大，60.2%的人认为对社会的贡献大。有数据模型显示，全职母亲对孩子的教育能让孩子的学业成绩更高，成绩分别高于卷入程度低的学生30分和16分。当人们选择成为全职伴侣后，能给家庭带来更大的收益，为何这不是一种幸福？

　　我方并不打算否定个人需求，50.4%以及就业难的问题已经提及，接下来想问你方，你方是否打算论证某个人成为全职伴侣是在面临你方所说困境时的随意选择？

　　有一线城市全职妈妈需求状况的调查显示，排名第一的需求是提供再就业机会。这里的再就业，是指一定要放弃现有角色，回归原来的职场环境，还是找一份兼职也算再就业？只要不是全职投入家庭，就不再是全职妈妈了吗？

　　举个例子，新浪新闻有一则报道，一位叫小雅的全职妈妈，起初成为全职妈妈有多种因素。后来在育儿过程中，她学到很多育儿知识，并将这些知识传播到网上，获得了很多流量和点击量，还做起了自媒体。为什么这种自媒体兼职就意味着她不再是全职伴侣了呢？她通过传播知识实现了个人价值，你方并未对此进行论证。

　　你方提到全职伴侣能创造很多GDP，占全国的一定比例。但当面临离婚困境时，全职女性四年的生活可能只能获得15000元的补偿，你方认为这些GDP能与之相比吗？

　　还有例子表明，全职妈妈因专注于孩子教育，育儿知识得以提升并传递给他人，让他人获得借鉴。这说明成为全职伴侣后，她们有更多时间学习育儿知识，找到了自己的人生意义。为何你方一定要将人生意义构建在工作上？

　　在北京某婚恋网站的文章中，超过五成的全职主妇将婚姻美满和子女成才视为人生成功的标志。这种选择为何不可取？有些妈妈因要兼顾工作和家庭，分身乏术；有些则是因为丈夫不作为，只能被迫回归家庭。但这并不意味着她们没有自主选择的权利，就像有些人被迫上学，但也不能否定这种选择。

　　你方需要提供数据，证明在所谓女性解放的情况下，大多数情况是怎样的。而反方不需要论证全职伴侣是最好的选择，只需比较不同的人生选择。超过五成的全职妇女认为家庭和孩子的幸福就是自己成功的标志。我想问，是不是只有当你认为全职伴侣不是陷阱时，才更可能尊重她们的选择？按照你方的态度，是认为她们的选择不对吗？我们双方都应尊重自主选择的权利，但成为全职伴侣后，再就业十分困难。比如，有人原本是大学财务管理专业的中级会计，成为全职伴侣后，只能做小区物业的收费员。这是否说明全职伴侣限制了她们的选择，让她们更不自由了？

　　同学，我不理解你为何态度傲慢。当保安或快递员为何就不是好的选择？我们只是看到成为全职伴侣后选择变少了，这就是全职伴侣带来的弊端。

　　接下来讲社会价值部分。你方提到自我提升的价值很重要，通过分享知识帮助他人也是一种价值体现。武汉大学官方公众号提到的一位女生，她的价值在于让男友没有后顾之忧。但这种价值建立在别人身上，你方是否认为这就是有价值的？每个人的价值依托有不同的体现，有些伟人将价值构建在国家上，你方会否定这种价值吗？

　　有女生为男友包揽三餐家务，让男友专心科研。你方认为这对于女性来说，自我价值体现在哪里？我认为她没有自我价值。但如果女生认为自己的贡献能让男友更好地科研，为国家做出更大贡献，在她自己看来，这件事是有意义和价值的，你方为何要否定这种选择？

　　然而，绝大多数家庭中的全职伴侣，只能服务于丈夫、孩子、双方父母。你方认为她们能从这种家庭价值中获得什么？实际上并没有。我方解释的是，这些意义和价值往往存在不同的比较，并非简单的高低之分，而是因人而异。在网络帖子中，很多人认为家庭妇女的生活乏味、令人困顿，获得了几万的点赞。在社会层面，很多女孩的家长表示，辛辛苦苦培养上985的女儿，却被当成保姆，感受不到价值。我不明白你方所说的价值立脚点在哪里，我方认为可以通过企业等方式实现每个人的价值。

　　结束了，接下来是反方四辩的总结陈词。

　　谢谢主席，各位好。今天弊端和利好全部呈现出来，这恰好是让大家做选择的更好方式，而不是说明这是个陷阱。我们讨论互联网利大于弊还是弊大于利，多年来我们看到了它的诸多利弊，但我们不会觉得互联网是个陷阱。

　　第二件事情，如今超过五成的全职主妇认为人生成功的标志是婚姻美满、家庭幸福。所以可以发现，并非如正方所说，只有女性独立了，人生才能实现价值。我们每个人的价值是多元的。我曾问过我妈妈，我说：“我这么调皮的一个小孩儿，你觉得养我幸福吗？我真不想生孩子，你觉得把我养这么大幸福吗？”我妈说她觉得养我很有成就感。由此可见，很多人会把孩子放在第一位。很多母亲在生完孩子后，会将孩子视为最重要的，认为把孩子养育成功比在工作上获得成功更有价值。

　　然而，正方却非常傲慢地认为，女性只有真正赚到钱、在外面有事业才是成功的，这是不对的。我们应该保留一种选择，让那些认为家庭价值更重要的人可以成为全职伴侣。反方的态度并非是每个家庭都必须有全职伴侣，而是有些人真的认为照顾孩子、照顾好家庭是最重要的。当这些人有这样的价值追求，当我们认可他们的价值时，我们应该允许他们选择成为全职伴侣去追求。

　　在《平衡工作与家庭：职场妈妈如何更轻松》这篇论文中，通过比较全职伴侣和职场女性群体，发现平衡家庭和职场的女性相较于倾付家庭的全职妈妈，呈现出更不幸福的样态。实际上，正方也承认，无论是成为全职妈妈还是职场伴侣，都伴随着丈夫在家庭角色中的缺失，丧偶式育儿并非只存在于全职伴侣家庭，职场妈妈家庭也存在。但真正成为全职妈妈的那批人，他们真心觉得婚姻幸福很重要，把孩子养育成才、让孩子长大成人、成龙成凤是他们人生更高的目标，孩子、丈夫、家庭是他们最重要的东西。他们在成为全职主妇、做这些事情时，能够感受到幸福。

　　小红书上有位晨晨妈妈分享道：“我不得不承认有时候很累，比如孩子哭到反复哄睡，刚换了尿裤就又拉了，但对我而言却很治愈，因为没有旁人的叽叽喳喳，我可以沉浸在自己的节奏里做事。”由此可见，我们能看到成为全职伴侣的人会面临一些痛苦和劳累，但当他们认为孩子和家庭重要，将家庭价值置于更高位置时，我们应该允许他们选择家庭，这样他们会更幸福。

　　好的，感谢反方辩友陈词。

　　当家庭主妇的困境逐渐被人们看到，人们开始反抗，传统观念下男性必须成家立业的刻板印象也在逐渐被打破。在这样的现状下，全职伴侣这一新概念成为了新的婚恋观代表，这是我们对于自由选择的一种理想期待。

　　可是，这一观念没有让人们看到隐形家务的繁琐，也没有让人们真正感受到家务劳动的效益。大量帖子称 00 后全职女友从恋爱前到恋爱后承担家务，不上班主打的是陪伴，这模糊了家庭劳动的琐碎烦杂，让人们只看到全职伴侣可以让家庭更和睦，个人能提升自我，自己的选择能得到尊重，却忽略了背后巨大的弊端。

　　正如我方两个论点所提到的，全职伴侣丧失了经济主权，我方也给出了数据和例子。一旦面临难以再就业、当代失业，或者整个家庭失去收入来源的情况，对方称无偿家务创造了 40 万的价值。然而，在这些情况发生后，家庭主妇或者全职伴侣根本没有受到任何保障。比如在离婚后，她们即便创造了 40 万的价值，最终分割到的仅有 5 万元，日均 30 元。

　　在丧失经济主权的情况下，经济基础无法自主满足，会使人们的自尊感下降。当忙碌了一天，本以为伴侣能理解辛苦，听到的却是“前几天才给的钱，怎么又没了？在家待一天哪里累了，你就是懒”这样的话，将全职伴侣的尊严完全践踏在地上。

　　对方称回归家庭是因为孩子需要妈妈，这正是因为在过去传统观念里都是母亲在承担。在对方观念下，女性回归家庭恰恰是因为丈夫的不作为，女性又要忙工作又要忙家务，当然会累。而对方不要求双方父母承担，只要求已经妥协的一方再次妥协，完全抛弃了她的个人价值。

　　在对方调查的家庭主妇中，50 个人都觉得自己的价值和婚姻美满，是因为她们不断妥协之后只剩下家庭了，家里的每个人都告诉她们，为了孩子要放弃自己的利益，这是对女性的一种 PUA，而在全职伴侣的模式下，可能演化为对每一个向家庭妥协的人的 PUA。

　　对方提到女强人也很累，她们可以尝试减少工作量，可以选择不当女强人，而全职伴侣一旦休息就会遭到指责，“你在家哪里累了，你就是懒”。当他们想要脱离时，面临的却是难以再就业的困境和仅有日均 30 元的补偿。

　　辛苦背后没有人理解，从早上 7 点准备早餐，一直忙碌到深夜 12 点，仅有半小时躺在床上才真正属于自己。哪怕自认为已经做好了一切，仍会被指责“每天那么轻松，你还好意思花钱”。只要有一点没做好，都会被认为是在偷懒。

　　很多女孩子家长看到武汉大学的推文，说男生在专心科研，为国家做贡献，女生在家做家务，为他解除后顾之忧。他们不理解，觉得自己的女儿和这个男孩子明明都是 985 大学生，为什么男生是被所有人称赞的国家栋梁，而自己的女儿仅仅是他背后的贤内助，只能为家庭创造一点点价值。

　　所以，想要全职伴侣被真正看见，正确的做法应该是家庭分工的合理化，而不是一方妥协后再次妥协。不应该在保障制度未完善时就强迫或者引诱人们成为全职伴侣，而是要推动法律给予真正的保障。

　　至少在目前，我们更应该选择合理商量家庭分工，使双方都不必承担如此大的弊端，这才是目前真正的最优解。

　　以上，谢谢。