娱乐圈人设是一种虚假文化

娱乐圈人设不是一种虚假文化

　　好了，4点了，我们开始第二场辩论。这场辩论的题目是，娱乐圈人设是不是一种虚假文化。正方的意见是“是”，反方的意见是“不是”。

　　我们先开始正方的一辩。

　　老师好，谢谢评委，对方辩友大家好。我方认为娱乐圈人设是一种虚假文化。开宗明义，定义先行。人设一词是人物设定的简称，最初源自日本动漫产业，指的是对角色的造型、性格等特征的设计。那么娱乐圈的人设就是艺人及其团队人为塑造并公开传播的公众人格形象，目的是为了打造差异化，引发共鸣，促进流量变现。这里的重点在于设计和塑造。

　　由此可得，娱乐圈人设的诞生必定是经过虚构的，即人设从根本上就是虚假的。而虚假文化是一个创新概念，指的是一种化力真实，是爱伪装和包装来获取认同和利益的文化形态，可这是一种对人的包装。历史人的表达。罗德里亚在《拟相与仿真》中提到超真实现象，人们不再追求真实只面，只迷恋于符号与表象的真实性幻觉。在资本控制下，明星被异化和商品化，人设就是一种典型的符号形象。这样的文化缺乏深层的价值内涵，缺乏蓬勃的生命力，缺乏存在的根基，甚至可以说是一团认知泡沫，也就是虚假文化。

　　因此，我方认为本场辩题的评判标准是，人设是否推动了社会对真实个体的理解尊重，还是助长了伪装造假、粉饰太平的氛围。

　　吴秀波以完美大叔人设坐拥多个代言时，婚外情丑闻爆发，导致所有品牌紧急解约。翟天林北大博士人设曾收割百万粉丝，但一句“知网是什么”暴露其学术造假本质。该事件导致当年社会对高等教育信任度大幅下降，带来的影响持续至今。虚假的人设，虚假的文化，内地驱逐杨幂，破坏了、挤压了真实艺术表达空间。人设僵化、公众幻觉观、观众投入的情感、信任和金钱，买的其实是一个假的真实。当虚假被合理化，真实反而成为稀缺品，这才是最令人担忧的文化异化。

　　综上所述，我方坚持认为娱乐圈人设是一种虚假文化。

　　尊敬的评委，亲爱的各方辩友以及各位观众，大家好。我方观点是，娱乐圈人设不是一种虚假文化。

　　首先，我们要明确人设的定义，人设是明星在观众面前所呈现出的形象特质，它是基于明星自身的特点、才艺、经历等多方面因素而塑造而成的，并非凭空捏造的虚假形象。

　　其次，从数据层面来看，并非所有明星人设都如对方辩友所认为的那样虚假。据我方做的相关调查统计得出，在众多明星中，超70%的明星人设与其真实性格和技能有关联。

　　演员胡歌以演技派、低调谦逊为人设，在演艺生涯中他塑造了李逍遥、梅长苏等经典角色，尽显他扎实的演技，与演技派人设高度相符。生活中他低调热情，投身公益曾有相关新闻报道，其低调谦逊人设获大众认可。

　　而周杰伦的人设是音乐才子，出道以来他创作了《青花瓷》《七里香》等佳作，歌曲融合了中国传统文化元素与现代流行音乐风格，展现出他卓越的音乐才华。这些作品在各大平台累计播放量超千亿次，这一数据足以证明他音乐才子的人设并非虚假，而是基于他真实的音乐实力。

　　不可否认，娱乐圈确实存在明星人设翻车事例，但是这是个别情况，不能以偏概全。人设翻车的原因多种多样，或是团队过度包装，没有考虑明星自身情况，或是明星成名后迷失自我。然而这并不能说明人设本身就是虚假的，而且人设对明星发展和粉丝文化形成有积极作用。

　　对明星而言，一个清晰正面的人设能够助其在竞争激烈的娱乐圈脱颖而出，吸引更多粉丝的关注。像关晓彤的学霸人设，既能够激励青少年学习，同时，这一标签也帮助观众更好地认识她。

　　对粉丝来说，人们喜欢明星人设，往往是因为这个人设与他们内心的价值观或情感需求相契合，粉丝可以通过支持明星来获得情感上的满足和认同感。

　　综上所述，个别明星人设翻车不能代表整个娱乐圈的人设现象，我们应该以客观理性的态度看待娱乐圈人设，看到其所蕴含的经济意义和价值。因此，我方坚定认为，娱乐圈人设不是一种虚假文化。

　　那么进入第二个阶段，也就是质辩阶段。先请正方的二辩质询反方的一、二、三辩。

　　请问反方一辩，反方辩友刚才称人设只是个别现象，但事实恰恰相反，近年来人设现象已经成为娱乐圈的常态，这本身也证明了人设的普遍本质。难道这类现象还少吗？你们来到这里是个别情况。首先，我方的定义是，人设的核心并不是扮人，而是对于个人特质的聚焦与强化。像您方刚刚提到的翟天临的人设，首先这与我们的人设定义不符，他学术造假和学术不端的行为与人设有关联，但这是个人道德失范、个人品行问题，并不能说明人设本身就是虚假的。而且大部分明星人设其实还是基于自身特点的，像李易峰的精英人设、关晓彤的国民闺女人设，关晓彤的学霸人设也是源自她高考文化课 552 分的真实成绩，这些都是来源于她真实的性格和经历。所以，并不是说所有的明星“翻车”都是人设虚假的现象。

　　请问反方二辩，刚刚对方说人设的概念是人物形象，但这是否表明你们将人物形象与人物设定的概念搞混了呢？娱乐性的人设本身就带有商业属性，是一种创造现象，是否是刻意包装和商业营销现象？我觉得我方并没有混淆人物设定和人物形象。但现实中的情况是，人物形象过于复杂，康德告诉我们，这个世界是非常复杂的，我们需要简化人的形象打造，以便于公众选择。而公众所接触的人物形象一般非常复杂，我们无法在瞬间把握其全部精神面貌，必须通过简化的方式，也就是人设的方式将其简化，使其便于为公众所感知，最终才能让我们真正做出选择。

　　好，请问反方三辩，目前有资料显示 72%的受访者都认为真实比完美更重要。刚刚对方辩友说其实是有这份需求的，那这种需求到底是观众真的需要，还是资本需要通过人设来塑造的呢？刚刚听对方说是观众的需求，因为我们需要这一点。

　　对方所说的这种现象，占比为 72%。

　　我想先提问正方二辩，您刚才所说的最近娱乐圈人设现象，所依据的数据是缺乏根据还是自己造假？首先，娱乐圈人设及其现象不能简单用数据来表明。为什么近几年的情况不能用数据表达呢？一定要用数据说话才清晰吗？举例当然也可以作为一种表达方式。我们先明确质询规则，要一个问题一个问题来问。请问您回答完了吗？请先回答，因为时间有限。

　　同样，例子也可以作为论证我们观点的支撑点。从最简单的单身人设来讲，最近几年娱乐圈频繁出现立单身人设，最后却被发现有一个甚至多个女朋友的现象。这种情况还少吗？也就是说，人设包括学霸人设、单身人设等，在各种现象中，近几年都会发现塌房事件，平均两到三个月就会发生一起，这种频率已远远高于个别现象。

　　我想再请问正方一辩，您认为宗教是一个统称，那为什么说宗教有正邪之分呢？首先，宗教有邪教和正统宗教之分，比如佛教、道教等，这些是带有正向意义的。但我们现在讨论的是娱乐圈人设，这跟宗教有什么关系？虚假文化跟邪教在某个意义上有高度重合，而像佛教这种被认可的正统宗教，才是能为我们带来正向意义的文化。

　　我想再请问正方三辩，您方才辩论中说因为流量变现，所以这一定是虚构行为，能说明一下中间的论证过程吗？

　　是什么？我是说对方的。你们在这边定论的时候说，因为是人设，其本质是为了流量，所以它一定是虚构的。但我发现这缺乏论证和论据，请正方辩手注意并补充。

　　人物设计是资本方根据市场需求加在明星身上的标签，你们说这个人设一定是虚构的，存在虚假的美化和改变，是虚假的需求。

　　时间到了。

　　感谢对方辩友。

　　刚刚对方辩友说人设只是一人形象的一种合理塑造，那我方必须要指出，当前娱乐圈的人设运作其实已经远远超出了形象管理的范畴，成为了一种系统性的虚假营销，人设也就是说人物设定。

　　对方辩我方刚说为什么是人设就一定是在有性质的，其实从本质上来说，人设是人物的一种特定方面的设计制定，而设计本身就在于虚假性，那既然如此，人设产生的所谓文化也必然是虚假的。这种人设所带来的虚假性质，正是因为资本需要有这种人设来收割粉丝，所以这种收割粉丝的行为是带有特定性质、有商业目的的，所以它是为商业利益而产生的一种粉丝包装。

　　其次，刚刚对方辩友其实一直将艺术塑造，也就是人物形象角色塑造和人物营销混为一谈，其实这是一种严重的概念混淆。真实的人物形象和虚假人设是有区别的，人物形象只有明星这个人本身就有这种形象，而这种形象恰好受到了观众的喜爱，故而被观众单独提出来并作为形容个人的标签，而这个人的标签是基于真实产生的。而人物设定是资本根据市场需求加在明星身上的标签，这种标签是基于虚假的需求而产生的虚假标签。这两种有本质的区别，请对方辩友明确区分。

　　我刚才向正方提出了一个关于宗教的问题，正方辩友回答得非常好，提到宗教有邪教与正神教之分，比如佛教、道教。这说明我们本质上是在探讨宗教的好坏，那么人设也有好坏之分，并非人设本身就是一种原罪。

　　我方经过讨论认为，人设是基于明星的实际情况而塑造出来的一种简化、高度明化的状态，并非完全虚构、捏造。

　　其次，我发现对方辩友在论证时非常缺乏数据和论证。对方仅举例子，而例子不能代替数据进行论证。如果只说一个个例，很容易使论述片面。因此，我给出数据，超过70%的明星人设与真实性格确实存在关联，我切实提供了数据，而对方却拿不出数据证明有人设就一定会翻车、脱离实际。希望对方辩友在后面的辩论环节能给出相关论证。

　　最后，我想说社会倡导年轻人将人设作为现实中的榜样并不成功，前者仅满足娱乐需求，无法聚焦实质。谢谢！

　　接下来是非常激烈的自由辩论阶段，正反双方各有2分半钟的时间。

　　开始，对方辩友刚刚提及数据，我在此说明，《2023年中国网络设计发展研究报告》显示，娱乐圈娱乐旅行热搜中72%的内容由经济公司购买和操作，其中53%的内容涉及夸大或虚构人设。中国网信办2023年专项整治行动清理了娱乐圈的虚假信息1.2万条，封禁了违规账号4.8万个，点评清理23家经纪公司相关人员政策。请问，你也认同这种现象吗？我方并不认为这意味着人设是虚假的，恰恰是经纪公司通过不法手段进行操作，这是一种违规行为，并非人设本身违规。

　　其实我想问，你所说的广告，它也是虚假的吗？是一种诈骗吗？我们刚才说的并非普通广告，而是明星在营销自身时的广告，这难道不就是营销自身吗？广告是为品牌打广告，难道明星不算品牌吗？请对方不要用广告来进行区分。

　　对方一直在探讨人设到底是真人设还是假人设，却一直逃避辩题中一个很明显的问题——虚假文化。请对方说明，虚假文化到底是什么。我方认为，虚假文化的基础是脱离实践的，其目的也是脱离实践的，与实践存在一定代沟。而人设是基于观众需求和明星现实状态高度凝练出来的一种状态，并非完全与现实脱钩。

　　对方刚刚说人设基于现实，但能否解释一下人物设定的“设定”是否代表虚假性质？设定为何会呈现出来？是凭空捏造吗？人设并非不基于现实明星的性格，而是在此基础上进行塑造。我希望对方辩友明白，只要设定了，就一定是好的吗？

　　如今娱乐圈有很多不良设定。比如很多明星立单身人设，结果被爆出来正在恋爱。就像赵磊，立单身人设，今天却被爆出来谈女朋友，还举办婚礼。他是一个偶像，但这种立单身人设的行为，请问这也是合理包装吗？这也是基于事实的包装吗？我可以举出很多这样的例子。

　　对方一直在说人设分好坏，我们不否认这一点，但今天讨论的是人设是否是一种虚假文化。即使是好的人设，也有可能是这个人本身并没有那么好，只是为了创造商业价值而进行包装，这就是一种虚假文化。

　　我方认为，人设的基础是自由市场的正常经济发展状态，其目的是宣扬正向的价值观。从这一角度看，它的基础并非虚假，目的也是正向的。但有很多明星立人设，骗取青少年粉丝的零花钱。中国社会科学院关于青少年追星行为调查显示，78%的青少年对这种人设的欺骗行为有所察觉，35%的青少年为购买高价周边及代言产品支出了大量金额。这种人设包装让他们为明星花费大量金钱，这还是正向的人设包装吗？

　　现在轮到正方自由表达与提问，反方不得打断。

　　人设是文化产品的商业化标志，因此要重视文化消费产业，对人物进行一定的人设包装，引导其实现价值，这是一种合理存在的现象，所以我不认同对方的观点。

　　还有，你刚刚提到设计变现的虚假剧，那么我们基于现实创作的歌曲、小说，难道全部都是虚假的吗？

　　对方称我们混淆了人设和人物形象，我们并未混淆，人物形象是人物设计的基础，我们是以现实为基础进行设定的，并非完全虚构或捏造。虽然人设确实会存在一些翻车情况，但这只是少数，不能证明人设总体是虚假的。尽管存在一些虚假现象，但不能就此判定人设就是虚假的。

　　陈述时间2分钟，今天我们讨论的观点是娱乐圈人设是否是一种虚假文化。我方认为，娱乐圈人设本质并非虚假的，而是一种基于市场需求、个人特质和社会不同文化的现象，它不仅是娱乐产业的一部分，更是对社会主流价值的一种表达。

　　以下我将从两个方面总结我方观点。

　　第一，人设是职业化与艺术加工的结果。从本质上来说，娱乐圈属于文化产业，明星作为从业者，就如同作家用文字创作、演员用角色塑造形象一样，明星的人设也是他们自身职业身份的一部分。比如喜剧人沈腾的幽默形象以及梁朝伟的绅士形象，都是基于他们真实的人格特质进行艺术加工的，并非凭空捏造。人设不是将个人特质完全扭曲，而是将其适当放大，使其更符合观众的审美需求。艺术源于生活并高于生活，如果因为艺术加工就将其定义为虚假，那么文学、影视、音乐创作都可能被贴上谎言的标签。

　　第二，人设是观众与明星的双向契约，承载着社会价值。人设的诞生离不开双方的选择，观众需要人设作为成长的参照和榜样，有人向往独立坚韧的人格，就有人被励志形象所激励。这些人设之所以成功，恰恰是因为社会对人设有所期待，对美好的价值观有所坚守。人设不是虚假的泡沫，而是社会价值观的一种体现。对方辩友将人设简单等同于造假，本质上是对这种复杂文化现象的片面解读。

　　人设当然需要真实，但它不能违背公众的认知和基本的道德准则，不能脱离明星自身能力的展示。更多时候，人设是明星与观众共同构建的文化符号，它能让公众在理想与现实自我之间找到平衡。

　　最后，我方呼吁大家不要以虚假之名否定人设，而要用更加开放的心态去看待它。