[AI生成]AI 不会削弱大学生创新能力

[AI生成]AI 会削弱大学生创新能力

　　我本来就想请你吃饭，快来，玲。

　　测试一下麦克风是否可以听到。可以听到。视频截止，好的。

　　第一个问题，你告诉我，用数据库生成相关的结论为什么不能算作创新？这并非大学生的强项，而是AI的强项。我的意思是，它帮我处理了一些之前的数据。例如，我之前可能需要查阅一些相关书籍，现在我让它把这些书籍收集起来，将过去的智慧进行总结，然后我再基于这些总结进行自我创新，这有什么问题呢？过去用WPS总结，现在用AI总结，大家都在使用AI直接生成。要不然你给我一份数据，告诉我大家如何使用，我来给你论证。

　　比如在医学方面，药理学研究有非常庞大的数据库，在过去人们无法完整地探索这些数据库，但现在AI可以将过去无数的路径总结出来，形成过往的经验，人们可以依据这些经验进行后续的探索。这是现有实证所证明的，并且突破了过去十几年甚至二十年的创新壁垒。你方能否告诉我，这是否提升了人们的创新能力？

　　大学生是负责收集资料的吗？大学生就应该进行总结吗？大学生创新所运用的是之前的知识，这些知识来源于书本，这与以往的创新模式并无不同，对吧？你给我举个例子，医药学方面的创新也并非由大学生主导，你给我举一个大学生创新的例子，我目前尚未看到。我自己就是大学生，大学生做科研。所以我方确认到，原有的数据库也能催生创新的想法，我可以利用它处理之前的数据，进而产生下一步创新的想法，这是没有问题的。

　　接下来，我进一步请教你第二个问题。如果说总结资料出现串行的情况，今天我要写一本《365个发明》，它帮我总结了过去的经验，例如药理学的相关知识。我通过学习这些总结进行下一步创新，因为那些数据之前无法完全处理，现在能够处理了，进一步促进了我创新能力的提升。

　　现在我请教你第二个问题，你方提到的依赖AI这一点，我看不到下一步会怎样，只听到了总结。要不然你举例说明，回应我第二个问题。你先回答我第二个问题，之后再讲为什么不会存在依赖AI这件事情。既然这个东西如此好用，当然会产生依赖，就像汽车速度快，人们出行大多选择坐车。我好奇的是，比如我让AI帮我写代码，它有没有可能写错？你们会选择自己写。我方至少确认到，如果它写错了，我能够自行修改，这是否更不存在过度依赖的问题了？请回应我方问题。

　　自己修改，为什么一开始不自己写呢？这种东西很恐怖。一开始没做好，不好意思。海赛不许这样。有请反方三辩质询正方。

　　学长你好，所以在你方看来，科研中哪项任务是你们觉得没必要做，可以完全交给 AI 的？是所谓的文献综述部分，以及找一些基础数据的部分。我方认为，在真正的科研中需要打好基础，这部分基础工作需要自己去学习，进行最基础的掌握。所以相比于让 AI 帮忙做，自己完全掌握这部分内容是否会存在一部分思维的消减？

　　如果像你说的文献综述，自己做和用 AI 直接提取内容，这中间肯定会存在一定损耗。这是第一点，关于最基础的内容。

　　第二点，AI 帮我做相当于一个好学生帮我完成任务，甚至可能做得比我更好。那为什么大学生会像您方所说，宁愿自己去写，却也没见有创新能力检测。

　　我方接下来论证，在 AI 如您方所倡导的那么好，能做得很好的情况下，我方有认知负荷和信念会表明，学生恰恰会对这种好的工具产生依赖。当遇到问题时，让 AI 解决和自己先去自主探索思考，自主探索思考的优先级会下降。比如布置作业时，有一部分可以用 AI 完成，当面对这些可能需要解决的问题或作业时，人们一开始会优先想到先问问 AI 或先用 AI 解决，而不是自己先去尝试。这是第一点，人的自主思考优先级被降低。

　　有四成的工科生承认自己会依赖 AI 完成任务，有三到四成本科生承认会对 AI 的内容直接复制粘贴。在这个过程中，他们的能力体现在哪里？

　　此外，英国一项教育研究显示，今年使用 AI 完成任务的比例达到了 92%，而去年只有 66%。这部分增长恰恰表明，在 AI 盛行的年代，大学生对 AI 的依赖水平逐渐增加，这种依赖对学习能力产生了影响。

　　听到了，可以听到。

　　首先，发现计时等方面，使用该应用的人多，证明这款软件确实好用。

　　其次，平常的情况与传统作业布置模式冲突，但在传统作业布置模式下，能否调整自己布置作业的状态呢？比如英国剑桥大学、美国哈佛大学等，现在都开始出现新的作业形式。原有作业包括毕业论文，传统上有ACG查询率，但不能仅依据查重率就证明什么。有人将相对论的论文拿去查重，可能有70%的查重率，且存在AI参与的实际情况，但不能证明对监管AI写作的力度是足够的。如果完全抄袭，这是第一个问题。

　　第三，关于对待AI的态度。其实很简单，AI是作为人类的工具而存在的。在人类以往的时代，人们的思想受固有逻辑的限制，而在这个时代，AI能帮助我们完成一些思想上的突破，包括我们自己思考中想不到的部分，实现思维的增量。这表明AI帮助我们做了一些原本需要自己思考的部分。有人认为AI出现后大学生变得慵懒，但实际上，用AI完成一篇论文的时间，与自己通过努力完成一篇学术论文的时间相比，自己完成学术论文更难。如果能通过AI申请到一篇非常好读的毕业论文，其实也挺厉害的。

　　接下来，要讲的是所谓的机械人化的累积。在科研成果方面，一直存在一些难题。有一位非常著名的数学家叫拉马努金，他在数学领域有卓越的科研成果。很多人类科学具有某种无规律性，而在与AI的某次对话中，我们捕捉到了某个方向拓展的特征，进而通过实践加强了人的创新。

　　首先，对方同学提到AI可以拓宽思维。但如果仅仅是AI给出几个想法，看一眼就拓宽思维，那按照这个逻辑，大家以后都不用读书了，去看365个发明，里面有365个全新的东西，思维岂不是更能拓宽？对方同学能否举例说明，我不太理解。

　　接着，对方所说AI带来的好处，我方认为有很多替代方式。我们可以去网吧、上知网、看书，有许多方法可以拓宽眼界，为何非要选择AI呢？AI在这方面有无数种替代性。而且，对方没有给出实证，我身边没几个大学能用AI去总结如此宏大的数据，大家基本上就是用AI写论文，要么自己复制粘贴，要么直接提交。

　　关于作业抄题、复制粘贴的问题，我们可以通过学校改变作业模式来限制。比如布置一个AI都做不出来的作业，对方能否举例说明是什么作业呢？如果老师布置一个连AI都写不出来的作业，又怎么能指望普通大学生写出来呢？不能只考虑清华北大，也要考虑像福建理工这样的学校。

　　AI的恐怖之处在于，它能完成我们日常中的很多事情，让我们根本不用自己动脑子。按照正常逻辑，应该是自己先完成代码，再用AI检索对错。但对方所说的是让AI帮写代码，然后再去看对错，这显然不合理。又有多少人能做到在AI帮写之后，再去认真检索代码是否正确呢？这才是我方今天所倡导的，AI技术虽好，但要警惕它的负面影响。

　　另外，拿论文抄袭和用AI写论文作比较是不恰当的。论文抄袭被查到后果严重，甚至可能违法；而用AI写论文顶多查重率高一点，老师会指出问题。二者危害程度不同，不能相提并论。用AI写论文会让我们轻松越过很多难关，直接完成论文，这才是它的可怕之处。

　　大学生思维确实容易固化，所以我们鼓励大家不要依赖AI，多去做实验，打破固化思维。

　　好，进入自由辩论环节，由正方先发言。

　　我好奇一下，今天我有一个好点子，让 AI 帮我写这段代码，结果发现这段代码运行不出来。此时我发现它是错的，便会回去检查代码有什么问题。而你方要论证的是大家具备纠正代码的能力，若有此能力，相信大家能直接理解。

　　所以我换个判断标准，你方认为只要是延展的工具就属于能力范畴。一个腿部有残疾的人坐轮椅也能快速移动，难道能说他的移动能力很强吗？至少有轮椅或机械腿增强了他的运动能力，这当然没问题。所以我要请教你方，在此情境下，残疾人借助工具这件事本身就证明了 AI 作为人的工具而存在。你方从未在立场里证明过减量，只是说大家费尽心力发明了一个更好用的工具。因为若经过减量，就不会说大家费尽心力发明了一个更好用的工具，我要证明的是这个工具会削弱人们的创造力。

　　君子性非异也，善假于物。这里的“性”属于他自己，当他坐上轮椅时，他热爱奔跑。我们不会再说他的运动能力很强，因为此时运动是他的生存需求，而非主观意愿。那么我想问，使用 AI 写代码的人，有多少是依靠自己的主观意愿，发现问题后想用代码去实现的呢？

　　训练 AI 时，与 AI 对话本身需要掌握技巧，这是第一点；第二点，在更高层面，双方对于 AI 的态度不同。正方认为善假于物，比如显微镜的发明是人类在微观科学中创新能力的体现。所以双方在态度上有区别，不能断然承认。

　　我想请教你方，你方今天认为人类拥有这样一个工具对人是不好的事，对吗？不，正方同学已不再是善假于物，而是把自己的“性”都寄托于物了，所有想法都来自于 AI。过去人们发明锄头是因为自己决定种大麦，可这次 AI 生成什么代码、给什么想法和框架都由 AI 决定，此时“性”已不属于自己，这才是我们真正的分析，AI 会代替人的思想。

　　反方同学认为真正有创新能力的人，思想应该来自于自己。我好奇，如果我使用 AI 的方式是让它帮我生成针对这道辩题的论点，我从中筛选一些论点作为自己的论点并阐释清楚。你方只是告诉我 AI 能够生成，却未论证后续一定会替代。因为 AI 如此好用，很多人会直接让它生成一整篇内容。你方要不要先论证一下大学生有这么强的主观能动性？

　　我必须说，我很好奇大学生之前有多自觉。第二件事，我想请教，如果情况如你方所说的那么好，让我们使用这样一个工具并对其进行精准操作，能让我们的作品更完善，这是否是在帮助我们把作品做得更好呢？

　　一方面，大学生本来就不自觉，你方还给他们这么好的工具，那双方不就达成共同点了吗？不用再论证了。另一方面，这个东西再好，不是我做的，是 AI 做的。任何一篇由 AI 参与完成的论文，都不可能是 AI 独立完成的，你还要看 AI 给的方案是否可行。如果 AI 生成的内容离谱且天马行空，毕业论文是会被记的。这里有一个例子，有一篇毕业论文差点进入审批复审阶段，结果因为 AI 被查出来，临时改了一套框架。

　　既然有纠察机制，也有减量的部分，你方今天所说的无非是这件事会让我们变得懒惰，除此之外还有什么难点呢？现在有 AI 能直接帮你修改语气，也能帮你通过审核。但此时，第一，你的主观思考被 AI 替代；第二，日常内容由 AI 代写。我们看到，现在人们的创新意愿和能力都在下降。

　　我真的很好奇你方关于 AI 替代的论证在哪里。比如我正常写一道题，交给 AI 写，可它甚至无法回答我最基本的概念统计习题问题，我不得不自己翻书补充完整。在这个过程中，我完全没看到你方所谓替代后我自身能力提升的部分。

　　对方提到斯坦福大学，过度使用 AI 搜题的大学生，在斯坦福大学的统计数据里，他们的数学推理能力下降了 41%。我们现在要关注能力方面，我方已经给出能力明显降低的数据，你方还说能力得到提升，请问是在哪方面呢？

　　我好奇你方为何认为 AI 技术的应用就一定代表所有大学生都在过度运用。你方问我方所有大学生的统计数据，那你方难道就有所有大学生能力都能得到提高的数据吗？我只是在问，你方这份数据调查表明过度使用会降低能力，那下一步你方要承担的责任是，为什么只要应用 AI 就必定导致所有人过度依赖。

　　同学，打断一下，你方第一个论点说使用 AI 能固化思维、拓宽视野，从而提高能力，论证使用 AI 后能力提高的数据，这不是应该由你方给出吗？怎么找反方要论证呢？

　　正方第一个论点，坦率地说，在数据检验方面并不能证明能力提高。你方提到固化思维，在训练 AI 并完成相关操作使方向扩展成为可能这一点上，正方是这样论述的。但你方所说的减量部分，只不过是人类在完成逻辑工具性部分的减少。我方了解到，超过半数的大学生使用 AI 做礼包、提高效率，比如做文件综述、简单的数学计算等，它提高的只是简单的效率能力，并非解决问题的能力。大部分人使用 AI 更多是依赖其生成式部分，文章怎么写、想法都交给 AI，遇到问题也再次让 AI 修改。请问这样从头到尾都依赖 AI 的人，真的能成为有创造性的人吗？

　　减量恰恰体现在使用 AI 变得更轻松了。过去写文章，哪怕想偷懒，也要与学长交流，被迫提高自律和与人沟通的能力，还要翻阅资料。可现在只需打几个字告诉 AI 需求即可，这就是减量的部分。

　　我先下课了，去看一下比赛。

　　首先，对于对方提出的数据，我仅听到了一个医药学的数据。我对这个数据的质疑在于，有几个大学生能达到这样的程度？不能以清华大学或者中国中医药大学的例子代表所有大学生。清华大学的学生即便没有AI，也能自觉学习，甚至自行总结，AI对他们而言可能只是工具。但对方二、三辩也承认，存在不自觉的学生，比如在福建读大学的学生，以前没有AI时，可能会花钱找代写，现在有了AI，连钱都不用花，顶多论文查重率高一点。

　　我在微博上看到一篇教如何用AI写论文且降低查重率的文章，人类已经懒到宁愿总结这种方法，也不愿意自己写论文。论文本应自己撰写，即便写得不好，其中的内容也是自己的。但现在因为懒，有人宁愿总结降重方法，让AI代写，而不在乎最终结果，这体现了大家对AI已经产生了非常深的依赖性。

　　至于如何破解这种对AI的依赖，对方给出的方法论是布置AI无法参与的作业。但我方好奇的是，如果这个作业AI都写不了，要求学生在规定时间内完成，学生可能也写不出来。

　　我方要说的第二点是，无论主观性强弱，只要参与了AI辅助的过程，锻炼能力和锻炼时间必然会被挤占一部分。就像对方三辩举例，让AI帮写代码，自己再检索代码。我也上过编程课，写代码并非易事，需要记住很多内容。但现在很多人的第一念头不是自己写代码，而是让AI代劳。原本可以用来锻炼自己、写完纠错的时间，都交给了AI，这对自身能力的提升没有好处。

　　我方认为可怕的是，大学生似乎完全没有意识到这个问题，只想着AI能帮忙完成任务。那么复习时间、自由探索的时间都去哪里了呢？这不该是大学生应有的状态。

　　我方并非反对AI，而是认为大学四年的自由时间，不应体现在用AI代写作业来换取自由，且大家往往用换来的自由去打游戏等。我方希望这份自由能受到一些有益的束缚。大学四年是青春正好的时期，大脑快速发育、思维敏捷，是打破思维固化的好时机，为何不抛开AI和工具，自由探索，多看书、多查阅知网，自己实践呢？我现在正在参加一个比赛，教授禁止使用任何AI，让我们聚在一起讨论。一开始我觉得很烦，觉得搜集数据为何要自己做，但后来我有了不一样的感受。

　　以上是我的总结。

　　首先，对方今天提及用 AI 完成作业一事，我们需思考一个问题：如今大学生懒惰，通过网络工具写作业，这是 AI 造成的吗？显然不是。我小学一年级时，老师布置作文或日记，我不想写，也会通过百度或作业帮搜索后完成。所以，“AI 削弱大学生创新能力”这一观点，我方认为并不成立。

　　对方提到用 AI 可以完成作业，但如果作业需要深入复习，仅靠 AI 也是无法完成的。我方认为，若老师布置的作业仅用 AI 就能完成，那么这样的作业本身就无法体现学生的创新能力和思考能力。比如，老师在课上让学生写名词解释、背诵内容，学生的创新能力又体现在哪里呢？但如果老师让学生自由写纸条，写下思考的问题，然后在课上共同探讨，学生就会愿意动用自己的思考能力，此时便不想让 AI 参与，而是愿意凭借自身创新能力完成作业。所以，用 AI 写作业，并非完全是大学生懒惰的责任，也不能证明 AI 会削弱大学生的创新能力。

　　其次，我们应将 AI 仅视为一种工具。电脑刚发明时，有人认为它会使人类减少很多工作，但事实是，我们利用电脑开展了更多创新性工作。例如，以前老师用板书授课，如今通过电脑可以制作生动的 PPT，既节省了板书时间，老师也有更多时间探索创新的教学方式。同样，我们可以利用 AI 寻找新的论文方向，它给出方向后，我们再通过阅读书籍了解相关内容，验证这些方向是否可行。以我自身为例，我比较懒惰，如果让我在庞大的历史知识体系中寻找不易被查重的历史论文方向，我可能连“三武一宗灭佛”的基本知识都不清楚，很难动用主观能动性去完成这项困难的工作，可能会因此止步。但 AI 节省了我的时间，帮我排除了困难，简化了寻找过程，让我有时间进行创新，去细读感兴趣的历史知识和书籍，使我更愿意去做创新之事。

　　并且，我们使用 AI 并非仅仅是模仿。写论文时，我们会考虑其给出的内容是否适合，不会直接将其生成的论文用于答辩，因为我们知道这样的论文查重肯定无法通过。我们会借助 AI 获得新的方向、点子，借鉴其中可参考的内容，然后进行修改。

　　同理，写一辩稿时，即便用 AI 生成，我们也会思考其是否过于“AI 化”、数据化，是否适合使用，从而加入自己的创新内容。

　　综上所述，大学生虽有惰性会使用 AI，但并非完全依赖 AI，使用前也会进行思考，具备思考能力和创新能力。