在喧嚣的世界中，我们更需要聆听

在喧嚣的世界中，我们更需要呐喊

　　尊敬的评委、对方辩友们、观众们，大家好。

　　在当代社会，充斥着各类信息观点的喧嚣状态。聆听不同于被动聆听，而是用理性读取信息，深入思考并内化于心。呐喊是一种带有目的性的陈述表达。我方认为，聆听和呐喊才真正能够在喧嚣中锚定自我价值，实现认知升维，能够让社会更为美好。

　　一、聆听从被动接收转变为主动选择。神经科学研究表明，人类大脑日均处理信息相当于 174 份报纸，在多任务处理时会降低 40%的认知效率。主动聆听的本质是建立信息筛选机制。例如，作家村上春树常年坚持声音日记，在咖啡馆记录陌生人对话状态，通过聆听拨开冗杂信息，提炼出《挪威的森林》中直击人心的孤独感。这种刻意训练使个体从被算法投喂转向自我赋能。可见，聆听不是全盘接受，而是以主体意识重构信息、优化信息优先级。

　　二、聆听在对话中完成认知升华。哥伦比亚大学实验证明，持续输出观点也会激活大脑奖赏回路，令人产生知识幻觉。而深度聆听能调动前额叶皮层，促进逻辑校验与跨领域连接。以程序员社区 GitHub 结对编程实践为例，资深开发者强制静音聆听新手思路，反而在 30% - 40%的项目中发现更优解决方案。这印证了管理学家彼得·德鲁克的洞察，最危险的谬论往往源于那些从未被聆听过的假设。王阳明龙场悟道前，在驿站与樵夫彻夜长谈。正是对这些无用之言的聆听，让他跳出儒家经典桎梏，顿悟心学与哲学体系。反观当下，支持速读，5 分钟读完一本书，恰是剥夺了聆听带来的思维发酵过程。

　　三、聆听重塑社会理性，稳定社会秩序。在舆论场域中，聆听是被遗忘的政治美德。当人们执着于音量竞赛时，往往陷入谁更刺耳的怪圈。社会氛围在声浪对冲中逐渐异化，成为情绪角斗场，而聆听恰似一剂解毒剂，在静默中构建起理性对话的可能空间。安徽歙县深渡镇以茶馆为平台，创建“一杯茶调解法”，将矛盾纠纷融入饮茶交流中，调解团队包括老支书、民警等志愿者，累计调解纠纷 1600 余起，成功率 90%以上。这样的聆听，既保留了人情味，又提升了治理效率，让社会秩序得以维系。没有聆听，澄澈的大海不过是无源之水。正如古希腊哲人所言，我们用两年学会说话，却用一生学会闭嘴聆听。

　　综上所述，我方坚定地认为，在喧嚣的世界中，我们更需要聆听。谢谢！

　　单边计时1分15秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，有请。

　　好，对方辩友好，我想请问你，喧嚣世界的本质是什么？喧嚣世界的喧嚣是指当代社会各类信息的爆发状态，所以您方认为近代时期的世界就不适用了，战争时代的世界就不适用了吗？

　　我方认为喧嚣是互联网时代的一种。这是我回归的一个问题，现代时期、战争时期社会喧嚣吗？我觉得并没有当下喧嚣。

　　那我再问一个问题，您方说聆听是主动选择，是吗？是的。那我想请问，当下社会你所听到的就真的是表面上所听到的吗？但是我们聆听还有一种主动思考、创造思考，请肯定回答我的问题，你所听到的是真的吗？不一定。在资本操控下，您方也承认了，聆听不一定是你所听到的，那么您怎么肯定认识就能够得到升华呢？

　　好，我再问你一个问题，比如说聆听能让认识得到升华，然后大脑进行思考，对吗？所以您方聆听内心的声音是大脑经过思考之后的结果，那脑是死的，不算是大脑对人体主体发出了无声的呐喊。

　　感谢刚刚的回答。

　　我们讨论的时间是1分11秒、20秒、45秒还是40秒？不考虑回答方式。

　　从我方观点来说，民众表达建立动词是原形式，民众表达是通过什么样的方式来分析呢？就是通过思考。你先通过思考，用另外的语句表达，是吗？那你可以不开始。从哪里来呢？没有呐喊，你在听什么？

　　呐喊其实要音量更大，而您刚才提到的呐喊的定义是有目的、有思考的呐喊。但现在我们的讨论又变成了声音大小的问题吗？我方并没有说呐喊是有思考性、有目的的，这是人的追求。

　　您刚刚提到历史上王阳明通过临声来跳过了这个，他是怎么跳过的呢？就是对于一种无用之身的聆听。那么当大众不知所措时，他们是不是发出了自己的想法？是不是呐喊出了自己的想法？所以我们解决问题还是……还可以出去吗？

　　那您帮我解答一下，刘青从宿舍会在进步中贡献理性的对话空间，是吗？

　　尊敬的评委，大家好。

　　首先，我们今天的辩题是指在喧嚣的世界，小到评论区的嘈杂，大到权力斗争。人类4000年以来，喧嚣的世界无处不在。评论区的谩骂折射的是集体表达焦虑，联合国安理会的紧张对峙暴露的是文明对话困局。而造成这些的核心原因是人心的浮躁，而非单纯的声音大小。即使环境安静，人心的浮躁也会让人感到喧嚣。

　　其二，我方认为呐喊是发出来自内心的声音，是我们内心选择与社会关注的体现。我方主张的呐喊是思想者挣脱时代弊病的伟大担当，而所谓“聆听”不过是既得利益者放任认知麻木的镀金牢笼。

　　其三，今天的辩题讨论的主体是“我们”，也就意味着我们今天探讨的方向要朝着人类社会在当下世界中的发展。在这个语境下，绝非个体的宣泄，更是一种社会、国家的诉求。

　　接下来，我方将从几个方面说明聆听和呐喊哪个更符合喧嚣世界的需要。

　　第一，今天我们的讨论范围在聆听与呐喊，其他的表达方式不在辩题的比较标准中。而我方认为，相比之下，呐喊比聆听更重要，有说才有听。无论是名人名言中对于自己内心声音笃定的呐喊，还是五四运动中不断审视社会问题的有志青年高举“外争主权，内除国贼”的呐喊，其声音为我们提供了可以参考的路径，让身处迷茫中的人们获得心灵滋养，让动乱与战火中的社会明确了方向。

　　第二，在喧嚣的世界中，只有呐喊可以冲破嘈杂的现状，让真相浮出水面。在嘈杂的世界中，其表现在于噪声太大，人们已经听不清，也不知道该听哪个，所以只有呐喊可以让观点和问题更加显露出来。同样，聆听受困制约，听众往往缺位，大家只听自己想听的，其被动性会导致认知偏差放大凸显。权力压制会屏蔽真相，而呐喊主动发声冲破壁垒。2017年红黄蓝幼儿园事件中，家长通过短视频平台，迫使被屏蔽的信息突破制度消音的屏障，最终促成了官方的调查。在此过程中，呐喊不是替代聆听，而是打破喧嚣世界听不见的权力屏障，让后续的聆听成为可能。

　　第三，透过历史，我们不难看见每一次呐喊的必要。我们呼唤呐喊，是因为在喧嚣的世界中有太多的痛苦。我们清楚，当喧嚣充斥世界的每一刻，社会乃至国家都离不开那作为一次抗争的勇气。疫情突发时，人心浮动，无法安稳，一声“全民接力，武汉加油”，让我们的内心得以安静。是对于不合理规章制度的呐喊，让“一刀切”的疫情管控方式不断变得合理。当多数人发声的音量逐渐变大，到呐喊的时候，一起共识被看见，直至最终迎来抗击疫情胜利的曙光。个体微声各自分散，国家强音才能掀起改变时代的浪潮。呐喊的本质是“无穷的远方，无数的人们，都与我有关”的责任感。

　　谢谢大家。

　　请问您方是否同意我方对聆听的定义？聆听是有态度的思考听，主动地好好听。

　　您方是否同意我方对骂喊的定义，那还是一种带有目的性的强烈表达？我方认为其主要从三个方面来看，第一个是发自自己内心的声音，第二点是要表达自己的观点，并将观点传递出去，第三点是表达自己观点是有目的性的。我方刚刚说的是表达自己观点是否有目的性，答案是肯定的。

　　好，那对方同意我方定义。请问男方是否同意我方的判准，即明星和呐喊哪个更能为个人找寻自我，促进社会问题的解决。我方认可您方所说的促进社会的进步与发展。

　　一个人如果无法聆听自己真正的声音，他的呐喊是否可能只是跟风或者偏见？可是如果不呐喊，当你自己……但是如果不理会自己的想法，呐喊从何而来？在自己聆听、思考问题的时候，也是针对一个问题进行聆听。

　　在这个信息爆炸的时代，人们最不缺的就是发声渠道，而是静下心来聆听自己内心的能力。

　　联合国在表明战争时，是应该各方呐喊，还是先停下来聆听、谈判？我方并没有否认需要聆听，但我方更强调比较哪个更重要。在这个时候，呐喊是否比谈判更重要？

　　还有，您方所说的喧嚣世界的本质，您方可以再说一遍吗？我方认为喧嚣世界的本质是人心的浮躁。

　　可以，但是……注意这三句话，是不是一部分是一部分，但是多元呢，也是一部分。

　　感谢双方辩友。

　　对方辩友，在刚才的质询环节中，我发现贵方存在以下问题。因为贵方没有认识到喧嚣的本质，所以才会产生还需要识别喧嚣的错觉。

　　贵方提及通过重塑社会理性，由此认为呐喊可以被执行，却没有论证贪婪的现象。但贵方似乎没有正确认识到理性与呐喊的关系。关于贵方所说的听自己的声音，那是否就变相承认了听外界声音确实存在严重的弊端。

　　我方认为，喧嚣的根本原因是我们内心的浮躁与价值迷失，本质是资本和媒体的驱动，而非生命本身。呐喊是暴露问题而非制造问题。读呐喊，问题依然存在，呐喊至少能让问题可见。社会正义的问题被看到，而社会问题需要通过呐喊浮出水面。比起少数乱象，我方更害怕对方的承诺如同封建枷锁禁锢你的世界。如果没有网络呐喊，真相可能会被淹没，社会问题如网络暴力，也正是因为揭露才会被人发现成为问题。

　　我们应该正确看待这个现象，也许这些本就是喧嚣事件中存在的弊端。我们害怕的是问题存在于水面之下，而我们无法察觉。如果沉默，我们的问题会持续恶化。在贵方强调聆听的基础上，我方认为呐喊才是理性的前提。因而先感激父母的呐喊，而后才学会聆听喧嚣世界中民众呐喊的苦心。点头聆听不过是偏见的回声，所谓的聆听不过是沉默，不会自动带来改变。唯有社会大喊，保障劳动者权益，才能通过平台规则调整。

　　请问在这次协同中，备受压迫者是如何突破资本和权力的控制，全面实现所仰望的承诺呢？我们坚信，一定要拥抱全面的、有时代力量的文化。

　　谢谢反方二辩。

　　我方生效的本质是信息爆炸，但不利于碎片化，主要表现为打乱和破坏秩序，所以对方的观点其实有一些片面。

　　对方同意了我方对于聆听的定义，即有态度、有思考地主动听。虽然对方没有完全同意我方对于呐喊的定义，但在回答我们问题时，表达自己的目的和想法，这其实就是一种带有目的性的强烈表达，所以对方也同意了我方对呐喊的定义，即一种带有目的性的强烈表达。

　　接下来讲到我方的判准，聆听和呐喊，哪个更能帮助个人找寻自我、刺激生活问题的解决？如果一个人无法聆听自己内心的想法，那么他的呐喊只可能是冲动或者偏见，并不能达到有效的效果。在这个信息爆炸的时代，人们缺少的不是发声渠道，而是静下心来聆听自己内心的能力。我们要兼顾自我与社会，但避免盲目跟风。在这个人人急于发声的时代，真正缺失的不是呐喊，而是静下来聆听的勇气。

　　对方说呐喊是聆听的前提，但其实并非如此。如果没有聆听，哪来的呐喊呢？先要聆听自己的声音，才能勇敢地发出自己的声音。

　　综上，我方更加坚信，在喧嚣的世界中，我们更需要聆听。

　　传统在这方面面临一个问题，对于一件事情，是否会激化矛盾存在可能性。我不同意警方认为不同声音出现会激化矛盾的观点。你见过不同声音的出现激化矛盾的情况吗？你认为有这种可能性吗？不同声音的出现，可以让事情变得更加明晰。

　　我举个例子，比如美国的某些运动，一开始只是对观点进行相对的讨论，到最后变成了激烈对抗，所以确实存在这种可能性，这其实就是呐喊对社会的不良影响。我们刚刚提到呐喊对社会流行文化产生的并非都是好的影响。那么对于整个社会而言，呐喊究竟是产生好的效果还是不良的效果呢？

　　第二个问题，一款药品对人体健康的影响不能不考虑其是否会对社会造成危害。你方观点可以阐述一下这个问题吗？一款药效不明的药品在社会上被广泛推广是不可以的。我方认为推广的东西至少要有一定的良性效果才可以。所以，您方同意呐喊对于我们这个社会而言是有弊端的，也就是对整个社会而言，呐喊不值得被广泛提倡。

　　前面提到的观点，我方需要明确指出呐喊还有什么好处，以便后续继续阐述。另外，我认为这两种效果（呐喊和聆听的效果）是无法进行比较的。

　　你说王阳明最后是听从自己内心的声音才是有效的，这是不可能的。我不清楚你们对于这个问题到底是怎么想的。我们忘掉这个喧嚣的世界，那么呐喊就可行吗？为什么没有效果呢？

　　我方认为，当前社会的喧嚣、人心的浮躁造就了我们现在讨论的这些声音和现象。在这个过程中，我有很多时间在等对方辩友回答问题，但你们没有提出问题，我也就无法回应。

　　现在计时大概10秒，还是正方开始发言。

　　我方之所以这样说，是因为经过研究后发现了相关情况。

　　谢谢主席。我想先问一下对方的二辩，网络宣传就是将社会上的事情曝光，把真相化的视频上网发帖直接展开讨论。大家针对这些事情进行讨论，这难道不是新兴的事情吗？如果不是新兴的，那是什么呢？

　　是的，这是新兴的事情。它是通过有目的的强烈表达诉求，我们自己也可以这样做。所以请问，刚才是否缺乏表达方式和诉求呢？并不缺乏。从数据上看，需求是非常需要且合理的。

　　谢谢各方辩友。那请问对方的一辩，您方认为呐喊的成本可以稍微大一些，是认为呐喊的条件不够吗？我方刚才也说了，请直接回答我的问题。呐喊的成本，以及呐喊的条件如何？不大，但是有好处。

　　不同于往日刊登报纸发文，当下最方便的就是上网摇旗呐喊，有时甚至不用对自己说的话负责。所以您方认为呐喊一定能推动社会问题的解决，但我方也承认呐喊有弊端，这都是正确的。然而，呐喊可能不需要太多约束，甚至朝着危险的方向发展，对吧？那您方是否考虑到这种后果呢？它有可能朝着错误的方向发展，您方是不是只想到了有这种可能性呢？在社会层面，一个错误的谣言带来的后果是无法估量的，造成的破坏非常大，所以这种情况在社会上是不能被广泛接受的，因为其成本非常高。

　　谢谢对方同学。我想问一下对方的四辩，您方所说的呐喊是否强调非要别人倾听呢？如果自己是呐喊的主体，那是否有一个对象呢？自己作为主体，是否意味着有一个对象存在呢？所以，呐喊的目标是不是让他人听到、让对象知道呢？如果不是，那您方所说的呐喊仅仅只是一种概念，对方是否知道并不重要，为什么呢？因为您方呐喊的目标是什么呢？所以您方不在意别人是否知道，既可以在意也可以不在意。所以您方的呐喊在社会层面是否必要呢，这在时间维度上也是需要考量的。

　　下面有请反方三辩盘问正方除三辩以外任意辩手。

　　我想问一下，正方一辩如何面对错误观点的大肆传播和南海纠纷等问题？仅仅靠聆听可以改变现实吗？光听就能改变现实吗？聆听可以让人变得更理性，但这就能改变现实吗？面对错误观点，强调这个事实就能改变现状吗？我认为当人保持理性的时候，是有可能改变的。

　　所以，您方的意思是让所有受众只要靠聆听就可以了吗？在我方阐述观点的过程中，当人们的权利和权益被忽视时，仅靠聆听，他们的声音何时才能被听见？您方刚刚说这个社会并不缺少“慢”，所以就不需要“呐喊”，因为还有很多，所以现在就不需要发声了吗？弱势群体就活该处于底层，声音不被听见吗？您方是站在高高在上的角度藐视弱势群体吗？虽然您方表示同情他们，但您方的意思是他们本身不该发声，只能等待被听见，而不会主动发声来改变现状，是这个意思吗？

　　我方前面提到“骂喊”有坏处，所以应该否定“骂喊”，对吗？可是您方的观点前后矛盾，前面说因为有不对的地方就要否定，可现在又不是这样。

　　现在我再问您一遍，当我们面对信息洪流导致的认知混乱时，聆听会让噪音干扰我们，使我们失去独立思考能力，这时该怎么办？我方所说的聆听是理性的，您方为何又扯到盲目聆听？您方说聆听的目的是理性的，但我没说聆听到的所有东西都是理性的。人都是有思考能力的，您的意思是只要经过思考的东西都是对的吗？

　　其次，人人都选择聆听，那么谁来为变革发声？我方并没有说只有聆听就没有呐喊了，只是说需要聆听，如果有呐喊，我们同样需要聆听。我们现在的目的就是向您方阐明我方观点。

　　感谢主席，首先对对方观点做总结。对方无法证明呐喊实际上产生的效果，您方呐喊所传递的效果实际上也受多种因素决定，但您方对此避而不谈。

　　如果呐喊可能不被听见，同时我们深度思考会发现，过度强调呐喊会让我们更加内化，然而这并不能参与事实的解决。例如，中南大学的人强烈谴责某些现象，但真正运用理论去解决问题的人却寥寥无几。

　　对方一辩的观点总结如下：目前社会呈现多样化的大形势和庞大基数，这注定了社会不是缺少表达，而是处于一种不饱和状态，这也促使社会喧嚣、一哄而上地追求真相呐喊。从一件事出现到引发数以百万、千万人的讨论来看，其中肯定不乏有目的、强烈表达自己诉求以从人群中脱颖而出的情况，这在当今已成为一种表达习惯。这反映出社会缺少理性和秩序。

　　最后总结，人们具备信息的选择性，而理性地选择信息才能跟进秩序。在当今社会，呐喊成本和条件大幅降低，社会风向也不正确，若依靠社会自身去改正，成本巨大。例如，文革时期的呐喊是阶级斗争，使中国的经济文化停滞了10年。如果当时有人聆听理性的声音，可能某些不良现象不会那么猖獗，更多有理论的人也不会盲目参与行动。对于不幸与失踪案，不能让盲目站队破坏了他人，造成无法估量的伤害。更多的垄断和不良倾向需要被分散。

　　首先反驳您方所说的“妈妈卡”的效果。我方认为“妈妈卡”就是将问题表述出来，让社会中的相关人员知道这个问题，从而才有解决问题的方法。

　　其次，对方辩友的观点给我的感觉是，虽让事件同步发生，但却让世界变得嘈杂。资本裹挟下，弱势群体的声音被忽视，农民工的权益若不被接纳、不被宣扬，将永远无法实现。若不接纳他们的生态位，每次遭遇职场现实，若不接纳结构性偏见，实际权益将无法保障。正如鲁迅所言：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”沉默不是化解喧嚣的协调，而是动能的自动隐藏，唯有大声呐喊，撕开一个缺口，让真相浮出水面。

　　其次，聆听本质上是一种被动行为，而呐喊是改变世界的一种主动方式。对方强调聆听能带来改变，但是没有呐喊的前奏，聆听不过是无源之水。

　　更重要的是，时代需要的不是沉默。对方辩友描绘的安静场景固然美好，但在社会矛盾交织、价值观剧烈碰撞的当下，这种选择无异于空谈。当网络暴力泛滥，我们需要“妈妈卡”进行监督，所以，今天“呐喊”更重要。

　　双方来到自由辩论环节，双方各计时4分钟，有请正方先开始发言。

　　从刚才的问题我想说，其实施行的效果可能没有效果，或者效果不确定。所以，既然效果不确定，就如你们所说的那样吗？我没有否定它有效的、好的部分，但它不好的部分对社会的危害和破坏并非不大。

　　你们说好像没有具体的病症，所以有人有了好思路就是因为有自我的好处，是吗？至少呐喊不会是不好的思路。您方自己提到自我妥协，还说什么声音不能被听到，听到的才是真实的声音。那请问，呐喊的是什么声音不能被听到？我听到的声音是真实的声音，那请问你刚喊的是什么声音？

　　我们需要聆听，在这个世界上，我们追求的是能让每个人聆听到好的和不好的声音。而且在喧嚣的世界里，这是前提。但人工一定能保证你接收到的一定是好的声音吗？你所接收到的一定是正确的吗？

　　在信息层面，有好的一面，也有坏的一面。您方又说对自己呐喊，是对自己发声，喊出自己的声音，还说是群体鼓励。请对方明确观点。因为你刚刚说要听自己的声音，但我认为呐喊并非多话，呐喊可能就那一句话。当你脑袋里思想过多时，呐喊时你确定了你是众多思想中的一个。更何况，为什么不能说是自己的脑袋对自己发出那种呐喊呢？

　　我方不想再与对方进行此方面的论证。刚才对方说我们的聆听是一种被动姿态，我方在二辩的时候就对你们强调过，聆听是一种主动的信息筛选。对方当时也表示同意，甚至还强调是主动的。现在信息化社会已经有了信息筛选机制，我们想要的信息大多数可以通过搜索得到，而不是主动去寻找，这样成本是否太高了？所以您方也同意了我方的观点，即信息可以通过其他方式得到。

　　您方又说，今天讨论的就是这个群体，不考虑其他的信息或方式。请问，你的呐喊一定能被听到吗？正是因为我们的声音听不到时，我们才呐喊。就像弱势群体的声音听不到时，你仅仅靠同情来拯救他们吗？那些弱势群体难道就活该如此吗？所以，呐喊不一定能被听到。在非常强势的精英阶级、资本主导下，呐喊的声音可能是无效的，这样的呐喊能被聆听吗？这难道不是反向证明了您方的聆听也存在问题吗？

　　如果人对信息进行筛选，聆听能力变强，可能接收的人会减少，我们获取的信息也会相对减少。这就是我们所说的，为什么聆听能维护世界秩序，而呐喊不能，反而会加重混乱。不是只有5%的知名中产阶级发声，这是不是少部分人对大部分人的利益剥夺？而且您方所说的聆听精英阶层的声音，那底层人民就不该被听到吗？

　　我方没有说只聆听精英阶层的声音，我方说的是加强自己的聆听行为，也没有否定您方的呐喊。我方认为当今社会不缺乏呐喊的途径，呐喊的形式多种多样。在喧嚣的世界中，聆听更需要被重视。您方所说的呐喊在喧嚣的世界中可能会被埋没，难以产生特别的影响。因为这个世界已经很喧嚣了，如果不大声呐喊，如何在这喧嚣的世界让自己的声音被听到？

　　想问辩友，如果这个世界更多人去聆听，让信息变得有序，那呐喊还有意义吗？可是我发现，在社会中有很多人在聆听，但事情依旧没有得到很好的解决。就像我们现在在讨论，我们为不同的立场发声，这算呐喊吗？您方的意思是这种发声慢慢产生影响吗？这不符合我们对呐喊的定义。我们对呐喊的定义是强烈的、有目的的表达自己的诉求。

　　我们确实承认呐喊是带有目的性的，但这只是其中一个方面。呐喊能形成社会的关注，是发自内心深处对世界的目的表达。我方已经多次说明，我方所说的呐喊，一是有发声的意愿，有目的的声张；其次是能形成社会影响。所以您方还是在说呐喊不一定能得到关注，在三辩环节您方也同意了呐喊不一定会被关注到。

　　有人说无意义的呐喊，我们刚才说了呐喊的形式有很多种，当今社会已经不缺呐喊，比如在网上各种形式的呐喊。为什么说这些是无意义的呐喊呢？以五四运动为例，这在当时算一个喧嚣的世界阶段，是不是通过呐喊让社会产生了巨大变革？您知道五四运动中的呐喊带来了哪些改变吗？当时有学生呐喊要革新，但也有学生跑到别人家里闹事。从社会道德层面看，这有其两面性，我们只能保留一个定论，定论之后又会怎样呢？

　　感谢双方。

　　下面有请反方辩友进行总结陈词。

　　正方辩友你好，我方今天讨论的核心点是，在当下的世界中，大家一直说在讨论新生的世界里河水能到自其可以会看到就是图，但其实世界并非如此。我们需要看一下学生世界这个“坏”是什么。在这个特殊的世界中存在很多问题，当事情突然来临的时候，我们不知道该如何选择。而我们需要选择去呐喊，是因为我们看到了这个时代背后的现象，要让那些没有发现这个问题的人更多地看到这个问题。

　　所以我们需要去呐喊，呐喊的目的是为了把观点输出给各位。这种呐喊具有感染力，因为时代从来都是如此，是具有目的性的。当今的时代环境就是冲击力较大，永远需要新的声音。这个时代缺的是我们有办法把观点传递给各位。如果我们只是像对方一样，一直在聆听，然后去说教，那我们就像写满字却没有声音的纸条。我们说的内容可能不是那么讨巧，但它确实饱含了我们的情感。我们这个时代缺少的就是勇气。

　　就比如五四运动，五四青年在看到社会弊病和问题的时候，他们通过呐喊揭露了我们的问题，从而推动了社会不断向好的方向发展。同样，在我们处于时代浪潮的顶端，享受时代红利的时候，在喧嚣的环境当中，为何要选择聆听呢？众人多心者不可使谋事，这是前人所提出的观点。

　　而今天我们到底是选择聆听，还是呐喊，时代的痛点需要我们去感知，我们要勇敢地站出来，去呐喊，难道还要把呐喊的话语权交给别人吗？当别国的力量在疫情期间高呼呐喊，一开始没有被认同，但事实证明那是呐喊。也许少数者确实在社会的整体中发挥了作用，而聆听是在这个喧嚣的世界中难以做到的事情。

　　今天的沉默只会让那些没有定力、在喧嚣中不知何去何从的人陷入真正的迷茫，而绝不是仅仅自己沉默那么简单。而今天我们能做的，就是用呐喊来唤醒那些还在沉默中、还在迷茫中、还在喧嚣中不知所措的人。

　　引用《病隙碎笔》里的一句话，每一个痛苦的人都会种下一个种子，每一个虚弱的人都是一个希望，希望在我们身上都有呐喊，才会有破土而出的未来。我要用呐喊告诉各位，这个社会、这个国家到底需要的是什么。谢谢。