MBTI职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己

MBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己

　　我眺望月光下的景象。有什么特殊情况，你直接跟我说就行了。他说工作人员不要切了，要不然就不用切了，不能切卡。你跟他说不用抢，直接在群里跟他说不用抢，雷光你先走。

　　像飞云穿云，笑看漫天星空，不管水多水少，你也要去奔跑。To be free not afraid. To the afraid to free，看尽头满水林雨不愿放心。爱不然发现陌生世界，绿迷无深处。

　　请反方辩手提醒还没到场的队友抓紧时间加入会议。反一表示马上就到了，试麦时可以先开始，我再观察情况。

　　现在请8位辩手打开摄像头，比赛过程中请务必保持全程在线并且开启摄像头，不可中途退出该会议室。同时，比赛中也请各位辩手调整坐姿，保证人像处于视频中间，以保证比赛效果。

　　正方二辩的摄像头已调整好。首先请正方四位辩手依次读出指定文字：“每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。在时光的长河中，我们应凭借热忱与努力闪耀出属于自己的光芒。”请问声音可以听清吗？可以。

　　“风可以吹起一张白纸，却无法吹走一只蝴蝶，因为生命的力量在于不顺从。我们要在风雨中用力前行。”请问可以听清吗？可以。

　　“倾听自己灵魂的声音，做最真实的自己，不被外界的喧嚣所扰，在自己的节奏中书写独一无二的人生篇章。”请问可以听清吗？可以。正方同学的声音和视频没有问题。

　　有请反方依次试音，请反方一辩读出指定文字：“每一个不曾起舞的日子都是对生命的辜负。在时光长河中，我们以璀璨星辰般的热忱与努力，闪耀出属于自己独特的光芒。”请问可以听清自己的声音吗？可以。

　　“每一个不曾起舞的日子都是对生命的辜负。在时光长河中，我们应如醉星辰般热忱与努力，绽放出属于自己的独特光芒。”此次测试非常好，可以听清。

　　“每一个不曾起舞的日子都是对生命的辜负。在时光长河中，我们应凭借璀璨精神与热忱努力，闪耀出属于自己的独特光芒。”声音可以听清吗？可以。

　　“各位好，每一个不曾起舞的日子都是对生命的辜负。在美好的时光里，这里是……”这里可以听到吗？可以。反方同学的声音和视频没有问题。

　　接下来进行评委老师试音，首先有请周毅老师开麦试音。喂，你好，可以听见吗？声音没有任何问题。

　　感谢周毅老师，有请龚胜老师开麦试音。各位你好，可以听到吗？您的声音没有问题。

　　有请吴一静老师开麦试音。大家好，请问可以听到吗？您的声音没有任何问题。

　　试音环节到此结束，请计时同学打开屏幕共享，并向双方辩手及评委确认是否可以看清。请场控同学打开云录制，完成后请扣1。

　　本比赛采用7席赛制，形式和内容分别为质询和申论两种形式。申论为2分钟，质询时间共计2分30秒。质询方可派任意辩手进行质询，但不可换人；被质询方可派任意辩手进行作答，但不可换人。质询方可在任意时间打断被质询方，未质询方不得反问。若双方同时采取质询，那么主席将会公示双方提交的数字。若两数之和为奇数，则由正方优先质询；若两数之和为偶数，则由反方优先质询。请正反双方代表发送0 - 9的任意一个数字资料至主席。

　　为了保证比赛的顺利进行，将会议中的所有人发言按钮均改为静音模式。在比赛过程中，各位辩手说话时请打开发言按钮，说话完毕后静音，以免两人同时发言出现回声。同时提醒在场各位观众，请不要以任何形式私聊我们的辩手，以免影响双方辩手发挥。

　　感谢各位积极配合，欢迎各位来到江苏省独立学院辩论邀请赛复赛比赛现场，我是本场的主席，很高兴为大家主持本场比赛。今天我们很荣幸地邀请到了以下评委老师，他们是周毅老师、龚胜老师、吴一静老师。感谢各位评委老师的到来。

　　本场辩论赛的辩题是：MBTI职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己vsMBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。

　　在环节发言时间剩余30秒或环节发言时间用尽时，会有提示音做出提醒和说明。时间用完时，发言辩手必须停止发言，否则做违规处理。

　　请同学展示提示音。

　　下面我宣布江苏省独立学院辩论邀请赛复赛正式开始。首先是。

　　质询环节由正方一辩进行，开篇立论时间为3分30秒。

　　好的，主席，请问可以听清吗？可以，谢谢主席。问候在场各位。

　　MBTI企业性格测试是一种基于心理学理论的人格测评工具，它能帮助个体了解自己的性格偏好，并应用于职业选择、团队协作、个人发展等领域。自我认识是自我意识的认知成分，心理学家库利认为自我是在社会互动中形成的。今天我方要探讨的是MBTI能不能帮助当代年轻人更好地认识自己，我们将从过程和结果两方面来判断。论点如下：

　　首先，在做MBTI试题的过程中，可以帮助年轻人更好地认识自己。当下许多年轻人对自我的认知并不完善。2020年对大学生做的自我认知调查显示，42%的同学只了解部分与自我认知相关的信息，33%的同学没有全面了解过。在此情况下，MBTI考察的维度较多，并且关注问题的角度更加细致。例如，在大家的思维中，判断一个人内向、外向的标准是他爱不爱说话。而在MBTI的测试题中，测试者会被问到在一段时间内是独处还是与他人相处会感到不安。这些问题能帮助年轻人把潜意识的习惯变为清晰的描述。在腾讯网《万物皆可MBTI》一文中，采访者表示，MBTI是一种可以用来直观地了解自己内心想法和性格特点的辅助工具。北京师范大学心理学教授王芳认为，MBTI对人格类型的分类，让人们对性格的认识不再只是停留在抽象思考的阶段，而是有了简单信息的总结归纳。答题就相当于是在和自己进行对话，我们通过测试题目不断地量化自己，同时在测试的过程中也会引发测试者对自己进行思考和自我提问。例如，测试题会问，你更愿意为天性纯良但能力一般的上级工作，还是言辞尖锐但逻辑清晰的上级工作。在测试的过程中，测试题不仅仅是一套问卷，更希望我们意识到，在进行测试时，人们能够清晰地察觉到自己心目中理想的自我是什么样的，也能够感觉到自己与所想要成为的人之间存在的差距，通过挖掘自己内心的想法，从而更好地认识自我。

　　其次，MBTI有庞大的用户规模，我们可以在MBTI组成的社群中相互讨论，更好地促进自我认知。截止2023年，抖音MBTI话题的浏览量达到22.8亿。庞大的用户规模形成了一个个小的社区，例如小红书上有一篇帖子是关于ESFP的缺点，这条帖子下面的评论区就有很多ESFP的人对自身性格进行探讨。有一条高赞评论说：“我认为ESFP非常勇敢、快乐，是我一辈子都在追寻勇气和快乐的路上。”他的评论引来了许多网友的赞同，大家也会陷入自我反思。大家相互提供经验，在讨论的过程中逐渐形成自我认同的建构。在《探索自我认可的建构过程及其对个人发展的深远影响》一文中指出，社会文化的塑造力量属于外部建构，通过外部建构在一定程度上进行自我认同。同时，当年轻人遇到一些矛盾和困难的时候，也可以寻求帮助。有人在网上说：“我是INFP，公司年会上需要我上台表演，我该怎么办？”下面的评论区就会有很多INFP给他提意见，“我也是INFP，上次年会我找了很多人一起合唱才上台的”等等。大家因为相同的MBTI类型在网络上联系讨论并且解决问题，找到适合自己的方式，更好地促进自我认知。

　　综上，MBTI职业性格测试能够帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　感谢正方一辩的精彩立论。接下来，我作为反方四辩对正方进行质询，时间为2分钟。质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问。

　　第一个问题，什么才能够认识自己，我方一辩稿中已经明确指出，自我认识是自我意识的认知部分。同时，心理学家科斯曼认为自我是在社会互动中形成的。社会互动与认识自我有什么本质的联系呢？一个人是需要社会互动的，所以要到社会当中去，将主观与客观结合起来判断自己是什么样的人，而不是用一套测试题目就代替了社会的认同和认知，这是你方矛盾的地方。

　　第二点，你方认为要从过程的结果判断是否引起我们的思考，难道有思考就代表着在认识自己吗？若不思考又怎么认识自己呢？我方给你举个例子，现在有很多家暴女性的案例，大家会反思女性的权益有没有受损，但这并不意味着要更多地推广这种家暴案件。我方所说的是从MBTI测试题中来反思自己，而不是反思他人。我方的意思是不能只有思考，因为好的坏的都能引起反思，反思不是你方的利好。

　　第三点，请你方讲一下在你方的判断之下，当代年轻人对自我认知的现状是什么样的。我方认为目前社会中当代年轻人处于一个不知道该怎样做的状态。这种不知道该怎样做，是因为没有判断自己的方式，还是因为有太多的声音和方式而不知道该怎么选呢？我方认为，现在声音太过复杂是年轻人的现状，年轻人很迷茫。在这样的时候，越是听从一套标准来定义自己是什么样的人，就越容易陷入固步自封、给自己贴标签的状态。

　　最后，我想问一下，你方有没有权威地了解过MBTI测试到底科不科学、准不准确，是否可取。比如测试题目里会问你是喜欢独处还是自处，但这可能是多因一果。可能因为是内向的人所以喜欢独处，也可能因为是秩序感很强的人，跟别人在一起会混乱所以喜欢独处，还可能有其他原因。在这种多因一果的情况下，要怎么去科学地引导自己的判断呢？所以，我们可以通过做MBTI测试题来反思，但要知道它不是很准确，不能只用一套标准来定义自己。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　迈尔斯 - 布里格斯类型指标（MBTI）测试是一种迫选型、自我报告式的性格评估理论模型，其开发者并非正统心理学出身，只是业余爱好者，该模型基于荣格理论提出，而后在心理学界，其融合理论的严谨性有待考证。我方认为，MBTI 职业性格测试降低了人本身的复杂性，让年轻人停止探索自身更多未被 MBTI 发现的部分，不能使年轻人更好地认识自己。

　　首先，MBTI 测试并不准确，不具有效度数据原点。二战后，为了恢复凋敝的经济，增强员工凝聚力，美国 SSP 母力联合和石油公司副总裁大力推行 MBTI 测试，以尽力遮蔽工作带来的异化感。但这样的管理学手段，帮助大家了解自己了吗？荣格本人表示，且不用在 MBTI 这样的衍生品，荣格的人格理论也仅仅是透过临床的观察，为了方便自己行医而做出的粗略总结而已，未曾有过任何科学性检验，目的也压根不是为了帮助大家了解自己。宾夕法尼亚大学明确指出，几乎没有任何主要心理学期刊发表过关于该测试的研究。中国心理学会成员、北京市社会心理科学科普委员会副会长叶壮指出，MBTI 两级分化论人格的展示过于简单，同时人的情绪状态是不断变化的，加上 MBTI 是个自测性的测试，当你今天比较开心结识了新的朋友，测试结果自然不同；而自诩理性的人也不可避免有深夜emo的时候，在那个节点测试，结果自然是看重感情的 F，而非更理性的 T。MBTI 测试仅仅能体现某个时刻你的部分特征，而无法体现时间线拉长后你的整体变化。当本应立体的自我降级为单薄的平面，当受到不同的相反的判定时，年轻人又该如何认识自己？故而从实践判断，MBTI 只是粗糙的二元分类工具，并不具备让年轻人了解自己的功能性。

　　其次，在不断充斥工具理性的当下，我们本就在不断给自己戴上面具，MBTI 的出现也只是在面具之外又覆盖一条沉重的枷锁。以小红书为例，“6 - HR 眼里的 MBTI”提到，ESFP 就是互动学大师，ISTP 不知道他们在想什么，ENTP 工作看心情。这不仅是玩梗，评论区网友纷纷截图表示，有些企业因为求职者的 MBTI 结果就取消面试。社交场合也一样，抖音盛传的 MBTI 影视链中，INTJ 就是无法奉陪的怪人，INFP 会整日 emo。有高三评论表示，本人作为高明的 INFP，备考还要帮助 F 去整理情绪，好核 F 人生好窒息，不想出去玩，虽表示你是这人就应该做攻略，没办法我是个 INFP 要做摆烂人吧。

　　而根据巴纳姆效应指出，人们通常认为一种笼统的一般性的人格描述，更准确地揭示了自己的特点，人们往往更容易接受这些描述，因为描述中所说的就是自己。同时根据波丽安娜效应的解释，人们会对外界对于自己的正面描述表示认同，我们会用 MBTI 测试结果来形容自己，这是一种典型的自我标签化的行为。当 MBTI 与社会功利相挂钩，本就被面具禁锢的年轻人，便只能顺应时代，迎合社会的需要去伪装自己，否则失去的便是那份来之不易的工作，或是无比珍惜的友情。当你不断沉溺于你所信奉的 MBTI 的假面之中，你便失去了了解自己的锚点，沦为标签而已。

　　综上，感谢。

　　感谢反方一辩的精彩立论，接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间同样为 2 分钟，规则同上，有请。

　　谢谢主席。首先第一个问题，测量一样东西可以用不同的方法，但最终得到的结果都是相同的。给你举个例子，我们测血糖时，第一种方法是把血滴在试纸上，让血糖与纸上的化合物融合，然后进行计算；第二种方法是直接用生化分析仪进行检测。它们两者的标准不同，且没有互相干扰，但都能得到共同的结果。

　　我们可以用不同的方式去认识自己，但我方认为 MBTI 这种方式得不出准确的答案，也不能帮助我们更好地认识自己。MBTI 有一套自己自成的标准。

　　第二个问题，在我方看来，当代年轻人对自我认知较为不足。我方有数据表明，68%的大学生认为认识自己是成长中最困难的哲学命题，请问对方是否认同？

　　MBTI 本身不具有效度，它的理论和结论也不准确，所以使用 MBTI 本身就是一种不科学的手段。我的问题是，年轻人对自己目前的状况感到困惑，这有问题吗？请对方举证。我方刚刚已经举了数据。

　　第三个问题，我们做题时，一步一步看题、思考探索，除了得到结果，在过程中也能加深对题目的了解。可是用 MBTI 认识自己的过程本身就是错误的。

　　您方刚刚说 MBTI 不具有效度，请您方举例说明。我来举例，在 1200 名测试者中，MBTI 重测的合格率只有 57%，只有 17%的人承认它的解释力，而合格的心理学测试中，至少达到 50%的解释率才是合格的。所以在重测人群中，MBTI 的承认合格率并不足够。

　　我方这里有一个对冲的数据，根据某心理学教授所说，MBTI 的信效度较高，达到 0.89 - 0.94，重测的信效度为 0.91 - 0.94，其倾向度相当高。我不知道您方那份 1000 多名学生的数据从何而来，但明显没有我方机构权威。

　　请问是否有队伍需要发动袭击？如有，请在公屏扣 1，如无，请扣 2。

　　今天对方说MBTI不够科学、不够准确，并列举了一些数据。杨三明教授在《MBTI人格类型量表的效度和四议》文中指出，针对2123名本科和专科学生，以及276名陆军初级军官的调查发现，MBTI的进度效率都很高，测试的半分进度在0.89 - 0.94之间，A进度达到0.88 - 0.94之间，同测进度在0.94 - 0.94。技术达到0.8就代表着拥有较高的可信度，而低于0.6则不可用。

　　在其另一项研究中，间隔四周以后进行重测，60%的被测者四个字母完全相同，91%的被测者3 - 4个字母相同。这一段数据样本较大，证明了MBTI的信度和效度以及测测率较高。同时，MBTI的测试结果和他人的评价符合率也较高，MBTI的测试者们再次测试与他人评价符合率达到86.94%。

　　同时，在周维个教授的《人格类型量表的理论研究与实践应用》中指出，MBTI的效度、进度都很高，测试的倒分进度同样在0.89 - 0.94之间。MBTI量表与CPI的两者的相关研究显示，MBTI的效度以及多种研究报告测试人格类型的假设。另外，其考证经验所表现出的生命力说明其效度是显著的，测试相关系数达到0.01以上的显著度。

　　关于对方提出的标签问题，标签理论由美国社会学家贝克尔提出。他认为，当人们被贴上某种标签，他们往往会根据这个标签来认知自我，并调整自己的行为以符合这个标签的期待。标签具有定向、导向的作用，对个人的自我意识认同有强烈的影响。

　　标签并非完全负面的，每个人都是复杂多面的，不会因为某个标签就忽视了其他方面的特质和潜力，应该以发展和动态的眼光看待自我。在人际交往中，我们应该打破固有标签带来的局限和偏见，借助一种标签塑造个人形象，也具有利好。MBTI的人格标签也突破了身份外貌的第一印象，提供了一种全新的自我名片，增进了彼此的理解与沟通，营造了更加包容和友好的氛围。

　　感谢正方二辩的精彩申论。接下来，我将代表反方进行申论。

　　同学，你所提及的几个量表和数据我都进行了研究。我想询问，基版本和M版本完整的数据是什么？南京师范大学教育科学学院2012年至今已有13年，这样的数据能称之为更新吗？

　　第二，你提到给人贴上二本标签，认为企业不会录用，难道因此就该去那些水平较低的公司吗？

　　首先，你方声称有很多信效度高的数据，但我方有更有力的数据。第四军医大学对MBTI人格类型量表的效果分析显示，一段时间间隔后，MBTI重测进度分别为70.725、0.667、0.571和0.5572；哈东师范大学测出来的数据是0.75、0.638、0.776、0.871。同时，在1200米的测试中，MBTI的重测率为57%，有17%的人称其显实力。然而，一个合格的心理学测试至少要达到50%的标准，所以即便仅从心理学测试角度来看，你方数据也不符合任何标准，其信效度本身很低，表现相当不稳定。

　　其次，即便你能提供更多举证证明MBTI信效度高，也只能说明该问卷本身自洽，能得出想要的结论，但这种自洽并不代表能让人更好地了解自己。海外大学心理学系的资料分析结果显示，MBTI信效度不高，且无法准确预测人们的行为。

　　MBTI为何会有较高的重测率呢？因为人本身是不断变化的。例如，我是理科生且学艺术，既能把物理、数学题做得很好，做到举一反三，又能从电影中感受那个世界带来的痛苦。人本身的感性和理性是可以正相关的两个维度，但在MBTI里，却将其完全分成了两个对立的标签。虽然你说可以填中立，但当我们四个人的答案都不选中立时，得出的是四个完全不同的结果。可见，将其当作二元对立的东西，得出的结果并不准确。

　　再者，你自己也提到会因不同的标签调整行为。比如，若I和E的差值仅为51%和49%这样的差别，就将人完全分成截然不同的标签，如INFP和ENFP，然后让人根据这些不同的标签去调整自己的行为导向，这真的能帮助人更好地认识自己吗？

　　最后，我方认为，认识自己本身是一个漫长且复杂的过程，需要主观地融入世界、走进不同的圈层，同时也要考量一些客观因素。但恰恰是正方认为MBTI很客观、很可信，在认识自我的过程中多了这样一个所谓的“人格标签”。谢谢！

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来由双方二辩进行对辩，时间各2分钟，双方以交替形式进行轮流发言，辩手无权终止对方未完成的质询言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　首先有请正方二辩。

　　这方电影有测过MBTI吗？我测过。主要讲什么？我们这边也看过，我们最后得到的结果就是MBTI，它本身的E和I并不是二元对立的，它有一定比例的E，一定比例的I。

　　所以我问你，51%的E和49%的I区别在哪里？在这种并非二元对立的情况下，你会发现本身那个数值有偏差，这就代表我们人本身不能通过这样二元对立的方式来界定。

　　可是问题在于，它这个结果给了你一个EFP和NFP两个不同的结果，你自己也说了，不同的结果会影响到后续不同的导向，那这个时候我到底该认为哪个才是真正的我自己？这时结果并不是最重要的，我们在意的是做题的过程，在其中认识自我才是更好的。

　　你在其中到底怎么认识自我？别人说NFP都是快乐小鬼，INFP都是忧郁的小蝴蝶，你觉得哪个人更贴近你最真实的自己呢？如果你最后要回归到更真实的自己，那MBTI到底帮助你什么？

　　可以听清吗？可以听清。我们在做MBTI测试的过程当中，有很多题目并不是简单的二元对立，它也不是单纯的内外向问题。其中有个题目是你在社交中是冲动答题还是冷静应对，这并不是简单的内倾性和外倾性的体现。

　　所以第一件事情，你跟我说过程和结果都很重要，可是问题在于，我刚刚举的例子，比如51%和49%，我有可能今天是EFP，明天就是INFP，结果上有不同，你却觉得不重要，对吗？它结果有一定的参考性，但并不是完全重要，我们参与测试的过程更加重要。

　　所以这个时候，原本你觉得结果和过程都重要，现在却只要过程，不要结果了。

　　如果说过程很重要，可是问题在于，这个过程让我开始思考自己在不同的场景中是怎么表现的，然而别人认识你的方式是什么呢？别人会直接给你贴一个EFP或者INFP的标签，他们会去看你的检验报告吗？

　　所以第一件事情，你判了判准，告诉我说过程和结果都很重要，可是现在又说结果参考就好，主动参与的过程比较重要。但问题在于，别人使用这个东西是直接给你贴标签，你觉得这个也不重要吗？

　　在社会行为当中，我并不会因为某种标签而忽视较好方面的特征和潜力。

　　所以你自己前面的数据告诉我说，这个标签会影响你后续行为的导向，但现在又说这个标签不重要了，这是你方第二次口径变动。

　　我再给你一份数据，告诉你MBTI描述有多模糊。在隐藏了人格标签的情况下，把各种人格的笼统通用描述融入到提问中，我们可以发现82.55%的人都认为ISTP的描述和自己相符，哪怕他是和ISTP完全相反的ESFJ。所以你告诉我它到底有什么参考价值，这不是在讲废话吗？

　　对方辩友刚说有很多人都认为它具有一定的参考性，很多人都认为这个标签是符合自己的说明，认为这个系统本身没有问题。

　　我再给你补充一份心理学上的巴纳姆效应，它解释的是人们会对那种模棱两可的东西，觉得那些描述更加相近。所以MBTI就是利用这些，把很多人格的共性融合在一起，但这个时候它给你测出来的结果却不一样，让你相信完全不同的结论。

　　我想问一下对方，是否有一家宣称完全准确的MBTI测试？你刚刚不敢接这个问题，那我就进行下一个小结。

　　在科学上，第一，我刚给出的监测图是一个举证；第二，我认为MBTI本身是模糊的，它这种二元对立的标签本身的逻辑也是不合理的。

　　我方认为标签并不能完全概括别人的MBTI情况，它具有一定的导向性，但不会忽略某些方面的特殊和潜力，同时它也打破了一些其他的偏见。

　　短兵相接之后进入盘问环节，有请正方三辩盘问反方一二四辩，时间为2分30秒，盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方没有保护时间，被盘问方回答时间不记录时长。

　　我现在问第一件事情，自我认知跟别人对我的认知有什么关系？我认为两者都需要，别人对我们的一些认知和评价，其实也可以对我们自己进行补充。我妈妈从小就跟我说，别人家的孩子是这样的，你要向他学习。请问这对于促进我自我认知的帮助在哪里？

　　不好意思，刚刚有点卡，我重新问一遍。别人的评价，比如我爸爸妈妈跟我说，你看别人家的孩子是这样子的，你要向他学习，然后我就向他去学习，可这样我自己的天性被压抑了。请问他人的认知好在哪里？不要举极端情况说这就是他对我的认知。我方认为他人的评价好像没有那么重要，我方更好奇的是，为什么他人的评价比我自己对自我的认知更重要，这种比较的意义在哪里？

　　我有一个很简单的例子，你应该看过《皇帝的新装》，如果我今天就觉得自己是一个超级完美的人，其他人也不告诉我我不是一个超级完美的人，那这个时候我怎么意识到自己的局限性呢？所以你在后面一定要去论证他人的评价都是好的，这一点才能得证。

　　接下来我问你，在大众的认知里，是如何评价一个人是内向还是外向的？

　　反方没有说别人的评价一定是好的，至少我们可以听一听、看一看，而你方需要论证的是他人的评价永远是坏的。

　　你没有好好听我的问题，请跟着我的节奏走。在大众的认知里，评价一个人内向或外向的标准好像非常模糊，可是在MBTI的题目里，它会问你，你在独处时获取能量，还是在社交中获取能量，它关注问题的角度更加细致化。还有，比如你想不想接受变化等问题。所以很明显，它给内外向给出了一个非常明确的标准。

　　我再举个例子，当我为乐趣而阅读时，题目会问我，我会更加喜欢奇特或创新的表达方式，还是喜欢作者直话直说。这不是把人们平时潜意识的习惯变为了更清晰的表达自己的观念吗？我在做这道题目的时候，平时可能直接去选择，可是看到这道题目时，我终于会思考，何者才是更适合我的、更符合我的。这是第一部分的增量。

　　我进一步来问你，人们对于自我认识中想成为什么样的人，这部分自我认识是如何促成的？有很多途径，比如可以在自己的生活历程中去感悟，或者可以去找权威的心理医生咨询，或者有一些心理理论可以帮助我们更好地认识自己。

　　在您方的逻辑之下，您觉得现在的年轻人应该怎样高效、科学地认识自己呢？我可以举例，比如到医院里面做一些心理层面的测试，像仪器测试、大五人格测试等，在三甲医院，由专业人员进行这些测试，测试结果是比较客观的，但这个过程需要花费很多时间，这个时间成本您要不要和我比较一下？

　　不一定会花费很多时间，比如你可以自己找一些心理模型来认识自己，或者在社会实践、生活中认识自己的问题。

　　跟传统量表来比较，哈佛大学2022年研究显示，使用MBTI的群体在完成自我评估的平均耗时较传统量表缩短63%。当00后在面对职业选择、亲密关系等人生大事的时候，这种认知能够避免他们在生活中迷失方向。

　　我再举例，MBTI中有一道题目是你希望为怎样的上司工作，在这个过程中是不是在思考我希望我成为什么样的人。你自己都说了，认识自己一直对人们来说是最困难的命题，所以这个过程本来就道阻且长，现在缩短了时间成本，获得了对自我的认知，您方却认为这跟自己完全没有关系。

　　您方的口径是认识自己道阻且长，所以就慢慢做。那我问你，你有没有什么让现在的年轻人可以很快找到自己的方式？你又举不出来，而我提出MBTI能让职业规划等都有方向。所以在做MBTI题目的过程中，可以帮助你知道我是谁，我想要成为谁。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方三辩盘问正方一辩、二辩、四辩，时间同样为2分30秒，规则同上。

　　一点，缩短时间成本，但测了一个不准的结果，好处是什么？能帮我了解我自己吗？在做题过程中，做题肯定会花费很多时间。比如，有小红书博主同时测了三家MBTI网站，题目完全不同，测下来竟然有三个不同的人格。既然不准，怎么了解自己？

　　我在做题过程中已经有所了解，所以我不太好奇。有人说我是一个表达能力很差的人，这样我就能了解我自己了吗？MBTI测试的评价不一定准确，它说我是一个内向的人，但我有时表达能力差，可能是因为普通话不好不想说话，也可能是觉得众人皆醉我独醒，不想跟“俗人”说话。它直接告诉我不想说话是因为我就是这种人格，我还怎么去了解我自己？

　　二辩，刚刚所说不想说话的内因都是一种内心性情，MBTI把所有内心情况都概括成“你是一个内向的人”，让我失去了更多了解自己的可能性。本来我可能会花更多时间探索自己性格形成的原因，现在它简单归结为“你是个内向的人”，何况结果还不准。请回答我前面问的问题，三家MBTI网站，一个小红书博主测出来三个不同的人格，准确度到底在哪里？

　　首先，你说过准确性的问题。针对刚刚“内向标签禁锢我”的问题，并不是“内向”这个标签禁锢我，是因为这三种不同的结果本身具有一定的引导性，并且完全不同。我方已经进行了全面的分析，后期有一定的可信度。现状是，大家用不同的题目测试，甚至能测出来三个不同的人格，这跟算命一样。年轻人作为辩手，被告知不擅长表达，即便辩论也会无效，这是无效的干扰信息，恰恰浪费时间。

　　四点，我上班时理性分析用户画像，下班后去电影院看充满感性的电影，理性和感性同时出现在一个人身上，没错吧？

　　四点，首先回答你上一个问题，你说的三家网站，但MBTI官网只有一个。感性和理性可以同时出现在一个人身上，但MBTI测试结果会明确告诉你有多少比例的理性或感性吗？MBTI的16人格理论中，说T人更理性、F人更感性，但我方数据显示，2022年一个研究发现认知理性和感性本身是高度相关的。

　　（此处出现设备及网络相关问题交流）

　　所以，MBTI二元对立的理论框架，从底层逻辑上就是错误的，这是四个互相对立的数值，本身并不对立。靠一个错误的公式根本不能达到了解自己的效果，甚至会在错误认知里离自己越来越远，更不了解自己。

　　四点，我好奇，黑人被贴上“低人一等”的标签，他们就更了解自己了吗？首先，前面三个问题您并未解释清楚。那我来回答你这个问题，黑人被贴标签就能更好认识自己吗？你是想说贴标签是好事吗？首先，贴标签能让我知道自己在哪个区域，但有20万人参与MBTI人格测试，把不同的MBTI类型分成三六九等，其中ESFJ被评为最差的人格，存在歧视与被歧视的情况，在这个过程中并不能更好地了解自己。以上。

　　标签本身是可以帮助我们认识自己的，标签本身并没有错，错的是将标签看作一个量化自己的工具。

　　接下来，我将阐述我方观点。我方认为MBTI的人格类型分类，让人们对性格的认识不再停留在模糊的学习思考阶段，而是有了简单清晰的总结归纳。通过做MBTI测试，我能意识到平时根本意识不到的问题，明确我是谁，以及我想成为谁，这有助于提升自我认知。

　　关于对方提出的结果问题，无非是认为MBTI的结果不够准确。但针对每个人，都会有一份300多页的报告，这绝不是像对方所说的可以简单描述的问题。对于对方所说的结果会变化的问题，我希望对方能举证出三种完全不同且对立的结果。如果第一次测试结果是INFP，第二次是DFP，第三次又是INFP，这能否算三种不同的结果？对方在这一点上的认知是非常奇怪的。

　　还有，对方提到小红书博主需要流量这一点。若要使对方这一观点成立，需要体现出MBTI避免了热度带来的影响。

　　再者，MBTI本身存在70%、80%、90%等不同比例的情况，并非完全对立。我举两个边界例子，中间也存在一定比例的情况。对方剩下的一层攻击是，在别人介绍或者看待自己时，会关注70%、80%的情况。但我好奇的是，为什么认识自我需要他人解读？我能否在没有他人认知的情况下认识自我？答案是可以的。他人的认知有好有坏，只有好的认知才能帮助我，否则只会起到相反的作用。而在这一点上，我完全可以根据自己的报告找到属于自己的内部认知。

　　感谢正方三辩的精彩发言。接下来我将进行盘问小结。

　　第一点，对方三辩在小结中明确提到MBTI职业性格测试有平行的作用。

　　第二点，我来处理一下MBTI测试的部分内容。我方给出了大量的数据，但我好奇的是，如果它真的是一个超科学的问卷，为何宾夕法尼亚大学明确表示，几乎没有任何主要心理学周刊发表过该测试的研究。为什么北京市社会心理联合会要向大家科普MBTI测试，而它在心理学上并不具备任何充分的科学依据。

　　进一步来说，我方数据发现，梅尔瑞教授指出MBTI的信效度远低于可统计的显著性水平，这是我方在信效度上的第二层比较。第一层比较是，该测试本身的理论就有问题。因为它里面的几个数值存在冲突，比如认知与情感，我方列举的数据表明理性和感性并不冲突，但在MBTI里，它把二者划分成完全确定甚至相反的概念。例如，在MBTI中，亲人喜欢做计划，旁人靠直觉，二者形成对比。但美国心理学研究发现，有做计划能力的人，很多时候靠的是直觉判断。就像《孙子兵法》里讲的“不动如山，动如雷震”，很多将军既拥有做计划的能力，又能做好决策。这是该理论不成立的一个地方。

　　更有甚者，该测试的两个量表答案截然相反。更进一步，我方在此解释一下为何一定会得到错误答案。MBTI测试不是基于科学公式，而是为了抢占市场份额。量表越简单，越容易推广。小红书上最高端的MBTI测试量表，甚至只有38个判断题就能判断出人格，而原本的测试要400多道题，还需花费400多元。所以，其信效度低，科学性不高，底层逻辑本身存在问题。

　　在信效度低、科学性不高的情况下，得出错误结果几乎是必然的。如果你幸运地看出它不准，那只是浪费了你的精力和时间；如果你不幸相信了这个不准的答案，你就会对自己产生错误的认知。正如古话说的，当你被贴上一个标签之后，你的行为和逻辑也会不断地模仿这个标签，这时你甚至会朝着错误的方向发展。

　　接下来进入最为激烈的自由辩论环节，本环节双方各计时4分钟，双方辩手交替发言。发言辩手闭麦视为发言结束，即另一方开始发言与计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有空隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席请示放弃发言。

　　有请正方。

　　你方不要强题，我刚刚从未说不要外部的评价。不过在我方观点中也提到，可以通过社群的探讨来促进自我认知，只是你方想用外界的评价来替代自我认知这一部分，这是我们不认同的。

　　所以我想问，今天在性格相同的事情中进行互相探讨，能否促进自我认知？我方态度一直很明确，主观和客观都要看，既要关注自身，也要关注客观面。但你方态度似乎觉得认识自己完全不需要他人的介入，那你此时跟我说社群的利好，到底如何实现他人的介入呢？对自我评价，我方认为是通过和他人的探讨进行自我反思，这也是自我认知的一部分。

　　所以我再次问你，一个跟我性格相同的人说自己非常明白，然后遇到了类似的情景，在与他进行探讨的过程中能否促进自我认识？

　　往下说，你提到很多东西只是帮助参考的工具，工具用错了，是不是工具本身的问题？但我们要考虑现状下大家是如何使用的。比如我们刚刚在辩经中举证过，在那个20万参与的人格测试案例里，ESTJ变成最讨厌的人格，此时人格之间发生了冲突，你认为该怎么办？

　　我们很好奇，你看到小时候那个帖子里的鄙视链，非要点进去骂两句，可那些真正能帮助自我认知的解释你又不看，这是自我选择的问题。那么这些好的部分能否促进自我认识呢？

　　你是否知道在那个有20万人参与讨论的案例中，MBTI的16种人格被完整地排成了16个排名，甚至每个后面都被打上一个标签。比如ESTJ，有人评价是一个自私阶段的人，高赞评论说ESTJ一点小事都会摆臭脸，碰到这种朋友赶快跑。而在B站关于MBTI乱象的讨论中，一个4300赞的高赞回答说，某些网友以人格为荣或为耻，甚至组成小团体去歧视别人，难道歧视别人和被歧视的人都因此更了解自己了吗？

　　因此，我方进一步给出举证，即镜中人理论，你所说的他人对自己的认知，会反过来重塑自我认知。比如我作为E系列人格，有自己的一面，但当朋友和舆论都说我有“爹味”时，我可能真的会认为自己是一个有“爹味”的人。

　　我方进一步补充的举证是，韩国大学李诗瑶对中日韩三国青年的研究发现，受MBTI影响越大的人，越容易抱有各种刻板印象，甚至把人标签化并当作自己行为的准则。这样一来，会离真实的自我越来越远，那此时该如何了解自己呢？

　　在我方看来，MBTI测试结果有科学度的举证，综合国外文献以及我国心理学教授蔡华杰、苗丹宁学者研究，MBTI的信度高达0.89% - 0.94%，效度高达0.91 - 0.94。在此情况下，在适合自己的社群里进行讨论，弊端在哪里呢？

　　科学性的问题我前面已经讲完，现在我来说我方三辩举证的现状下人们到底如何使用MBTI。到底是如你方所说，大家都在自己的社群里友好探讨，还是各个社群之间会有阻隔、误会和误解呢？在我方看来，有一部分人喜欢攻击别人，进行鄙视链行为，这部分弊端为何要归咎于MBTI呢？我方今天没必要探讨MBTI的社交属性，我关注的只是它能否帮助更好地认识自我。

　　如同你方所说，好像存在一些问题，但如果这些东西与我的实际情况不符，我能否将其剔除呢？起码我们已经论证到，大多数人在玩MBTI时可能存在鄙视链现象，而你方从未举证他们的人格就是如此。相反，如果今天我只依赖于自己人格的舒适圈，那是不是这辈子只能跟INFP一起接触，永远无法跟完全相反的ENFP相处，也无法了解他们的性格是如何形成的呢？性格是可以改变的。

　　我进一步举证，为什么MBTI会让我们不能了解自己。比如我方分享一个例子，网上有人分享恋爱经历，分手时会反思自己交流是否存在问题，但MBTI告诉他是ENTP，这种性格特别擅长交流，于是他觉得自己没有任何问题。本来可能是因为自卑、敏感或普通话不好等原因，现在却归结为MBTI的结果，将原本更能理性探讨内在产生动机的原因，缩减成了一个普通的字母标签，这样如何能深刻地了解自己呢？

　　我方用复旦的数据佐证，在未使用认知工具的群体中，仅19%能在半年内稳定自我认知，而MBTI使用者占比高达57%，他们获得的不是终点，而是思考的起点。今天看到这个结果，可以进行自我反思，这一层自我认知已经实现。如果有不符的地方可以避免，相符的地方可以进一步提升自身，其弊端在哪里呢？

　　我发现越受MBTI影响，越相信MBTI，它后期对生活的影响越大。换个例子，比如谈恋爱，以前我可能对伴侣有情感漠视、冷漠、顿感等问题，伴侣很在乎，但今天测了MBTI，我们都相信MBTI，我是ISTJ，对方与我不匹配，所以以前觉得自己需要学会沟通、认识到自己有问题，现在却觉得是MBTI结果显示不相配，因此错失了交流的可能性，这能让我更好地认识自己吗？

　　我们不太明白，如果今天测出来的结果有缺点，可以去改正；如果与实际情况不符，可以忽略这部分提示，做到有则改之无则加勉，那对促进自我认知的弊端又在哪里呢？如果过度相信MBTI，觉得两人不匹配就不开始交流相处，这显然是不合理的。

　　在此之下，我方所说的外部借鉴，比如今天遇到创业的困难，可以去网上求助。有人说自己也是同类人格，有5年创业经验，可以把经验分享给我，在我汲取他的经验、接受他的帮助时，这部分的自我认同就实现了。而且性格会变，比如今天MBTI显示不适合创业，明天可能就适合了。当MBTI告诉我是一个内向的人，我可以积极思考作为内向的人如何更好地创业，去寻求帮助，实现自我认识。但问题在于，你可能压根就不会去思考，几十年的人生经历构成了一个独一无二的个体，世界上每个人的个性和经历不能用16个简单的人格来概括，需要自己去探讨。

　　最后，有人把MBTI的结果当成非常权威的东西，测出来后不管不顾。实际上MBTI针对你自己做的题目，每个人都会有一份300多页的详细报告，并且00后MBTI使用者中有73%会主动对报告和测试结果进行验证，远高于90后的41%。

　　我方认为，MBTI测出来的结果如果与自身不符合，可以根据它提示的缺点去改变，这部分自我认知与他人无关。而与他人外界评价进行探讨，从中吸取经验，促进自我认知，关键在于探讨的有效性。

　　正反方是否又掉线了？看到了，接下来进入本场比赛最后阶段，由反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　在对方的视角下，大家都过于急切，甚至不愿意抽出半小时去医院听取医生的意见，进行更客观、更科学的测试，却愿意花费时间去做几十道甚至几百道更复杂的题目。我方认为这是十分荒谬的。

　　其次，对方将所有专家分为两个部分，但对于相关过程的论证并未成功。我们很早就说过，所有的认知都是多因异果的，在对方的视角下，不仅结果不准确，原因也可能存在错误。

　　对方选取了两个MBTI测试里面的题目，如“你是更喜欢创作类型的书籍，还是严谨传统类的书籍”，我们通过日常逛书店就能知晓答案；“你更希望遇到什么样的上司”，与朋友交流吐槽便能思考得出结论。那么对方所说的增量体现在哪里，过程中并未体现。

　　再看结果的科学性，我方已将其拆解分析。对方引用的03年还是12年的数据，时效性太差，难以保证准确性。我方22年的数据显示，只有17%的人认可MBTI测试的效率和准确性，这足以说明该测试并不科学。

　　退一步讲，即便MBTI测试能做到科学准确，但大部分人如我方小红所说的案例那样，只会选择做不那么复杂、可能需要交点钱就能得到结果的题目，在这种情况下，如何能得到科学准确的结果，对方并未给出解释。所以，从原因、过程到结果，对方的论证均未成功。

　　回到二元的例子，我方实在不理解对方如何解释51%的I人和49%的I人的区别。我们是在职场的判断标准下进行评价，而对方既不想参考他人评价，也不想听取社会和社群的评价，那么该如何验证自己，又如何向他人解释自己是怎样的人呢？对方认为自身感受最重要，不听从他人意见，这与他们最初所强调的客观全面的观点相矛盾。如果只依据一套理论，将会失去纠偏的可能性，难道一个人既是I人又是E人吗？这显然是不合理的。

　　最后，我方想要强调的是，信任MBTI这套理论可能会给自己戴上面具。例如，一个学播音主持的NMP（此处可能表述有误，推测为MBTI某种人格类型），新闻主播要求严谨客观，而这类人可能比较情绪化，与职业不太匹配。按照对方的观点，此人或许应该更换职业，但真实的自我感受、需求和适应程度，只有通过亲身尝试，从主观和客观不同层面去体验才能了解。而且，很多人为了迎合公司招聘，甚至编造自己是某种MBTI人格，这对真实的自己是最大的伤害。

　　在此基础上，我方认为不要欺骗自己，与真实的自己保持连接才是最重要的。因为在这个世界上生活了十几、二十年，只有自己才最了解自己，你不是51%的I人，也不是49%的E人，你是100%的自己。

　　感谢反方四辩的精彩总结。首先，我们来看对方的第一个论点。对方一直在攻击MBTI，称其不准确、没有信效度。但第一，科学并不一定等同于准确。例如，某人患病后，其母亲找来土方子，虽不科学，却能治好病。

　　而且，我方辩手已举了很多例子，说明MBTI的准确度很高。就我方论点而言，在做题过程中，我们也能认识自己。在此，我愿详细论述。对方攻击我方称数据是多年前的，不准确。但这些数据对于当年的人们来说是准确的，不能因其过时就认为对那个年代的人也不准确，这种观点不正确。

　　对方又拿出一份1000多人样本的数据，称MBTI不可信。但这个样本数据太少，对方也拿不出强有力的数据与我方抗衡。

　　接着，对方称MBTI将人二元分化过于简单。但我方也说过，测MBTI时会有70% - 80%的分类。对方又说这些分类不重要，然而测完后有300多页的分析结果，内容清晰明确。对方似乎没有确定的看法，还提出F和T不能同时存在。但在这样的语境下，给人打上非黑即白标签的正是对方。对方还说越理智的人越感性，并举例，但这样的人并不多，我也不太相信一个人在遇到事情时能既理智又感性。

　　再来看看对方的第二个论点。对方称测了MBTI后，相信它就会给自己戴上一层面具，还提及巴纳姆效应。我方承认存在巴纳姆效应，但不认为这构成对方否定MBTI的依据。对方也提到，当下年轻人认识自己面临不知如何做和信息过多不知如何选择的问题。当所谓“伪科学”流行时，MBTI至少为我们提供了可验证和可发展的框架。对方一直在攻击它的科学性，但MBTI作为一个工具，能够帮助我们认识自己，比对方所说的慢慢摸索要好得多。清华大学的积极心理学研究中心证明，持续使用MBTI的群体认知速度较对照组快2.3倍，这印证了该工具对于认知的激活效应。

　　比赛的最终结果，本场的最佳辩手为反方二辩周才余。

　　在印象票中，龚胜评委投给了正方，吴意静评委投给了反方，周毅评委投给了正方。 　　在过程票中，龚胜评委投给了反方，吴意静评委投给了反方，周毅评委投给了反方。 　　在决胜票中，龚胜评委投给了反方，吴意静评委投给了反方，周毅评委投给了反方。

　　综合评委投票，正方比反方为2:7，反方南京传媒学院获胜，恭喜！同时也让我们感谢正方江苏大学京江学院的精彩表现。

　　再次感谢所有辩论爱好者以及工作人员的支持，期待大家在后续的比赛中带来更多精彩表现。本次比赛到此结束。