读文学作品，应保持“作者未死”的态度

读文学作品，应保持“作者已死”的态度

　　正方同学的观点是读文学作品应保持“作者未死”的态度。

　　下面有请双方辩手作自我介绍。

　　首先有请正方同学。正方一辩孙文静，正方二辩李梦然，正方三辩唐佳玉，正方四辩李宇。正方问候在场各位：“各位下午好。”

　　欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。“两山之高，水之山啊。法官读物有事未央。”谢谢主席，反方一辩……反方二辩王金玉。

　　同样欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　辩友大家好，今天我方的观点是读文学作品应该保持“作者未死”的态度。此处的“作者未死”指的是在解读文学作品的过程中，要理解作者的思想和其所处时代的生平背景，并非简单否定读者的联想，而是反对意义完全开放的文学解读立场。

　　文学作品是由作者的思想凝结而成的，所有作品的生成均离不开作者。所以我方的判准是，当我方能够证明保持“作者未死”的态度，能让我们在阅读中体会到更多不同的感受时，我方获胜。

　　我方将从以下两个方面展开论证： 　　一、在读作品时，有一些文章和片段必须理解作者才能感受和读懂。比如读《哈利·波特》时，会觉得德斯礼一家对哈利的态度客观上夸张得离谱，但当我们了解到罗琳年轻时经历过贫困，遭受过亲戚冷眼，就会明白这种描写并非单纯的戏剧化，而是对现实冷暴力的文学反击。原本人们觉得虚假的情景便有了真实的锚点，理解作者并非限制，而是深化理解的基础。同时，我们对作品本身的理解和感受也会更多，这既确保了读者能够进行多元解读，又尊重了作者的意图，不偏离主线，我方认为这一点优于对方观点。

　　此外，在不断了解作者、加深对作者印象的过程中，我们还能获得更深入解读的能力。很多水平较低的读者认为读《红楼梦》晦涩难懂，看不懂里面的药方描写，觉得一些繁杂的语言没必要存在且不合理，只是一味按照自己的喜好寻找文章中的亮点去阅读。但如果我们知道曹雪芹家族曾掌管江宁织造，接触过皇家太医，就会明白这些药方并非随意拼凑，而是贵族生活的真实切片，那些琐碎的细节构成了当时历史的纪录片，活生生地展现在读者面前。

　　二、保持“作者未死”的态度，更能与作者产生思想交流。“作者未死”意味着作者能够和读者跨时空产生交流，若“作者已死”，阅读就完全沦为读者的独白和主观臆断。比如，当我们用现代女权主义去批评《简·爱》中女主最终嫁给了罗切斯特，没有保持独立的大局观时，如果与作者产生思想对话，进入作者的世界，追问其创作动机与立场，了解到在作者生活的1847年，英国女性连银行账户都不能独立拥有，就能理解这个结局在当时已经是个突破性的进步。我们不能站在现在的角度去批判过去，若坚持如此，难道不是一种带有自嗨意味的片面看待吗？这就是我们从小学习历史文学作品时，老师要求我们站在当时的角度去看待历史事件的原因。

　　同时，在文字中我们还可以捕捉作者的情感波动，如愤怒、悲伤、狂喜或绝望。这些更多的体验能让我们对作品的了解更深，与作者的连接更强，减少盲目性，增加理性。了解作者并非多余之事，了解作者后，我们在读作品时会有更多有趣的感受。保持这一理念，阅读文学作品时的惊喜处处可见，这不仅尊重了作者的创作意图，还为读者提供了更为丰富的解读维度，使得文学作品能够在不同时代和文化中持续产生共鸣。

　　所以，我方坚持认为读文学作品应该保持“作者未死”的态度。我再重复一下我方第一个观点，在读作品时，有一些文章或片段必须理解作者才能感受和读懂。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，对质行方计时1分30秒。

　　谢谢主席同学，你整篇的立论都在讲作者非常重要，那我是否可以理解为作者在其作品中具有权威的话语权？

　　我们没有去论证作者的权威，我们只是把作者当成了一个锚点。那作者的重要之处在哪里？作者的重要性就在于我论证的两个论点上面。

　　所以，他没有权威的话语权，又为什么重要？他没有权威的话语权，但是他是个锚点。我们得出，第一锚点就是读者解读时要以作者的意图为风向标去解读。你的意思是我们读者去解读文学作品，不可以与作者的意图相违背，是吗？

　　不是的，你所说的意思是因为绕了这终点，其实也是作为风向标。所以在你方看来，作者的解释需要高于读者的解释，读者要去追寻作者的意图，而我方是让作者的解释和读者的解释趋于平等。

　　那现在读不出完美的解释，我能不能看文学作品？我们可以，我们尊重读者的解读。我的问题是，要是读不出完美的解释，你让不让我看？那为什么让呢？你不是说我们要改变它吗？如果我读出来的意思跟作者不一样，要不要改？

　　我方认为我们以作者为锚点，去发散延伸，让读者可以尽情地去找到自己想要的解读。所以还是要改的，因为你一定要以作者的，就像是参考答案或者是标准答案一样，如果他们读出来的东西和作者不一样，你方要求他改，我学识不够就不能读，是吗？

　　你考虑得有点极端了。那我读出来的东西和他不一样，这不是跟你方自相矛盾吗？他读出来的东西如果是以作者为锚点的话，是去发散延伸的，我们可以让读者进行多元解读。

　　我听懂了，还是要以他为锚点，如果读出来的不一样，你就要强行让我改。那如果我是小孩，是文化程度低的人，没有接触过文学作品的人，你鼓不鼓励我读，就算我读的是不一样的，你要不要让我强行改变？你能读懂吗？不是。

　　好的，你方现在就觉得，现在只要不是文学家、不能做文章的人，就不配读。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟。

　　谢谢主席。“作者已死”这一概念来自罗兰·巴特的文学理论，他并未否定作者的存在，而是强调在文本完成后，作者对于作品阐释权不应该成为读者理解的唯一权威。若将作者视为绝对标准，会缩小作品的开放性，剥夺读者参与意义构建的权利。而判断阅读文学作品时应该以哪种态度，既要看何种态度更能发挥作品的价值。

　　首先，“作者已死”拒绝作者强烈垄断，决定读者主体性思考。考虑到作者与读者天然处于不同的地位，受权威效应的影响，读者很容易相信作者的观念为正确的观念，而当自身观点与之不同时，这种现象就会限制读者自身的思考。北京外国语大学教授李建涛指出，没有谁能够拥有对他自己或者另一种文化的最终解释，因此理解和解释并不是结果，而是一个永无止境的过程。文学作品的真正生命力在于读者的创造境界。

　　锚定效应指出，当人们需要对某个事情做定量估测时，会将某些特定数值作为起始值，像锚一样制约着估测，在做决策时会不自觉地给予起始值过多的重视。这说明作者的观念先入为主，会对读者对于作品的理解产生影响。学生读鲁迅作品，若只能复述鲁迅批判旧社会的意图，便失去了当代知识对知识限定的反思，这会使自身思路受限，难以从文本中汲取感悟，更大程度降低了读者本身在阅读过程中的主体性作用，使阅读成为一种复制。

　　女性主义者从《简·爱》中挖掘情节意识，带来跳脱作者时代局限性的突破，从作品本身获取自身所处环境中所需的能量。正如贝克特所言，作品诞生后，作者应保持沉默。当我们摆脱对于作者的心理依赖，每个读者能成为共创者，通过深度思考，发挥主体意识，这才是文学启迪心智的真正价值。

　　其次，“作者已死”的观念开放阐释空间，延展作品价值。伟大的文学作品如经典性存在不同的时代社会属性的光芒，时代价值是作品价值的重要体现。巴赫金复调理论强调作品内部可以存在多种声音和意义，这种多声道特性使作品能够容纳不同的解读和理解，从而在不同的历史时期和社会环境中展现出新的价值和意义。这种多样性是作品生命力得以延续的重要因素。

　　在《哪吒闹海》的神话中，在传统叙事语境下，哪吒对于此前压迫的极端反抗，是一种绝然的决裂态度，象征着个体对绝对权威的挑战。然而在近年的改编中，加入了更多对命运不公的反抗和自我价值的追求，更加符合现代社会价值判断实际，焕发新的时代价值。《红楼梦》从封建家族衰亡史到女性命运悲歌的解读，再到农学家们对于红楼农事不同角度的诠释，使其始终与人类命运共鸣。

　　由此可见，在“作者已死”的观念之上，作品的时代价值得以彰显，将其置于行文作品本身，实际适应着不断变化的社会环境和人们更具价值的观念。

　　综上所述，保持“作者已死”的阅读态度，是对读者思想权利的尊重，也是对文学作品价值最大化的释放。让我们以更开放的心态拥抱多元阐释，在作者埋下的种子上绽放属于那个时代的智慧之花。

　　综上，我方坚定认为读文学作品应该保持“作者已死”的态度。谢谢！

　　正方二辩质询反方一辩。

　　我想请问对方一辩，在您方强调读者自主性的情况下，如何解决阅读过程中出现难以理解的片段这一问题？您方所说的难以理解，但如果每个人有自己的生活态度，其自己理解的东西就是他所需要的东西，为何要批判他所筛选的内容呢？

　　我方不是说要理解作者想要表达的东西。我方想问的是，如果您方把难以理解的东西忽视掉，如何保障所读文章的连贯性或严谨性呢？您方可能忽视的是文章的中心，这一点您如何解决？

　　我想问您方的第二个问题，既然您方也承认理解文学作品是读者的理解行为，即读者也需要去理解文学作品，那您方如何保证解读不会出现空中楼阁的情况呢？我方认为解读不存在高低之分，每个人对于文本都有自己的解读。不好意思，对方辩友，我方不是说解读有高低情况，我方的意思是，既然您方也要理解文学作品，如果不考虑作者而只理解文学作品，是否就像要了解一棵树却不了解它的根基，这是否自相矛盾？

　　我想问您第三个问题，当您方陷入解读困境、无法理解时，是否最终还是要回归到对作者的研究？文本的价值在于它本身，我们只需要看到文本所表达的价值，作者并非唯一的权威。但您方并没有提供无法解读时的解决办法，而我方有解决方案，就是回归对作者的研究，这正说明了作者是可靠解读的基础。而且我方所说的作者是一个参照，具有固定的稳定性，并非以其为权威。

　　感谢双方辩手。

　　有请反方二辩进行小结，时间为两分钟。

　　今天正方的第一个定义称，要以作者的思想作为锚点去发展，即作者在作品中具有权威的话语权，读者需按照作者的方向去阅读。而反方的定义参照罗兰·巴特的文学理论，并非否定作者的存在，而是强调在文本完成后，作者对作品的解释不应成为读者理解的唯一权威。2017 年浙江师范大学的论文重申了“作者已死”这一现象，主张让作者的课上资料成为附属文本，可作为参考资料，看与不看皆可。所有的理解都是平等的，我方也赞同以这样的方式看待文本。

　　第二个问题是，今天正方的态度缺乏包容性。《2023 年中国网络文学发展报告》显示，中国网络文学用户已达 5.5 亿人，比上一年增长了 5200 万人。多数人选择看网络小说而非文学作品，正是因为正方持有的态度无限抬高了阅读文学作品的门槛。只要不是院士、文学专家，无法读出文本的高深意义，就会被反问“你读得懂吗”，自己读出来的东西会被否定。即便有自己的想法，也会被要求改成与作者想法一致，否则就被认为读不懂。

　　这种态度使人们不敢接触文学作品。如果是小孩、文化程度低的农民，或者见识不够开阔、看不到社会价值，就会被告知不能读、不配读。若无人阅读，文学作品的多样性将荡然无存。

　　谢谢，感谢反方二辩。

　　谢谢主席。我想说的是，对方一直存在一个逻辑性的错误。我方说以作者为参考，并不是说作者具有权威性，也不是将作者的观点完完全全地照搬过来。因为我们每个人的人生轨迹是不一样的，而且我方并不是说读者读不懂就不让读者去读了，我方所说的是可以通过了解作者，让读者更好地读懂作品。

　　而且对方提到网络小说，我想说我方能够提供的更多利好是什么呢？我方不仅可以满足自身的爱好，还可以通过了解作者，明白他为什么要写这篇文章，了解我们这个时代的需求是什么。这正是我方所认为的作者的意义所在。

　　否则，我方认为读文学作品时，有些现状或者文章需要了解作者才能够感受和读懂。比如初读《小王子》的时候，我会疑惑为什么玫瑰那么多，小王子依旧对她念念不忘。直到我了解到作者的妻子是一位充满魅力的名人，性格敏感又情绪化，才明白玫瑰的原型是作者又爱又无奈的妻子。作者在书中投射了自己对婚姻的复杂感受，至此，我终于读懂了玫瑰的多疑并非单纯的性格缺陷，而是爱情里某种微妙的真实。小王子看透了玫瑰的虚张声势，知道那些骄傲的背后藏着的不过是害怕被辜负、害怕孤独。我才明白这本书告诉我的是，爱的背面永远连接着责任。爱不仅是欣赏对方的完美，更是顾及到对方的不完美。

　　读者能够通过了解作者，理解甚至读懂文学作品，这是我方的优势。站在“作者未死”的角度，能更多地和作者产生思想交流，这是读者主动寻求深度对话的过程。这种阅读取向实际上呼应了人类根本的心理需求，在文学、文明星空中寻找一个精神同类。当发现某个创作者有着与自己相同的情感结构或者生命体验时，那种“吾道不孤”的确认感，既是理性上的愉悦，也是情感上的慰藉。

　　正如普鲁斯特所说，真正的阅读是创作者与读者之间的孤独相遇。这种确认感和愉悦感是建立在“作者未死”的角度上，因此能够更多地达到情感共鸣。需要强调的是，这些情感不光是作者的，也是读者的。

　　谢谢大家。

　　进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言，有请。

　　感谢主席，对方辩友主张作者与读者平等的立场。那我想请问，主张作者与读者平等，当作者意图与读者解读冲突时，如陶渊明的《饮酒》本写闲适，而读者读出政治抗议，一方如何裁定？谁的解读更合理呢？没有高低贵贱之分，每种解读都有其合理性。

　　我进入您方论点来看，您方认为作者才能懂得片段，读者要和作者产生思想交流。但我方并没有提到要让读者去找作者。

　　好的，我接着追问刚才的问题。如果您方认为两者并存，那是否意味着“采菊东篱下”可以同时是闲适之事与政治隐喻？诗与政治这种矛盾解读是否消解了文本的确定性？在读者那里，只有一个确定的价值才更有价值。而您方既否认读者要去找作者，又让读者去找作者的理解，与作者产生思想交流，这是否矛盾？

　　您方提到作者与读者平等，那如果真的平等，为何文学是以作者而非读者划分流派呢？如杜甫诗派，而非某读者理解的杜甫，这是否证明实践中作者始终是首要参考？只要有流派，就说明有不同的理解，这也证明了我方的多元性。

　　我接着问，在您方立场下，作品的源泉是作品本身还是作者？我方认为作者才是作品的锚点，我们要通过这个锚点去解读作品。

　　好的，现在我问您，具体到教学实践，您方刚才提到《孔乙己》，当学生将《孔乙己》解读为科举励志故事时，教师纠正的依据是鲁迅的批判意图，还是必须尊重学生的解读权呢？这个内容是否需要纠正，首先，学生为何能从文本中解读出那样的内容，即便把作者的理解剖析给他，他也不一定能理解。而且我方是根据文本来判断的，如果文本里没有相关内容，就不能解读出来；如果写了，只要能解读出来，那就是探索出了解读的价值。

　　其实您方态度暧昧，始终认为作者是关键，这意味着您方认为作者是意义的源泉，实则是作者中心论。作者权威性大，会限制读者的解读。而您方刚才表示要尊重学生的解读权，那选择了这个选项，是否会导致语文教育失去基本标准，是否意味着作者与读者的立场存在矛盾呢？

　　不矛盾，因为每个人的理解都有其价值，读者只要能从文本中解读出他想要的价值，那就是有意义的。所以我方没有限制读者去解读，而您方限制了，我方的解读范围更广，这部分额外的价值就是我方解读出来的。

　　感谢双方辩手，下面进入正式的盘问内容。

　　正方三辩开始盘问：请问反方指派作答的辩手是反方几辩？

　　反方回应由反方四辩作答。

　　正方三辩开始盘问反方四辩。

　　正方三辩：辩友你好，您刚刚说读文学作品可以不看作者，这都没关系。那么我问，如果不了解作者，如何能保证准确理解文章内涵呢？

　　反方四辩：我方没有说不看文本。您可能误解了，我当时是说根据文本，只要基于文本来判断有无。比如《红楼梦》前八十回根本没有写到的东西。

　　正方三辩：您回答我的问题即可，您说如果不了解作者，是否能够准确理解文章内涵？若认为应该有一个准确的标准，其实就已经把作者的权威性树立起来了。

　　反方四辩：我方没有提到权威性，不要给我方强加这个观点。因为您方认为有一个标准，这个标准既然框架住了，那它其实就是权威性的代表。

　　正方三辩：回答我的问题，不要跟我强加思维。

　　反方四辩：我已经回答了，我们是以文本为依据来判断的，所以不会有这个问题。

　　正方三辩：您方认为读者可以自行判断、理解文章的内涵，对吗？

　　反方四辩：读者可以结合自身情况理解。

　　正方三辩：您方有没有忽略一个问题，如果读者只感受自己理解的内涵，是否会容易陷入惯性思维，导致思考问题盲目且缺少创新性？

　　反方四辩：每个人都有自己的思维，这正是多元的体现。

　　正方三辩：正因为每个人都有自己的思维，所以在思考问题时，是否会陷入惯性思维，误解文章原意，无法跳出自己的思维局限？按照您方的观点，是否意味着靠个人思维无法准确理解文章内涵？

　　反方四辩：每个人的思维不同，不能因为可能存在相同或不同的情况，就认为都不能理解文章准确内涵。

　　正方三辩：那您方是不是就认同了我们要尊重作者的观点？我方提倡读者从文本中结合自己的经历理解，而不是像您方一样，必须向作者靠拢。

　　反方四辩：但是文本是作者写出来的，其中包含作者的思想和观念。

　　发言时间到。如果问能否，就是我们这个小讨论题。感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请问正方指派作答的辩手是正方几辩？正方二辩？下面有请反方三辩盘问正方二辩。规则同上，有请。

　　我举个例子，比如我告诉一个小孩，《西游记》讲的是批判的故事，但他仍然觉得这是冒险故事，这是不是说明他没读懂？我方所说的读不懂，比如读《诗经》，《诗经》里的释义必须根据作者当时的时代背景才能理解，而非我们今天所理解的意义。我们正是保持“作者未死”的心态，才能读懂文章。

　　我再强调一遍，当秉持“作者未死”的态度时，因为读者自身学历等问题，可能就像小孩只能读出冒险故事一样。那么，您方说以作者为锚定，根据我方认知失调里的一些毛病效应，以作者为更重要的时候，读者会倾向于改变自己的认知。我方的意思是，作者是一个锚点，更能让我们进行多元化的解读。如果您方认为自己去解读，是不是有一点思维定式呢？您方认为自己所说的就一定能够进行多元解读吗？

　　以作者为更重要的时候，读者会倾向于改变自己的认知，因为觉得作者更权威，所以应该按照作者的意思来，这才是您方没有多元解读的部分。而反方认为，读者可以不用按作者的意思读，因为读者有自己的生活经历。当是小孩时，读出冒险故事就可以，不苛责非要读出批判；当是学霸时，读出深远含义也没问题。

　　作品本来就不是单一的意思，比如“春天照的四方地”原本是爱情的意思，现在有不同理解也没问题。我方并不是说作者具有权威性，就像刚刚提到小孩的例子，我认为要根据作者这个锚点给小孩树立一种从小培养的精神价值，而不是因为小孩读不懂就不这么做。反方不苛责小孩非要读懂，等有学识的时候再深入读。所以作品本来就不是单一的意思，没必要非要以作者的标准去解释，从而放弃多元解读，而多元解读才是真正的价值。

　　就像“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，您方是不是说哈姆雷特只能有一个样子？我方只是强调以作者为锚点，但我方并没有说没有自己的思想，也可以存在多元思维。而您方的思维是不是已经被作者侵染完了，所以才是真正的唯创作知性。

　　而且我方观点是，当不以作者为标准的时候，才能解读出属于自己生活、自己经历的内容。当真正把文本内容带入到自己生活的时候，那才是真正的创新。而当以作者为标准的时候，好像只是在读作者，而作者能否有创新也未可知。

　　谢谢主席。

　　首先，我方并非认为限制读者思考和创造性的发展与作者对立，而是主张在尊重文本的基础上进行延伸。其次，我方并非认为看不懂就可以不读，而是认为理解作者有助于读懂作品。再者，刚刚提到小孩、学生、大人等不同群体，我方认为不应强加让他们去理解，但每个人在每个时期都有自己该读的书，我们只是帮助他们在这个时期内理解作品。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。我方今天的观点是读文学作品应该保持“作者未死”的态度。

　　首先，很多片段只有了解作者和创作背景才能读懂，作品中也会表达深层含义，了解作者生平才能为我们搭起理解的桥梁。站在“作者未死”的角度是理解作品的关键，这是单纯将作者和读者对等无法做到的。

　　其次，站在“作者未死”的角度，我们能与作者进行思想交流。文学作品是作者心灵的独白，当我们带着探寻作者本意的态度去阅读时，就如同开启一场跨越时空的对话。若单纯将作者与读者同等看待，甚至认为读者更高，会让这种对话缺乏深度，我们无法触及作者创作时的灵魂深处。

　　最后，“作者未死”并非否定读者的解读，而是强调在尊重作者原意的基础上进行多元解读。我们可以与作者思想交流，吸取养分，再结合自身的感悟，让理解更加丰富。

　　综上，我方坚持认为读文学作品应该保持“作者未死”的态度。谢谢大家。

　　我发现，在正方的态度下，《诗经》好像一点意义都没有。《诗经》没有明确的单一作者，它是一部诗歌总集。

　　反方认为，阅读文学作品应更关注文本本身。我们读的是文本，作者的内涵是通过文本表达出来的。当我们去读文本时，应站在文本里面，体会其中的情感，比如体会“孤客战歌”，想象自己站在山上、河边，去感受作者想要表达的意思，而不是非要以作者的标准去评判事情。

　　当以作者为锚定标准时，实际上已经干扰了我们对文本的多元解读。因为一旦认为作者更重要，就会产生“我这样读是不是不对”的想法。例如，在解读《诗经》时，不能因为作者可能的意图，就限制我们对其的理解。不同时代有不同的主流和意志，在古代可以把某些意象当作爱情的象征，而现在歌颂老师也没有问题，这是因为时代不同，作品的意义也不同。作品本身的价值才是我们阅读的重点，而非仅仅依据作者的标准。

　　就像《红楼梦》，其真正的魅力不仅仅在于作者的意图，后续的批评家对红学不断进行批评和解读，才成就了现代红学的巅峰。作品的文本内涵本来就超过作者的意思，它体现在文本之中，不能被作者框定。比如“高山”这一意象，能表达很多内涵，如巍峨、凶恶等，而作者在作品中表达的意思往往远小于“高山”本身所能表达的内涵。如果以作者为框架，我们可能无法读出文本中其他有价值的部分，而这部分才是反方想要强调的，即文本需要表达的内涵。我们不应该被作者的框架限制，而应将自己的生活代入其中进行解读。

　　感谢反方三辩。下面进入自由辩论环节，首先由正方发言。

　　好的，对方辩友，我想先请问，你刚才说《诗经》无作者，但民间创作不等于无作者，编撰者即为作者。对方辩友既然认为《关雎》无作者，那么“窈窕淑女，君子好逑”的婚恋观是否恰好反映了周代礼乐文化？这恰好证明文本仍有特定时代集体作者之言。

　　然后你刚才又说，“一千个人心中有一千个哈姆雷特”是对多元解读，我方想告诉你，多元解读的前提恰恰是作者存在。所有对《哈姆雷特》的解读都是基于莎士比亚设定的框架，所以一千个解读只是对于同一文本不同侧面的挖掘，而非颠覆作者构建的根基。就比如一千个人看同一个冰山，虽然各自描述角度不同，但没有人能否认水下八分之七冰体的存在。

　　即使不以作者为标准，散文好像也能读出很大的意义。这是第一件事。

　　第二件事，你说那部分都是靠作者读出来的，是不是在那部分只能读出战友情，不能读出爱情了？我方一直在强调，您方强调有多元性，我方也有多元性。您方没有给具体例子，但我方可以给两个例子。第一个是红楼文学和鲁迅的《故事新编》，它们都是在作者的基础上发展自己的思维，这才是多元化。

　　我想请问，人本身是复杂的，您单从读者论考量是否太过单调？我已经给了例子，您也没回应《哈姆雷特》的意思。作者应当是以作者的角度读出来的，当以作者视角解读时，就觉得《哈姆雷特》就应该是那个意思。那么其他九百九十九个哈姆雷特的人性该如何解读？所以这肯定没有回应。

　　您说有创新性，说有标准才会有更大的创新性，那是不是现在应试教育在做阅读理解的时候，创新性最大，因为问什么就答什么？

　　您方一直在说我方没有给定义，但我方想问您方，意义又是从哪来的？是不是从当时的历史环境下而来，而非今天理解成什么意思就是什么意思，这不恰恰说明了我们站在作者的角度才能更好地理解吗？我方说的是更好的理解，并不是说您方是根据自己的想法而来的。您说作者已死更有创造性，那请问将《红楼梦》写成《贾宝玉中山传》算创造性吗？

　　解读没有高低，也没有对错，读出来什么跟作者原本的意思没有什么关系。《西游记》里有人因为没有学识，只能读出来冒险故事，相当于作者已死时也读不出来。而作者已死也不一定读不出来，这本来是个人问题，并不是说乱象解读是反方所带来的问题。

　　这部分创新性您也没有回应，而正方以作者为锚点，才是真正发挥了读者真正表达作品的价值，作者的作品的价值才能真正表达，因为那部分价值就保存在文本里面，读文本就够了。难道鲁迅的《故事新编》不算创新性吗？您方的价值到底是什么？鲁迅的《故事新编》难道不是基于他自己的解读，对，那他是不是先了解这个故事的情况下，然后有自己的见解，这不就是我方的思维吗？我方在于作者多元，在于我方有自己的思维。

　　因为读了文本，没有去按照作者当时的理念去追寻，而是读出自己的理解，才有《故事新编》。今天有伟大的作品，我想问您方，当读不懂只有作者能懂的地方时，读不懂的到底是什么？就是原本不了解这个文学的事例，比如一些古代的文学记录，根本不了解那个字是什么意思，如何进行自由创作呢？那将《红楼梦》解读为外星人与人类的虐恋，又是一个正确的价值取向吗？

　　您方读不懂的不是作者的理解，而是一个流动的文本，而您想让读者读懂什么呢？您想让读者读懂的只有作者的理解，这是我现在所反对的，不是只能让读者懂得作者的理解，而是基于这个作品与观念开放的创作空间延续作品的价值，这是您方价值评判的所在。

　　我接着问您方，如何保证在不同时代，这个作品按照您方的想法解读，还能在不同时代立得住脚？您方的意思是不了解、不懂这个释义，就可以读懂这个文章，不懂这个文章就能有自己的创新，这是一个逻辑悖论。

　　而反方的创新在哪里？因为反方没有以作者为评价标准，正方太矛盾了，一方面告诉只有作者的标准，另一方面又说读出来什么就是什么。就像当时孔子写他的作品时，真的是在讲《周易》，而现在我们解读的却不同。

　　您方的创新其实就是读者的创新，但是每个读者都有自己的思维定式，您方如何去证明现在这个思维定式能发现更多创新性的东西呢？幸亏反方没有给读者情况，没有给作者情况，所以在部分回应。

　　正方发言时间到，正方还有13秒。

　　好，对方辩友，你说我方没有多元解读，但是我想告诉你，我方有作者的观点，也有读者观点，怎么不算一种多元解读呢？你说“执子之手，与子偕老”在以前认为是战友情，但是在现在被认为是爱情，这不是我方的观点吗？您举这个例子不是想要证明我方观点吗？

　　感谢双方辩手的发言。

　　下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　罗兰·巴特所说的“作者已死”，并非否定作者的理解，而是强调在文本完成后，作者对于作品的阐释不应成为读者所理解的唯一权威。这也是我方今天所主张的——作者的解释权不应该成为读者理解的唯一权威。

　　对方今天最大的谬误点在于存在一个巨大的矛盾，既想要锚点，又想要多语义。根据锚定效应，当把作者的解读当成锚点时，就会不自觉地对这些信息给予过多重视，思维会被其所束缚。

　　就像对方的论点，比如认为只有作者才能懂得作品中的片段，要更多地与作者产生思想交流，这些其实已经把作者的理解置于权威地位。不管对方态度如何，从其重点可以看出，对方在潜意识里已经将作者的理解奉为权威，而这会如我方王立山所说，框架、限制读者的独立思考。这就是我方第一个论点所说的“作者已死”拒绝了作者权威，从而促进了读者理性思考。

　　就像今天所举的例子，读《孔乙己》时，既可以读出鲁迅对科举制度的批判，也可以根据当下自身的境遇反思现在知识青年的困境，发掘其在新时代的价值。

　　根据我方第二个论点，“作者已死”也能开放作品的阐释空间，延续作品价值。对方说我方观点是空中楼阁，其实恰恰相反，我方以文本作为参照和标准，而对方以作者为参照则恰恰是一个牢笼，框定了作品的解读。我方的文本没有限制，因为每个读者都有自己的解释。每个读者都能读出自己的理解，不同时代的读者也能在时代背景下读出新的解释，从而在不同时代延续作品的价值。

　　对方以作者为主导，认为读者参照作者能读出更多内容，但实际上并非如此，因为每个人的解读没有高低之分。对方说读不出价值，其实已经默认读者的解读没有价值或没有意义。

　　我们今天举了很多例子，比如《红楼梦》，它既可以被解读为对封建家族的批判，也可以被解读为女性命运的时代悲歌。红学家们不同的流派也体现了《红楼梦》在不同时代可以有不同角度的诠释，能与人类命运产生共鸣。

　　所以，“作者已死”能让作品的时代性和时代价值得到更好的展现。只有将关注点放在作品文本之上，才能让作品适应不断变化的社会环境和人们更迭的观点。

　　如果认为“作者未死”，当作品的最终解释权属于作者时，作品的创作就已经结束了。作者未死，但作品已经死了，我们比作者更早给作品盖上了封面，也给思想扣上了枷锁。一个无法摆脱作者而独立成长的作品是羸弱的，当一个作品能衍生出那么多不同的理解时，才恰恰证明了其生命力的强大。

　　我们读作品时，不是因为了解作者的经历才感动，而是因为联想到自己的经历才感动。就算不知道作者的经历，只要能联系到自己的经历，任何文本都能触动我们。

　　感谢主席。

　　首先，我想说我方的观点不偏离作者，原因在于我方同样有自己的思维，可以进行批判，怎么就没有意义了呢？

　　然后，对方辩友以作者意图观点，在明显不足的逻辑上，试图将各类作品与作者联系起来，实现自由解读，实则让解读失去方向，陷入了无序猜测。事实上，无视作者经历和时代背景对作品核心价值的塑造，会导致对经典片段的理解在价值层面淡化作者创作意图，忽视文学传承责任，矮化文学的人文意义。并且，您方所提到的作者与读者如果真的处于平等立场，是存在根本性矛盾的，它既无法解释文学解读的实践，也无法守护文本的意义底线。当杜甫写下“朱门酒肉臭，路有冻死骨”时，他的悲悯情怀是否与读者解读出的唐代贫富差距数据报告同等重要？若强行平等，则同一首诗可以同时是史诗和统计报告，文本意义将彻底碎片化。在现实中，所有权威文学史仍以作者而非某位学者为解读核心，这证明作者始终是意义的原点。

　　我方始终坚信，读文学作品时应保持“作者未死”的态度。接下来，我将从两个核心层面进行总结。

　　首先，有些文章和片段只有理解作者，才能真正读懂，感受到其魅力。文学作品从来都不是孤立存在的文字堆砌，它是作者思想、情感、经历的结晶。陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”的闲适恬淡，若不了解他厌倦官场、归隐田园的人生选择，我们看到的不过是普通的田园风光描写，又怎能体悟到那份超脱世俗的心境？又如曹雪芹在《红楼梦》中描述的大观园，看似是贵族生活的写照，但只有知晓他家族兴衰的经历，才能明白这部作品背后对封建社会的深刻批判和对人生无常的慨叹。如果无视作者，许多文学作品中隐藏的深意、情感的波澜都将永远被埋没。我们的阅读也只会停留在浅尝辄止的表面。

　　其次，保持“作者未死”的态度，能更多地和作者产生交流。阅读不是一场孤独的旅行，而是一场跨越时空的对话。作者将自己的灵魂注入作品，字里行间留存着他们的悲欢离合、理想信念。当我们保持“作者未死”的态度，主动去探寻作者的创作心境，就像是在茫茫人海中与一位智者相遇，我们可以与屈原共赴汨罗江畔，感受他“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的执着；可以与苏轼重游赤壁，体会他“回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴”的豁达。这种与作者的交流，让文学不再是冰冷的文字，而是有温度、有生命的存在。它不仅能让我们更深刻地理解作品，更能让我们的精神世界与作者的思想产生共鸣，在交流中不断成长蜕变。

　　文学是人类文明长河中最璀璨的明珠，它承载着无数作者的心血与梦想，而“作者未死”的态度，就是我们打开这颗明珠光芒的钥匙。当我们以这样的态度去阅读，我们不仅是在读作品，更是在参与一场伟大的精神传承。从世间的故事记录到唐诗宋词的豪迈婉约，从西方文学的人文哲思到东方经典的含蓄隽永，每一部作品都是作者留给世界的礼物，这件珍贵的礼物凝聚着作者一生的心绪。如果我们如对方辩友一般，抱着“作者已死”的态度，让作品与作者脱离，那与截人质子做他人事又有何区别？保持“作者未死”的态度，是对作者的尊重，更是对文学的敬畏，它能让我们静下心来与伟大的灵魂对话，汲取智慧与力量。这不仅是我们作为读者的责任，更是我们延续人类精神文明的使命。

　　所以，我方坚决认为读文学作品时应保持“作者未死”的态度。谢谢大家。