读文学作品，应保持“作者未死”的态度

读文学作品，应保持“作者已死”的态度

　　正方时间还剩1分08秒，反方还剩56秒。刚才我们根据文字转写计算了一下时间，接下来开始正常发言。

　　好的同学，你是第一个告诉我数据增长的。我问你，今天文本多样化解读，为何还有禁止二创以及版权问题？如果都可以多元化解读，就不用管这些问题了，你们如何看待这个问题？

　　首先，有一个迪士尼的例子，这么多年来，米老鼠的形象从未增加，这难道不是多元化无法继续增长的表现吗？同时，姚斯确实明确提出新观点增多，新观点增多会引发什么？是多元化的思想。这种多元化并非一方能明确界定的。你要告诉我，为什么多元化就一定好，论据在哪里？

　　我们今天只讨论多元化，我只是指出多元化这一点，我方并未论证多与坏的区别，但现在多元化的情况确实比你方所说的多，同样你方观点也存在弊端，那么你方观点的弊端在哪里，请进行论证。

　　在路遥的《平凡的世界》里，大部分读者从自身角度出发，认为书中人物对生活是默默忍受的，但路遥明确表达的思想是对生活的抗争。请你论证，你方观点的多，以及你方观点的坏处比我方少。所以这只是两种不同观点的对错而已，你方既无法指出我方观点的弊端所在，也无法证明你方观点多就是好。

　　我再问你一遍，在你方现在看来，作者意图和文意的区别到底在哪里？

　　在我方看来，今天我们讨论作者意图和文意，是要考虑作者的创作背景以及作者最清晰的思想，并非是作者中心论，希望对方后面不要再给我方扣这个帽子。

　　同时，我也看到你方今天提到了修辞，难道修辞也要纳入考虑范围吗？如果这样，那我们今天秉持何种态度似乎就没有讨论意义了。

　　还有我方特别困惑的一点，一旦考虑作者的某种态度，这种态度就不会再消失，会略有改变，那么为什么我的思想会被禁锢呢？现在请你给出一旦考虑就会被禁锢的论证。谢谢大家。

　　各方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请反方指派作答的辩手是反方几辩呢？反方四辩。下面有请正方三辩盘问反方四辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时1分30秒。

　　正方三辩，可以听到吗？可以，好，可以开始。

　　您方在一辩中表示作者只是一个参考，但在二辩的质询中又说不看作者。这是第一个矛盾点，我不理解。

　　现在您方给出一个理论，我不太认同。我知道一个数据，作者被提及的比例增多了41%，您能证明数量增多就一定意味着质量好吗？

　　首先，我方确实在某些情况下承认了相关观点。我方认为双方情况类似，不好意思，表述有点混乱，我重新调整一下。

　　稍等一下，您需要点一下这里，因为您刚才点了那里之后，必须再点一下这里。设置时间大概61秒。

　　好的，我们比赛继续。

　　回答一下您刚才的问题，参考并不意味着一定要读。在我方理论里，作者只是参考。其次，您方说要参考作者，但又不看作者的作品，这种说法自相矛盾，我不理解。

　　并且我现在给出一个数据，斯坦福大学研究表明，特定群体比直接阅读产生42%的有效创意点。什么叫有效创意点？代表这个东西是有效果的。您方的数据只是体现了数量多的概念，我希望您后续继续论证。

　　我现在问您，过度解读是什么？

　　对方辩友已经提到碎片化和有效观点，您的论证逻辑是怎样的？过度解读，当然是针对那些有歧义的内容，这也像是我方所说的多和多元化之间的界限，多有好的地方也有坏的地方。同时，我可以先阐述创造性解读比之前更有价值的地方。

　　您现在给不出任何具体的数据。我问您过度解读是什么，是因为我们要围绕作者这个中心，按照整体走向去界定过度解读。所以在您后续的解读中，只要解读得够多就可以了，是这个意思吗？

　　我方有相关例证，比如在法国有一篇作品《在人间》，发掘出一位之前默默无闻作者的作品。

　　您给我举了一个个人的例子，但我现在给出的是一项研究，涉及一大群人、所有人。您用一个特殊例子，我难以认同。

　　我想问您，我从朋友那里得到一个观点，我的思想会受到限制吗？您方也提到了所有人和个体，难道所有人里面不包含个体吗？朋友属于个体，您认为一个人能代表整个个体，这合理吗？所以，您不觉得我从朋友那里得到观点思想会受限制，却认为我从作者那里得到观点思想会受限制，您一直没有给出合理的机理。

　　您也提到了剧透，我看电影前朋友告诉我相关观念，这就是对我思想的一种限制，是一种先入为主的观念。同时，您方引用了大学的研究，这个研究不但不会限制思维，反而会激发思考。希望您方后续继续举证。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。

　　请问正方指派作答的辩手是正方几辩呢？

　　正方一辩，下面有请反方三辩盘问正方一辩。规则同上，有请。

　　您好，问您第一个问题，究竟是作者影响更深远还是文本影响更深远呢？这个问题需要两者结合来看。今天您方不能只单独讨论。

　　打断一下，您也说了，这是两者要共同来看，对吧？所以这就是我指出您方一辩陈词中最有论证效果的一个逻辑漏洞，就是您把作者影响和文本影响混为一谈了。

　　好的，第二个问题，作者本意和读者理解有出入，该听谁的呢？

　　那我方今天已经跟您讲得很清楚了，你们不要再把我方的观点歪曲成作者权威论，这是您方给我方扣的帽子。其实我方从来没有质疑您所说的作者和读者之间的关系和平衡点，我方是基于您的逻辑漏洞，即作者和文本之间的作用，您一直在曲解，您方忽略了读者的价值，请您正视我的问题，回答刚才的问题，谢谢。

　　我方今天强调，我方提倡的观点并不等于我方忽略了读者，反而……

　　打断一下。所以您的意思是，到底是作者意图更重要，还是读者理解更重要，两者都重要。您方不要陷入非此即彼的思维，认为作者重要，读者就不重要；读者重要，作者就不重要。其实两者都重要。您不要打断我说话。您现在是不是在说作者有时候已死，有时候复活，您这是一种极端的观点啊。您从来没有正式站在您方“作者未死”的立场角度来跟我进行辩论。

　　我方已经很清楚了，是您方一直要把“作者已死”定义为物理意义上的死，我方不明白您方这样定义的意义何在。

　　您方一直要把“作者已死”定义为物理意义上的死，我方不明白您方这样定义的意义何在，不要混淆我方观点。我方从来没有认为“作者已死”是物理上的死，我方论证的一直都是作者创作出文本之后，他与文本分离之后，他就没有意义了，要把最终的归属权和解释权交给读者。您方一直在混淆概念，包括忽略读者的作用。

　　好的，第二个问题，文学属于谁？文学最终是属于作者的私人财产，还是全人类的社会公利呢？

　　既然您方二辩提到一个叫“正确标准”，您方把这个“正确标准”标定成作者，那您方本质上不就是一种“作者未死”的观点吗？因为您方说作者意图，又说正确标准为作者……

　　打断一下，这是我的问题，请您方正视我的问题。

　　不好意思，评委老师，请您方再说一遍，我方没听清您方问题，请您方再说一遍。

　　文学最终属于作者的私人财产，还是全人类的社会公利？我方跟您讲得很清楚了，今天文学属于我们三者，读者、作者，还有读者和作者之间的交流。

　　打断一下，您这种笼统的说法，无法解决具体争议时该听谁的问题，同样不能解释为什么伟大作品总能超越时代，并且回避了文学传播的必要的再创过程，这种模糊立场等于没有立场。

　　好的，谢谢。今天您方提出要忽略作者来看读者，那您方将会形成一种读者霸权，不知道这种弊端您方后续怎么解决？

　　请问您方对读者霸权的定义是什么？您方一直在混淆我方概念。

　　时间到了，感谢双方辩手。下面有请正方三辩。

　　场小结时间为 2 分钟，面试麦可以听到吗？可以听到。好的，可以开始。

　　谢谢主席，感谢对方辩友用实际行动证明了我方观点。你们一会儿说要离开作者，一会儿又询问是否要参考作者，作者这一会儿“死”一会儿“活”，我未能理解。

　　先看研究方面，我方对所有读者进行研究，无论其目的是研究还是娱乐，我方都尊重读者，其出处是什么无关紧要。对方常说“作者已死”，但在研究《哈姆雷特》时，不得不承认只有了解莎士比亚的生平，才能够具体地了解这部作品。我一直不理解对方对过度解读的理解，并且进行了询问，对方也未给出任何回应。对方一边喊着“作者无用”，一边偷偷借鉴作者的观点，显得矛盾和可笑。

　　我方早已指出，作品是连接作者与现实的桥梁，没有这个桥梁，所谓的研究就如同在迷雾中划船，要么撞上过度解读的礁石，要么陷入虚无主义的深渊。对方所谓的自由解读，不过是为自己的懒惰和浅薄找借口罢了。

　　再看娱乐方面，对方提出了“碎片化阅读”的概念，认为碎片化阅读不需要考虑作者。但在鲁迅弃文从医和改变结局的例子中，只有了解作者，阅读才不会是枯燥的注释，而是一种体验阅读的诀窍。知道苏轼被贬黄州，写出《记承天寺夜游》，才能够明白什么叫“闲人之趣”；知道张爱玲童年缺爱，才能够体会其作品中曹七巧的扭曲有多么可悲。对方剥夺了读者了解作者的权利，就像把满汉全席解释成了一种速食泡面，还振振有词，声称自己就爱吃泡面。

　　最后，对方最大的矛盾点在于，今天用作者意思论来反驳我方观点，一边默认作者的权威性，一边又不认同作者思想的重要性。你们引用的理论难道不是作者创作的吗？如果作者思想不值得重视，那你们引用的理论算什么？难道是石头缝里蹦出来的齐天大圣吗？

　　所以，我方坚定认为作者思想存在于生活的每一个角落。非常感谢。

　　反方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　您刚才一直在说，作者以此角度，要不就走向虚无，要不就走向过度解读。请问您这种极端化思想从何而来？如果您说的是对的，那《大话西游》该如何解释？《大话西游》是非常成功的案例，恰恰能反驳您的观点。

　　刚才您一直在说我方一直在说参考作者，而我方二辩又说不参考作者。请问我方一辩稿子当中提到过参考作者吗？

　　您提到多元化，认为多元化一定是好的吗？那一直禁锢在作者的思想里就是好的吗？如果不进行多元化解读，时代潮流、时代意义下的背景又是什么呢？哪个文本能像您所说的，逃脱作者所赋予的囚笼，最后达到随时代而流动的参考价值呢？我方正在论证，也正好在反驳您的观点。

　　今天我们讨论的不只是一个文学理论，更关乎谁掌握最终意义的权力之争。对方辩友反复强调作者和读者都很重要，这也是我方想说的，他们同样重要，不能一概而论，但谁拥有最后的解释权呢？难道读者没有意义吗？您方一直在混淆我方的观点，我方从来没有说过前面参考后面不参考。

　　从《论语》被大儒解构到《哈姆雷特》被解构，存在意义的预言。如果作者为此的话，为什么每一个时代都在颠覆前人的解读呢？所以，多元化不一定好，但不多元一定不好。如果没有新思想知识，在新时代中，拿什么去赋予一个文本新的意义呢？

　　所以，“作者已死”是自由的起点，要求读者尊重作者原意。作者原意是一个界限，同时也是囚笼。如果一味遵循作者的原意，保持“作者未死”的状态，那什么才是我们真正的思想呢？我们的思想要被作者的思想禁锢吗？但我敢保证，那是作者的圈。

　　谢谢。

　　我方最后强调一遍，根据斯坦福大学的研究发现，基于作者原意的理解可以激活大脑角回更多元语义网络节点，也就是说，作者的思想不会限制我们，不会成为我们的囚笼。

　　相反，对方说我方不够重视读者。我方一直在论证为何了解作者能更满足读者阅读需求，无论从娱乐还是学习角度，了解作者更能满足我们的需求，这还不够重视读者吗？

　　相反，你们的观点很奇怪。你们倡导“作者已死”，认为作者对作品不再重要，那我是不是可以说《红楼梦》是鲁迅写的，《西游记》是鲁迅写的，《钢铁是怎样炼成的》也是鲁迅写的？

　　对方辩友一直在混淆观点。你们所说的激活大脑的东西，与我方所论证的作者思想能激发出更多想法，是不同的概念。我方明确指出，基于作者原意的理解具有多元化依据。

　　我想问您，以宗教文学为例，它曾垄断作者的思想，如果只有教义能代表神的意图，那么伽利略的日心说被审判，是否证明了作者因思想的产生而被社会直接扼杀的现象？

　　而且我很奇怪，在你们看来，我方既不肯定多元思考，又说我方的多元化有弊端。你们到底是肯定还是否定多元思考？请回答我。

　　对方辩友，我方从来没有否认过多元的概念，但我方认为您方所说的多元不一定是有效的。斯坦福大学研究表明，基于作者原意的理解能产生42%的有效创意点。按照您方的说法，如果不考虑作者的意思，所有人都可以随意解读《红楼梦》，比如把“金玉良缘”解读为封建阶级的商业联姻，或者解读为外星人和人类的跨物种恋爱，您觉得哪一种解读更合适呢？

　　刚才您说从来没有否认过我们多元的想法和思想，那我想问，您所说的真正了解作者原意之后，会刺激大脑沟回，您所谓的“多”就一定是好的吗？这正是我方的观点，“多”不一定好，但一定会有有用的东西存在，您为什么一定要忽略这种基于作者原意理解的进步性呢？

　　我方强调，在乎作者以及作者所处的时代，我们才能够更好地了解作品。我方再次指明，斯坦福大学的研究表明，基于作者原意的理解能够产生42%的有效创意点。所以，把“金玉良缘”解读为外星人和人类的跨物种恋爱显然是不合适的。如果没有作者作为锚点，文学研究是不是会变成各说各话的文字游戏？

　　我方从来没有固定您方的思想。您方也无法解决没有作者锚点时文学研究的问题，您问过我方的意见和意图吗？我想问您，如果将作者作为一个锚点，没有这个锚点，文学会不会变成各种文化的随意定义？

　　对方辩友，路遥的例子证明了您方观点也存在不足。我想请问，为什么您方认为自己解读出来的内容会比我方少呢？

　　同时，我想问您，作者创作时未必注意到的东西，从读者的角度解读出来，为什么不可以呢？您能举个例子说明作者未意识到的角度解读不出来这些东西吗？

　　以《诗经》为例，在您方看来，它是后人不断解读的作品。对于同一篇《诗经》，会有多种解读方法，那么哪一种解读才是更高明的呢？您提到碎片化的解读方法，在多种解读面前，我们应该以哪种思想概念去理解呢？为什么我们一定要遵循某种特定的思想，而不能自己去解读呢？

　　这就是两种思想的碰撞，为什么在您方看来这两种思想就是水火不容、相互矛盾的呢？这种矛盾是天然合理的，在您方看来却不合理。您方一直强调要有足够的碎片化时间，但这样就足够好了吗？当有多种思路时，我们为什么一定要认为包含作者思想不好，为什么一定要减少了解作者思想的时间呢？既然提到碎片化，为什么我们一定要在这个时候去读一些我们不想得到的东西呢？

　　所以今天您方的意思是因为作者思想不好，我们就不去了解，那么请问您方，我们只接受好的东西吗？了解之后，我们进行反复思考得出更好的结论不行吗？

　　您刚才一直在强调作者的权威性，但作者的想法会先入为主，影响我们的思考，那么我们的想法究竟是我们自己的还是作者的呢？同样，昨天的作者能限制今天的读者吗？

　　我已经多次向您证明，我给了您数据和理论，您却一直说我方的观点会限制思考。我想再次证明，我方所依据的具体数据和理论不会限制思考。

　　我特别想问您，您一直说作者会犯错，您能举例说明作者错了，读者就不能对吗？就拿《洛丽塔》来说，您方也是在了解过作者想表达什么之后，才知道作品中存在一些问题，从而认为我们的理解是对的。所以，您方倡导我们只接受好的东西，这种说法很奇怪。

　　同学，您整场都在自相矛盾。您先说有多元思想，又说多元思想中只有一个正确的，有矛盾时必须产生一个定论。您一方面倡导多元思想，一方面又在限制思想，这不是自相矛盾吗？

　　时间到。

　　感谢评委。对方辩友今天在前期并未清晰阐述“以作者为主”的概念，称可以周中读、前读、后读，并列举了诸多例子进行解释。但之后又提出要先读，且提及从作者的价值出发。而此时，您方其实已经承认了“多”的优势。我想问，种 10 棵树的成活率高，还是种 100 棵树的成活率高？此时，“多”已经体现出多元化了。

　　同样，对于错误的误读，我方也已作出解释，即便从作者的角度出发，也会出现误读的情况，而您方并未进一步论证。我真诚希望在接下来的时间里，能看到您方的有效论证。

　　接下来，阐述我方立场。

　　首先，作者解放文本的态度是否让文本更具价值？其次，更多主动的开放思考是否使读者更易理解？最后，作者的这种态度是否让我们脱离了时代的史实，更贴近当下的时代背景？

　　为何说作者解放了文本呢？我们都熟知《李尔王》的故事。文中，年老的李尔王最爱小女儿，他问三个女儿有多爱他。大女儿和二女儿哄骗老人，小女儿则讲了实话，然而李尔王暴怒，将小女儿逐出。直到一切失去后，他才见到了真正的人性。但布兰西特解读出的更深刻的真相是：一个拥有权力的人，可能什么都不在乎，这是莎士比亚永远无法想象到的。此时，文本脱离了作者赋予的固有意义，我们无需再局限于作者的思想，因为其思想可能与我们当下的思想并无关联。我们阅读的是一种新思想，是他人解读带来的创意点。只有站在超越作者的角度，我们才能登上理解的山顶，照亮文本的意义。此时，文本的意义不再被作者所垄断，而是由众多读者共同赋予。

　　当我们读到“何当共剪西窗烛”时，能感受到那份爱情的寄托；读到李商隐晚年“此情可待成追忆”时，如果我们先了解作者，会发现诗中有的是写侍女，有的是抒发政治抱负，有的是表达政治抱怨。李商隐的诗歌存在意义多元性的困局，但我们为何一定要了解这些困局呢？此时，这些已不重要。我们真正追求的是与文字当下的共鸣，是作者与文本相遇时闪现的灵感。我们读懂的是等待，是对爱情最纯粹的等待，这难道不是最有价值的吗？这难道不是您方所说的最有价值的阅读体验吗？这一刻，作者在我们心中也成为了最动容、最珍贵的价值，这种瞬间的共鸣让文学的价值得以彰显，让文字的生命力在读者心中永恒绽放。

　　我方反对先入为主的阅读方式。例如，我们去看电影，朋友提前告知了剧情，尤其是悬疑电影，提前知道了凶手，这无疑禁锢了我们的思想。这会让我们在观影前期就知晓后期的结果，使我们看电影的目的消散了一半，热情和满足感也随之消失。

　　最后，我们今天探讨的是中式阅读，其存在一个弊端，即先入为主会影响我们的阅读感受。如果我们在阅读中都依赖作者，那么在生活中我们又该依赖谁呢？我们追求的是诗意的生活，如果阅读依赖作者，那生活又该依赖什么呢？当我们看到风时，风吹过我们的烦恼，我们是否还能思考风是否也有烦恼呢？为何要拘泥于作者的原意呢？因为生活的诗意从来没有说明书。

　　我方认为，保持“作者已死”的态度，就像我们站在黑夜中，只有一点光亮，我们追着光前行，虽不知结果，但这种态度能让我们有所发现。

　　最后有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，好，可以开始。

　　第一个，对方说看电影考虑了作者，会讨厌剧透，但从历史的角度去看，会发现电影里的剧情设计恰到好处，演员的表演也十分到位。

　　第二个问题是作者中心论。为什么在对方同学看来，我们就不是多样化思考了呢？我们从来都没有说要禁锢思想，全场都只是从一个角度出发，这并非伪角度，本质上是两种思考的碰撞。怎么到了对方同学那里，就变成只有唯一答案了呢？

　　第三个，读书不等于考试。对方一直在说我们观点极端，还问当作者和读者产生分歧时，哪个更重要。但你方不是倡导多样化思考吗？可又说这两者存在矛盾。所谓“一千个人有一千个哈姆雷特”，按照你们的观点，如果某一方更重要，那就只有一个“哈姆雷特”，其余999个都是不合理的，这难道不是你们在自相矛盾吗？既然倡导多样化思考，就不应如此。

　　对方今天看似尊重读者，实则不然。我方的态度很明确，大家带着不同的目的阅读，主观和实际的收获肯定存在差异，所以不能给读者设限，不能让读者背负提升文学素养、促进文化传承的任务，我们才是真正考虑到读者的需求。至于对方所说的利好，只不过是以作者为中心的态度潜移默化渗透出来的。

　　就像我读《孔乙己》时，可能是因为它的故事架构和人物刻画非常丰满才选择继续读。我觉得那个身穿长衫、站着喝酒，同时又懂得“回”字四种写法的老头儿很有趣。当我试着带着鲁迅的情感去审视这篇文章时，会发现孔乙己在被众人取笑时的动作、表情都恰到好处，越读越有滋味。即便我想从文章中学到东西，进行深入思考和体悟，带入创作背景和作者观点去思考也无可厚非。

　　我全场都很疑惑，为什么我带入创作背景和作者思想后，就一定会被其影响，而不能有自己的思考呢？人都是有自己思想的，这无非是两种思想的碰撞。对方同学并未给出“有作者就不能有读者，有读者就不能有作者”这样的逻辑依据。

　　而且对方同学一直在说多元化思考，可如果真的践行多元化思考，又怎么会揪着所谓的矛盾不放呢？我们给出的正确答案是，当阅读目的达成时，我们已经完成了一个新视角的转换，实现了大脑的更新迭代，窥见了未曾见过的东西，能通过作品了解作者的想法和那个时代的状况。

　　就像“孔乙己文学”的例子，当我毕业找不到满意的工作，高不成低不就，在理想与现实之间痛苦挣扎时，才理解到时代的动荡和学术的变革，就像一颗颗子弹，击中人心。不管是从读书找乐子的角度，还是从社会思考的角度，此时我对作品的理解会更深刻。这时我有机会、有条件、有胆识、有经验去俯下身子，或者逆天改命，把“长衫”换成“官服”。我想这才是读文学作品真正的意义所在，而不是像对方同学那样，既揪着所谓的正确答案不放，又要求多元思考，把读者和作者看作矛盾互生、互不相容的。

　　非常感谢。

　　感谢双方四辩。