读文学作品，应保持“作者未死”的态度

读文学作品，应保持“作者已死”的态度

　　让我们用掌声欢迎刘龙评委、高迪飞评委的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方。正方是来自河北师范大学的同学，他们的观点是读文学作品应保持“作者未死”的态度；反方是来自河北美术学院的同学，他们的观点是读文学作品应保持“作者已死”的态度。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。 　　正方一辩、正方二辩夏月清、正方三辩郭雨欣、正方四辩郭庆龙，代表河北师范大学辩论队向大家问好，大家下午好。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。 　　思辩明理，善言锐变，言辞破冰，美言善辩，思辩卓越，辩运亨通，才气出众。 　　大家好，我是反方一辩刘明涵。 　　大家好，我是反方二辩侯金西。 　　大家好，我是反方三辩黄梦蕊。 　　大家好，我是反方四辩张瑶，代表河北美术学院辩论队问候在场各位。

　　欢迎他们的到来，接下来我们将要进入比赛环节。

　　等一下，请问河北美院的领队在吗？还有河北师范学院的领队在吗？现在，因为我们评委老师临时有一些事，所以张驰老师的给票时间可能是在六点半左右，他会听咱们的录屏去进行评票。请问双方能否同意？如果不同意，我再去临时给大家找新的评委。

　　刚才说的大概是今天六点半左右，他会给出评票。现在找新评委比较困难，我询问一下我们评委库的群体。

　　其实都可以，如果反方没有什么意见，我们接受六点半再评票，或者找一个新的评委，我们都接受，看主办方怎么安排。请问河北美院的意见呢？

　　我们可以。那咱们就正常开始，然后在六点半给出张驰老师的评票，好吗？可以。

　　既然双方都接受，那咱们直接开始。

　　比赛继续。可以听到吗？可以，那可以开始。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，文学作品是指以语言文字为工具，形象化地反映客观现实，表现作家心灵世界的艺术作品。我方要求读者以尊重作者创作原意，结合作者生平经历的态度阅读并思考文论，在此基础上再进一步发散功效思维。值得一提的是，我方强调“作者未死”并不等同于要将作者置于不可批判的权威位置。因此，我方今天评判的标准为：何者态度更满足读者需求？基于此，我方论证如下：

　　第一，“作者未死”更满足读者多样化的需求。当今时代发展迅速，人们被内卷、996等裹挟，往往没有充分时间阅读，阅读被迫碎片化。耶鲁大学的研究指出，碎片化的阅读更符合现代人求快的心理，促使阅读目的更多转向消遣。由此，对于娱乐者来说，无论从何者态度出发，都能获得对角色以及细节的感受等，但从“作者未死”的态度出发，更能使读者进一步体会人物的性格与做法等合理性。正如“千年万岁，椒花颂声”，在了解上官婉儿与太平公主的友情之后，我们对于这句话就不仅仅停留在文笔美好之上，还会有更深的对于女性美好友谊的体验感。因此，我们在结合作品以及时代背景阅读之后，会有阅读越多越想读的感觉，这样才会促使读者不断阅读。与此同时，通过将自我观点与作者和时代背景融会贯通，潜移默化里能产生对文学作品更深的理解，在满足娱乐需求的同时，也能起到提高文化素养的效果。至于那些真正想读懂文学作品的人，通过了解作者与时代背景，则更能够深层次地去读懂文学作品，达成自身原有目标。例如读《滕王阁序》时，就需要结合作者创作意图，才能明白原来作者是在毛遂自荐。以上两者都是在以“作者未死”态度阅读时，满足了自身阅读需求。

　　第二，“作者未死”利于读者形成一套自我的文学批评体系，在潜移默化中提升文学素养。文学作品中存在着前人与作者的经验，而我们的阅读就是在逐步地学习了解这种经验。根据斯坦福大学研究发现，基于作者原意的联想能激活大脑，找回更多语义网络节点。简单来说，就是在“作者未死”的情况下，读懂文学作品之后，更有利于思维发散与学习能力提升，致使读者能够更好地记忆文学作品，提出更多的观点，形成一套自己的想法，即所谓文学批评体系，使读者更能够辩证地看待作者、作者观点与时代，进而产生属于自我的经验。这所有的经验都在潜移默化之中提升了读者的文学素养。以读朱熹诗为例，了解其内容与时代背景后，结合自我观念进行评价，形成观点，对朱熹诗赞扬或批评，此中读者本身文学素养在不知不觉中得到了丰富。人人都如此，便能促进思想产生与碰撞，最终促进文学世界繁荣，形成文学开放性体系。

　　我方坚定地认为读文学作品时应保持“作者未死”的态度。以上，感谢。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　被执行方发言，被执行方只能作答，不能反问。对质行方计时1分30秒。

　　请问对方辩友，我们有没有权利觉得作者是词不达意的呢？当然有。但是我方有个前提，如果你去了解了作者本身的创作原因并结合其作品背景之后，也许就可以理解作者为何如此安排作品，而觉得他词不达意和我了不了解作者背景并无关系。

　　下一个问题是，您方觉得文学的彼岸是什么？至于有没有关系，需要您方去论证，但我方先请您回答我的问题，然后去阐述您自己的观点。请问，您方觉得文学的彼岸是什么？

　　请问这个问题和辩题有什么关系吗？可以请您方给我方解释一下。我们想跟您达成一个共识，即“作者未死”和“作者已死”对于当今社会而言，哪一个更有价值，这是不是我们先讨论的问题？那您方所说的价值具体指什么，期待您方给我方解释。价值有很多方面，比如文化多样、文学发展、社会认知、教育文化等。

　　您方觉得我们今天讨论的问题是不是关于哪一方更有价值？但是您方提及这么多价值，到底具体想探讨哪一点呢？我们可以从多方面论述哪一方对整个社会更有价值。关于这一点，希望您方进行论证。但是我方今天可以通过满足读者多样化的需求，以及形成一套自我的文学批评体系，提高文学读者的文学素养，这就是我方想追求的，而且我方会进行论证。至于您方所说的价值，希望您方后续论证。

　　请问您如何看待先入为主的想法？如果我方今天要求结合作者创作原因或生平去了解作品，能达到更好的效果，至于何时了解，我方并不限制，在读之前、读之中、读之后都可以，只是我方提倡如果以“作者未死”的态度去阅读，可以满足阅读需求并提高文学素养。在这个问题中，“读”是一个动词，我们所说的是在读的过程中。请问您方是否认为存在先入为主的概念呢？我们肯定要在阅读之前先了解一下作品的作者。请问您方是否认为先入为主不可取？

　　您方不要给我强加论证义务。我方今天说了解就可以，并不是要先了解。既然您提到了“读”这个动词，今天我们都已经开始读了，不明白您方所说的先入为主是什么意思。

　　请问您方认为读者和作者对文章内容而言，哪一方更重要？都重要，我方认同这一点。请您方不要空喊口号。既然您方觉得都重要，那不就是和我们一样想讨论哪一方更有价值吗？那么这并不代表您方利好，这也可能是我方利好。

　　时间到，感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行议论。

　　三分钟。通俗来讲，“作者已死”是指作品一旦完成，其意义便固定下来，不改变、不消失。这里的“作者已死”，是指作者完成作品后便丧失自主性。

　　我们反对将作者意图作为终极意义的终极标准，而非完全否定作者的价值。我们主张的态度是，不要为了读作品而刻意去了解作者。我们强调的是作品自身的意义，而“作者已死”强调的是作者观点的唯一性和主导性，即唯一的作品解释权在作者，读者可以按照作者的利益去解释作品。

　　在罗兰·巴特和福柯的作品中，作者背景可以作为解读的参考因素之一，但并非决定因素。并且，为了考试进行的某种功利性阅读目标，不在我们的讨论范围内。而我方认为，将作品独立出来，能够让我们更加主动地参与到作品之中。所以，对文学作品保持“作者已死”的态度，要比“作者未死”的态度更好。

　　刚才我们已经达成共识，读诗读词时，读者和作者的价值同样重要。那么，我方将陈述以下观点：

　　第一，“作者已死”能解放文本，文本的多元化解读可以让我们拥有更多的价值。姚斯指出，文学作品的价值取决于期待视野与文本的审美距离。这意味着让文本变成任何人可以创作的对象。剑桥大学针对《傲慢与偏见》的实验中，不告知作者信息的一组，从中解读出的新观点多出了47%，这证明了“作者已死”与多元化解读的关系。而根据姚斯的前理解理论，我们在阅读之前的信息会让我们的解读产生局限性。对方所谓的经验已经缩小了阐释范围，而这种多元化解读让作品的意义更加丰富多样、更加泛用。《红楼梦》的意象普适性比专家解读高出36%，就是因为《红楼梦》的作者信息不明确。

　　第二，“作者已死”能让我们更多地主动思考，不仅可以让我们理解更深，也能让我们拥有更多的思考。刚才我们强调“作者已死”能让作品的价值得到延伸，而这种态度也让读者收获更多。扩展性的研究显示，自由解读文本时大脑的活动幅度比被动接受知识高出了37%。文学的互文性让我们自主探索时能更深入地探索到作品之中。剑桥大学对《荷马史诗》的解读实验中，让读者自创结局而非遵循权威的意图，作品理解深度提升了42%。因为我们能在作品中找到自己对作品的理解，而不是别人灌输或强加给我们的。

　　第三，“作者已死”能让作品突破时代局限。我们在第一点提到，时代会成为作者束缚的枷锁。文学作品之所以能区别于历史和科学，本来就是因为它可以随着时代不断产生新的意义。如果作品和它的时代绑定，那么很多作者只能创作出讽刺歧视的作品，一旦那个时代过去，作品就失去了原本的作用。并且，就算读者想要带入作者的观点，由于读者和作者所处的时代不同，必然会产生偏差，因为我们了解作者也是通过他人构建的，而作品的内容本身也会给我们带来同样的启示。所以，与其还原一个真实与否未知的作者，我们倒不如去自己寻找真正的智慧。

　　我方想表达的是，只有保持“作者已死”的思想，作品才能得到永生。谢谢大家。

　　二辩质询反方一辩规则同上，有请。

　　您好，试一下音，可以听到，计时开始。我给你重温一下“作者未死”的定义是什么。作者为此去掉作者的唯一性，是让他的解读不具有权威性。是的，“作者未死”不一定是作者权威，您方刚才也承认了，“作者未死”并非传统意义上的作者权威，而是指我们要尊重作者的写作意图，在此基础上对于文学作品产生自己的思考。和您方“作者已死”完全抛弃作者在书中所表达的思想不同，我方的定义充分展现了读者对于作者的尊重。

　　那再问一下，您方对于今天这个辩题的判准是什么？判准就是判断标准，您方的论证义务是什么？我方认为这是一个价值判断，只要证明“作者未死”的态度要比“作者已死”的态度，哪一个更有价值，对我们的文学更有利。

　　您方这不就是在强迫所有人读书都要抱有一个特别高尚的目的吗？不是的，我方有数据表明，统计中值大约有58%的人读书是为了娱乐。在这样的现实基础上，我方的判准更能满足人们的阅读需求，适用范围更广。因此，判准方面，我方判准的合理性在于我们要明确哪个判准更能满足读者的多样化阅读需求，而您方并没有一个明确的判准。

　　第二个问题，您方认为所有的文学作品都是要从“作者已死”和“作者未死”二者中选其一吗？但是我们的态度并不能改变这一点，难道要两只脚踩在两条船上吗？

　　我举个例子，我阅读《哈利·波特》，作者想要给我们展示的是这个故事，而非深奥的思想，那在这个时候请问“作者已死”和“作者未死”两种思想对我们来说区别在哪里？您方也就是认同“作者未死”是合理的观点。您方也说不出来这两个的区别在哪里，所以这一类作品我们今天不谈。

　　感谢双方辩手。

　　对方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　对方辩友称，读者尊重作者，所以在作者未死的情况下，会对文本产生不同的理解与思考。但请问对方辩友，怎样才算尊重作者？产生不同的思考就是不尊重吗？

　　对方辩友还表示，你们认为作者未死并非指作者权威。那么，如果读者之间出现矛盾观点，是否存在真正正确的答案？若存在，那不就意味着您方仍在强调作者权威吗？若不存在，那么解读是否需要依赖作者呢？

　　您方提到了多样化，我方一辩已经进行了论证，我方关于多样化的证明给出了更多具体论据。您方认为读作者相关内容能使思考更加完整，但我方恰恰认为不读作者相关内容能使思考更加完整。应先阅读文本、思考文本内容，这样才能更好地理解文本。例如，若读像《洛丽塔》这类作品，先了解到作者有恋童癖思想，难道就会成为恋童癖，就无法读到书中的美了吗？

　　您方刚才提到从作者未死的角度能产生文学批评的碰撞。请问您方，从作者未死的角度出发，如何产生文学批评的碰撞呢？我方认为，文学批评的产生正是因为“作者已死”。从“作者已死”的角度出发，从批评类角度反驳作者的观点，进而产生了结构主义等文章，为文学赋予了新的意义。

　　感谢反方二辩，下面有请。

　　正方二辩进行小结，时间同样为 2 分钟。

　　我们当代人的阅读目的主要分为两种：一、娱乐消遣；二、学习知识。而根据我方判准，只要能够论证到当读者秉持“作者未死”的观念去阅读，能够更好地娱乐自己，或者更全面地了解知识，即我方得证。

　　您方说只有“作者已死”才能让我们更好地发散思维，我方觉得非常荒谬。因为根据斯坦福大学的研究发现，基于作者原意的联想可激活大脑角回区更多元语义的网络节点，更能促进我们思维的发散。

　　接下来我论证为什么作者的思想不会对读者思维发展产生负面影响。根据去个性化理论，读者在摆脱权威在场，也就是课堂讲座之类的社会情境时，更容易摆脱从众心理和服从惯性。而阅读作为一种相对私密的个体行为，则更会受到该理论的影响，读者自己的思想不会轻易被作者带跑。就像刚才您方所举例子，《洛丽塔》里面有一些恋童癖的思想，但我的思想不会被它带跑，也不会受到过大的限制。

　　我们回到读书的目的。第一，当读者被书中思想、情节、语言风格吸引的时候，会产生积极情感，达到自己娱乐的目的。根据喜爱转移效应，这种情感容易从文本迁移到作者身上，通过了解作者来延续对作品的情感共鸣，让这些情感得到延续。比如，当我陶醉于“很高很高壁垒的天分的美丽”时，只有了解作者才能读懂其中哲思，更沉浸于作者作品之凄美。

　　第二，当读者从书籍中学习时，出于人类天生倾向于将碎片化信息整合成完整认知的认知闭合需要，了解作者的时代背景，能够帮助读者解释作品中批判性思想的成因。用《孔乙己》来举例，我们在这个时代认为孔乙己是一个找不到工作的读书人，在下一个时代可能认为孔乙己只是个只知道读书的呆子。我们不去了解鲁迅时代的黑暗，就没有办法真正意义上读懂孔乙己，达成我们的阅读目的。

　　您方刚才讲不理解为什么我方可以达成文学批评，但是您方在讨论中完全把作者抛除在外，又是如何批评作者的呢？请您方论证。

　　感谢正方二辩。