全职伴侣是陷阱

全职伴侣不是陷阱

　　那有请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分半。

　　可以听到吗？很清楚。您试图论证有一些人在做全职伴侣时受到了伤害，以此来论证全职伴侣是陷阱。但我方意思是，只要进入全职伴侣关系就是个陷阱。所以今天您方需要论证所有人进入全职伴侣关系都会被伤害，对吧？

　　我无法论证所有人，但我可以说明这是普遍现象。这个普遍现象如何界定？是大部分吗？大部分具体是多少？或者您方也可以举很多例子，说明有多少人进入全职伴侣关系后没有陷入困境。

　　可以看到，今天您方对于陷阱的定义并不明确。如果是普遍意义上的陷阱，是不是会坑害所有进入其中的人呢？但您方现在并不能证明这个陷阱对所有人都有效，也不打算去证明，对吗？我没办法在世界上找出每一个进入全职伴侣关系后都遭遇糟糕情况的人。

　　您方需要给出机理，说明全职伴侣在机理上或者逻辑上会对所有人都起到陷阱的作用，这样才能称之为陷阱。不然，所有的选择都有可能失败，难道这个世界上所有的选择都是陷阱吗？

　　我方已经给出了很多数据和机理，但没有看到您方有相关的内容，只看到您方举了案例来论证。但我方认为，个例不能论证全职伴侣是陷阱，顶多只能说明这个选择有一定的失败可能性，但不是所有有失败可能性的东西就是陷阱，对吗？

　　比如法律方面，现在有宪法，大家按照宪法规定进入婚姻关系。原来的婚姻法规定，如果夫妻双方有房，且一方名字在房产证上，那么该方可以得到房子售卖后一半的钱。但现在，如果房子是一方全款支付，另一方没有出资还贷或支付首付，那么出资方会得到房子售卖的所有钱，因为法律看的是出资比例，而非夫妻关系。

　　不过，在您方刚刚提到的5万元案例之后，民法典出具了新的司法解释，规定了如何计算婚姻存续期间家务劳动对家庭的实际贡献，这是法律中已经更新的部分。

　　时间到。

　　谢谢主席。全职伴侣指的是在家庭中扮演照顾家人、打理家务的一方，可以是全职太太，也可以是全职丈夫。

　　先讨论全职伴侣是否是陷阱，作为一个定性判断，就要对所有人适用。同时，判断陷阱的标准不是通过比较，而应该依照陷阱的核心特质来分析。

　　说到陷阱，我们在常识语境中会想到什么？电信诈骗是陷阱，因为骗子告诉你买这点一定会升值而让你出钱；赌博是陷阱，因为赌场用大奖诱惑你，实际上庄家会用数学手段收割；甚至专业的学术词汇如消费主义陷阱，是把资本、商品价值和社会地位绑定，宣传买更贵的产品可以提高社会地位，诱导你进行超出能力的消费。可以总结出，凡是陷阱都会覆盖一层美好的利益表象，来诱惑人受骗。

　　要判断全职伴侣是否是陷阱，需要观察其是否具有陷阱的核心特质。

　　首先，全职伴侣并不具备诱骗性。正是因为夫妻二人都明白家庭的重要性，才会在郑重考虑后做出选择。没有孩子的家庭，可能有彼此的父母需要照顾，他们日渐苍老，需要贴心陪伴，雇人难以做到悉心照料。无疑，有孩子的家庭需要抽出时间来陪伴孩子，做全职伴侣，让他们有机会不错过孩子的每一瞬成长。

　　中国妇女报的调查显示，66%的全职妈妈是先找过工作，但因为工作不满意才选择成为全职伴侣，而全职妈妈中将近80%都是因为孩子成长需要妈妈的陪伴，才选择回归家庭。澎湃新闻在报道中指出，一线城市家庭优质家政的收费一个月能有2万元，甚至还要提前半年来预约，二线城市也要六七千，把照顾心爱的孩子以及打理家务的事交给外人，既不放心又价格昂贵。在权衡之下，有一方成为全职伴侣，反而是这个家庭相对适配的方案。从上班的在职状态变为在家的全职状态，只是从一个岗位来到了另一个岗位。无论是权衡下的选择还是个人倾向，这都是考虑了背后利弊条件下所做出的抉择，不具备所谓的诱骗性。

　　其次，全职伴侣的机制上并不必然带来伤害。加入陷阱意味着非死即伤，即便最后逃脱也要付出代价。但现实是，全职伴侣并非龙潭虎穴，大家所熟知的戚薇、李承铉夫妇就是典型的女主外男主内。李承铉在女儿出生的头几年一直都是全职伴侣，全身心投入了家庭。他有一个漂亮会赚钱又爱他的妻子，一个可爱健康又爱他的女儿，而爱妻女却愿意为了家庭做全职伴侣的他自己，显然与所谓的陷阱之说相差甚远。

　　社会学家指出，人类社会中有两种社会劳动，一种是可以经济衡量的有偿性劳动，另一种是大众常常忽略的家务劳动的无偿性劳动。与其他的职业选择一样，全职伴侣固然伴随着风险与代价，在功利主义的观念下可能显得毫无作用，但是只有我们正视全职伴侣的困境，看到他们劳动不可磨灭的价值，不用陷阱之类的称呼对他们进行污名化，才能引导社会改变认知。像瑞典或德国等国家那样对全职伴侣进行政策的倾斜保护，无论是符合自己喜好的选择，还是两难之下权衡的结果，全职伴侣都是社会家庭分工模式中天然存在的一环，关键在于是否适配，而非简单的善恶二元判断。

　　以上，谢谢。

　　大家好，全职伴侣是指以伴侣关系为职业，放弃经济独立、承担家庭劳务的生活方式。今天我们判断其根本制为限定，是因为当个体将全部希望寄托于虚无缥缈且缺乏保障的关系时，就已落入危险境地。

　　对此，我方有以下两点论证：

　　首先，全职伴侣在法律上缺乏保障，一旦关系破裂，受害者将面临极大风险。在新《民法典》婚姻编的框架下，家庭分工的经济价值越来越难以获得法律上的承认。过去，婚姻内购买的房产一般会被认为是夫妻共有财产，离婚时双方平分；但现在，即使房产证上写了一方的名字，只要无法证明实际出资，产权人归出资方所有。举个例子，如果全职伴侣因为无收入，完全由另一方负责还贷，则无法证明自己的出资，没有能力分到应得财产。此前，由北京房山法院适用民法典判决的一起离婚家务补偿案，引发社会广泛的关注和讨论。全职太太王某结婚5年后，在离婚诉讼中称，在婚姻存续期间，自己承担了大部分家务，要求对方给付家务补偿，却只得到5万元赔偿，还没做保姆的工资多。而深圳市龙华区的张女士在离婚后受到丈夫的起诉，被要求放弃女儿抚养权，还被要求承担夫妻共同债务，而因为缺乏收入保障，只能靠刷好几张信用卡生活，充分显示缺乏法律保障对全职伴侣的毁灭性影响。

　　其次，当全职伴侣陷入爱情的迷雾后，会削弱个人生存能力。2021年1月《Nature》的一项研究显示，当人们陷入爱情时，恋爱多巴胺会抑制记忆提取，催产素会降低风险判断力。当女性在这种状态下放弃个人发展，就会像《第二性》揭示的那样，滑向失去社会连接的深渊。7TOP网红艾丽在三年全职生活后坦言，随着时间推移，她越来越不安，因为她什么都没有贡献，没有车，没有工作，没有钱，待在家里被照顾，现在她真的一无所有。据《中国妇女报》2024年5月的数据显示，全职伴侣存在比较明显的价值感缺失，看到以前同事、同学、朋友有更好的发展，45.1%表示羡慕、向往，分别有20%的被访者感到很挫败、自卑和焦虑。而就职业发展而言，中国新闻网2023年的报道显示，长期脱离职场会导致技能退化、人脉断链和竞争力下降，职业中断超过三年的人，重返原行业的成功几率不足30%。可见，当全职伴侣在爱情的幻象中削弱自身生存能力时，一旦关系破裂，不仅会面对职业困境，更会陷入社会隔绝与自我价值感的崩塌之中。

　　综上所述，全职伴侣是陷阱。感谢！

　　正方四辩质询反方一辩，时间为单边计时1分半，回答方有5秒保护时间。

　　你刚才提到电信诈骗也是一种陷阱，这在我们的定义中有提及。并且有的人能识别出典型诈骗，电信诈骗属于诈骗，所以它是陷阱。即便有人能识别出它是陷阱，也不妨碍它本身是陷阱。

　　第二点，你刚才说陷阱的程度必须是非死即伤。但我们认为，即便逃脱陷阱也要付出代价，意味着一定会受到伤害，并非一定要达到死伤的程度。所以今天正方只需要论证到伤害即可，不需要像你说的那么极端，论证到非死即伤，这是我们的论证责任。

　　全职是一种工作类别，比如全职程序员、全职白领。我们认为全职伴侣是社会家庭分工中天然存在的义务，不能说它没有任何社会价值和意义。

　　你是否知道全职程序员这个概念？你是否打算论证全职伴侣是一种专业化的工作，像全职白领一样受法律保护？你方刚刚提到现在的法律并没有缺失法律保障，现在又说它受到法律保护，我不太理解你方这种矛盾的说法。你是否打算论证全职伴侣是一种专业化工作且受法律保护？若不打算，请直接说明。

　　我们提到全职伴侣应该受到政策的倾斜保护，但现状并非如此。在瑞典、德国等发达国家，有完善的保障政策，比如生育孩子会有3年以上的产假。而我们讨论的背景若仅限于中国，目前并没有这样的政策保护。

　　时间到，提醒一下，质询不是对辩，不要反问打断。

　　正方二辩申论时间为2分钟，有请。

　　谢谢，对方同学也承认了，今天在中国，法律对于全职伴侣没有什么保障。虽然他们想聊中国的情况，但我们都是中国人，至少要考虑一下中国全职伴侣的感受。

　　你刚刚讲定义，可是再高超的猎人设置的陷阱，也无法保证困住整个森林里的所有动物。哪怕今天只有一只火鸡碰巧跳进去了，也不能否定它是陷阱的事实。所以我方论证义务不需要证全。在这个辩题里，“全职”这个词本身具有欺骗性。我方二辩和四辩提到，全职程序员有工作晋升机会，有五险一金，有稳定工作，有法律保障，而全职伴侣什么都没有，没有任何保障。

　　现在婚姻法规定，全职伴侣在离婚时不能分到共同财产。你方会说考虑家庭劳动会给予一些钱，那你方能否举证会给多少钱呢？天津市河西区人民法院审理的一起案件中，全职妈妈小丽在离婚时只获得2万元的经济补偿。2021年，结婚5年的全职太太王某离婚，向法官举证了自己在全职期间所有的家务劳动，法院只判了5万元补偿。5万元在北京、上海请一个住家保姆，自己都说要2万元，她干了5年，只能得到5万元，保障在哪里？我方看不到。

　　理财专家提到瑞典，瑞典的理财专家劝大家不要当全职伴侣，因为金钱就是权利，也是保障。如果完全依赖对方，一旦关系结束，将一无所有。在经济上，全职伴侣因为长期不上班，没有经济权利，分手了也分不到钱。而且分手之后再找工作，恢复自己的生活都很困难，这就是你方所说的，即便逃脱了，也要遍体鳞伤，付出代价。

　　我方举证了知名离婚律师吴俊杰，他处理了几千起离婚官司后发现，几乎所有的离婚诉讼中，男方，也就是有经济权、有工作的一方，即使净身出户，在离婚后也能迅速积累起财富。原因在于男方多年来持续在事业上积累，保证了他的职业素养、收入水平和工作状态。而男方在职场经济背后，离不开女方在婚姻中承担了大量的家务劳动，才使他有事业上的提升。

　　我先给博哥道个歉，这是语言口误，我们就聊中国。

　　我认为存在三个分歧。

　　第一个是定义跟态度上。如果你觉得全职伴侣是一个机制上必然有伤害的陷阱，那么一个负责任的态度就应该是不希望任何人去成为全职伴侣。换言之，任何人要当全职伴侣，你都应该反对，否则就是眼睁睁看着他跳入这个陷阱受苦。你觉得风险大，失败的损失重，但考研创业风险也很大，损失也很重，可考研创业明显不是陷阱。所以可以延伸来看，正方讲的所有内容，无非就是风险大、有隐患，女性容易受苦。但这些问题在职场就不存在了吗？在职女性离婚之后分到财产少也很常见，房产证不写你名，就算上班了又如何？无论是否选择成为全职伴侣，女性都在遭受着权利结构不平等。那是不是可以说结婚生子是最大的陷阱，现在的社会分工是一个最大的陷阱？当然可以这么说，但这种把桌子掀了的态度是一种愤世嫉俗的状态，不能给现实中的全职家长提供一个出路。

　　在具体的样态上，我们看到财经杂志的分析，很多全职妈妈分享自己陪伴孩子的喜悦。而且清华大学和复旦大学的教授研究发现，做全职妈妈在受过大学教育的母亲当中呈上升趋势，南方早报也报道了内地越来越多高学历的女性愿意做全职妈妈。换言之，全职伴侣和诸多职业一样，不同的人有不同的适配性，甚至可以说更适合中产阶级家庭。不可能让一个社恐去卖保险，也不可能让一个会计去搞科研。所以如果一位妈妈真的把孩子 0 - 3 岁的成长期看作是一个非常重要的阶段，愿意陪着孩子成长，创造和自己亲生子女的回忆，那么在这位母亲看着孩子学说话的时候，你没有资格批评她自甘堕落、跳入陷阱。

　　在价值倡导上，目前政策导向上可能只有倡导，没有明确的法规。但正是因为我们要为全职伴侣去污名化，看到女性在家庭中的劳动具有不可磨灭的价值，才会导向我们去正视她们的合理诉求。

　　做任何事情都有风险，诈骗风险特别大，但诈骗不是陷阱。我确认一下你的态度，如果今天有人选择要当全职伴侣，你是要求他不许当，还是说可以试试，我方会尽量劝他不要当，并且会列举各种各样的弊端。

　　其实你方也承认，就算在任何角落，女性都有可能受苦。但我们今天讨论的辩题是，有人给全职伴侣裹了一层蜜糖，说全职伴侣很好，就像你方所举证的那样舒适；而我方要举证的是全职伴侣背后的糟糕情况。所以我不太明白你方刚才陈述的内容。

　　你方知道现在离婚率非常高吗？我问一下，你说尽量让他不要去做，那有没有什么条件下，你允许他去做，允许跳入这个陷阱呢？就像你方所说，可能他已经陷入其中，或者情况非常糟糕了，我方认为可以慢慢脱离，而不是一刀切地立刻放弃。

　　从1985年到2019年，中国的离婚率逐年上升。2019年，每两对结婚的就有一对离婚。我方要举证的是，在没有法律保障的情况下，让他做全职伴侣，离婚后没工作、没经济保障怎么办？你自己说态度也是劝他脱离，所以我能感觉到你方的态度是，无论什么人进入这个环境，你都不同意让他去做。

　　你提到风险，那我问你，暂时女性挣钱没有男性多，房产证上不写女方名字，离婚时钱判给赚得少的一方，这跟全职是陷阱有什么关系呢？区别在于，原来有工作至少可以保证经济，离婚时就无法保证了。我方查阅婚姻法，发现没有条款保护家庭主妇的权益，一旦离婚，她们毫无优势，除非孩子很小必须跟着母亲，否则连孩子都会判给有经济权的一方。这样孩子和钱都没有，为什么你方还鼓励大家做全职呢？

　　我方有详细的判例，显示离婚中分到的钱很少，最多分到两万、五万，连保姆钱都请不到。我方看到全职主妇艾莉离婚后说：“我没有车，没有工作，没有钱。说实话，过去三年半我一直是全职女友，现在生活里什么都没有，我把一切都奉献出去，什么都没剩下。”这为什么还不是陷阱？

　　在2023年江苏省的一个离婚案中，全职太太李女士获得了68万元的家务赔偿，这个数字达到了民法典关于家务补偿的最高额度。所以你所说的五万判例只是一个判得不好的案例，不能妨碍现实中确实存在合理的判决。

　　另外，2024年上海市建立了一个全职妈妈联合会，正方围绕女性的安全权利展开论述。

　　时间到，接下来是正方三辩质询，反方任意辩手可以被指定回答，质询方可以指定任意辩手，且可以换人，时间是单边计时2分钟。

　　来，二辩我问你，你刚刚提到68万是最高的判例，且在一辩稿中给出的数据显示，家政服务人员月薪可达2万。但如果一位全职太太工作十年，一年才挣到6.8万，即便按最高案例，这能论证你方观点，即全职太太能得到保障吗？我方认为，在法律层面，全职太太是有经济保障的。家政服务在不同城市、不同收入人群中有不同的价格选择。问题是，在实际操作中，我要如何向法官说明，我就要18万元那一档的赔偿，而不要5万元那一档的呢？

　　我很想确认，你是否认为在婚姻中，一方平时没有任何收入，只有在离婚时分到的钱才是其所有的钱？至少在这一点上，你还未给出回应。

　　接下来我给出一份举证，根据2021年《中国妈妈生存报告》显示，有三分之二的妈妈每年为自己的花费不足1万元。这些钱从何而来？显然是家里的钱。如果家庭收入高，妈妈可以多花些钱改善孩子的生活条件；但如果是二三线城市的小家庭，就需要考虑是否适合选择全职生活方式。至少对于普通家庭的妈妈而言，她们没有太多钱可以为自己花费。

　　我举个例子，澎湃新闻曾报道，有一位名叫赛琳娜的女士，在离职成为全职主妇之前，她的年收入近百万，且一直认为花钱是最舒服的事。但成为全职太太后，有一次她花钱买衣服，却遭到丈夫指责“乱花钱”，这让她感到非常焦虑。你所举的例子，都是女性在婚姻关系中处于弱势地位的情况。但我想问，如果没有收入，在婚姻中怎么可能处于强势地位呢？成为全职太太后没有收入，要看别人脸色，又何来话语权？这其实是现实社会对全职伴侣的一种污名化，认为做家务、照顾孩子分文不值。

　　所以，我们现在需要对这种现象进行去污名化。现实世界并非乌托邦，全职伴侣这种模式存在一些问题，但如果现在就认定它是陷阱，就如同看到陷阱就不让人靠近，而不去想办法改善。后续请你方论证，为什么在当今社会，全职伴侣模式毫无希望。

　　我再问一个问题，有58.7%的HR认为，如果竞聘者的空窗期超过六个月，绝大多数不会选择招聘。全职妈妈可能经历五年甚至十年的全职生活，那么在离开全职状态后，她们如何找到一份工作呢？你能给出一个方法吗？

　　我方认为，一个家庭应选择适合自己的模式。如果你选择了不适合自己的模式，那就是自找麻烦。目前为止，请你方论证，为什么全职伴侣模式不应该存在。

　　保护时间到，接下来是反方三辩质询，正方任意辩手可以指定，可以换人。等反三质询完，刚好进行战术暂停，之后要换一个会议，会议链接我已发给领队，所以反三质询完我们就换一个新会议。

　　首先问一遍，你方观点是，如果离婚分不到财产，所以是陷阱；如果不离婚，老公也给足够的钱，这能否鼓励人去做全职伴侣？当然不行。老公给足够的钱，不代表离婚后就能找到工作。伤害在哪里？如果不离婚且生活富足，伤害又在哪里？你方所举例子存在问题，因为做全职伴侣没有保障，能挣多少钱全取决于老公给多少，即便老公不爱自己但给了足够的钱，在这种情况下，也并非像诈骗一样，只要被骗就会损失财产。

　　再问你方，比如我月收入3000元，租不起2万租金的房屋。如果不做全职照顾孩子，这个家庭该怎么办？我方建议，如果没想好要孩子，就不应生育。但现在孩子已经出生，我只有3000元月收入，家庭里没人做全职妈妈或全职爸爸，家庭该如何维持？你方给出的出路是什么？我不太理解为什么工作就不能照顾孩子。

　　这是你方理想中的想象，认为一个人每天打工还有时间照顾孩子，还能全身心教育孩子。但事实上，很多家庭需要全职妈妈或全职爸爸才能正常运营，而你方却要切断这条路。

　　再问你方，你方是否认为现在做全职妈妈或全职爸爸的人，在家里照顾孩子完全没有贡献？

　　在你方观点下，只有月薪3000元且不得不照顾孩子时才认可做全职。打断一下，你方觉得他们没有贡献吗？有贡献不意味着这不是陷阱。所以你方也承认他们是有贡献的。此时他们因只能在家照顾孩子而感到自卑焦虑，你方的解决方法是告诉他们上当受骗，还是告诉他们其实有贡献？我方建议是让他们一开始就不要进入这个陷阱。如果已经进入，是要告诉他们上当受骗，还是告诉他们不应自卑焦虑、是有贡献的？你方态度自相矛盾，一边说跳入了陷阱、上当受骗，一边又说做的事很有价值。如果做的事有价值，为何是上当受骗？你方在态度方面存在矛盾。

　　再问你方，比如张英，她成为全职妈妈之前是一线管理人员，能赚很多钱，她自主选择辞职，花更多精力照顾孩子，你方如何论证她是被所谓的“蜜糖”所迷惑？因为你方认为，本来她能赚很多钱，因爱情觉得照顾孩子比工作价值更高，所以选择成为全职妈妈，最终却无法回到工作岗位。所以你方认为所有成为全职……

　　家里的人都是被蛊惑的，他从来都没有论证过自己，他是全身心地操办这个事情。时间到了，怎么论证？

　　时间到，我们换一下会议。然后你们若需要战术指导，可以指导我们。换完会议就开始，我已将会议信息发给领队，你们可以切换。

　　人员到齐后，请告知我。双方情况如何？反方是否未收到会议号？我突然发现好像没发。

　　根子，你在吗？要不你进入上一个会议，看看还有没有人在。给反方发一下咱们这个会议号，哲子是不是没发给他们？感觉上一个会议应该还没结束，你快去看看他们是否还在，哲子都没回我消息。因为我不能退出这个会议，只能你们谁退出这个会议去查看。

　　好的，谢谢，辛苦你。哲子已发会议号。

　　我又回来了，他已经发了。

　　你怎么还没进来？好，进来了。

　　本方同学人齐后，请告知我，我们进入下一个环节。我们这个会议里有反方同学，这两个英文名好像不是反方的，这两个英文名都是我们这边的。

　　没事，等一下。我知道了，好的。你是反方，那你来吧。发现紧急情况，辩论开始。反方为啥一个人都没有，反方的领队是没给反方队员发通知吗？你们有没有云游的大群？

　　刚刚马同学来了。40分钟限时确实很不方便，我之前有会员，现在会员到期了，每个月要80多块，太贵了。反方人齐了可以跟我讲一声，我们就开始后面的环节。我这边应该是齐了，人齐了我就开始，因为有人没改名，我也不确定。那我开始了，OK吗？OK，正方、反方，我开始计时了。三遍带过就行。

　　接下来，正方三辩小结，时间为2分钟，有请。

　　我测试一下麦克风，能听到，很清楚。

　　我认为很重要的一件事情，核心区别在于我们手里到底有没有主动权。就像对方刚刚讲的，哪怕对面有特别好的情况，比如我在视频中给出的例子，在接受澎湃新闻采访时，受访者表示最近没有收入，依然很焦虑。这种焦虑引发了身体反应，出现了斑秃，其感受也发生了微妙变化，总觉得在用老婆的钱，家里少了一份收入，花钱会有很多愧疚。

　　在这种情况下，要怎么改善这份焦虑呢？很明显，得把经济自主权掌握在自己手里。当掌握了经济自主权，才有底气去应对。就像对方说在婚姻当中可以有话语权，但现实问题是，如果没有收入，无法为家庭提供更多经济支持，比如柴米油盐、买房买车等，一旦出现问题，在家庭中势必没有那么多话语权。因为别人只需要一句话就能噎住你，比如很多采访中的女性，对方会说“你懂什么，你上过班吗？你在家里躺着还不知足吗？”在这种情况下，在婚姻中要怎么反抗呢？

　　更可怕的是，当想要脱离这个环境，比如不再做全职妈妈、家庭主妇，或者被离婚后，再想找一份工作时，有60%的HR表示无法接受空窗期超过6个月的人。这面临着双重困境，一是在婚姻中缺乏自主选择权，二是再就业找不到工作的问题。一旦踏入全职伴侣这个看似美妙的限定，要怎么脱离呢？

　　而反方从头到尾用非常不公平的方式去苛责正方论证。反方不断要求正方论证所有人，但反方自己却只用很小的极端案例来论证，也没有论证所有人。当我方提及现状时，反方说现状可能好，但又举不出例子。那请问，在当下中国的现实情况是怎样的呢？

　　真正存在于乌托邦的是您方。您方告诉我，如果做全职的父亲或者母亲，无法拿到一个月2万的收入，就等同于这是一个陷阱。

　　但事实上，哪怕是您方所说的那个5万的案例里，当事人拿到了10万的家庭财产，拿到了5万的家庭劳动工资，以及每个月2000元给孩子的抚养赡养费。由此推断，这个人的丈夫一个月的月薪只有7000 - 8000元，他本来就不可能支付得起一个月2万的保姆费用。而整个中国的人均月收入只有3000元，您方说除非这个人的月薪能够达到2万，否则就是陷阱，这完全不合理。

　　所以我方可以看到，事实上法律已经给全职的父亲或者母亲一个合理的保障，因为是根据家庭总收入的分配比例，其可以分到一部分财产，这是合理的保障。哪怕现在去进入职场，也未必能够赚到一个月2万。所以这并不是构成陷阱的条件。

　　其次，您提到的五险一金，即便去摆小摊或者创业，也没有国家缴纳的五险一金，但这并不一定就是陷阱。

　　再者是回归职业的问题，比如干了三年会计，再想去做IT，这本身就是职业跨度，存在门槛，这也不会构成陷阱。

　　最后，为什么说您方是乌托邦，是因为您方从未解释那些有孩子要养，同时又没有足够的钱请保姆的家庭，他们需要合理的家庭分工，一方出去挣钱，另一方全身心带孩子。您方只是一刀切地说，所有在家做全职母亲的女性，都是懦弱的表现，都是把自主权交给别人的表现。

　　但事实是，我们有很多种方式保护自己。做全职伴侣的同时，有法律保障获得一部分钱，也可以进行自我价值提升，规划一部分资金。而且，还有很多种情况需要考虑。

　　接下来是自由辩的环节，由正反双方交替发言，时间各4分钟，由正方先开始。

　　我问一道数学题，一个家庭经济状况不佳时，是一人留在家中照顾孩子、另一人工作养家更划算，还是夫妻双方都外出工作更划算？我方观点是全职伴侣模式并非适用于所有家庭。若家庭贫困，自然不适合选择这种模式。

　　你方核心观点是只有经济独立才能有人格独立，但马克思全靠恩格斯接济，他的人格就不独立了吗？所以，判断一个人是否处于有尊严的状态，关键在于其是否经过权衡考量后做出选择。

　　以全职妈妈张英为例，她在工作和孩子之间难以兼顾，此前优先选择工作，对孩子心怀愧疚，最终决定辞职，给予孩子一个完整的童年。

　　今天我们不讨论贫困到揭不开锅的家庭，也不讨论富裕到流油的家庭。我想请教，你方提到有些家庭请保姆费用较高，所以让妈妈留在家中照顾孩子更划算，这个账是如何计算的？究竟是一人养家更划算，还是夫妻双方都上班、回家后再照顾孩子更值得？

　　若父母时刻担心保姆欺负孩子，每隔两小时就要查看监控录像，他们便无法全身心投入工作，这必然会造成损失。但如果有一方能全身心投入工作，就能创造更多价值。例如戚薇、李承铉的家庭，一人能安心在外工作，创造各种价值。在这种情况下，你方是否也要反对他们的家庭模式？

　　我父母就是夫妻共同上班将我养大，为什么一定要请保姆呢？我们今天讨论的是全职伴侣的问题。所以，在费用方面，究竟是一人养家还是请保姆更划算，你方也无法比较出来，这部分我们暂且搁置。

　　从妈妈的角度考虑，聘请便宜的保姆，可能对孩子照顾不周；聘请昂贵的保姆，家庭负担又过重。而妈妈最了解自己的孩子，熟悉孩子的起居，更能照顾好孩子。

　　你方认为月薪3000就不适合生孩子，那如果只能找到月薪2000的工作，这份工作是否就没有意义？我认为月薪多少取决于个人的职业选择以及对工资的期望。但如果月薪3000时有人逼迫生育或自己执意生育，我方承认生育会对身体造成影响。

　　你方小结中提到，从事会计工作后想转行做IT，存在职业转换阶段很正常。但如果结婚前从事会计工作，离婚后仍想从事会计工作，此时60%的HR可能不会录用。你方认为月薪2000的工作有价值，而选择做全职妈妈或全职爸爸就是一种陷阱，这完全是自行定义。如果一位妈妈认为自己获得的收入符合期望，这是否就不是陷阱呢？

　　我离婚后想继续从事会计工作，但因有10年代考经历，60%的HR不愿录用，这种情况该如何解决？

　　你方是否认为全职伴侣不能成为有社会价值的职业或身份？只有从事IT等工作才是有价值的工作，而做全职妈妈或全职爸爸只是家庭角色，没有任何价值，不应被纳入社会分工？请不要给正方扣帽子，正方并非不认可家庭劳动，但问题在于社会不认可，这种情况下该怎么办？

　　我方多次询问是否有法律条文保障全职伴侣的权益，你方仅能列举瑞典等国家的情况。然而，在全球200多个国家中，并非只有瑞典有相关保障。而且，瑞典也有人认为全职伴侣是陷阱。

　　我方已指出，民法典对于衡量全职在家抚养子女的劳动有明确算法，王女士的案例就是适用该法规的典型案例。

　　你方是否为了重返职场而不考虑家庭和孩子，不考虑家庭劳动成本？如果家庭忙碌到无人照顾孩子，且夫妻双方收入不高，你方建议不要生孩子，让孩子免受折磨。但孩子的问题我们暂不讨论。

　　离婚律师吴振杰指出，在婚姻中经济基础决定上层建筑，很多全职妈妈因没有收入，不仅在社会上，在家庭和丈夫面前也会丧失话语权，孩子也会认为家里的钱是爸爸挣的，妈妈只是做家务。而且，长期与社会脱节，她们会与事业有成的丈夫、家人、孩子以及社会都失去联系。你方为何仍建议大家进入这种关系？

　　你方的态度完全不解决问题。我国平均月收入为3000元，你方却认为月薪3000就不要生孩子，完全不顾及绝大多数人的情况。这些人有了孩子后，请不起保姆，是否需要有人成为全职伴侣？我们是否应该重视全职伴侣，从根本上解决问题，而不是将其视为陷阱？

　　世界上有很多人口少的发达国家，他们生活得也很好。我们不希望像广东某些省份那样为了生孩子而生很多孩子，让家庭吃糠咽菜。我们来聊全职主妇的生活，网上有一位网红表示，她每天购物超过100美金都要向丈夫请示，每天穿什么都由丈夫规定，她的独立人格体现在哪里？

　　你方认为全中国月薪3000以下的人的生活都是陷阱，因为月薪低，做什么都是陷阱，这种态度太不负责任。我方回应，从会计行业转行到IT行业，也会面临职业空窗期的问题。在职业选择过程中，投入时间在任何一个职业都意味着在其他职业上存在门槛，为何选择全职家属、主妇或伴侣就是错误的呢？

　　反方时间到，正方还有34秒可以继续发言。

　　我方认为，不要欺骗伴侣说月薪3000也能养对方。需要仔细审视辩题，全职伴侣并不一定意味着有家庭和孩子。比如，在恋爱关系中，一方承诺养另一方，让其在家待着，此时还没有孩子，就已经陷入全职伴侣的情况。而且，空窗6个多月后，很难再找到工作，这是社会现状，并非正方看不起全职伴侣，正方只是不希望大家面临这样的悲惨现状。

　　感谢双方的精彩发言，接下来是反方四辩的总结陈词，时间为3分半，有请。

　　可以听到吗？可以，但是你稍等一下，计时器卡住了，稍等一下。OK，好了，你开始吧。

　　今天可以看到，对方的态度是如果是双职工家庭就不要小孩。但在中国，很大一部分家庭都是双职工家庭，他们也有自己的人生计划，即便传宗接代的观念可能不那么好，但他们也有繁衍后代的期望和需求。对方是否要正视这个需求呢？按照对方的观点，双职工家庭没人有时间带小孩，也完全不希望伴侣做全职，那就要放弃养小孩，家族就要绝根绝种，就因为家庭经济条件不好，穷人家族就该消失在这个世界上。这一态度十分奇怪。

　　其次，我们重新回到辩题。这个辩题要论证全职伴侣是陷阱，那陷阱在现实生活中是什么呢？最传统的陷阱是挖个坑，下面有尖刺，猎物掉进去就会受伤。今天对方举了一些个例，说有些人受到了伤害，但这些人受伤害，是否是因为社会对女性和男性的期望值不同，以及他们的伴侣人品有问题，比如妻子每天在家做家务却得不到尊重，这是否是伴侣筛选的问题暂不讨论。即便确实有些人因此受伤害了，但对方始终没有从逻辑根源上进行证明，也未提及所谓“普遍”情况，没有给出涵盖所有人的统计数据。

　　对方举了一些个例，我方也举了一些个例，比如戚薇、李承铉夫妇。我们发现，有一些人进入全职伴侣这个“选择”后并没有受到伤害，难道陷阱里的尖刺遇到这些特别的人就缩起来了吗？所以，仅靠对方和我方的举证可以看出，全职伴侣只是人生中一个成本比较大的选择，就像考研也是成本比较大的选择，我们为何不说考研是陷阱呢？对方认为全职伴侣是陷阱，完全是一种污名化。我们既无法从机理上，也无法从统计数据上证明它会伤害所有做出这个选择的人。我方认为它是一个成本较大的选择，和其他成本大的选择一样，当然存在机会成本，这是选择背后本就存在的，和电信诈骗有着本质区别。

　　再来总结一下对方今天的态度和倡导。对方认为没钱就不要生小孩，双职工家庭也不要生小孩。同时，对方觉得月薪2000的工作是陷阱。也就是说，按照对方的态度，没钱甚至没钱的人生了小孩，孩子的出生就是一个巨大的错误，是一个巨大的陷阱，在没钱的现状下，所有人生选择都不能做，因为都是陷阱。

　　我方的考虑更为现实。双职工家庭有一个嗷嗷待哺的小孩，一天需要喂4次奶，这时是不是需要有人回归家庭承担这个义务呢？我方认为，正视这个家庭义务，才是让社会更加和谐的做法。

　　感谢反方精彩发言。

　　今天反方试图用“自由”二字来说服大家支持他们，但这似乎在阻挠大家选择的自由。有的人月薪3000却坚持要生孩子，这是他们的选择，旁人无法阻拦。正方的态度是，生育是个人自由，想生就生。

　　然而，反方提出，月薪3000的人必须成为全职伴侣，对此，正方提出几层质疑。第一层质疑在于，家庭模式的比较。究竟是父亲一人在外工作养活家庭更值得，还是夫妻双方都出去工作，回来共同抚养孩子更值得？反方并未完成这一比较。正方认为，生育是个人选择，但生育后为何一定要成为全职伴侣，反方并未解释清楚。

　　第二层质疑，以我们所在的学校为例，大家上大学的学费都非常昂贵，父母花费了大量金钱供我们读书。至少我的父母是在经济条件允许的时候生下我，我才能生活得很好。那么，如果一些父母在经济条件不佳时生下孩子，孩子的生活会怎样？正方秉持一种理性的态度，即如果经济条件不允许，就不要生育；如果选择生育，生育后为何一定要成为全职伴侣，反方需要给出解释。

　　正方还指出，反方观点存在假设性。比如反方说假如老公对妻子很好，会给她花很多钱。但这就像说假如赌博一定能连本带利拿回钱，赌博就不是陷阱一样荒谬。实际上，成为全职伴侣就像一场豪赌，赌的是对方是否会养自己一辈子。

　　反方提到让妻子照顾孩子，孩子会开心，所以这样做很有价值。但孩子开心的同时，妻子是否开心呢？让妻子照顾父母，父母当然开心，但妻子的感受又如何呢？被照顾的人会感到快乐，但照顾者可能陷入了陷阱，反方从未考虑过伴侣的感受。

　　反方以有人获得65万赔偿为例，但这就像电信诈骗，即使钱追回来了，也不能改变电信诈骗本身是陷阱的事实。而且，很多类似案例最终审判赔偿只有5万，65万的情况太少，且这是被骗后的伤害补偿，不能掩盖其本身的伤害性质。

　　最后，本场辩论所举的例子和数据大多围绕女性，但辩题并未规定只有女性才能成为全职伴侣。双方似乎达成了某种共识，都未提及男性为何不能成为全职伴侣。这可能是因为多数资料数据都在讲女性，也可能是我们潜意识里认为只有女性适合相夫教子。这种思想非常可怕，中国曾是父权社会，女性经历了太久的压迫，如不能读书、必须裹小脚、要遵循三从四德等。如今，全职伴侣这一概念，是否在某种程度上延续了“男主外女主内”的思想，即使有人称是自愿选择，但在社会结果本身不平等的情况下，所谓的自愿也可能是一种变相的强迫。

　　综上，本次辩论环节到此结束，所有录音相关内容会发给领队，大家可向领队索取。感谢大家的参与，如果在辩论过程中有不礼貌之处，因这是我们第一次参加此类辩论，很多口径未能统一，若有冒犯，深感抱歉，也非常感谢与我们辩论的对手。