读文学作品，应保持“作者未死”的态度

读文学作品，应保持“作者已死”的态度

　　尊敬的评委、辩手以及观众们，大家下午好，欢迎来到河北工业职业技术大学2025赛季第7届明德杯辩论赛复赛比赛现场。我是本场比赛的执行主席杜寒波，本场比赛的计时员是韩立萨，很荣幸为大家主持本场比赛。

　　本场比赛的辩题是，读文学作品应保持“作者未死”的态度还是“作者已死”的态度。

　　首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是刘汉阳评委、谢万宇评委、张弛评委，让我们用掌声欢迎他们的到来。

　　下面，请允许我介绍参赛双方。正方是来自河北师范大学一队的同学，他们的观点是读文学作品应保持“作者未死”的态度。反方是来自河北地质大学华信学院的同学，他们的观点是读文学作品应保持“作者已死”的态度。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方同学开始。正方一辩刘一丹、正方二辩许成林、正方三辩王静瑜、正方四辩刘一婷，河北师范大学辩论队问候在场各位，大家下午好。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。反方一辩刘少飞，反方二辩、反方三辩孙少国，反方四辩赵子俊，我方代表河北地质大学华信学院辩论队问候在场各位，大家下午好。同样欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？

　　下有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟，开始。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，“作者未死”指的是读者在阅读的过程中，不全然通过自己的过往经历理解情节与意义，而参考作者本身的意图、时代背景、个人背景等一同进行理解。《辞海》将阅读定义为看并理会其内容，这要求我们必须建立与文本的深度对话，而非单方面解构。我方判准为“作者未死”能够让文学作品在当今时代下发挥出文学价值。下面从现实必要性与价值建构两方面展开论述。

　　首先，当下文学解读正陷入双重困境。 　　第一，文学作品的历史性与时代价值至关重要，二者共同构成文学作品反映社会、传承精神的根基，具有不可替代的价值。可如今，泛娱乐化导致了作品时代价值的缺失。中央财经大学论文指出，目前阅读存在泛娱乐化，典型的是历史小说，读者用娱乐化的视角将充满悲壮色彩的历史意识解读为片面的阴谋和爱情，使其时代价值丧失。 　　第二，现代语境正在扭曲文本。根据认知框架的理论，个体或群体下意识地用基于经验、知识和价值观形成的结构化心理模板来赋予世界意义。有人用现代女性思维解读《简·爱》中简·爱的最终婚姻选择，用现代医疗体系嘲讽旧社会中民众居然相信人血馒头可以治病，这种评判就好像是在问“何不食肉糜”。而用现代语法理解的“贫贱夫妻百事哀”被曲解为经济困难导致婚姻不幸，可惜原意本是旨在悼念亡妻，表达同甘共苦后的哀伤。当读者强行用现代话语体系理解文学作品，容易抓错重点，无法看清文章本质，更有甚者会产生误解乃至过度曲解，而“作者未死”可以更好地解决或者尽可能避免这类情况的发生。

　　其次，保持“作者未死”的态度，能有效构建对话空间，体会到作品真正的含义和背后隐藏的时代价值。巴赫金说，理解不是重复，而是对话，作者与读者永远不是位于抢夺话语权的对立面，彼此之间应持有一种最基本的尊重。当了解作品产生的时代背景或作者生平，你将会更深刻地认识作品。例如阅读海明威的《老人与海》，了解作者的硬汉人生，你将更好地理解老人与大鱼搏斗时所象征的人类面对困境时不屈的精神。当了解旧社会中人们麻木愚昧的思维时，你将更好地理解鲁迅先生“哀其不幸，怒其不争”的沉痛与悲愤。当你切实去了解作者所处的时代、所经历的事，有了自己独立的思考，才不会被娱乐化的解读带偏，才不会用现代化的思维去批判甚至是误解。

　　后现代主义浪潮退去，我们需要重新锚定文学阐释的理性坐标，保持“作者未死”的态度，既是对文学作品价值的体现，也是对创作者权益的捍卫，更是对文明传承的担当。感谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反对。开始。

　　好，谢谢主席。请问，这话筒我听得到吗？听得到。来，你方说要自己理解作者的原意，所以在你方看来，作者的原意是对的吗？

　　是的，因为作品就是写得好。

　　打断一下。所以你方认为作者的原意是对的，那么作者是否代表着权威性？

　　有一定的权威性。

　　有一定的权威性，所以你方要论证程度是吗？

　　我不理解这个问题。我们只是说作者是写作品的，作品就是作者写的，那它就是被认可的。

　　对，所以说作者是对的，而且有一定的权威性，这是我方的共识。所以你方认为作者的地位与读者地位不是平等的，是吗？

　　我们没有这么说。

　　你方不是说作者的观点是对的，写作的观点具有权威性，所以他与读者的地位是平等的。我们也提到了我们的理解是一种平等的对话，那么我们进行对话的时候，是否一定是在一个平等的立场上进行对话的呢？

　　对，所以在平等的立场上对话，这就代表了“作者已死”的观点。

　　我想问你方，你方认为读者在揣摩作者的原意过程中能提高自己的理解力，是吗？

　　我方的意思是，我们读者在进行理解的时候，如果参考了作者的意图，会更深刻地去了解作品所表达的意思。

　　好，请问。打断一下，所以你方想告诉我，多理解作者的原意，就是对作品有多一种的看法与思考吗？你方要从数量这种抽象的方面来论证吗？我方是要从质量层面，因为我们所说的是更深刻地去进行理解。所以你方告诉我作者想要表达的观点是更深刻的，你方有什么数据能证明？

　　但是同学，我在一辩稿中也提到了，我们现在存在泛娱乐化和现代化理解的这两种现象。

　　不好意思打断一下，存在泛娱乐化的现象是指我们现在对所有的文学作品都会出现这种情况，是吗？

　　是这样的，这是中央财经大学的论文当中提到的。

　　所以你方表述的是“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，所以我方觉得多一个不少，少一个不多。所以你方还是没有论证你方的必要性，你方是怎么论证必须要去理解作者原意的？

　　时间到。

　　好，谢谢，感谢双方。

　　下面请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟，开始。

　　谢谢主席、领导、老师，到来的对方辩友，大家好。破题立论，先声夺人。文学作品是以语言为工具反映社会生活，不仅能够提升思维素养、促进内心成长，还能传承人类文化遗产。作品完成后便脱离作者控制，读者成为作品意义的主要创作者。因此，我方认为，读者在阅读以语言为工具的作品时，要拥有独立的思想，成为作品意义的主要创作者，以实现思维提升和文化创新传承。

　　下面我将从以下三个方面阐述我方观点。

　　首先，当作品由多元视角共同构建时，其价值才能真正获得丰富性和生命力。作品被多个不同视角解读，会挖掘出文本内容的更多内涵，意义得以增广。贤文中写到“一花不放不是春，百花齐放春满园”。被誉为封建社会百科全书的《红楼梦》，引发了传统索引派、现代激进派和女性主义阅读等不同视角对它的解读，同时也成就了它历久弥新的生命力。当读者阅读文学作品时，若一味以作者思维为轨道，不再发掘、思考作品更多的内涵与意义，难免会导致作品价值难以丰富，作品生命面临危机的问题。只有在多元视角的碰撞中生长，作品的价值才能如棱镜般折射出多彩光芒。

　　在现代读者的独立思考下，孔乙己所折射出的学历贬值、隐形暴力与自我安慰的精神惩罚等问题同样突出，值得思考。由此可见，在阅读时，我们应跳出权威的框架，通过锻炼读者的独立思考，以提升思维的广度和深度。

　　最后，读者通过对作品意义进行再创作，能使作品与时俱进，进而实现文化的创新与传承。一个优秀的文学作品要反映时代风貌，引领社会风气，创新对于一部优秀文学作品来说举足轻重。在群雄割据、一体发展的时代，《三国演义》由《三国志》脱胎而出。在权力结构问题突出的当下，哪吒系列作品应运而生。这些作品顺应时代发展，一次次创新更迭，其根本原因在于它们满足了人类需求的普遍性与时代价值的特殊性，从而实现了文化创新与传承。

　　综上所论，我方认为，读者在阅读以语言为工具的作品时，要拥有独立的思想，成为作品意义的主要创作者，以实现思维提升与文化创新传承。文学作品是以语言为工具反映社会生活，目的是提升思维素养、促进内心成长并传承人类文化遗产。作品完成后脱离作者控制，读者成为作品意义的主要创作者。我方坚定认为，读文学作品应保持“作者已死”的态度。

　　时间到了。感谢反方一辩。

　　正方二辩质询反方一辩，有请。

　　好的同学，可以再给我念一下您方的判准吗？我方认为读者在阅读以语言为工具的作品时，要拥有独立的思想，成为作品意义的主要创作者，实现思维提升和文化创新传承。

　　谢谢您。接下来下一个问题，文学作品有很多价值，比如审美、时代、教育、文化等多种价值，请问你觉得哪一个价值比较重要，或者认为它们能比出哪一个更重要吗？我认为没有谁比谁更重要，它们同样重要。

　　我也是这样想的。假如我是学生，面前有两个老师，一个经验丰富但思想保守，一个经验缺乏但思想开放，必须选一个，你会选谁呢？

　　两者都可以从中吸收。

　　同学，我说了如果你必须要选一个，你选谁？

　　我可以求同存异，从中吸取，没有必要必须选一个。

　　我懂了，你是根据自己的需求，觉得求同存异能更好地满足自己的需求，所以想两个老师都选。

　　现在我们来看一下，这就是我们做选择时，要考虑当下需要的是什么。南京大学学者在《文学评论》2023年指出，豆瓣读书平台超百书评中仅2%提及作者生平或思想谱系，其余以读者主观体验为核心。有人将卡夫卡作品简化为社畜生存指南，为什么会这样呢？因为“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”。其实不是这样的，同学，他们是带入了现代化思维，是以自己的主观体验为核心，带入了自己的思维。

　　下一个问题，关于您方“作者已死”和我方“作者未死”的核心表现。您方“作者已死”是作品完成后，抽离作者，让读者成为作品里的主要创作者。我懂了，那您方也不否认，我方“作者未死”的态度下可以产生其他的答案。

　　我再给您一个数据，就是刚才一辩提到的，中央财经大学指出目前阅读存在泛娱乐化的现象，您方能否认这种现象吗？有数据对冲吗？我方表示尊重“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”。

　　我懂了，你方不否认这个数据和现象存在，非常好。

　　下一个问题，有两个心理学现象，一个是过度简化心理学认知倾向，当把复杂的事物简化为明确的规则时，我坚持自己的想法，是否可以简化这种规则，融入我的思想。

　　时间到，感谢双方辩手。下面有请。

　　下面进行小结。

　　时间为两分钟，开始。

　　对方今天在整场辩论中，一开始认为作者的观点是权威的，所以我方认为他们抹杀了对文学作品的多元解读。我方从机理上以首因效应来说，初始信息对科学判断具有绝对的影响。当我们以作者的权威学理解读文本时，就很难有其他的理解。比如在心理学研究实验中，如果我们在考试时面前摆着标准答案，会有超过70%的人丧失独立思考能力。所以以作者的态度去读文学，意味着我们阅读的见解存在所谓的正确答案，我们也会因此无限趋近于作者的解读，也就是所谓的标准答案。

　　后来对方又退了一步，提出先了解作者，多了解作者一下为何不可。其实我方认为对方始终存在矛盾之处，单纯去了解作者的想法，其必要性在哪里，对方始终没有论证。

　　然后对方一直在说，读者有可能因为自我的视角会对文字产生错误的意图。可是作者也是通过自己的视角来理解他的文章，为什么作者的视角就一定是对的，读者的视角就必然是错误的呢？因为我方认为作者的意图并非一成不变，作者在不同时期的价值观和认知也会不一样，作者并不一定是文本意义的源头。所以我方不明白为什么一定要刻意去了解作者。

　　反之，我方提出的方法论是从文本中寻找答案。因为作品一旦诞生，它就是一个开放的实体，文学作品不是作者唯一的思想载体，它是为了与读者的自身情感产生共鸣以及实现文学素养的提升。对方说要重视作者，而我方所说的“作者已死”，不是说不去了解作者背景，只是说我们不以作者的本意作为唯一权威的解读。例如《哈利·波特》的作者J.K.罗琳在创作中让读者参与其中。

　　时间到。

　　感谢主席。

　　首先，我们明确一下双方论证义务。您方的判准是思维提升和文化传承，我方不否认，也认为文化传承这个点特别好。

　　接下来，您方问我方为什么要多了解作者，其必要性何在。现在我来回答，问题在于我们的现状，我们需要从自身需求出发。当前的现状是，有些人可能会把卡夫卡的作品理解为简单的处世指南，有些人进行浅阅读，无法获得作品的深度内涵。根据 2018 年全民阅读大调查的数据，阅读普遍呈现浅阅读的特征，这种趋势表明人们在快节奏生活中更倾向于快速获取信息或娱乐消遣，而较少进行深度的精神探索。

　　从这个现状可以看出，大家无法进行深度的精神探索，也就无法达到您方所说的思维提升和文化传承。所以，我们今天的第一个论证义务在于哪方可以更好地解决这个现状问题，这就是我们今天倡导多了解作者的必要性所在。因为在泛娱乐化思维下，人们只会浅阅读，而多了解作者，起码能避免浅阅读，了解到作品深层的东西，进而达到您方所说的文化传承。

　　接下来，谈谈您方给我方扣的帽子。您方说我方会陷入某种困境，认为我方的观点是错误的。我们只是说当下最需要做的是先解决问题，就像一个漏风的棉被，要先把窟窿补上，再考虑锦上添花的事。

　　其次，您方也不能限制我方。当我了解作者的观点时，为什么就不能创造出其他的东西呢？您方举了考场的例子，说在考场时标准答案摆在面前，人就不会多思考了。但不能将考场和阅读相提并论，考场需要得分，有答题要求，而读书时没人会捂住我的嘴巴不让我表达，也没人会遏制我的思维不让我思考。

　　我认为我们对双方的论证义务已经阐述得很清楚了，期待您方后续的论证，看您方如何解决这个现状问题，我方后续会说明为什么我方可以更好地解决这个现状。

　　非常感谢。

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时各自分开进行，一方发言时间用尽，另一方继续发言，直到时间用尽为止，由正方开始发言，有请。

　　罗兰·巴特提及作者已死时，要求文本绝对独立，您方不打算采取这种极端化的立场，没错吧？

　　所以您方不打算采取这种立场，也就是说咱们两者的区分在于一个是主导作用，一个是辅助作用。您方能够区分主导作用和辅助作用两者的基础是什么吗？

　　我方所说的保持“作者已死”的观念，是想让每个人都保持独立思考，唯有这样才能让文学作品得到更好的传承。所以我们无法看重两者的区分，在这种情况下，做这种区分毫无意义。

　　您方也不要拿“看作者意图和作者背景”这种口径来回应我方，我方已经论证了，您方缺了一部分，我来论证您方误解的一部分。

　　当人们用现代化的思维去批判焦仲卿是渣男，无法消解婆媳关系时，是不是就是对封建礼教理性的无视呢？

　　您方刚刚提到，在当代文学现状下，大家不能进行深度思考，原因是什么呢？我给您举个例子，今天人们用现代化的语境去批判焦仲卿是渣男，无法调解婆媳关系，是不是就是对封建礼教的无视？

　　随着时间的变迁和时代的发展，那些不被大众接受的观点会随着时间而淡化，并且被抹除，但是那些真正能被大家所接纳的意义和内涵，会让经典永远传承下去。

　　请问对方辩友，文化传承是新的意义和内涵的表现，您认同吗？

　　文化传承，我们既要看到它能对当时的人们产生启示，也要看到它对现代人的道德启示。所以您方认同我们优先进行文化思维批判，这是对的。

　　我方看到焦仲卿无法调解婆媳关系是因为孝道的加持。再问您方，当“人固有一死”被改成“人中思考平”，是不是就意味着这种现象不利于人们理解原著？

　　对方辩友，我说过了，那些不能被大众所接受的言论会随着时间逐渐被淡化并且被抹除。

　　对方辩友，既然文化传承是新的意义和内涵的体现，主要体现在我们的独立思考，那么请问对方辩友，如果只按照作者的权威性走，我们该怎么进行深度的探索呢？

　　您要给我论证，您方的态度能够必然导致更好地解决这个问题。我方已经给出数据和例子，将“人固有一死”理解成“人中思考平”这种情况，您看怎么解决？

　　我们讨论的重要问题是读文学作品时，应该抱有什么样的态度。既然是抱有“作者已死”的态度，那么就要坚持百家争鸣，这样才能实现文化创新。既然是文化创新，肯定就会有不同的观点出现，那么不好的观点会随时间被抹除，好的观点会让经典永远成为经典。

　　反方时间到。

　　正方继续说：我看清楚您的观点，您的说法下，文学史的研究和同人的创作有什么区别？当这种理论不成立，我的一些创作理解即便正确，也……

　　时间到，感谢双方辩手。

　　进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名选手进行作答，中途不可更换。

　　请问反方指派作答的辩手是反方几辩呢？反方能听到吗？正方指定反方四辩作答。好，开始。

　　刚刚你方说随着时间的推移，那些不好的就会被剔除，这只是您方的主观判断，您方并没有给出相关资料，也就是说只是您方的观点。

　　现在我请问对方辩友，当你不了解曹雪芹时，你是如何解读《红楼梦》的？请回答我这个问题。

　　《红楼梦》有悲观和主观两种观点，若一直按照作者的思路，如何区分悲观和主观？又如何让它焕发新的活力？悲观和主观也是在看到曹雪芹写出这些内容之后才有的说法，我们只有了解作者的意图，才能深入了解作品。

　　我给你举个数据，关于碑课解读的调查显示，在无知识背景、无视作者的情况下，40%的学生将小说解读为权力腐败与预言，20%提及斯大林主义；当他们了解作者、学习历史之后，75%能够联系历史事件，而且能够更深刻地体会到文章内涵。

　　我再问您，您了解鲁迅先生吗？是什么时候了解的？在我读文学作品时，不管作者是否在世，我们都应该去了解作者的生平，这与作者是否在世没有关系。

　　对呀，了解作者的生平只是浅层次的，只有深刻了解作者，我才能知道这个作品的意义。

　　我再问您，您了解鲁迅先生吗？请回答我。我了不了解鲁迅先生与作者是否在世没有关系，那您的意思是您小学时读的《阿长与〈山海经〉》这类作品都没有意义吗？你不了解鲁迅先生，那老师为什么要让你在上课之前提前了解作者呢？你不了解鲁迅先生，怎么知道他的生平以及他对那个时代的洞察，知道他“哀其不幸，怒其不争”的文化内涵以及他对当时社会的愤懑呢？

　　那我再问您，高中考试阅读中如果出现海明威的作品，您如何解读文章？我们了解海明威，并不意味着就坚持“作者未死”的观点，这与作者是否在世没有关系。您不要总是将这两者混淆，我们要站在一个相对极端的情况下讨论。

　　好，盘问时间到，感谢双方辩手。

　　反方三辩进行盘问，请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　正方同学认为作者的意图是解读作品的核心，那么如果一部作品完成之后，作者本人更应该评判自己最初的创作意图。例如曹雪芹晚年否定《红楼梦》的阶级性，此时作者应该以哪个阶段的意图为准呢？要看当时的作者是如何创作这篇作品的，比如要看作者创作时处于什么样的阶段。

　　对方辩友，作者创作时可能存在无意识语言表达的局限性和时代认知的盲区。正如张爱玲晚年推翻了自己早年所写的东西，张爱玲晚年认为自己早年所写的并不正确，所谓意图本身就是反复、流动的，若作者意图反复无常，我们是否就不用去研究作者了？因为研究作者可能会发现其存在矛盾之处。但历史研究也会涉及作者。

　　不过，对方辩友试图将自己悬置在虚空中，却无视一个基本事实，无论是作者思想的投射，还是读者意义的构建，都必须以文本为锚点，而所谓的作者思想也不过是书评人根据文本所解读出的一种意义，我们读者当然能够根据自己的思考，赋予文本更多种意义。

　　综上论述，我方坚定认为读文学作品应保持“作者已死”的态度。

　　对方辩友和我方一直在提及“1000个人心中有1000个哈姆雷特”这句话，从一部《哈姆雷特》中，有人看到命运的悲剧，有人看到存在主义的困境，有人看到政治的隐喻。若按正方观点所说，是否意味着这百年来的多元解读都不是一种误读？文学作品的意义是否应该只存在一种标准答案呢？

　　同学，我先回应您上一个问题。在当下存在浅阅读的现象，人们不会对作品进行深度阅读，所以我们要提倡关注作者意图。不知对方辩友您是如何理解当下人们只会对作品进行浅阅读的呢？人的阅读理解是随着年龄增长而变化的，当我们三四十岁时再看自己一二十岁时读的东西，当然会理解得更加透彻。譬如我们现在去看《喜羊羊与灰太狼》，可能会看出更多不同的东西。人的每个阶段对作品意义的理解是不同的。所以说，我方坚定认为读文学作品应保持“作者已死”的态度。

　　双方辩手，下面有请正方三辩进行终场小结，时间为 2 分钟，有请。

　　我方给出数据，对方不看；我方进行解释，对方不听。那对方直接问我方是否认同其观点即可。

　　对方一直在说“1000 个人有 1000 个哈姆雷特”，还指责我方进行权威解读。但作者一开始并未摆出其真正的核心内容，我们既可以在阅读文章之后了解作者，也可以在阅读文章之前了解作者，这取决于个人。而且作者没有给出权威解读的立场，我方同样是在分析作者，在思索作者意图的过程中，我方也有自己的思考。

　　我方明确指出，提及作者的位置并非全然是个人的思考。对方又提及文化传承，我方想说，在泛娱乐化的当下，我们缺乏的正是对时代意义的文化传承。若不了解作者，何谈文化传承？就像不能站在加害者的角度指责受害者。作者创作的《傲慢与偏见》难道仅仅是为了宣扬女权主义吗？其深层意义不应被忽视。

　　对方说要通过不同的视角去解读，我方同样如此。对方一会儿说创作，一会儿说读书，口径跳动不定。

　　我方坚持认为，秉持“作者未死”的态度意义重大。它构建起了作者与读者沟通的桥梁，能促进双方相互尊重。读者可以通过探寻作者意图，走进作者内心世界，感受创作初衷。结合作者作品与时代背景，能有更深刻的体会。就像了解海明威，会敬叹《老人与海》中老人的抗争精神；了解卡夫卡的压力来源，会对《变形记》的悲凉感同身受。研究同一作者的不同作品，以及其他时代的作者，能够洞悉创作风格，这就是“作者未死”态度的时代意义。把握文章的发展内容，能为文学开辟新的途径，让我们在阅读中收获更多。

　　若不能正确理解作品，歪曲作者的意义，只注重表面而忽视内在，这样的阅读又有何意义？

　　时间到，感谢正方三辩。

　　下面有请反方三辩进行中场小结。

　　首先，我先回答一下对方的问题。对方一直在强调要了解作者的生平，但是辅助资料可提供参考，但无权充当判官。纳博科夫曾警告，他的小说不是自传，过多期待作者的生平会误导读者，使读者因片面解读文本而陷入误区。

　　其次，对方一直在提到海明威，不知道对方听没听说过海明威的冰山理论。海明威写的永远是冰山上的八分之一，而剩下的八分之七是根据读者自己的思考来判断、去理解的。正如不同的书评人会对海明威不同的作品产生不同的解读一样，我们的人生不应该是一种思维定式，而应该是思维的拓展。

　　再次，对方一直将阐释权与价值虚无划等号。我方主张的作者并不会放任解读失去方向，而是捍卫每个读者与文本直接对话的思维主动权。接受美学研究显示，经典的生命周期与读者质疑的勇气成正比。从历史的语境单向灌输，到现代社会的多元生活共鸣，正是独立思考、思维裂变使文化遗产获得永生的契机。若将阐释权交给作者，等于用认知的裹脚布束缚住文明前进的脚步，将思维提升与权威化进行强行捆绑。认知发展理论证实，当读者打破作者预设的认知围栏，通过批判性思考将文本转化为思维的演练场，这正是人文教育的终极目标。那些依赖权威解读的思维套中人，实则是将大脑租赁给其他思想的认知附庸。

　　对方一直在强调我们要以作者的思想为主，但是对方又何尝没想过作者的思想是怎么来的？作者的思想是无数读书人一代一代总结出来的，正如朱熹对《论语》的解读，也是对《论语》的一种总结，并不是孔子所真正传达给我们的东西。每个人都有自己的主观判断，不可能做到完全客观。所以我方坚定认为，每个人在读作品时都会有自己的主观判断，不了解作者的生平，文本只是一个最基本的载体，它赋予我们的是无穷的想象力和价值力量，而不是让我们局限于一个角落里，只能被动接受。

　　感谢反方。

　　下面将进入自由辩论环节，首先由正方开始。

　　最后一次回应一下对方同学，我们今天倡导的“作者未死”，不是说思想就被禁锢住，什么都不想，也不是说只能提供一个答案。

　　接下来谈现状的问题，现状就摆在这儿。你方也不否认，如今有些人看不到时代价值。我给出一个心理学概念，记忆具有选择性，人们往往会记住那些与自己兴趣需求和现有认知结构相符合的信息，以此去阅读文学作品。

　　你方给出了一些荒谬的回应，称年龄增长就能更好地去看作品。请问有学术支撑吗？如果没有，我方想说，我们相信人民群众的判断力。如果因害怕解读错误就不去解读，这不是因噎废食吗？

　　既然对方提出思考的过程重要，思考的对象不重要，这个对象可以是北京、是作者，但不能是其他同学。当然可以解读，但不能解读错误，不能过度曲解。

　　我方给出一个数据，2018 年全国全民阅读大调查显示，人们在快节奏生活中更倾向于快速获取信息或进行娱乐消遣，而无法进行深刻探索。请问你方如何解决这个问题？

　　首先，对方辩友一直在强调人们在进行娱乐消遣。其一，这只是大众调查的结果，调查并不代表所有人，我们都是独立的个体，可能存在认知误解。而且就对方辩友而言，深入了解作品其实是个人的主观意见。

　　对方辩友一再强调严格接纳，这难道不是遵循作者的意思吗？那请问，当作者在公开场合对同一内容做出矛盾的解释时，你方如何解释？首先你方也没有指出到底哪里有矛盾。

　　再次回应，我方并没有一直认为你方是错的，只是说你方观点有欠缺，我方可以补充。

　　那么请问，如果我把《红楼梦》看作一个爱情故事，你方观点似乎认为这是对的，因为创新是好的。但我方认为，每个人的思想都有其合理性，你方认为作者是权威的，又说要深入了解，你方老师是如何论证的？我方从机理上向你方论证，你方也从心理学方面向我方论证一下，为什么作者是权威的，并且还能深入了解。

　　我再举个例子，“人固有一死”被解读为“人终结躺平”，这种观念已被人们错误解读，你方如何解决？

　　首先，我方解释一下，“人固有一死”跟“人躺平”是一种解读，但不是唯一的结果，每个人都有自己的看法，能把这句话理解成这样，是在其意愿的情况下。

　　对方反复强调作者意图的重要性。请问，《哈姆雷特》在 400 年间被解读为复仇悲剧、俄狄浦斯情结等，这些彼此矛盾的解读是否都需要经过莎士比亚本人的认证呢？

　　我听懂你方的意思，你方只是说可以有各种各样的解读。首先我们不否认这一点，但我方的疑问是，你方现状存在欠缺，而且你方也承认达不到。

　　好，下一个问题。关于历史进化论，作者价值是在历史的阐释中持续增值的。比如《论语》，2000 年来其阐释并未突破核心范畴，但是历史性的解读多为扩展性，而非价值增值。

　　对方辩友，刚才你方一辩曾说，用现代的角度阅读，大家不能进行深度探索，为什么现在又说随着历史的演变，价值会不断升值，这不是自相矛盾吗？我方并没有自相矛盾。

　　我再举例，《越野滑雪》是海明威的作品，我当时只看到了两个人的滑雪。你方说知道“冰山理论”是因为了解作者，又说“冰山理论”下的内容是自己思考的，但如果不知道“冰山理论”，怎么去思考呢，对方辩友？

　　了解作者的经历和生平，是我们对作品的尊重，与“作者未死”或“作者已死”无关。请问对方辩友，为什么在现代大环境下，人们就不能对作品进行深刻探索？

　　我方了解作者之后，是在深入了解作品，这是我们现在历史性所欠缺的东西。因为曹雪芹经历了家族兴衰，才能写出如此动人的笔触，才能使作品赋予时代意义，这也是我们深刻体会作品意义的桥梁。发现文学作者赋予作品时代意义、文学价值，是我们研究的意义，是我们引以为戒的意义。

　　所以我方回应时代价值，你方还是没有给出论证，为什么作者的解读都是好的？你方对于解读的高低根本没有确定标准。比如《诗经》，它没有确定的作者，在你方看来它就不是一部好的文学作品吗？

　　解读这个东西大家都在说，但你方得给我论证，为什么一个人必然可以解读到时代价值。你方现在完全是口说无凭，没有数据，没有学理，逻辑也混乱。

　　我方所说的并不是一个人来解读时代价值，而是时代价值需要人民大众的解读。为什么对方辩友一直认为我方是指一个人在解读时代价值呢？因为你方一直跟我说，大家随着年龄的增长就可以深入阅读，但你方还是没有给出学理和学术依据。如果最后还是没有，我们就真的结束讨论了。

　　所以你方告诉我，每一位读者都可以成为作者。不好意思，你方“作者已死”的态度是这样的，我想说，中国人民大学如果看待“作者已死”，作为文本的撰写者和意义的赋予者，作者不能死，文本的意义是作者思想情感的表达。

　　时间到，反方继续。

　　刚才你方既然下意识回答说大家随着年龄增长能有价值，那是不是已经肯定了我方观点，是坚持人民大众的创新，还是坚持“作者已死”？

　　时间到。感谢双方辩手。

　　首先有请反方四辩进行总结陈词。

　　谢谢主席，各位评委、在场观众。今天对方辩友反复强调作者意图的重要性，却始终无法回答一个根本的问题：如果文学的意义必须被钉死在作者的原初意图里，那么《诗经》如何从祭祀乐歌变成华夏文明的基因库？

　　接下来，我方将从三个方面来阐述我方观点。

　　第一，文学价值的生命力来源于“作者已死”的态度。对方始终将作者作为文学价值的造物主，却选择性无视了历史长河中那些真正伟大的作品是如何存活的。它们不是靠作者的墓志铭来保鲜，而是靠读者的心跳来延续生命。当《红楼梦》从清代文人的索引考证走向现代女性的职场生存，当孔乙己从鲁迅笔下的封建羁绊演变为当代青年的长衫困境隐喻，这恰恰证明了文学不是作者一个人的独白录音，而是无数读者共同书写的动态事实。而对方一直所恐惧的所谓的泛娱乐化，只不过是怕误读失控，实则喜引入市场优胜劣汰机制。那些真正荒谬的解读，如同沙滩上的涂鸦，终将会被潮水抹去，而那些赋予作品新生的解读，自会在时光的沉淀中化为新的经典。

　　第二，我们的思维成长需要抱有“作者已死”的态度。对方辩友将作者的原意比作成我们的精神导航，却忘了真正的精神成长永远发生在脱离了舒适区的探索当中。当学生们捧着荷马的史诗，却只敢背诵英雄主义的标准答案，当社畜读《西游记》，却看不见孙悟空的反内卷智慧，这种对作者权威的崇拜，本质上是用思想的裹脚布束缚了我们的认知进化。反观我方倡导的“作者已死”，当读者从被动的信息接收者变为主动的意义创造者，这才是真正的破茧成蝶。

　　第三，文学作品的传承需要抱有“作者已死”的态度。对方辩友把文化传承想象成博物馆里的文物修复，一成不变地在作者的基础上寻章摘句，却忽略了文学作品的真正生命力在于不断地被诠释。从《周易》的占卜书到哲学经典，从《孙子兵法》的战场手册到商战宝典，这些跨越千年的文化转变恰恰证明把经典锁进作者意图的保险柜才是对文明的最大背叛。

　　今天我们讨论“作者已死”不是在否定创作的价值，而是在邀请每一个普通人成为文明的续写者。同样，正是因为我们在读作品时，每个人都有着不同的思想交锋，才能让这个作品不断焕发出新的生机。文学作品要符合人民大众，只有让人民大众都抱有独立思考，才能让它拥有不断的生命力。即使是现代的文学思考，也是对文学作品注入新的内涵，让它焕发出勃勃生机。

　　还有，我方所谓的了解作者的生平，是对作品的尊重，“作者已死”和“作者未死”都不影响我方去了解。

　　最后，文学作品犹如夜空中的星星，至于能不能看见，取决于仰望者的眼睛，我们每个人都应当成为仰望者的眼睛。

　　因此，我方坚定认为，我们在读文学作品时，应该抱有“作者已死”的态度。

　　时间到，感谢反方四辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们并非提倡文学意义一定要被定死。我们看到的是，作者不会明确表示自己创作某部作品的具体目的，有一个大致的框架即可。

　　第二，什么叫作者意图不可取？就像卡夫卡《变形记》的主题，我们可以通过文本内容的人物关系去推导，也可以通过作者所处的时代以及创作缘由去推导。认为作者意图不靠谱、不可考，终究是方法论的懒惰。

　　再来看这些文学作品，对方提到诸多文学需要被诠释、被补充，而我方认为文学本身的时代价值、历史价值尚未得到充分体现。如果一个名字写错了，不去补充修正，仅进行点缀又有什么用呢？

　　第一，所谓“读者赋予文本无限可能”，看似如此，实则让文学沦为一场虚无的狂欢。哈姆雷特的生死哲学被简化为宫廷复仇的狗血家族八卦，文化史也被如此解读。这种自由的背后，是文学深度的消解与精神价值的矮化。当每一部经典都被切割成迎合流量的碎片时，我们失去的何止是作者的影子，更是人类对于崇高与复杂的定义。

　　第二，以当下标准进行批判，本质上是一种时空霸权。用现代医疗标准嘲讽古人应对人性矛盾的愚昧，用当代性别理论审视古人的婚姻选择，质问古人为何不生育。当读者以自我为中心，强行覆盖历史文本时，文学不再是跨越时空的对话，而成为当代价值观的独白。这种娱乐化与现代化的解读，价值低下。

　　我方一直强调要发挥文学作品在当代的价值，对方也提及要提高文学素养、进行文化传承，但在对方的立场下，这两者都难以实现。作者意图的缺失，既导致作品时代价值的丧失，又造成曲解。而尊重作者立场，能突破此困局。

　　通过追溯曹雪芹“批阅十载，增删五次”的创作立场，读者可以从家族的衰败中窥见封建末世知识分子之痛；通过了解海明威亲历战争与生存危机的生命体验，才能从《老人与海》中体会到人生精神的永恒韧性。作者的生平与思想并非束缚，而是为解读提供锚点。它既能抵抗浅薄化的侵蚀，又能为多元化思考开辟土壤。真正的多元是万变不离其宗的创造性生长。鲁迅笔下的“人血馒头”，若脱离旧时代的麻木与绝望，对不安与愚昧的批判便失去了根基。

　　就像J.K.罗琳的作品，我方正是了解其背后的创作背景，才知道她似乎在为女性发声。《论语》历经两千年，内核未变，却在与时代的对话中拓展了治国、修身、齐家的诸多维度。《老人与海》中“人可以被毁灭，但不能被打败”的精神，因海明威的生平经历以及每个时代的困境而获得新的共鸣。

　　在一个大价值框架下，我们为何不能进行多元化思考？尊重作者意图并非一种禁锢，而是邀请我们以谦卑之心走进历史现场，以敬畏之情触摸文字温度，以自由之态续写文明篇章。文学的价值不在于解构的狂欢，而在于传承中新生；不在于独白的傲慢，而在于对话的丰盈。尊重作者意图并非让权威永恒，而是让每个人都能站在巨人肩膀上触摸更高远的星空。

　　非常感谢！