MBTI职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己

MBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己

　　我方观点是，MBTI 职业性格测试能帮当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，从个人离开测试的过程来看，能够发现自我的排他性，进而思考文化认知等方面的内容。研究发现，MBTI 经自我怀疑的经营机制，使个体的自我认知不再是私人幻想。个体在测试过程中会表现出强烈的主动性和快乐性，例如，当周围人提及自己是某种性格类型时，会回忆起生活中的相关情景，从而恍然大悟，发现自己的另一面，进而在思考中提升自我。

　　其次，MBTI 通过正反馈机制促进个体成长，实现性格的良性补短。MBTI 的正反馈机制与做决定的高度契合，可满足个体的自主性、胜任感和归属感需求，促进个体成长。MBTI 官方机构也提出，性格类型并非固定不变，个体可以通过参与正反馈机制，在保持核心特质的同时优化行为模式，成为更好的自己。

　　相关数据显示，截至 2023 年 8 月，MBTI 相关内容的累计浏览量达到了 22.8 亿。新华数据发布的报告显示，2023 年第二季度，MBTI 相关内容的浏览量同比增长 4239.67%，在 BCI 相关领域环比上一周期也大幅增长。动漫人格、心理小组已有二十六万名成员，用户通过 MBTI 类型测试，在朋友圈分享自己的性格特点，进行互助交流。

　　据杭州日报报道，女孩们通过 MBTI 测评加入对应社群，通过讨论理想主义等话题，找到志同道合的伴侣，获得归属感，缓解社交焦虑，建立自我认同。澎湃新闻报道，杭州电子科技大学组织学生进行 MBTI 测试，帮助近 80%的学生缓解应试焦虑，最终应届生就业率达到 83%。

　　综上所述，MBTI 职业性格测试能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　接下来，在视频中： 　　第一，如果多一个工具，希望能有一个更加简单的方式。若没有这个工具，就需要进行前期的调整和投入，所以后面一定要把控其增长的量。

　　第二，因为问卷设计会有相应的情况。有反例显示，第三军医大学的两三名人员与美国东南大学合作，样本达2000人。有一个调查，关于中国青年研究的互联网应用方面的投票。但MBTI作为一种工具，没有看到在实践中是如何运用的。小明书最多的综合排名第8，查询量达22.2万。有一个复杂的动态非样的游戏叫MDK，它作为工具，关键是看测试人如何使用它，然而少数人非要给自己设定出一个相应的标签，然后评价简单。这也是一种观点，但并没有比其他方式更简单。

　　我们做四大问题是为了更好地认知自己，在做题过程中，通过看到做题的结果，可以更好地认识自己，引发自我反思。这种反思并非一定能解决自身所有的不足，而是针对需要改正的部分。起码反方没有看到任何相关话题。

　　麦克斯推出的麦X字通用X1 + X4，通过话题每条的阅读量都在10万加，未来的财运、桃花运都可以用这样的测试来进行确定。而对于是否能通过MBTI测试得到结果，你方并没有给出回应，陷入到迷惑当中，你方该如何解决，我还是没听到。

　　我方已经说明，首先没有完全100%科学的东西，但MBTI的精度已经达到两点的量表信度的及格线，它已经满足了心理学合格量表的标准。你所说的视频，那是官网数据，有心理测定师在旁边指导，结果准确性当然高，但实际上并非如此。

　　尊敬的主席、在场各位，MBTI是一种报告式的人格评估工具。市场上其测试版本众多，年轻人只能在15 - 24岁的个体阶段，借助它进行初步的自我探索和自我认知的形成。

　　我方认为，真正的自我认识需要时间、经验和内在深度的探索。MBTI人格测试应用在年轻人身上，效果欠佳、结果无常，无法使年轻人更全面地认识自己。理由如下：

　　首先，从MBTI测试的可靠性和认可度来说，主观心理测试中，被测者的选择往往呈现出一种趋势，但实际情况与16种测试结果无法精确匹配，别人的测试结果与个人的学习行为并不相同。从测试效果来看，该测试受主观和客观因素影响，结果未必准确。菲利普·津巴多在《普通心理学》第7版中讨论过MBTI，认为其缺乏效度。牛津大学教授尼尔·维恩斯在《人格经纪人》一书中证明了MBTI的效度远低于可接受的统计学显著性水平。北京大学王芳教授表示，对MBTI的测试精度存疑，因其强行进行分类，由于人的性格不同，下次测试时将选项从A换成B，最后的结果就可能被归为另外一类。特别是那些本来就处于中间状态的人，阿肯色大学的希拉·沙因对MBTI的结构效度进行了验证，结果发现它的结构效度不可信，结果并不稳定。

　　除此之外，MBTI官网和西南大学论文结果均表示，没有证据支持已使用MBTI方式。特别是在测试不严谨的情况下，结果会更不准确，并且市场上测试题目数量不一，有100道题、几十道题，甚至8道题就得出结果，这样的应用方式会让大部分年轻人接触到不具备测试性的答案。

　　如此可见，MBTI测试结果是否科学在多方面都还存在较大的争议。

　　此次MBTI测试结果限制了年轻人对个性和性格的探索欲。人的性格极其复杂，而年轻人正处于探索和认知自我的阶段。MBTI简化为16种类型的分类系统，给当代年轻人打上了16个人格类型的标签，使年轻人对自我认识产生了“我可以是什么样的人，到底是什么样的人”的困惑。这限制了他们对其他性格的探索欲，限制了当代年轻人对自我更深层次的理解。

　　根据斯坦福大学的研究结果显示，MBTI会促使人们朝着单一的人格结果靠拢，使他们愿意朝着既定的方向发展。例如，一个自认为是ISTJ的年轻人可能认为自己缺乏创造性，更不擅长艺术，从而避免与创意相关的活动和职业。而实际上，许多ISTJ的个体可能具有深厚的艺术潜能和才华。但由于MBTI的标签，他们可能从未尝试挖掘这些潜能。

　　人们使用MBTI是为了认识自我，但最后不少人却被测试结果反向定义，被标签所束缚，工具变成了枷锁，限制了自我更多的选择。尽管MBTI为心理学界提供了一个人格框架，但我们也应该深刻认识到年轻人身上无限的可塑性。

　　以上，感谢！

　　改变一成不变的精彩理论。接下来是我方的第一件事情，我们先来确认一下我方的判断。你说“我更”，我更会跟谁比呢？应该是这样，我们没有MTD，从左边的数据也能发现，我们只有份额增量是跟别的方法对比，甚至没有MB和业务MBT这样的分类，数据量偏大是普遍现象。

　　第二件事情是科学性方面。同学，你知道今天你所说的MBTI测试的科学性通过数据效度来体现，这样的说法有问题吗？最新的效度研究显示，第四军医大的苗丹民以及中美合作的加拿大大学的研究发现，新效度超过了0.7；而南京师范大学的教育心理学研究也表明，其效度经常能达到零点以上。所以在科学性这方面，我方先予以反驳。你最多只能说MBTI测试在某些未知方面存在局限，但不能说它不科学，科学本就是不断探索的结果。你提到有些人因为被贴上了标签，就不再探索自己的优势在哪里。因为我们认为在个人与社会交往中运用了MBTI测试，确实使得部分人相信人格是无法改变的，从而朝着特定的方向发展，这明显是不合理的。因为我们是在探讨MBTI测试，你不能断言一个人绝对不可能改变初始测试情况的结果。但是，我们所说的是有很多人都会陷入这样的情况。

　　所以你会发现，在这方面你也需要反思。因为我们发现标签化的应用并非完全是坏事。在电子科技大学这样的环境中，通过MBTI测试的标签，学生能够更好地了解自己的发展方向。这是第一个方面。

　　第二件事，假设运用MBTI测试进行自我认知是一件正常的事，那么它是否可以让我们持续良好地发展呢？MBTI测试一直存在，你之前提到了其在高效性方面的问题，但我们都需要先明确其存在的价值。就像天气预报，即便它存在一定的误差，但它依然可以帮助我们更好地应对天气变化。你会发现……

　　今天天气预报比赛没有方差。别慌，今天在我面前，能不能帮我更好地指导？因为认识自己是一件很棒的事。但是你认知的自我是错误的，是不准确的。所以在正确的情况下，可以帮助建立我们这种反馈。当我意识到这个圈子，我可以让自己更好地让别人意识到，之后我们怎么更好地了解你，它就会让我反过来认识自己。

　　所以我体验一下，即便是有特别敏感的问题，在现状的情况下，你方渐进在科学上对我方并无好处。

　　第二件事情，在建立好方法的情况下，持之以恒可以帮助更好地培养自我认知。

　　请问是否有需要？谢谢。无论施工队伍是否需要发动集结，如有几人共鸣请扣1，成功请扣2。

　　请问反方选择车路还是其他？下面由反方发言，时间为20分钟，有请。

　　请问反方派出哪位辩手？不好意思，开始。

　　从科学来源来看，你方所提及的来源声称是一位心理学家，但实际上是两位母女作为心理学爱好者研究出来的。并且你方所说的这位所谓“作者”，其研究过程非常不严谨，这样得出的结果怎么可能完整呢？恰恰我方已经给出了实证。

　　接下来讲第二个问题，关于问卷设计。据我们发现，MBTI最大的问题在于其强制二选一的设计。这种设计假定人只能有最简单的思考模式，但实际上有的人可以同时拥有清晰的思考能力，也善于执行。大家都明白这个道理，所以这种设计明显不合理，在这种分析当中得出的结论也缺乏合理性。

　　在这个分析里提到结果的特性，你方说效率特别高，但你方所有技术效率高的来源是由于对颜色的偏好导致的。你方的数据是双方讨论后将一些数据互相扣除得出的，这是为什么呢？是夸大其词。我方要指出的是，MBTI把那些模糊的词语展现出来，比如“你爱自由”，这是废话，谁不爱自由呢？这种表述与大家在日常生活中的思考认知并不相符。而且，说在某个特定环境里的人是某种特定性格，能这样绝对地看待吗？很多人都认为不能，这存在很大偏差。

　　接下来，由正方二辩进行申论，时间为23分钟，有请正方二辩。

　　我认为经验与科学是统一的。在医院有一定的可信度，这一点你方之前也提及过。另外，西南大学心理学院的一项研究显示，相关系数达到0.8。也就是说，有30%的人通过MBTI能得到一些有用的信息。所以你方不要再声称MBTI是伪科学，它所使用的一些词汇虽然看似模糊不确定，让你感觉好像很准，但实际上是缺乏科学性的。

　　你方之前提到某个星座公众号的问题，如果按照你方的逻辑，那为什么我的心理感受并非如此呢？我们来探讨MBTI到底对年轻人的发展有怎样的影响。我们确实需要关注更有实际价值的内容，也就是MBTI的实际应用情况。

　　从对年轻人的帮助来看，我们要关注MBTI能否结合年轻人的实际情况，包括在职业发展等方面。有70%的受访者认为MBTI对于未来发展有明显效果。在北京大学人力资源管理科技学院的测试中，100名受访者的结果显示，MBTI理论似乎有一定的科学性。

　　在大量的抽样人口中，我们会发现MBTI与某些因素是有相关性的。对于人而言，有200多个相关因素。但我们要明确，今天我们所讨论的是基于正规学校官网的数据，你方不要再提及一些没有根据的说法。要知道，今天未参与的学生会进行观望，如果你方随意表述，大家在了解过程中会产生误解。

　　感谢正方二辩发言。接下来由本方二辩发言，时间30秒，有请。

　　我方认为，MBTI测试采用的二分法，如11到20的维度划分，实际上两个词的内涵是非常不一样的。所谓的“在安”（此处可能表述有误，但保留原文），如果我们选择一种方式，随便应用到我们所观察的人身上，这种方式既不够有效，也不太常见。有正版版权的测试是有效的。

　　我方想问，对方所说的数据是从哪里来的？可以说，虽然MBTI测试有一定作用，是因为巴纳姆效应。在自由辩论环节，我方强调专业的心理学研究是广泛且严谨的，但目前专业人士并未得出MBTI测试能准确反映人格的结果。所以，对方所说的数据存在偏差。仅有17%的人认为该测试是可信的，他们在认真对待测试后也发现其存在问题。

　　在大众层面，反方认为MBTI测试是被资本包装的，它所进行的人格测试等双面特评并不准确。

　　感谢双方辩手精彩的发言。接下来由双方二辩对辩，时间各2分钟。双方以交替形式轮流发言，辩手无权中止对方未完成的言论。计时员将分别计时，一方发言结束后，另一方开始发言，直到正式时间用完为止。

　　首先请正方二辩发言。

　　我先说一个观点，因为我很好奇，你今天跟我说只要有某种条件，我就可以在旁边看着不用做任何事了。所以我发现，如果按照这种逻辑，别人跟我说只要有另一种条件，我也不用做任何测试了。

　　今天反方认为大部分人的测试结果没有实际效果，即便有30%的有效性，你也不在意。虽然一天的成本是0.7元，但你却忽视它。然后你提到老年人的接受程度，我好奇的是，老年人的接受程度100%是如何确定的呢？我奶奶说她做了测试，也没觉得有什么特别的。

　　你没有回答这个问题，我再强调一下，老年人的接受程度并非能确定为100%。我接着往下讲，今天有两件事，我原本希望今天做了，明天还能有后续进展，做完之后才发现结果并非如我所愿。也就是说，你今天一定要做到百分之百准确确定，但我想问，如果按照你给出的数据计算，剩余30%该如何处理？如果我的数据36是错误的又该怎么办？其实你还是没有回答我的问题，这在科学层面是说不通的。

　　第二点，我想说年轻人无法将所谓的30%的测试结果转化为实际认知。我们今天上午讨论过，如果通过科学的方式，比如我原本是这样认为的，但实际操作之后，我发现自己根本不是这种情况。我突然意识到这种测试好像存在问题，但在这种情况下，我似乎又认可了它有30%的合理性。之后我自己去探寻，你却跟我说没关系，你有自己的资源可以咨询。但当我去咨询时，却发现咨询效果不佳，还需要更多时间和条件。在法律有相关规定的情况下，如何提高测试结果的有效性和可靠性，你还是没有回答我的问题。我所说的这些情况非常关键，而我在研究过程中得到的结果，希望你不要忽视。所以说，地铁上宣传的MBTI测试可能并没有实际效果。

　　感谢双方辩手。

　　首先，以手机为例，如今手机可装载众多应用 APP 软件。我们会考量哪个软件能助力更好地生活、工作，而非将所有软件都下载下来。对待健康也是同理，正确的学习方式是汲取对我们有益的内容，并合理运用，而非全盘接收。比如阅读教材时，老师强调三分阅读、七分思考，思考的过程至关重要，不能全盘接收。

　　其次，关于性格是否一成不变的问题。短时间内性格或许不改变，但不代表一辈子都如此。性格会随时间和环境变化。若以高考上岸这一时间节点来看，人的性格是可能发生改变的。对方的举证仅针对某一短时期，未考虑到时间节点的影响。

　　再者，标签问题。好的标签虽有积极利好的一面，但也不能忽视不好的标签带来的影响。部分较为敏感的人会因他人给予的标签而受到影响。例如某些文化现象，标签缺乏准确性和针对性，观众对这类问题的认知存在偏差。

　　从现状来看，杭州电子科技大学的调查显示，80%的大学生在生涯规划中应用 MBTI 测试，但仅有 17%的人认为其对学业、生活有积极影响，数据表明其实际效果并不理想。

　　刻板印象会受外部评价影响。若他人给某人贴上“非常活泼”的标签，我们在与其交流时可能会受此刻板印象干扰，无法深入了解对方。在与人交往过程中，他人告知的标签可能会导致我们产生误解。

　　然而，也有积极的一面。部分人在有了 MBTI 测试的标签后，能更好地进行动漫社交等社交活动。但即便如此，每个人都有自己独特的人格，不能因测试结果就给人贴上所谓“最差人格”“欺骗人格”等标签。

　　每个人都在社会中建立了联系，而更好地认识自己需要更多时间、经验和内在深度的探索与思考，仅通过 MBTI 测试是远远不够的。自我认知离不开自我反馈和外部反馈两个方面，而对方辩友所说的外部评价只是其中一个侧面。

　　接下来就进入这个职业的自由。我想了想，是吃米饭还是吃面。你方刚刚也论述了，有磁场不等于更好的人，但是MBTI可以促使你思考，让你变得更好。为什么呢？因为你在做题的过程中，看到题目，包括最后给你的评价表，会思考自己是否适合这个职业。就像我思考明天吃面还是吃大米时，也会联想到以前的一些事情，从而联系到自身。吃面还是吃大米，这确实促使我思考了自己之前的经历，还能将自己过去的经历与现在的想法相结合，进而引发思考。但需要明确的是，有思考并不等于更好地认识了自己，这是第一件事情。

　　第二件事情，我继续问你，我通过MBTI找到了一个和我MBTI类型一样的社群，这时候我就更好地认识了自己吗？我方所说的是，通过对自己的思考、自身经历以及自我发展的探索，这才叫探索自我。今天我测出来我是ENFJ，于是我在社交平台上找到了一个ENFJ的大圈子，此时我是不是在固有的性格认知下强化了我这个固有的认知点呀？我是不是没有打破原来的认知？我们所说的找到社群，是希望在社群里大家分享一些让自己变好的经验。所以，你方所说的MBTI，只不过是在固有的认知下，把固有的认知范围扩大了，并没有突破原有的认知，因此并没有在原来的基础上更好地认识自己。

　　第三件事情，我继续挑战MBTI的科学性问题。科学界已经有很多例子表明，MBTI的科学性存疑。我方也给出数据，MBTI复测后的准确率只有17%，你却告诉我它是科学的。如果说跟朋友交流也能认识自己，我询问朋友一些问题，而你却直接让我看测试结果。初次测试时大家觉得挺符合的比例有80%多，但我所说的是复测之后准确率只有17%，这很难说它是科学的。此外，还有一个数据，MBTI的复测错误率和不符合率为86.9%。现在我们先不纠结这些数据，你告诉我，有多少人能达到测评与实际情况相结合的理想状态呢？你方所说的测评结果能帮助认识自己的论证依据又是什么呢？现状下绝大多数人进行MBTI复测后准确率只有17%，其科学性也就此被打掉。

　　就像今天我自测是ENTJ，自我确定性偏见和期待性会让我在得到一个定值后，后续的认知朝着这个方向发展。如果测试结果显示是INFJ，我之后的认知会往这个方向偏移吗？测试结果给出一个数值，比如49%的可能性是某种类型，这样的结果能让我们更好地认识自己吗？

　　首先，不管是心理学、统计学还是国际政治学，像医学报告一样，在科学性达标的情况下，人们可以凭借经验来认知事物，但存在认知局限性。

　　在MBTI测试中，存在固有认知的标签化问题。人们难免会用一些标签去定义他人，比如用外向或内向的标签去看待他人。然而，这样的标签化并不好。如果将自己定义为一个自私、内敛、情感丰富的人，外界也会以此来评判。这种标签化在双方交流中并无益处。

　　今天我们细分出外向和内向的人，有一部分人原本认为自己是内向的，但通过团队活动的表现以及MBTI测试，他们建立了更多联系，发现问题不只是表面的礼节，还有更多内涵。但这种测试所建立的联系，其带来的认知不一定是好的。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　首先，对方提到科学定义，他们所说的科学是在正确测MBTI之后，状态度可能会达标。但在现状下，多数人是自测，没几个人会在官网上采用测试和视频相结合的方式进行测试。所以，即便采用官方的自测和测试相结合的方式能达到相关要素，可绝大多数人并非如此测试。我方有数据表明，自测的复测准确概率仅为10%。由此可见，在现状下，MBTI给人的影响，其准确率是较低的。

　　其次，对方说MBTI可以更好地扩大社交面，事实并非如此。我是I人，在社交媒体上，像之前提到的豆瓣小组，我找到了同为I人的小组，这只是将自己固有的认知和圈子扩大了，并没有让我更好地认识自己，也没有让我接触到之前未曾了解的东西，我认识的还是与自己类似的人。所以，扩大社交圈并不等同于更好地认识自己。

　　最后，如果今天进行MBTI测试并贴上标签会有什么不好的影响呢？如果我测到自己的性格是I人，而采购岗需要的是偏外向、爱交际的人，那么我可能不会主动选择采购岗。但研究显示，采购岗中，内向型人格和I类人格是主力。如果是财务型人格，通常需要特定的D级人格。如果测出来是P人，可能不太敢尝试财务类岗位。然而研究表明，在专业从业者中，财务类岗位恰恰是侧重兴趣形式的SFB从业人格最多。所以，这种贴标签的方式会影响我们选择工作。

　　主动的退缩是第二部分，第三部分是探讨MBTI职业性格测试的可能性。

　　接下来作为辩论环节，双方各有14分钟发言时间。若双方辩手消极发言，则视为发言结束。另一方辩手发言也有相应标志，另一方辩手必须接着发言进行接辩。同一方辩手的发言有时限，如果一方可以与我方一同交替发言，也可由正、反双方共同发言。

　　好，同学，我筛选你那部分内容，当你提及MBTI限制我的自身，存在红线问题时，我真的会从MBTI反思自我。就像小红书上的相关内容所显示的，这是一种常见现象。在整个学界，中国心理学会官方认定协会2021年的研究报告表明，学界认为，MBTI这种工具的使用方式是特定的，但不能在工具本身无效，仅有方向指引的情况下使用。从危险情况分析，某件事情的危险性不太明确，它不准确，但我不做的事情是什么呢？它不准确。我今天和朋友交流也能认识自己的这部分情况，但和朋友交流这件事情本身并不具有科学性。所以，哪怕有一次没有那么理想的情况也没什么问题。黑客危险性是你方的一个立场，你方觉得所有人看到MBTI都要深信不疑，我们来讨论如何退出这种情况。现在所有人都不能脱离实际，靠这种毫无条理的方式进行交流。

　　再回到1982年，毫无考虑地使用MBTI。我来解释一下，因为这个东西如果在这样的设计里，我方认为它可以让我做一件好事，需要说明在这里什么能达到对方那样的效果，大家是否满意。你看，剑桥大学的研究也发现MBTI有象征意义。如果MBTI本身不是被关注科学的人所重视，那么这个量表在科学学习中是首要的。首先要学习量表，其次关键量表的强度要足够。中国青年在互联网上的活跃，无疑可以让人更好地认识、体验、交流，但MBTI并不具有科学性。大家可以在日常工作过程中增加对自己的认识体验。无论何时看待自己，看评价报告，都应该辩证地接受。所以，不是说友好地使用，还是快速使用哪种方式，而是像知名大学都能将其应用于生涯规划，且成效达80%。完整的学术标准下，这个量表有多好，其最准确的数据在哪里，你要明确。所以，你后面一定要举例说明你方所说的大家都在良好使用的现状，而不是像反方所说的大家都在迷信当中，到底哪些情况没有出现。

　　你看，营销的概念早已深入到各个领域，比如种草和安利。艺人要是探访青岛，经营香水，用“无人区玫瑰”表示生人勿扰，用这样的话语来表达，我们所了解的情况并非如此。本质上先造成影响，而东西本身并无实质内容，从来没有过，还说得很大方。这个东西在大众话语中感觉是利好的，但我们原本可能接触不到，这种增长有什么问题呢？我们原本的资本投入会是什么样子，想法不得而知。这个事情一年又一年，我所在的地方有很多这样的情况，他们有需求但不可以。你所说的最多是把原有人的固有印象扩大化，并没有看到哪里有更扩大的部分。

　　还有一点，今天给大家说明，最顶端的情况是上面所对应的。任何一个标签，比如对人的评价，是一路发现的。看看每个人，外貌不同的人，任何标签都存在。星座有320页的调查报告，显示星座确实有预测性。所以说，过去的情况表明，星座这个东西压根不能让官方定价，我说这句话是指它作为教育产品，营销时没有达到夸大效用，却发现有夸大效应。这是因为本身就被定义了这个概念，大家在认知角度不清晰，就进入到需要专门时间陪伴才能保证大家都能理解的状态。

　　这个时候我说自己要快些处理。没听过单独峰会，科长也没有应对之策，要科学一点，看清楚。而有些人喜欢八万条广告那样的描述，第三人所定的320页的报告里，十分清晰地显示在某种幸运情况下，我们在八五山里不要被误导。而第二部分就是你所说的数据问题，我所讲的所有例子，比如耶鲁、哈佛的生涯规划，以及杭州电子科技大学的情况，都存在焦虑问题，到我们这里却没有起到帮助作用。

　　你刚才关于唯一的开解是让大家看科学，但你所说的科学已经被我质疑了。所以你看，中国二级心理咨询师表示这种方式就是教育，再把你原本的方法呈现出来。我看它本身就是通过八维以及包括平时喜欢的五大科学测试所提出的，但根本没有经过验证。发现这个东西看多了，现在的书籍极速版更新特别快，一分钟就可以在电脑上下载一本。爱好和真实情况，太好了。所以你方在这个操作范围内没有科学依据，我方早已指出SD3有相关学术研究。你所说的情况就是如此。

　　接下来进入本场比赛的最后阶段，反方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友告诉大家，MBTI在整个的发展过程中，从最开始被那个卡尔·荣格提出的那个概念并非太精准，所以研究方法不科学，结果也不可能靠谱。然后后面传言那些教授、学者、心理学界都认为，这时候MBTI就是个玄学，一个早就被学界抛弃的理论，对方把它当做一个法宝。

　　最近我发现MBTI的理论来源不科学，进一步去讲它的文本过程，上面提到了它不科学，这也不可以。为什么？因为我们看到这些问题，但也不是诱发性，而是缺失性的比较发现。那你通常会选择比较安全还是总体来说比较健康？在公共场合和家庭场所都是公开场合，表现截然不同。到哪块，好像你选择出来，你也有时间和金钱，你的朋友要求你去国外度假，并且来前一天看是你立即收拾行装，还是坚持自己的时间表。在这种情况的时候，也没有说明这个选择的重要性，是一面之缘还是深交，连具体时间都没有。

　　今天在非常宽泛的讨论中，我任何一个问题都没有听到一个明确回应，加了几个数据，但那几个数据回答的是什么？是我明天跟别人聊天的时候，我就看那个表示八大的经造一个人格的词语。因为什么我小时候会信个星座呀，因为星座是算命的人制造出来，而MBTI也是如此，中国二级心理学专家也告诉大家MBTI就在利用大家。所以我们告诉大家什么是制造一个用资本来裹挟你的工具。

　　你先告诉我们就是这个在一切的最大的词，会说你爱自由，废话谁不爱自由。先把那个MBTI的这个报告所有80%的人认为也认为的也没有听到。最后一部分刚讲社群，那我们视频中也会有的，这个没有听到。老师在视频我发现的时候，那小红书上高的千，今天是个产品体验能卖一个店最高的是什么？最高的人其实往往下面的人高兴的这个老到比了50金。这些空间的一些东西，就把高峰期的那些基地，还有具体的情况给大家列出来，所以建议情况，然后所有人都在为高阶去奋斗的时候，他在被大家所束缚的时候，自由的好处还是没有听到。

　　所以说对方辩友做到最后一点，告诉大家职业很好，但是如果说你告诉大家就应该适合这个职业的时候，依据在哪里。所以说我方观点明确，MBTI职业性格测试不能帮当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，我方认为有一个很重要的数据。关于道路的问题，无论其来源如何，道路方面是否合理是客观的，一直都证明它与我们的角度相关。

　　无论是南京师范大学今年在某个版本的教研，还是另一个团队在美国某大学的研究，他们所进行的相关项目测试以及对方所述的测试，在新疆的情况也是一致的。在新疆的科学方面，虽然往往是科学的，但对方那些科学成果在学校中的体现，必须在某一方面有所呈现。可能其呈现的状态与我们所期望的状态不同，这就需要我们在一个较大的问题上有所体现。这种体现是大多数表述在所有地方的方面，无论是科学的学习与否，都是如此。

　　我方认为应该有一个合理的标准，与对方的任何一个标准都相匹配。我们看到，在标签化方面，最好的情况是，当我和你处于陌生状态时，我会感觉良好。我知道你有意遵循某种规则。在这种情况下，我方相信我方所阐述的观点。

　　在有善有恶的过程中，它能够发挥出良好的作用。在证明的时候，我方可能没有那么擅长，没有那么了解，也没有那么深入。但我可以通过这样的事情引发好奇，在座的所有人，大家都想知道，到底谁对那些问题不合作，在他们的课程中并没有体现。

　　你所讲述的那些美好的故事，从来都不是一个简单的过程。

　　感谢双方辩友为我们带来本场精彩的比赛。本场比赛的……