守初心

商业化

　　谢谢主席，各位好。内容社区是设置成员通过发布内容来进行互动的平台。要判断内容社区的初心，就要分别从内容和社区两个角度进行理解。如果在内容上放下了质量的要求，在社区氛围上忽视互动的体验，也就丢了初心，变成只依照商业模式进行变现。

　　中信建投的行业调研报告指出，当下内容社区最重要的商业化模式就是广告和电商导流。我方认为，丢掉初心，拥抱商业模式的发展路径，会损害内容社区的社会价值，不应当提倡。论证如下：

　　第一，从内容社区的平台经营者角度来看，在当今内容社区普遍过度商业化，导致诸多弊端，应当提倡守初心为先予以矫正。当前内容平台为追求短期流量变现，陷入广告泛滥、内容质量滑坡、用户信誉流失的恶性循环。

　　以知乎为例，在扩大用户体量，通过商业化广告来获利的模式下，算法推荐机制导致深度长文被爽文小说挤压，深度回答减少，这使得核心活跃用户减少20%，用户怨声载道。各种软广伪装成用户回答，通过企业机构号发布，所谓精神测评实则包含未经验证的疗效数据，摧毁了社区氛围。天风证券和创投时报对于知乎长达60页的企业分析都下了结论，知乎商业化模式陷入困局。

　　这种商业化与内容生态的失衡并非只困扰知乎一家，而是已经在内容社区中引发系统性危机。小红书50.6%的用户表示平台虚假信息太多，究其原因是广告太多，无法监管。B站融合大量的视频和广告跳转也被用户大骂变质。知乎总台高强就表示，知乎主要任务是建设和强化内容生态，高质量的内容才代表更高的商业价值，如果回归高质量问答的初心，以此来挽救知乎。

　　当内容社区以守初心为先，就能把垂直内容做精做细，把握用户基本盘，维持长远发展。豆瓣创始人兼舵手阿北表示，如果强推商业广告，用户因为体验差而离开，对网站的损失要比收入更大。因此豆瓣广告投放极其谨慎，这种严守初心的行为纵然没有为豆瓣提供大量的用户，但也得益于此，豆瓣维持住了文艺化的独家赛道，做到了小而美、小而精，给所有热衷于长篇高质量影评的用户保留了桃源。倘若豆瓣放弃初心，也搞短视频蹭流量，搞1分钟看完电影，文艺青年就会无家可归，豆瓣这一社区承担的社会价值就落空了。

　　第二，从内容社区参与者角度来看，不该为了蹭商业化的钱放弃内容创作初心。2021年小红书累计封禁了娱热、印象书格尔等81个夸大功效、过度美化产品的账号，原先分享生活中好物的博主，如今在商业化的裹挟下分享的并非好物，也不来自自己的真实生活。创作者丢掉初心只会污染社区氛围，形成不良示范。

　　2. 二辩质询正方，一辩质询为单边计时发言。

　　我先请教一下，你的本质态度并不是否定商业空间，而是否定整个商业化，对吧？

　　我听到了，我们不是彻底否定商业化，只是说不能够忘记自己的初心。就比如刚刚举到的例子，豆瓣已经严格限制了自己投放广告的内容与质量，这很好。

　　我打断一下，如果反方能够组织未来的平台都往这个方向走，让更多的广告受到限制，这没问题。

　　如果说商业化够好，所以你是不是就可以以商业化为天？平台存在的属性是什么呢？当然是他们做这个平台最开始坚守的初心。我举个例子，比如知乎，你觉得知乎坚守的初心是什么？以问答的形式来分享。而当下知乎以商业化为先，采用类似于严选用户之类的商业模式，你觉得它哪里不好呢？

　　当然，现在知乎严选里面泛滥的不是一些有深度文艺的内容，而是一些爽文小说，非常低俗无脑，你能体现出这其中的意义吗？

　　在我的浅薄认知里，爽文的标题一定是“假如怎么怎么怎么样”，我并不认为知乎成为了一个充斥爽文的社区。你提出的这个观点，在我看来是不成立的。

　　第三件事情，我来聊你的二论，你能用一句话概括一下你的二论是什么吗？

　　二论一句话概括就是，不要从内容社区的参与者角度来看，不要为了商业化去赚钱而放弃掉内容创作的初心。那你能举例说明哪个社区这样操作达成了不好的社会影响吗？

　　就比如说在小红书封禁这些账号前，它的商业化有诸多操作，平台其实会限制这些不好的商业化操作，也希望商业化变得越来越好。但是这些行动的出发点其实就是……

　　我打断一下，所以你认为创作平台相较于创作可能会带动一些不好的商业化，但是我们能达成一个共识，至少创作平台是希望商业化越来越好的。

　　好的，那么进入到下一个环节。

　　反方一辩同学，开源橙子方案技术，可以听到吗？可以，谢谢主席，在场各位。

　　开放名义内容社区是依托内容生态形成的网络社区，其核心在于用户生成内容与社区互动的结合，主要包括内容生态、交流讨论以及文化氛围。初心是指内容社区坚守创建初衷，商业化则是指内容社区在发展过程中推进合理有效的商业化模式，如插入广告业务、电商运营等。社区有用户、有内容，但如何将这些资源转化为一个有原生价值、效率足够高的商业体系，是所有社区平台所面临的最大挑战。

　　基于此，我方的判断为，商业化对内容社区的发展更有利。

　　首先，商业化是内容社区延续生存的关键。在当今竞争激烈、资源有限的互联网环境中，无论是技术升级、服务器维持，还是内容创作激励、人才引进，都需要资金的支持，而商业化则是内容社区获取经济资源、维持运营的重要手段。

　　以 B 站为例，其通过游戏业务的商业化探索，推出的《三国谋略天下》，以卡牌策略抢占市场热点，迅速积累起规模效应。当游戏上线后首月便保持在 App Store 热门畅销榜前五，成为 B 站历史上最快到达十亿流水的游戏，直接推动了 B 站的盈利增长，为平台的持续发展提供有力的保障。具有了商业化的支持，B 站才能不断优化用户体验，吸引更多的创作者和用户，逐步成长为如今具有广泛影响力的综合性内容社区。

　　反之，昔日作为第一批中国互联网企业的天涯社区，却因拖欠电信公司巨额服务器费用而断网。创始人邢明在采访中回应，对商业化的重视不够是天涯发展过程中最深刻的教训。

　　因此，我们可以看出，在内容社区的发展过程中，合理有效的商业化模式是企业生存的关键。

　　其次，初心本质是动态的，商业化可以引导出新的正确方向。商业化可以促使内容社区更加关注用户需求，以用户为导向来调整和优化内容策略。

　　如小红书将内容社区与电商结合，推出种草购买链路，2024 年双十一千万级商家数目增大 5.4 倍。电商模式与其种草内容相适配，非但没有脱离社区核心价值，反而通过商业化发展，让初心从单薄的理想转化为可持续的服务动力。

　　反观小红书，前期盲目标榜纯粹初心，一直跳不出中高端调性的桎梏，困于调性商业化的问题，多年业绩迟迟未能突破瓶颈，甚至在 2022 年亏损 2 亿美元，估值缩水接近 50%。

　　同时，通过与品牌合作，开展广告业务，推出付费会员等多种商业化模式，小红书可以实现多元化的盈利。这些盈利模式不仅能够为平台自身带来可观的收益，还可以反哺内容创作，激励创作者生产更优质、更多元的内容。

　　例如，知乎等许多内容社区通过付费会员制度，为会员提供独家内容、无广告观看等特权，既满足了用户对高质量内容的需求，又为平台创造稳定的收入来源，同时也激励创作者为会员创造出更优秀的作品，形成了一个良性循环。

　　由此可见，盲目固守初心在市场发展中是行不通的，合理的商业化模式才是顺应市场变化的关键之举。

　　综上，我方认为当代内容社区的发展以商业化为先。

　　正方二辩质询反方一辩，单边计时。

　　我确认一下，你今天希望的判准是平台转化效率更高，是吗？

　　不是，是对于平台的发展更有利。

　　我看你的论题，意思是说要延续生存，对吗？

　　对。

　　我确认一下你对商业化的定义。比如豆瓣是一个内容社区，直播带货是一种商业化的举措，没问题吧？

　　没问题。

　　你的建议不会是让豆瓣去直播带货吧？

　　不是，肯定要寻找适合自己的商业化模式。

　　打断一下，所以你也在寻找适合自己的商业化模式。那么我问你，守初心可不可以赚钱？为什么守初心一定可以赚钱呢？所以我当然说不一定。我只是跟你确认守初心有赚钱的可能。你当然可以说你的商业化能赚大钱，但是你也不能用天涯这种例子来说守初心就一定会饿死，我们双方都不要那么极端，就像你也不会建议豆瓣靠直播带货一样。

　　再来讨论论点二，你的论点二是你觉得商业化更能关注用户需求，对吧？

　　首先，你提到如果赚钱了，那就不是纯粹的爱了。你所谓的这一点，是关注用户需求，更能推动出新的正确方向。什么叫推动出新的正确方向？因为初心是在一个特定的历史阶段出现的，它会随着市场的不断发展而改变。比如小红书的初心一直在改变，它从原来推荐国外的海外好物，到现在成为一个全球性的好物平台分享社区，这就是它的初心在改变的过程。

　　很有意思，你说初心可以改变。我觉得这听上去比较好笑，我最初想做的那个东西虽然会变，但我觉得这种说法很奇怪。

　　我这样跟你确认，无论是B站还是小红书，你所谓的平台发展都带有某种破圈的性质，对不对？

　　可以破圈。

　　对，可以破圈。但破圈和关注用户需求本身是矛盾的，因为本来老用户有自己的需求，但是你要兼顾其他新来的用户，我觉得这本身就很矛盾。

　　感谢，为什么是矛盾呢？请你后面给我举证。

　　此环节结束。

　　你好，主席。第一，为什么平台能够赚钱？很简单，所有赚钱的底层逻辑是要挖掘自身的差异性。无论是豆瓣所拥有的资源，知乎所提供的严选用户，还是B站大会员，它们都在自身基础上提供了一些固化的服务，这些差异化的服务是区别于其他不同平台的。

　　换言之，今天反方所倡导的商业化是能够达成一个长期稳定效益的，这是反方要解决的第一件事情，即赚钱的底层逻辑到底是什么。如果后续正方论证到你方所谓的实现的这份差异化，就是你方所说的那个平台的初心，那你方一定要承担一个义务，就是说明是什么事情改变了它。如果你的初心只是消费者对应的刻板印象，那这个初心好像不会改变。但如果你的初心不会改变，并且它是一个刻板印象，而平台愿意承担这个改变初心的责任，这其实很容易理解。

　　为什么B站在不断地向外推广，不仅局限于一个小的二次元服务路径，当下B站的APP里有很多生活类内容？因为B站在不断尝试商业化并付诸行动，我方并不排斥这件事情。我方想问的是，在你的实操下，这件事情投入资金后能够达到怎样的效果，并且能否达到更好的效果。至少反方看到的是，在B站连续多年亏损，包括小红书平台也不断亏损的情况下，它们选择了合适的新路径，才真正能够赚到钱，达到长期稳定的效益。

　　第二点就是走出舒适圈和转化，这与商业化本质的区别。

　　第三件事情，我方根本看不到正方的论点。正方说行业可以，但今天抵制的是纯粹的商业化。我特别好奇，没有任何一个平台会宣称自己是纯粹的商业化。并且正方所有的逻辑都在解释一件事情，即商业化不好。我很好奇，你方所说的商业化不好的逻辑是，当我对商业化没有一定的熟悉度时，但没有任何一个平台在解释商业化的时候是这样的。

　　好的，感谢反方的质询小结。

　　我方只是想说，不要比较得那么极端。我当然也没有说商业化就极端到像让豆瓣去做直播带货那么荒谬，你也不要说但凡做新闻就不能继续生存。

　　我给你举一个例子，知识星球是一个典型的内容社区。比如它的最强变现榜单上的第一名，有一个星球叫“身材有数”，它类似于知识圈的 OnlyFans，会给会员提供一些优质内容，如投资信息、金融时报等。这个星球的成员数有 16900 多，加入年费是每个会员 2665 元，所以可以看到它一年能实现几千万元的营收。当然，在知识星球的其他星球里也能实现非常可观的收入。所以，即使是初创的内容社区，也能保证自身的生存。

　　你说自己有独特的利好，还说更能关注用户需求，我对此要打一个很大的问号。你到底关注的是谁呢？比如你提到 B 站是一个典型的一直在做商业化的平台，可是我们看到老用户对它的骂声越来越大。老用户骂它减少对引入新番剧的投资，也减少对二次元游戏（如原神）的投资，错过了投资风口。在这种情况下，你所谓的“破圈”，即引入新用户，就意味着对老用户需求的忽视。那这种情况下，你如何去比较、如何取舍，我也没有听到你进一步说明。

　　为什么一定要赚那么多钱呢？在你方看来，赚大钱、让用户变得特别多似乎是非常必要的事情。但在我们看来，像豆瓣这种平台，本身就是做文艺影评的，其内容是小众精品。作为内容社区，它的本质特征就是提供小众精品服务。如果你想把规模做大，那可能适合做成流媒体平台，而不是内容社区本身的定位。

　　感谢！

　　重新开始吧。发言主体是所有同学，在这个辩题当中还有一个主体，即内容创作者。对于内容创作者来讲，是希望其投身商业化浪潮进行掐烂剪，还是回归创作的初心呢？

　　所以，为什么您方要论证，内容创作者一旦商业化，就必须去掐烂剪，而不是找到适合自己的商业化路径呢？我方想问，小红书的初心到底是什么？若要违背这样的初心去做商业化，那我们之间就不存在矛盾了。

　　原来小红书的初心是分享美好生活，然而商业化到来后，只要推广产品就能赚到钱，那么是否要拥抱商业化而抛弃初心呢？商业化与初心相矛盾，并不意味着这种商业化就是不良的商业化。比如小红书的初心是教大家如何购买海外产品，随着时代发展，它也可以用来分享、购买全球的商品。从海外的局限推广到全球，这难道就是为了赚钱吗？

　　谢谢这位同学逃避了我方刚才提出的问题。目前对于创作者而言，有很多掐烂剪的现象正在泛滥，这是商业化过度的现状。因此，必须强调我方立场，才能修正这种现状的弊端，这是第一个结论。

　　第二，对方同学，您方似乎只想着赚钱。我想确认一下您方的态度，您方认为对于内容社区来讲，赚钱是第一要务，是最重要的，对吗？当然不是，赚钱并非最重要的，但没有钱也是不行的。

　　那您知道天涯论坛是怎么回事吗？它是因为无法保证所有用户留存，导致用户流失而倒闭，还是因为没有资金支撑而倒闭呢？

　　我们刚才提到，有很多小而精、小而美的内容社群，它们服务的人群相对较小，比如知识星球。对于知识星球这样一个做高壁垒、高门槛资料分享的社群，您认为它怎样进行商业化比较好呢？

　　您不愿意回答关于天涯论坛的问题，而我想说，像知识星球这类小而美的社群只是小众文化。您方今天的态度是让所有内容社区都维持在原本局限的圈子里，不扩大需求，即便用户需求改变、时代变迁也无需改变，是吗？

　　我方今天要告诉大家，对于内容社区这个品类来说，很多就应该做小而美。因为有一部分人的需求从未改变，知识星球的粉丝一直都在，豆瓣的粉丝一直都在，甚至B站想看二次元内容的16%的用户也一直都在。在这种情况下，如果知识星球改变了，那些原本想看高壁垒知识分享的人去哪里看呢？

　　您方要如何论证所有用户的需求都不会改变呢？这太荒谬了。时代在改变，您自己都不一定能理解十年前的自己，凭什么说所有用户的需求都不会改变呢？

　　到现在，您方既不能回应为什么初心会改变还要守着之前的初心，也不能回应天涯论坛因资金链断裂导致倒闭，为何守着初心就能让它不倒闭。

　　我方再问您方，这个辩题是“当今内容社区发展，是应该守初心还是商业化”，那么十几年前的内容社区发展和当今的内容社区发展应该是一样的吗？知识星球的用户需求至今完全没有改变，所以我一直在问，对于知识星球这个内容社区来说，您认为它在商业化时要抛弃初心吗？他们会怎么想呢？

　　接下来进行下一个环节。

　　正方三辩问反方：准备好了吗？我先问你几件事情。

　　植物类平台因商业发展充斥爽文小说，导致内容质量下降，2024年第4季度同比下降24.52%，用户付费意愿下降，该怎么办？

　　我给你举证，知乎的核心用户下降了20%，是因为原本那些高质量用户发现全是充值的扫文小说之后直接流失了，这是你要承担的后果。这是第一件事情。

　　第二件事情，我原话是说没有一个平台是纯粹地坚守初心做商业化。那你们能不能举一个平台是纯粹地坚守初心的例子？比如你说想用社区，不愿意破坏那些基础。A站倒闭不是因为它不商业化，而是因为它侵权，所以最后被告到倒闭了。所以，你所说的纯粹坚守初心的社区现在真的没有，今天这不是一个缺失性比较。

　　第三件事情，小红书恰恰因为有软广插入，很多创作者发展起来了，但50.6%的用户表示平台的虚假信息太多，导致用户体验感下降。为什么在你的商业化逻辑下，反而越来越多的用户觉得小红书平台越来越不好了？这难道不是虚假广告式商业化带来的后果吗？你说坚守初心也可能出现虚假广告，很简单，你做平台也得做广告，广告里也会有虚假广告，但我所说的坚守初心是不要做虚假广告，要纯粹地分享高质量的内容。不管是知乎、B站还是小红书，都可以守住做高质量内容的初心。而随着商业化推进，小红书的虚假信息增多，这是商业化规模做大之后一定会带来的弊端。

　　最后一件事情，街边小摊如果做成高大上的样子，应该也不太可行吧。我并不认为你的虚假广告问题会自行消失。谢谢，进入下一个环节。

　　方三辩询问正方是哪位。接下来反方三辩发言。我先试一个音，确认大家可以听到我说话。

　　我想听听您对知识星球的解释，在您讲这个内容之前，我不理解其内容设计。这个内容设计是极高壁垒、专业性极强的资料分享，例如进行军工材料领域的资料分享。所以，只有一部分有专业性需求的人才会使用它，其用户量非常少。

　　那么，这算是发展了内容社交吗？它是不是一直在固步自封？内容社区的发展，我们认为绝对不是如你方所说。我可以多解释两句，原因在于内容社区发展的方向应履行自身职责，即承担社会责任。其社会责任是为对内容感兴趣的人提供服务，只要服务越来越好，就是在发展，而不是抛弃原来的小众服务，去服务爱看抖音的人。

　　所以，今天我们在内容上也要进行破圈。我方想知道，你方如何通过知识星球实现这一点，希望听到你方后续论证。

　　2023年，有博主拥有1000万粉丝，因没接到广告付不起房租，为爱发电难以为继。面对这样的难题，你方所说的知识星球如何解决？知识星球收费很高，收费就是商业化。

　　以木鱼水星为例，它后来开启了星空读书会付费栏目，通过商业化满足日常开销，保障自身发展，同时免费内容也能正常更新并保证一定质量。我想问，这样的高质量怎么会让视频质量下降呢？

　　您认为只要烧钱就是我方立场，我方立场就只能好看吗？我做自己想做的内容，就像小红书，它原本的初心是做类似国外的平台，也需要收费，进行代购也不是白送。难道这也是违背初心的商业化吗？知识付费本身就是一种商业化模式，我方建议您去了解一下什么是商业化。小红书通过电商平台进行海外购物，这就是它的商业化，这难道不是商业化，而是违背初心的商业化吗？如果只是做知识付费，就不违背初心了吗？

　　请正方三辩同学做质询小结。

　　中信建投指出，当下内容社区的商业化模式是广告和电商导流，并非有收费就意味着商业化。按照对方逻辑，如果不收费，所有内容社区公司都将倒闭，这显然不合理。商业化应是通过引入广告和电商导流来实现盈利，而非单纯的知识付费。

　　其次，对方所谓的商业化会导致基本盘丢失。以知乎为例，2024年第四季度，由于爽文内容的过度泛滥，其收入同比下降24.52%，核心用户下降20%。基本盘丢失后，长期利益难以保障，对方需论证在此情况下如何实现更好的发展。

　　再者，随着商业化的推进，越来越多的虚假广告出现。为了扩大体量、实现破圈，平台会接入大量广告，导致50.6%的用户认为平台上的虚假信息增多。

　　目前存在两种发展模式，一种是小而精的垂直发展，另一种是对方主张的破圈发展。双方的共识并非内容平台一定要破圈。每个内容社区都有其应承担的社会责任和市场责任，这是市场伦理的基本组成部分。像知乎、B站、豆瓣等平台，都有各自不同的社会责任，不应都做成类似抖音的模式。

　　时间到。好的，那么感谢正方三辩的发言。

　　首先，我们要搞清楚到底什么叫做商业化。您方在一辩陈词时告诉我们，现在商业化是以广告和电商为主的，到后面又说现在商业化只有广告和电商，您方的定义存在矛盾。商业化的模式是在不断改变的，知识付费也是商业化的一种。如果在您方看来知识付费不是商业化，那么您方的严选会员，这就是一种知识付费，也是一种商业化，您方存在自我矛盾。

　　知识付费是商业化的一种形式，商业化还有很多其他方式，比如开会员卡、进行充值、投放广告、开展电商业务等，这些都属于商业化。

　　接下来看知乎，您方说知乎不好、用户不好。我方发现，正是因为赚不到钱，知乎曾多次发生大V集体出走的事件。2017年，今日头条挖走了300多位知乎大V，其中包括知乎仅有的7位百万粉丝博主之一的恶魔奶爸。这是知乎在变现难题上第一次被摆到台面上。由此可见，如果内容社区没有资金来支持创作者，就留不住创作者。而社区非常需要创作者，如果创作者都离开了，何谈留住用户呢？

　　我们今天提到要破圈，是因为需要争取流量。要吸引更多观众，就只有扩大自己的用户群体。您一直说豆瓣只是一个影评分享平台，并非如此，豆瓣创始人阿北的想法也在改变。豆瓣实际上是一个集社交、评分等多功能为一体的平台。

　　我们需要一个精神社区，但也要让豆瓣存活下去。豆瓣放弃了很多商业化模式，比如之前做电影票业务，或者一对一的票务服务，这些原本都很不错，但由于运营不足，或者阿北自身想坚守当时所谓高质量、文艺的商业化理念，导致这些尝试失败，进而使得豆瓣目前的流量状况不佳。

　　感谢反方三辩的发言。

　　现在进入到紧张刺激的自由辩论环节，由正方先开始发言并计时。

　　你知道吗，A站也有付费服务，所以在你所说的范畴内，有任何一个平台是不赚任何钱，纯粹守住初心的吗？我们今天讨论的是谁为先的问题，我方认为应先进行商业化，再兼顾守初心。没有任何一个平台是不赚钱、纯粹为了未来发展的。由此可见，这类平台的缺失性比较明显，我方的立场也是主张赚钱。

　　我接着问你，你说知乎的创作者离开了，你知道原因吗？是因为它的核心用户流失了20%，是因为其原本的内容质量受到了商业化的影响，这说明商业化确实存在问题。今天我方想问你，如果一个平台最初以未来发展为导向，但发展一段时间后难以为继，必须先进行商业化，那你方主张以商业化为先，该如何解决这个问题呢？

　　刚才已经解释过，未来发展和守初心是不同的概念。你提到的up主，有违背初心、昧着良心进行商业化的情况吗？如果两者不矛盾，我们为何还要讨论这个话题呢？

　　同学，我问你一个逻辑问题。在你方看来，是不是所有的街边小摊都要做成连锁企业才是最好的发展？请你回答我刚刚的问题，是不是在你看来，所有的内容社区都一定要做到像B站、抖音一样做大做强才是最好的发展？当然，我认为所有的事情做大能让更多人看到这个平台，这是其一。其二，你之前提到A站，你说它因为资本……你要先给我们解释清楚。你自己提到守初心，却存在逻辑矛盾，我现在回到核心问题。

　　对方认为所有内容平台一定要像抖音一样扩大用户体量才叫真正发展，可是我方认为内容社区并非如此。内容社区这个品类要有自己的社会责任，其责任是满足所输出内容的真实需求。如果知识星球、豆瓣都向抖音靠拢，推出“一分钟看完一部名著”之类的内容，那么长篇影评的需求就无法得到满足，你认为这对社会是好事吗？他们很清楚底层逻辑，因为存在差异化，有的人喜欢长视频，有的人喜欢短视频，你不能用你的内容去挤压抖音这部分。我特别好奇，有哪篇论文表明“10分钟看完一部名著”的平台不好？

　　对方同学说到点子上了，不是我方的小众社区在挤压你的抖音，而是你方的立场让所有社区都进行商业化，在挤压我方的小众立场。这也是现实中商业化浪潮正在做的事情，也是豆瓣、知识星球面临的困境。我们难道要建议它们放弃长篇影评，去向抖音学习吗？你觉得那才是它们真正好的发展吗？

　　我特别好奇，你觉得抖音和小红书不好，觉得小众的内容好，那我是否可以理解为，你在批判抖音和小红书不应该存在，所有能细化到每个用户的小程序、软件都不应该存在？你的本质逻辑是不是只考虑赚钱，而不思考其他，所以很难实现长期盈利？那我特别好奇，你如何赚钱并维持长期发展？

　　请不要把两个问题混在一起，我先解释第一个问题。我方认为每个内容社区都要坚守自己的初心，抖音、快手一开始定位下沉市场、做短视频，那它们就继续做，做短视频也可能做大。但也有人一开始就想做长视频、做精品、做细致且高壁垒高门槛的内容，那也应该继续坚持，因为真的有人想看这类内容。

　　同学，我再问你一次，如果豆瓣变成一个小抖音，再也没有长篇高质量影评了，你觉得豆瓣是发展还是倒退了？你之前说只要植入广告、做短视频才有流量、才能做大，这不就是鼓励它往那个方向发展吗？

　　我要明确指出，商业化的逻辑是可以采用类似界面广告这样的方式，但从来没有说要把所有品牌都变成同质化的东西。赚钱的逻辑在于差异化，不同的人选择不同的盈利方式。我特别好奇，你所说的知识星球现在是如何商业化赚钱的？

　　你提到在里面发广告，那这能达成你的目标吗？请你分享一下这种简单的商业化逻辑，以及如何开启长效商业化、实现长效赚钱的逻辑。你看，为什么豆瓣到现在还没有真正解决盈利问题？那是因为它一直在坚持长效赚钱，即便它卖文创数量不多，但也是符合其初心内容和整体基调的。你说得对，可以投放广告，但豆瓣CEO阿北说很多广告他都拒绝了，因为不符合豆瓣的调性，他要坚守初心。这恰恰说明，我们所说的商业化并非无脑投放广告，不是无脑放弃，而是有选择地开放广告。

　　这样做才能让产品达到长期效益。第三点，难道豆瓣不想赚更多钱吗？所以你看，如果按照你方所说无脑投放广告，这种不守初心的商业化会影响我的初心，会挤占长篇影评。而像阿北现在这样，选择那些无害于长篇影评的广告，才是商业化和守初心并存的内容，这才是我方所讨论的。所以按照你的立场，如果你支持阿北去挤压长篇影评，那长篇影评没人看了怎么办？

　　反方的底层逻辑是，所有的赚钱逻辑都存在差异，不可以强迫统一化的商业化。反方认为商业化不是无脑投放广告，你最后的赚钱逻辑就像知乎那样，通过付费解决用户问题，但所有广告都应该是有逻辑的。这是我方解释的第一件事。第二件事，那些小众平台也想赚大钱，也想让更多人知道它们这个平台，你们可以采用高曝光的展示方式，而不是不做平台。难道平台曝光度不高，就不发展了吗？

　　好，那么进入到下一个环节。

　　谢谢主席和在场各位。

　　首先，对方认为内容社区只要服务好那些因初心而来的用户，守住这一小部分人就是发展。第一点，我必须指出，你们的发展格局太小了。我方承认，有一小部分内容社区只注重小众圈子也能存活，但这绝不是当下多元化时代所倡导的。

　　第二点，对方哪里来的自信认为守初心就可以留住用户呢？以小红书APP为例，其创始人王文超在APP刚上线时曾制定社区规则，规定用户分享吃喝玩乐等与购物无关的信息会被隐藏。然而，对于UGC社区而言，社区内容并非完全可控。当用户基数增大，内容维度变得更丰富是必然结果。按照对方守初心的态度，小红书就不可能成为国民级的生活分享平台，甚至会因守初心而流失更多用户。

　　另外，对方不愿回答我关于天涯论坛的问题。天涯论坛倒闭并非因为不守初心导致用户全部流失，而是资金链断裂，关闭了服务器。我们从未听说过有内容社区是因为用户全部流失而倒闭，反倒有很多内容社区是因为没钱才倒闭的。

　　第三点，对方认为商业化会降低用户体验，让用户不高兴。但实际上，用户并不抗拒适度的商业推广，甚至会将“恰饭”打在公屏上。对方无法论证商业化必然导致用户体验感下降。而且，商业化模式如今越来越成熟，即便存在一些用户反感的广告也很正常，没有任何事物能让所有人满意。对方也无法论证守初心的所有产出都能跟上时代需求，令所有人满意。

　　其次，我们必须明确，任何社区的运营都需要成本，如服务器维护、技术研发、内容审核等，都需要真金白银的投入。仅靠守初心发展绝不是长久之计，商业化带来的资金能让平台优化技术、提升体验，甚至反哺创作者，这才是真正对用户负责。对方认为内容社区现在都在赚钱，但赚的钱够吗？

　　再者，商业化和用户体验并非对立，而是可以相互促进的。对方辩友总担心商业化会破坏社区氛围，认为一谈商业化就很低俗。我方希望对方辩友多了解当下成熟的商业化模式，如知乎严选会员、A站大会员，它们在商业化与内容质量之间找到了平衡。如今用户对商业化的接受程度在提高，能够理解没有免费的午餐，适度的商业化是平台生存的必然选择。况且当下广告质量也在不断提升，比如华为联手好莱坞制作的广告片《Dream It Possible》，华为表示如果广告都像这样，愿意天天看。我最近在小红书上刷到高铁内发放卫生巾的广告，也并未感到不适。

　　更重要的是，AI时代的到来让商业化和个性化体验结合成为可能。大数据推荐、搜索引擎等技术不仅能精确匹配用户兴趣，还能帮助平台高效变现。这种商业化对用户有什么不好呢？

　　综上，这就是我方认为当今内容社区的发展应该以商业化为先的原因。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。那么今天。

　　谢谢主席。今天对方同学的论证方式是，认为我方观点是为爱发电，一分钱不能收，第二天就饿死；而对方的观点则是把所有能挣钱的方案全都揽到自己这边。

　　我方已经多次强调，现实并非如此。反过来，看我方观点：现在有很多内容创作者过度商业化，导致审核不利。因为商业化需要扩大规模、增加流量、承接大量商单，此时审核难以跟上，进而导致虚假信息出现。这是商业化逻辑的必然结果，目前商业化正过度泛滥，所以一定要提倡我方观点来纠正现状，这是我方论证的内容。但对方同学从未对此进行反驳，一直在说这是我方的问题，而非对方的问题。然而现实是，不应提倡对方观点来加剧现状。这是我们双方一开始就未达成共识的地方。

　　往后我们其实也未达成一致，但在某些方面没有太多分歧。比如对方提到抖音好不好，我方认为好；提到小红书某些表现好不好，我方也认为好。但这并不代表所有的内容社区都要商业化。我认为抖音坚守初心，它一开始就定位下层市场，专注于短视频领域，而短视频的特性决定了它能够做大做强，在这个例子中商业化与坚守初心并不矛盾。

　　我方强调，所有内容社区都必须坚守初心。因为内容社区这个品类有其社会责任感。就像街边小吃摊，并非所有街边小吃摊都要变成高级饭店才是更好的社会生态。小摊贩有其社会责任，即守住城市的烟火气息，让人们在想吃夜宵时能吃到夜宵，因为国际大饭店晚上通常不开门。

　　同样的道理，思考手工艺品的发展方向。按照常规思路，可能会马上投入自动化生产，使用纺织机进行工业化批量生产。但这会带来两个问题：其一，有些人真的想要原来的手工艺制品，想要那种精细的感觉和亲手制作的用心之感，这部分人的需求是正当的，若无法满足该怎么办？其二，如果真的实现工业化生产，手工艺技术就不再是手工艺技术，而变成了纺织工业化技术。

　　内容社区也是如此。以B站为例，它原本深耕二次元领域。就像提到体育内容会想到虎扑，提到文艺范的产品影评会想到豆瓣，每个内容社区都应有其独特的内容领域和垂直细分领域。但如果像B站一样将所有内容都纳入进来，其内容社区的特色就会淡化，更像一个普通的流媒体平台。在这种情况下，这还能称之为内容社区的发展吗？

　　再看豆瓣等平台，有一群人坚持初心，虽然规模小、挣不了大钱，仅能维持生存，但他们认为内容社区做到了自己的社会责任。他们满足了那些想看长篇影评、有高壁垒知识需求的人的诉求，安放了这些人的灵魂。这就是内容社区在当今社会应承担的责任，而不是像对方所说的，必须挣大钱，放弃部分人的需求，向小红书等靠拢。确实，这样也许能做成一个小抖音，但这个世界将永远失去那些专注特定内容的“桃源之地”，这并非一个好的社会生态。

　　时间到。