MBTI职业测试能帮当代年轻人认识自己

MBTI职业测试不能帮当代年轻人认识自己

　　开篇立论时长为3分30秒，有请。

　　我谨代表我方问候在场各位。美国心理学家伊莎贝尔和凯瑟琳，为了帮助去工厂工作的女性找到适合自己的岗位，以瑞士心理学家荣格划分的8种人的类型为基础，加上对于人类性格差异的长期观察和研究，著成相关理论。经过众多心理学家的不断完善修订，MBTI成为当今全球最为著名和权威的性格测试。

　　自我认知是个体在成长道路上或主动或被动所形成的认知体系。我方认为MBTI职业性格测试无论是与其他认识自己的方式相比，还是从本身内容构建上，都是合理的认识自我的方式。具体论证如下：

　　首先，MBTI相比于其他认识自己的方式更加客观与直接。在实现自我认知的过程中，他人的评价与反馈极大地影响了个体对自我的判断，但是由他人反馈所带来的判断结果带有严重的误导性。若是亲朋好友，评价往往带有浓重的感情色彩，多为正向反馈；若是同事和同学，因相处时间短暂和相处场景单一，导致评价有所片面。而MBTI客观又直接，以明确的标准告知测试者所填问卷的结果。两位教授通过历时5年的对大脑上皮层脑电图的研究发现，相同人格类型的大脑模式相似度平均在70%以上，证明不同人格类型之间的区分是客观存在的，而且可以通过生理特征加以确认。

　　此外，《青年职业发展与性格因素——基于MBTI职业性格测试工具的初步探索》一文指出，MBTI信度和效度都很高，该测试的分半信度、阿尔法系数、重测信度均在0.9左右，符合心理学测试要求指数。华东师范大学以258名大学生作为实测样本，证明MBTI的绝大多数项目具有相当高的鉴别力，代表信度和效度良好，尤其是结构效度极佳，这说明MBTI能准确地反映受试者的人格特征。第四军医大学航空航天医学系曾将MBTI与其他专业的心理学测试进行对比研究，表明MBTI与其他专业的心理学测试在结果上有高度的相关性。无论从神经科学实践研究还是与其他心理学测试对比，MBTI都是准确可靠的。这样的测试结果与其他认识自己的方式相比，能让当代的年轻人更好地了解自己当下的性格特征与优缺点，更好地认识自己。

　　其次，MBTI为年轻人搭建了具体化的场景，提供了认知的新方向，帮助年轻人更好地认识自己。MBTI题目设置具有启发性，为了得出测试者某一维度的倾向性，MBTI问卷往往将日常生活中下意识的行为与情境明确为问题，设置从完全认同到完全不认同7个点的划分。例如：社交聚会上常常等着别人先开口自我介绍；不太在意自己能否给陌生人留下好印象；喜欢每天都有一份代办事项清单，先处理好各种家务琐事，然后再放松；对于打电话这件事总是望而却步。这些问题帮助我们有方向性地回顾自我，然后以专业性的心理分析告诉测试者性格答案，帮助他们更好地认识自己。

　　此外，测试者还会碰到一些已被遗忘或还未经历过的场景，这也可以让测试者在生活中更为关注容易被忽略的小事，或是在此方向进行尝试，在不断的尝试修改中逐渐认识自己。

　　综上所述，我方坚持认为MBTI职业性格测试能帮助当代年轻人更好地认识自己。谢谢！

　　感谢正方一辩的立论陈词，下面有请反方四辩质询正方一辩。

　　首先，我们需要确定的是，以前没有MBTI的时候，就不能更好地认识自己了吗？MBTI出现，让我们可以用更加客观、更加科学的方式认识自己，这很好。所以今天，您方必须要论证的是，MBTI对于我们来说是一个增量，然后才能够论证它能让我们更好地认识自己，这是您方需要承担的论证义务。

　　我方今天论证的是，MBTI带来的增量会模糊自我认知。我再进一步确认，增量是指本来不知道的东西，现在知道了，才算作一个增量，对吧？

　　对方：也可以这么说。

　　反方四辩：对，所以当我做MBTI测试题时，我本身是否是一个外向的人，或者是一个内向的人，我自己是知道的。所以在做题时，我本来就已经知道自己是性格外向的人，测出来也是外向型，这就不算一个增量。

　　接下来，说到您方提到的信度和效度问题，您方所说的数据应该是2003年的，但我方有2018年的数据，米尼尔维艾普雷在人格经济艺术当中再次提出，MBTI的信效度远低于可接受的统计学显著水平，也就是说您方所说的信效度与实际情况完全不匹配。

　　我方不仅从一个角度，无论是从理论研究，还是与其他心理学测试对比，MBTI都是不可靠的。我方想说的是，MBTI仅靠16种人格就简单地划分一个人的所有特质，这显然是不合理的。您方需要告诉我们，您方如何保证它能让我们更好地认识自己，了解本来不清楚的地方。

　　我想说的是，因为我有自己对自己的认识，以及别人对我的评价，比如朋友对我的评价可能带有浓重的感情色彩，不够客观。但是根据我方的巴纳姆效应，MBTI测试报告只会让你认同夸赞你的那部分，它属于讨好型，告诉你有哪些优点、哪些缺点，很容易让你陷入一种“你就是这样，很完美”的认知，这样反而不是让你更加客观地认识自己，而是被主观倾向化了。

　　那么您方再论证一下，这四个字母就能够概括一个人吗？它会给你一个大概的框架，你可以在那个框架的细分之下，再进一步了解自己。您方今天告诉我们，这四个字母分开来看，也许可以分析，但是整合起来，难道真的就能够完美地概括一个人的特性吗？

　　感谢双方。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　谢主席，开宗明义，MBTI也叫迈尔斯 - 布里格斯性格类型指标测试，是一种迫选型自我报告式的性格评估理论模型。它的开发者并非正统心理学出身，只是业余爱好者，基于荣格理论提出。而后代心理学家指出，荣格理论的严谨性有待考证。“更好的认识”是相较于之前模糊的认识变得更加清晰，自身发生了一些变化，有了准确的理解。

　　我方认为MBTI测试无法帮助当代年轻人更好地认识自己，甚至会模糊自我认知。论证如下：

　　第一，MBTI的测试结果与整体性描述不够准确。有人认为MBTI过度简化了人格特质，未能充分考虑人类个性的复杂性和流动性，忽视了个体细节的差异。尽管这种简短的描述在某些应用环境下有指向性作用，但该工具存在明显的心理测量局限性，很多说法模棱两可。个人可能出于某种动机伪造自己的回答，以得到社会所期望的人格类型结果，影响测试结果的准确性。

　　例如，在面试时，人们提前了解针对该工作的理想型人格，并在选择时有意塑造。由于性格测试本身受情绪、环境、时间的影响很大，因此很难全面地反映一个人的真实人格，可信度较低。51%的外向者和49%的外向者本质上没有区别，但却被分为了两端。大部分人格心理学研究表明，人格各特质在群体中呈现正态分布，而非MBTI假设的两方分布，也就是说多数人处于光谱中间地带，并非清楚地处于某一端点。MBTI却在每一个维度上以中点作为切割线，将略高于中点的人划分为一类，略低于中点的人划分为另一类。这种硬性的分类导致信息缺失，两个得分仅差一分的人可能会归为两种截然不同的类型。

　　心理计量研究未能支持明确的人类人格类型概念，反而表明大部分人落在连续曲线中间。换而言之，MBTI的测量实质上是延续的人格维度，而非截然不同的类型。

　　MBTI的类型描述常被批评为过于笼统、宽泛，几乎任何人都能在其中看到自己的影子。这种现象与巴纳姆效应有关，给出一些积极普遍的性格描述，受测者就会倾向于对号入座，并认为非常准确。事实上，MBTI类型报告措辞较模糊，倾向于恭维，这会引发认知偏误，让人更愿意相信测试结果准确。这种模糊性进一步削弱了MBTI测试结果的效度。

　　因此，不同类型的描述可能大同小异，缺乏独特的可验证预测。同时，根据自我肯定理论的解释，人们会对外界对于自己的正面描述表示认同。MBTI的描述具有模糊性，使人们认为准确，这使得个人可能将自身的负面认知投射到模型中，从而影响他人。这种影响随着广泛传播逐渐变得普遍，最终使得讨论从MBTI的有效性转向个人偏好。

　　例如，某类型被认为是最优的，而另一些类型被认为是最差的，形成一种意识形态或信仰。这种现象加剧了对自己和他人的刻板印象，例如将INTJ视为天才，将INFP视为小精灵。我们会用MBTI的测试结果来形容自己，并且在各种社交媒体上对MBTI进行标签化的排名，如最受欢迎的MBTI是什么，容易出轨的MBTI是什么。这种刻板印象不仅不能让年轻人更好地认识自己，反而会加重自身的内耗与焦虑。并且，自己在找到自我标准和标签的描述后，也会进一步强化个人的认知行为，由于过分想要融入群体、符合群体，容易放弃真诚客观的自我审视。

　　感谢反方一辩的精彩辩论，接下来有请。

　　可以听到我讲话吗？可以，OK。我想请问对方辩友，你们还有什么别的方式可以去认识自己吗？我们可以通过记周记或者记日记、他人评价等方式进行自我认识。

　　可是他人评价一定会存在一定偏差。我想问，如果有一个更便捷且客观的方式，是不是一种更好的探索？首先，MBTI 的确也会存在这种偏差，但我方所提到的日记和周记，能比 MBTI 更好地去认识自己。就比如说今天我这个人发生了一个改变，我可以通过翻看日记、周记，看到自己到底是因为什么发生变化的。所以，您方可以从记录的周记中总结出自己性格变化，并且像一个心理学医生一样客观地分析自己，是吗？

　　那我下一个问题，你刚刚说 MBTI 不准，可以再给我简单论证一下吗？MBTI 过于简单地简化了人格的特质，未能充分考虑人类个性的复杂性和流动性。就比如说，51%的 I 人和 49%的 E 人本质上没有区别，但却被分为了两端，这也表明即使只是 51%的 I 人，也是有倾向的。首先，51%的 I 人和 49%的 E 人本质上没有区别，因为人格的特质并非非黑即白，即使是 51%的 I 人，也是存在一定倾向的。其次，我们想说的是，即使是完全不同的人，也可能存在相同的描述，MBTI 只是提供了参考，并不是绝对的。

　　我方有论据表明，1942 年以来 MBTI 正在不断被完善发展，内部一致性良好，重测信度良好，并且相关教授的研究表示，MBTI 的修订是成功的，在诸多国家应用具有理想的鉴别力和良好的信度以及效度。请您方解释，2018 年米尔维·麦艾雷再次在《人格经纪人》一书中证明了 MBTI 的效度远低于可接受统计学显著水平，您方的数据好像也太古老了吧。而且，前哈佛大学现剑桥大学心理教授也有相关研究。我方也有数据，MBTI 效度、幸福效率都很高，而 MBTI 测试分数的内部一致性信度均在 0.9 左右，五维度人格测试也有此要求。

　　我方认为心理学领域存在不同观点、互相不认同很正常，存在理论冲突也很正常。我们讨论的是 MBTI 对当代年轻人有没有更好的帮助。

　　请问对方辩友，MBTI 的有效性是怎么体现的？根据巴纳姆效应，测试者会倾向于对号入座。MBTI 的报告措辞非常模糊，倾向于恭维，所以会让人们认为这个测试结果非常准，从而更愿意相信这个测试结果。所以，您方所说的重测信度也会存在主观性，人会更加倾向于……请您方解释后面的倾向性以及模糊性问题。

　　感谢双方辩手精彩发言，请问正方是否需要发动信息？正方不发动。那就反方发动信息，请问反方发动哪种形式？反方已选择。

　　有同学将习题环节调整到深刻环节。请反方任意派出一位队员进行申论，时间为两分钟。

　　第一件事情，我从数据上来进行对冲。你刚刚提到的是MBTI的安排，但经过我方调查，在2003年时，它的性价比高达2019（此处表述可能有误，但按保真原则保留）。在更新的数据当中，2018年我们在相关著作中发现，现在的性教育（此处可能表述有误，推测为MBTI相关内容，但按保真原则保留）之前已经大大降低了。所以，第一件事情是MBTI不像之前大家所认为的那样精准度很高。

　　再聊第二件事情，MBTI自己的公司承认，现在50%的人经过重测之后，哪怕时间很短，重测结果MBTI类型发生了改变。为什么会出现这种改变？是因为MBTI有很多题目，类似于“今天给你一个房间，它是红色的，我喜欢红色，你喜欢粉色、绿色”这样的问题，对我们大多数人来说是没有意义的。哪怕你再做一次，可能跟上一次的答案也不一样。

　　所以这里我方提出的不准确之处在于，不可以用一个状态性的当下测试来对整体性进行阐释和解释。虽然MBTI的很多研究经过完善和科学，它可以很好地把大家是E还是I，是P人还是J人很好地区分出来，但是仅仅对于4个字母、4个维度，我们对于整体性来说，对方有没有数据可以证明它的整体性非常合理。

　　比方说我们今天说一个星座，不是说大家是处女座，或者大家是狮子座，会给它一个某种概念和细枝末节的区分，大家可能会说这个细枝末节跟本人确实挺符合，就会承认整个对于MBTI方向的描述就是符合每一个人的。我们说它不整体、不准确，以标题化呈现出来的方面的回应，标题化这件事情是经过巴纳姆效应来的。比方说如果测了一个结果，我今天测出了EFG（此处可能表述有误，但按保真原则保留），它告诉我是EFG，由于我们那个叫做巴纳姆效应，人们会更多地倾向于相信这些标签中说自己更好的那一部分，所以我们会偏向于相信自己其实就是这样的人。但到底真正是不是这样的人，还需要打个问号。

　　感谢反方同学的申论。

　　今天来解决两个问题。

　　第一个是准确性的问题。首先，我们的数据来源于大概2859人的测量拦截过程，发现在E到S、7到S两个量表上的内部一致性系数为0.91，S到文学刚需的两维度为0.92。在一个样本为258人的研究中表明，间隔四周后的样本重测有66%的人四个字母完全相同，有91%的被试者3 - 4个字母相同，这是河南省河南师范大学心理学教授秦继科的论文。

　　其次，相关论文指出，M的方差系数在0.89 - 0.94之间，阿尔法系数达到0.88 - 0.94，重测信度在0.9 - 0.94之间，一致性系数在0.91 - 0.92。此外，它利用了脑电技术，研究不同MBTI类型的人脑的神经生理特征。结果显示，相同的MBTI类型进行相同的认知任务时，大脑激活的区域不同，这表明布里格斯（MBTI）对于人格的区分是客观存在的，这是我方要强调的MBTI的准确性。

　　第二个是你们争论的问题。你们论证说自己觉得自己是个外向的人，但MBTI把自己归为其他类型，就质疑MBTI。但实际情况并非如此，我们在做MBTI题目的时候，会看到很多它展现的场景，通过这些场景，它会提示我们在社交场合中更倾向于与别人进行怎样的互动，这时我们就会回想自己的行为，在回想过程中，我们会对一些场景进行判定，关注一些细节，审视自己的内心，从而了解更真实的自己，这就是MBTI给我们带来的自我认知。

　　其次，你方一辩说做MBTI测试时，社会上对MBTI有各种看法，所以会特意往某个结果上靠。但这前提就不成立，做测试不就是要遵从内心做出正确选择吗？纠结这个太浪费时间。

　　当代年轻人在何种情况下会去使用MBTI性格职业测试？我们究竟是将它当作一项科学的数据统计来对自身进行评测，还是将其作为一种社交手段？

　　显然，如今我们会询问很多朋友：“同学，你是什么MBTI类型？”比如，我是ENFJ，对方可能是INFP，这就是一种社交手段。在这种情况下，大家对MBTI的科学性是进行整体性评价，不会拆分来说，如“原来你是INFJ，那I的数值是百分之多少，N的数值是百分之多少”，而是会说INFJ整体是怎样的人，例如INFJ整体是比较宽厚、开放、包容且优秀的人。

　　实际上，很多人都可以使用MBTI测试。在这种情况下，我们会发现整体性评价其实有失偏颇。例如，大家同样做100道题，每个人答题的细枝末节可能不同，但最后相同人格类型的人看到的结果是一致的。那么，在这种情况下，我们该如何区分自己与他人的区别？又该如何认识到自己的独特性？

　　比如我和我方辩友，我们的MBTI类型可能相同，测试后看到的是同一份报告。在同一份报告的情况下，哪一部分更能代表真实的自己，这一点仍然模糊且不够准确。

　　我们会思考，MBTI测试是否足够客观。但不要忘记，进行MBTI测试存在主观判断。在很多问题中，比如问你更倾向于向外社交还是一个人待在家里，这明显是在测试你是外向型还是内向型。如果我们本身知道自己是外向的人，测试结果也是外向型，这符合我们原本的价值判断，此时就会产生认同感。

　　此外，如今很多媒体会对MBTI进行评级，如哪种MBTI类型更受欢迎，哪种MBTI类型更容易成功。在这种情况下，MBTI仍然会受到外界声音的影响。所以，从客观层面来看，MBTI测试存在一定问题。