ai普及对提升大学生自主思考能力利大于弊

ai普及对提升大学生自主思考能力弊大于利

　　我们从正方3分52秒开始，先上正方的时间。3分52秒开始，这个环节重新开始，由正方先发言。

　　跟问卷相关的内容我已和你们聊过，比如在AI新工具的使用方面，我们该如何将其运用到现实模式中，这是否属于AI图景。我想问大家，这部分内容是否体现了大家的思考，是否破坏了大家对这个世界认知的边界。

　　我来解释一下，在顶尖领域可能会学得很好。比如在AI出现之前，可能也有非常爱学习的学霸，即便拿着答案做题，我也发现答案存在问题。所以，这无非是证明原来就爱学习、原来就会学习的人能够获取一些知识，而获取的途径并非我们今天讨论的核心主题。

　　我刚刚也提出一个问题，在我屏蔽了朋友圈里所有老师的情况下，大家的回答并非我所期望的观点。实际上，我们大学生相比小学生、初中生，有更高的知识储备，比一些成年人少了些世俗压力。所以，相比之下，大学生最有可能在自己纯粹的研究领域做出贡献，这并非普通大众能够做到的思考和认知。

　　在了解之后，到底哪些人会像我们一样使用AI呢？其实有很多。比如基于AI研究的医学成像系统，这是一位医学研究生做出的成果。感觉在我们各自的专业领域做出的研究结果，能够帮助我们更好地理解相关内容。

　　而对方的很多讨论，举个例子，关于某些论文的观点。坦白来讲，在中国，某些观点可能在很大程度上受政治因素影响，所以我们必须学习、接受一些思想，但这并不意味着大家真的愿意去研究。在某些领域，并非要求对某个原理有深入研究才能具备学习能力。

　　如果将AI当作一种工具，抛开固有观念，我们会有更深入的理解，这会带来更多可能性。

　　对方刚刚的论证逻辑，总觉得如果成功运用AI，是否会影响其他方面。在其所有论证逻辑中，都假定大家能好好运用AI。就像二辩所写的数据，真正想研究中学数学、真正想学习的人数占比20%，但大多数群体二辩的社交目的并非追求成绩有多好，而是完成任务即可。结合2027年北京某化学答案研究展示，绝大多数学生离开AI后无法完成学术写作，不仅仅是学术写作，连基本练习都无法完成。

　　如果我发现AI如此好用，质量又高，3分钟内就能完成任务，那我为何还要自己去做呢？对方的数据没有意义，就好像出现农耕工具后，大家依赖农耕工具，就认为农耕能力下降，但问题是AI工具已融入我们的生活，成为生活的一部分。我们可以用AI帮助自己，比如整理资料、归纳知识、获取跨领域支持，这为何不是AI带来的好处呢？即便离开AI也没关系，因为它应成为我们自我能力判断的标准。

　　这对双方都是公平的，就像完成农业耕作可以通过机器提高效率，但效率并未影响我们对机器的看法。同样，在写作时，AI帮助我们并不意味着替代我们思考，而是思维模式的转变。以前大家依靠过往经验主观判断，现在依靠客观数据和知识，这是思维的进步，而非思维被替代。

　　我来解释一下，就像那6项大型研究，我们可以更深入地分析使用AI的状态。首先，思维会变得典型化，因为AI会直接生成结论。比如我问老师，说这篇文章没有头绪，老师推荐几篇文章，而AI会直接生成几篇文章。我读完后觉得很好。我昨天做实验时，问师兄一个问题，“AI小白如何学习挖掘算法”，师兄借助AI，第一步告诉我要学习的重要内容，第二步提供学习路径，还推荐了相关书籍，并告知未来可能遇到的障碍。这是我师兄使用AI的一个很好的范例，相比老师，AI的信息更全面。

　　但即便有人这样使用AI，这与AI提高我们的思维程度有什么关系呢？在使用AI的过程中，会发现思维固化的问题。因为AI只会按照既定的编码解释问题，比如同样一个数据问题，8位辩手可能有不同观点，但AI只会按照它的逻辑给出答案。如果问广泛的问题，比如物理问题，它给出的结果可能不符合我们的逻辑。

　　对方认为老师可以帮助我们提高思考和学习能力，而AI是更好的老师，能更全面、个性化地满足需求。但实际上，世界上不同的老师负责不同领域，有各自的逻辑，我们可以和老师展开探讨。而AI只有一套编码和运行逻辑，为何会认为它能促进思维发展呢？其实AI是很多领域老师的结合，比如可以用物理思维解释儒学问题，这是普通文学老师难以做到的。但AI实际上只是拥有更丰富的资料库，运行逻辑只有一套，这会导致思维固化。就像杨志明教授在研究相关产品时指出，使用AI回答问题，观点阐述和论证评价得分很低，原因就是思维固化。

　　AI在写作过程中，会让我们依赖它给出的观点，从而产生很多多元思考的假象。它的思维逻辑是基于搜索结果，我们看到的每个AI搜索结果可能并不清楚其来源和逻辑。

　　而AI也能帮我们提供新的视角和路径，帮助我们思考，培养我们的能力。通过批判性的不同视角，AI能带来更多可能性。

　　比赛最后是总结陈词环节，先恢复刚才计时的故障，正方还剩3分19秒，反方还剩3分钟，请大家确认有无异议。

　　首先由反方四辩进行总结陈词。

　　谢谢主席。有几件事需要说明。第一件事，我指出对方辩题和现实存在矛盾。对方全场都在说可以规范使用AI，却忽略了我方提出的问题，一方面认为AI会让人产生依赖，另一方面又在现实中使用AI，这两者存在矛盾。

　　第二件事，我们来探讨正确思考能力，从两个方面解释。第一个是认知内容，对方说AI可以替代老师，但老师不会替代思考过程，而是引导思考，而AI会替代思考，这一点对方并未论证。第二个是对方说AI可以降低理解门槛，但基础性工作由AI完成，并不能带来知识的提升。后续提到的溯源求是、归纳观点等过程，是自己的思考带来的，并非AI带来的。对方辩友的观点可能很美好，但不符合大学生的实际情况。他们认为大家使用好AI就行，但实际上是思考能力强的人善于使用AI工具，而非AI的使用使思考能力变强，这是对方的论证义务。而且对方所说的使用AI的师兄只是少数人。

　　我方今天展示的所有现场数据，包括名校数据，都表明大学生在认知能力不足的情况下借助AI，会陷入恶性循环。对方是盲目乐观的科技主义，认为AI客观、友善、利好，所以可以随意运用。但实际上，大学生依赖AI会导致思维退化，造成两极分化，即原本优秀的人越来越好，而大部分大学生陷入能力退化的深渊，能力差距越来越大。AI作为工具并非绝对有益。

　　在解决问题方面，我方并不否认AI的工具性，也不打算禁用AI，但态度是审慎的，要限制AI的使用，减少其对我们本性思维的影响。对于大学生本身薄弱的自主思考能力，需要导师的引导和传授。今天讨论的核心是，不能让大学生把自主思考能力交给AI，因为人的自主思考过程无法被替代。

　　接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　我确认一下，评委能清楚听到我们的发言。

　　谢谢。对方今天提出两个主要观点。第一点，认为使用AI可能会抄袭。但我在之前已经解释过，那些本来就不喜欢学习、不善于思考的同学，即使没有AI，也会从网上抄袭资料或答案，所以这不是AI带来的问题，不要把责任归咎于AI。

　　第二点，对方认为我们使用AI的方式只有直接复制答案。但我在视频中也提到了更多方式，比如多问AI几个为什么，在学习过程中询问事物产生的原因和用处，这实际上是对AI答案的延伸，这才是我方期望看到的使用AI的方式。

　　对方指责大学生使用AI很懒，只有学术精英才能更好地使用AI。但我想问，如果我是一个想创业的学生，或者想把游戏打好的学生，能否通过AI更好地实现创业计划，能否更好地发挥游戏水平？对于不同兴趣的大学生来说，都可以通过AI在自己感兴趣的领域发展，并非只有学术精英才能使用AI，我们可以个性化地使用AI。

　　关于AI工具与自我的关系，对方认为真正的自我是纯粹的、不使用任何工具、与外界隔离的自我。但在计算机发展普及之前，面对大量信息，我们认为无法处理，而现在我们具备了定位和筛选信息的能力，这成为判断自我思考能力的重要指标。所以自我思考能力并非一成不变，会随时代变化。AI的普及也是如此，就像电的普及，刚开始我们可能会害怕触电，但通过不断规范和完善技术，我们能更好地利用电。对于AI，我们目前承认它可能存在一些问题，但相信在使用和规范的过程中，AI会有更光明的前景。

　　在这个时代，我们更应该思考如何将自主思考能力和AI结合，而不是像对方所说的完全脱离AI。AI赋予自主思考能力的价值在于，我们能提出更深刻的问题，整合多元的问题，与智能结合进行更深入的思考，它能提升我们处理信息的能力，这才是新时代应培养的自主思考能力。思考不是孤立的，它与世界、时代、工具相互关联，AI能让我们建立与思想和知识的桥梁，让自主思考跨越边界，在交流和创新中发展。我们相信这个时代会为自主思考带来光明前景。