在当下，“全职伴侣”是陷阱

在当下，“全职伴侣”不是陷阱

　　比赛环节，首先有请正方一辩进行开篇陈词，计时3分钟，有请。

　　开宗明义，全职伴侣指的是一方完全放弃职业发展，全身心投入家庭事务，在经济和生活上完全依赖伴侣的关系模式。这种关系的实质是不平等的关系结构。

　　我方认为，“陷阱”是一个比喻性的描述，作为比较，应看是否要反对大家成为全职伴侣。基于此，我方观点反对理由如下：

　　2022年，全国政协委员提出应让全职太太和先生合法化，全职伴侣的概念就此兴起。2023年9月到11月的调研发现，成为全职伴侣的原因中，78.4%是因为老人没人照顾，77.6%是因为孩子成长需要妈妈的陪伴。因此不难发现，当下大环境下做全职伴侣，大多属于迫不得已而非自愿选择。

　　首先，从物质层面上来看，全职伴侣丧失经济独立与自主，经济风险巨增。当一个人选择成为全职伴侣，就意味着放弃自己的收入来源，彻底依赖另一方的经济支持。一旦家庭经济出现变动，比如伴侣失业、企业经营不善，这个家庭的经济体系定会岌岌可危，全职伴侣毫无抵御风险的能力。

　　据相关调研显示，在许多因经济问题导致家庭矛盾激化的案例中，全职伴侣往往处于极为被动的地位，面对家庭财务困境束手无策。并且，和全职妈妈的付出相比，现有的判决补偿标准还是不够，全职伴侣缺乏完善的法律保护。在财产分割时，尽管法律有相关规定，但在实际操作中，全职伴侣的家务劳动价值很难得到充分的量化和补偿，导致他们在离婚后可能面临经济困难。像全职妈妈离婚16年获2万补偿的例子数不胜数。

　　中国妇联2015年调查显示，全职太太离婚后陷入经济困难的比例达70%，其中45%需要靠亲友接济维持基本生活。全职太太辛苦操持家庭多年，离婚时只能分得少量财产，生活质量急剧下降，这无疑让全职伴侣在婚姻关系中成为话语权较低的一方，陷入更困苦的深渊。

　　其次，全职伴侣不仅在物质上有所缺失，在精神层面上也会出现社会角色单一化、个人荣誉体现缺失、自我认同危机等问题。

　　妇联妇女研究所课题调研发现，71.4%的全职妈妈认为做全职妈妈不利于实现自我价值，想到以前的同事和朋友在职场上有更好的发展，45.1%的全职妈妈表示向往。分别有11%和8.8%的受访者表示会感到挫败、自卑和焦虑，自身会存在较为明显的心理落差。当伴侣成为唯一的身份，“我到底是谁”“我的价值何在”的存在性焦虑不可避免地产生，选择做全职伴侣又该何去何从？

　　中国青年报调查显示，婚后三年内，女性社交消费萎缩76%。除了线上社交，线下社交一到两年后，82%的人发现自己社交圈越来越窄，曾经的至交好友在各自的世界领域发光发热，自己却与他们失去了联系。

　　从六号开始。大概在社交圈萎缩方面，有76%的社交圈萎缩情况。

　　中国青年报调查显示，婚后三年内，全职太太的社交会萎缩67%。成为全职太太一到两年后，人们会发现自己的社交圈越来越窄。曾经的同窗好友在各自的事业领域闪闪发光，不断学习新知识，拓展人脉，而全职伴侣却被困在家庭的小圈子里。

　　久而久之，共同话题越来越少，社交圈子也越来越小，个人发展被严重束缚，这无疑是一个巨大的陷阱。

　　综上。

　　阅正方一辩的立论，下面有请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分30秒。

　　你方今天怎么判断一个事情是不是陷阱？我方认为，陷阱是一个比喻性的描述。我方的判准是，陷阱是不好的、有风险的。所以我方想确认，您方是否觉得一件事情只要有风险就是陷阱？

　　我方认为，有风险就会存在不好的一面。我方想问，炒股是不是陷阱？我方认为炒股有不好的一面。所以您方是想论证所有弊大于利的事情都是陷阱吗？

　　在这个题目里，我方认为全职伴侣是弊大于利的。光天化日之下，有人抢劫我的手机后逃跑，这件事情对我显然弊大于利，在您方看来，这也是陷阱吗？我方认为这甚至没有意义，不能将其视为陷阱。

　　您方觉得电信诈骗应该是陷阱，我们对此应该没有分歧。电信诈骗之所以是陷阱，是因为有人骗我，使我陷入错误的认知，最后做出错误的决定。所以期待对方后续论证，在我们成为全职伴侣时，是谁欺骗了我们，我们陷入了怎样的错误认知，最后做出了怎样的错误决定。我方先与您方明确这一点，后面您方自行在陈词中解释。

　　您方说成为全职伴侣有经济风险，那么有多少全职伴侣，以怎样的比例，最后陷入了您方所说的激化矛盾之后的经济风险？

　　我方一辩稿中已经提出，如果全职妈妈在婚姻存续期间，没有经济来源，需要依赖另一方。妇联2021年的调查显示，离婚后进入经济破产的比例达到了70%，其中45%需要依靠他人。

　　打断一下，如果两人感情很好，不存在离婚问题，那会有多少人陷入经济风险？我方说过，在婚姻关系存续期间，全职伴侣一方的经济是不稳定的，因为需要另一方赚钱来提供经济支持。

　　打断一下，双方辩友无法直接告诉我到底有多少人陷入您方所说的财务危机。那我们进一步，只讨论您方所说的离婚财产分割问题。您方提到的2万元的例子，能否完整地念一遍给我听？

　　我方有一个案例，公民网报道，一位家庭主妇在2016年离婚时获得5万经济补偿，20万债务补偿被驳回，这是马红的案件。需要将整个案件详细说明吗？

　　请直接告诉我，那5万是以什么名义补偿的？我方这里指的是一次性的经济补偿。坦白讲，除了所谓的经济补偿之外，本身还有婚姻共同财产分割的部分，而新闻报道一般不会披露这部分内容。所以今天她并不是只拿到5万块。

　　好，感谢双方辩手。

　　主席，各位好。全职伴侣指在亲密关系中的一方脱离职场，专注于承担家庭内部事务的角色。

　　当前，女性主义思潮迅速发展，母职惩罚、家庭劳动、性别分工等议题频频登上热搜，父权制的隐蔽压迫逐渐被揭露，全职伴侣背后真正存在的再生产劳动与风险也为大众所熟知。陷阱则具备两个特征，伤害性和欺骗性。换句话说，如果是充分了解利弊之后权衡做出的决定，即便有风险，也不能称之为陷阱。基于此，我方进行以下两点论证。

　　第一，社交媒体的发展让全职伴侣的利弊及风险逐渐可视化、透明化。全职太太的美好、幻灭与破碎，是否成为全职伴侣更多基于理性抉择，而非头脑发热。抖音博主初一妈妈通过视频展示自己作为二胎母亲早上6点起床做饭，送孩子上学，收拾家务及采购到半夜的全职日常。微博“全职女性回归职场有多难”阅读量超百万。全职伴侣已经不是一句“我养你”就能引人入局的诱人陷阱。

　　与此同时需要强调的是，在职工作也并不意味着成功。《2025年职场妈妈生存状况调查报告》显示，84%的职场妈妈将时间主要用在陪伴家人上，却只有18.6%的职场妈妈认为丈夫和自己承担了差不多的育儿责任，其余超八成丈夫都只是有空时会帮忙或基本没有承担。在职工作并没有减轻妈妈们的家务强度。而一区学术期刊PLoS ONE刊发文章指出，减少工作压力有助于降低母亲的抑郁和其他负面情绪，改善其心理健康状况。在结构性压迫无法简单被“女性去上班”就有效解决的现状下，个人及家庭基于理性做出的有效化解工作与家庭矛盾的决策，不应当被称之为陷阱。

　　第二，在再生产劳动、社会支持不足的状况下，全职伴侣已经成为绝大部分家庭维系核心家庭运作的最优解。从经济学视角出发，家庭决策本质上是对资源的优化配置。根据中国老龄科研中心数据，我国失能半失能老人已超4000万，大多数失能老人都是由子女伴侣在家照顾，有的甚至需要24小时不离人的看守。而根据健康时报记者走访了解到的北京养老机构收费情况，除了每个月4000 - 5000元的床位费，对失能老人的照顾服务一天就需要500元。《2021年母婴服务消费白皮书》根据36个重点城市的数据统计显示，全国月嫂的平均工资为13450元，远超各地平均工资。美国社会学家希拉里·施特鲁普研究发现，美国中产阶级的再生产主要起源于教育，换句话说，孩子能取得良好教育、取得高文凭，成为维持家庭财富的关键因素，由此也催生了上海、深圳大量的陪读父母。

　　在这种情况下，一方脱离职场成为全职伴侣，通过减少诸如家政、托管的外部服务依赖，能够实现家庭经济资源的集约化利用。个体或家庭在充分评估社会经济环境、家庭结构需求与个人发展规划后做出的风险决策不应当被视为陷阱。社会倡导应该是如何给予他们更具支持性的环境来丰富个人选择。

　　以上。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，计时1分30秒，有请。

　　正方辩友：可以听清吗？ 　　反方一辩：可以听清。

　　正方辩友：第一个问题，什么叫做全职伴侣？我方立论里提到，在亲密关系中，一方脱离职场，专注于承担家庭内部事务。所以我方认为，今天的全职伴侣，所有的经济来源都源于对方，本身没有经济收入，对吧？ 　　反方一辩：你方这样有点脱离现实了。我们看到很多全职伴侣有自己经营的兼职。 　　正方辩友：等一下。全职伴侣专注于家庭内部事务，去奶茶店打两个小时工，还算全职伴侣吗？在家经营网店兼职就算全职伴侣，这并不合理。所以我方认为，全职伴侣的所有经济来源都来源于对方。

　　第二个问题，你方认为当一个事情的信息可视化、透明化时，就不具有欺骗性，是非常好的事情。同学，你方对全职伴侣的想象太过局限了。我们看到，甚至日本有很多家庭主妇，通过经营家里的财产成为很优秀的投资人，甚至可以出书分享经验。你回答我，你方是不是认为，因为全职伴侣的信息可视化、透明化，所以就不具有陷阱？ 　　反方一辩：是的，因为可以充分看到全局，进行利弊比较后再做判断。 　　正方辩友：前面说缅北是个陷阱，是因为有人在骗你。现在网络上宣传各种诈骗方法，用当地的公众口供来警示，但仍有人被骗。这说明信息可视化、透明化，不代表陷阱就不存在，仍然会有人受骗。

　　下一个问题，你方认为基于家庭的理性讨论，就不是陷阱，是吗？ 　　反方一辩：今天我被骗去缅北，是因为骗我的人信息不透明，只说给我百万高薪，没说背后是骗我去做电信诈骗。而选择做全职伴侣时，优劣明显摆在面前，没有人欺骗说做全职伴侣只用享受，不用负担家务。 　　正方辩友：打断一下。我们发现，做全职伴侣时，信息透明化是一个不断更迭的过程，就像缅北诈骗的手段也在不断清晰透明。所以从信息可视化、透明化中不能推出陷阱不存在，谢谢。

　　首先，什么叫做陷阱？这里差的就是隐匿的风险，让人看不到。当对方说出“你做全职伴侣吧，我养你一辈子”时，爱情的甜蜜会蒙蔽人的双眼，让人看不到未来有一天，对方可能会说“***一个月赚那么多钱养你，你还问我继续要钱干啥，你根本就不懂工作有多累”之类的话。所以恰恰是这部分吸引力让“全职伴侣”成为一个陷阱。

　　而对方的观点是，“全职伴侣”的好处是建立在永远美好的全局之上，并且认为“全职伴侣”也要有工作、有兼职。但现实情况并非如此。2025年职场妈妈生存状况调查报告显示，在60位女性中，很多人都无法兼顾全职工作和照顾家庭。这意味着一个人无法成为超人，如果在职场上稍有建树，就必然要放弃全职照顾家庭这条路；如果选择了全职，就很难再维持工作和兼职。指望一个全职家庭主妇去学习股市、投票、风险投资，这种言论是很奇怪的。

　　其次，我们发现“全职伴侣”在家庭中没有话语权。因为此时精神寄托不在于金钱，而在于对方是否爱自己，所有的物质和精神都寄托在虚无缥缈的爱上。然而，爱是无法被量化的，永远不知道对方今天是多爱一点还是少爱一点，也不知道对方到底有多爱自己。并且，爱每天都可能发生变化，如果有一天对方不爱了，离婚就会导致自己赔本。因为离婚后没有任何物质基础，且由于十几年的空窗期，很难再找到工作。所以，在这种情况下，“全职伴侣”既痛苦又无法离婚，只能将生活寄托在虚无缥缈的爱情上。

　　在最初听到甜蜜誓言时，没有人看到这些潜在的风险，都被爱情冲昏了头脑。

　　感谢正方。

　　下面有请反方二辩进行申论，同样计时 2 分钟，有请。

　　好，谢谢主席，各位好。我觉得我方就讲两件事情。

　　第一件事情，经济独立是一件好事。可是今天哪怕是女强人如薇娅，她在收到女儿的短信说“别人都有妈妈接，就我没有”的时候，她也会表达自己非常羡慕全职妈妈。所以为什么牺牲女儿成长就是可接受的价值，而成为别人的“牛马”就变得不可接受了？你所说的经济独立这件事情为什么高于其他一切的价值？你方没有论证这件事情。

　　你们现在说当全职伴侣的人都是恋爱脑、傻子。我问你，你方有没有论证过这些人真的是这个角色？我方发现的事情是，比方说在澎湃新闻的报道里面，当全职伴侣是这一家经过一年时间考量的最佳方案。他们尝试了老人帮代、夫妻双职工、轮值妇女等一些带娃的养娃模式，最后才会选择一方来当全职伴侣。

　　其次，在公众号“常薇出屋”的自述里，她分享说自己当时选择成为全职伴侣有三大原因：第一，自己没有一技之长，工资低；第二，老人身体不好；第三，热爱写作，想辞职报写作班学习。同时她也会告诉读者，如果和她的情况不同，她并不推荐当全职伴侣。所以我方举证的这些全职伴侣是非常理性的角色。

　　好好想想，对一个家庭做出的选择，往往有相似的动因。比方说老人、孩子生病了，孩子是否需要花大价钱培养，同时也会考虑一方的工作是否稳定可持续，甚至能否覆盖家庭开销。按照你方的说法，脑子里是恋爱脑，并且家庭还不能支撑开销，这样的人能够成为我们双方的讨论范围之内吗？我非常好奇。

　　第二件事，我们讨论的本来就是一个利弊都非常明确的选择，为什么不可以容忍它成为女性选择当中的一部分？你方态度是告诉大家说女性是完全不可选的，而我方的态度是，我觉得女性是可选的。原因在于，在我方的世界里面，当全职伴侣是一件 OK 的事情，当职业女性也是 OK 的事情。按照你方的态度，反而会给全职伴侣更不良的定义，因为你方否定家庭、贬损它的价值，反而会使得他们变得更糟糕。

　　以上。

　　感谢反方二辩。由于会议时间原因，我们将在对辩环节结束后进入新的会议。

　　首先有请正方二辩发言。你认为为什么有一群全职妈妈最后反而要重回职场，成为职场女性？因为她们觉得孩子已经长大了，所以可以回归职场。

　　我反而要问你，对于我方前面举证的突发新闻中的那些家庭，你认为他们必须出去工作，但他们已经认为这是考察之后的最佳选择，你方的解决办法是什么？

　　我们发现超过六成的人提及成为全职妈妈的原因，减轻经济负担的占比最多。所以我问你，如果这部分人继续选择全职妈妈，这部分经济负担由谁来承担？

　　我不明白减轻经济负担这件事，可能是孩子长大了需要更多的钱，孩子小的时候不需要花那么多钱，我当然可以继续当全职妈妈。

　　我再往下问你，你的意思是说，只要今天离婚了，可能会有经济上的压力，今天结婚当全职伴侣就是一个错误的选择。如果今天炒股也有血本无归的可能，我们会说炒股是陷阱吗？

　　但我们恰恰发现，如果炒股不告诉你可能会面临的风险，导致你进去之后大概率可能会亏损，而且你还不知道，我认为这绝对是个超级大陷阱。

　　而且我们发现全职母亲再就业的原因中，隐隐有小孩长大这个选项，但他们选择排名前三的恰恰没有这件事情，选择最多的反而是实现自我价值以及缓解经济负担。

　　所以我不明白，在你方看来，如果经济负担他们负担不起，还当全职妈妈，对其伴侣而言，伴侣负担起了这个家庭绝大部分的经济压力，有没有一点底气稍微使唤一下对方呢？

　　你的观点真的很奇怪。我出去工作是为了实现个人价值，我当时当全职妈妈是因为孩子需要照顾，不同的阶段当然有不同的原因驱动。

　　所以你的意思是说，只要我告诉了你全职伴侣这件事情有好有坏，你就可以做决策。我方今天所举例子中，不仅说明了要去成为全职伴侣有三大原因，其实也会告诉大家，如果不信就可以不这么做。

　　两个数据占比最大的都是缓解经济负担，所以恰恰是如果我是全职妈妈家庭中伴侣，这个时候我负起了这个家庭最大的负担，如我在付孩子奶粉钱，对方有什么资格和我计较？

　　今天数据显示，全职妈妈之所以成为全职妈妈，最大的原因是她们觉得孩子需要照顾，所以说每个阶段都有每个阶段的原因。

　　我还想问你，你说全职妈妈没有办法承担起未来职业方面的责任。我们发现在江苏鼎济律师事务所的合伙人，她在3年育儿时光中备考司法考试。你说这对妈妈来说是好事还是坏事，是她所期待的，还是要成为超人，一边看孩子，一边法考，还要一边准备这些东西。我觉得这是对母亲过高的要求。

　　而我们现在发现，为什么成为全职母亲的不是伴侣，而是母亲？是不是之后他们觉得母亲天然就应该带孩子？而这个时候母亲越来越没有话语权，没有经济大权，这件事情的负担该怎么承担？

　　感谢双方二辩，请大家进入下一个会议。

　　如果双方辩手均已到齐，我们将继续比赛。正方到齐了吗？反方到齐了。

　　下面进入三辩质询环节，首先有请正方三辩质询，反方辩手单边计时2分钟，有请。

　　正方三辩：一辩，你方所说“我”正考虑要不要成为全职伴侣，应该是在成为全职伴侣之前考虑的吧？我们今天讨论的是在现状下，大家已经有理性考虑的条件了，所以没错，大家在成为之前要考虑好，并且有条件考虑好。

　　特别问四辩，如果我之前认真考虑过，但成为全职伴侣后，我发现与事前考虑的不太一样，出现很多弊端，这能否作为我方举证的依据？确认这个判准后，就不用再让我确认了。

　　二辩，给老年人推销保健品，这是否属于消费陷阱？我认为你所说的判准不能作为陷阱的标准，比如喝减肥茶很难喝，但不能代表喝奶茶是陷阱。这算不算消费陷阱呢？给老年人卖保健品，因为商家夸大疗效，而有些老年人觉得小伙子提供了很多情绪价值，心甘情愿被骗，这还算不算陷阱？如果只谈情绪价值，我认为不是陷阱，但卖保健品这件事确实是陷阱，要看消费者的理由，如果是因为认为保健品好才买的，那就是陷阱。

　　打断一下，有一部分好处不代表整体判断就不是陷阱。接下来问一辩，在你方看来，有些全职伴侣不能兼职，这类情况是陷阱吗？我方认为有无兼职都可以，只要提前知晓所有利弊并做出合理判断，就不是陷阱。

　　那如果没有兼职，且离婚后有事业空白期，无法重新步入职场，此时的经济损失该如何承担？你方首先没有举证到底有多少人面临这种困境；其次，我方承认离职后可能因空白期造成一些影响，但你方完全不相信这些全职伴侣日后有获取经济能力的情况，我方也有证据表明……

　　打断一下，所以你方强调的只是跳入陷阱后，也许多年后有能力填补陷阱，但不能否认这件事即时甚至带来的伤害。我再问四遍，我们恰恰看到有44%的全职伴侣在三年后，对当初选择成为全职伴侣表达了后悔，且后悔情绪随年限增长而上升，这里是否恰恰存在很多隐性弊端，是事前理性判断中看不见的？

　　反方辩手：不是的，人产生后悔情绪很正常，选择了一个会遗憾没选另一个，很多职场妈妈也会遗憾没回去陪孩子。按照你的说法，工作也是陷阱，因为工作时没想到对孩子的陪伴是无法挽回的。

　　正方三辩：可是按照你方前面所说，大家都知道显性利弊，按照你方如此多苛刻的标准来看，这个世界上没有一个东西是陷阱。第一，心甘情愿不是陷阱；第二，大家都知道的弊端不能算陷阱，因为可以做利弊考量；第三，后悔很常见，不能算陷阱。

　　可能这边有点卡了，刚才时间应该没走。我把这句话说完就不再问了。待对方判断下，自己都找不出一个是陷阱的事情，所有情况都能被其他判准排除，那按照你方的立场，怎么才能推动全职伴侣往更好方向发展？说法后期出意向，每个条件都要符合时间。

　　感谢正方三辩。

　　请反方三辩质询正方辩手，计时2分钟，开始。

　　你刚才讲到，有的家庭选择全职伴侣可能会有更多风险压力，有的家庭选择后可能会后悔，所以你由此证明全职伴侣是陷阱，对吗？

　　是的。那比如选法学专业，对很多人来说可能并非最合适的选择，也有人选了之后后悔，能由此证明选法学专业是陷阱吗？

　　我认为确实如此，当时张雪峰说选了就能考上。所以在你方看来，在当代社会，选法学或任何一个专业都可能有人后悔，对有些人来说都不合适，是不是任何专业在你方看来都是陷阱？

　　你们不能盘问我的情况。我觉得不是有人后悔就算是陷阱，但法学专业，我觉得确实算。按照你方的观点，如果所有专业都因有人后悔、有人不合适就被认定为陷阱，而你方也承认有些人后悔、有些人不合适不能证明一件事是陷阱，那你前面的论述似乎无法证明你的持方观点。反方只要证明对于一些人来说，全职伴侣是合适的选择，在社会意义上它就可以像一个专业一样不是陷阱。

　　你刚才提到，很多家庭选择全职伴侣会有更多风险和压力。比如小红书上有个宝妈说，孩子3岁前没有独立生活能力，自己工作一个月只赚几千，还又忙又累，工资连保姆的一半都不到，为什么你认为这个妈妈出去工作是更好的选择呢？

　　我想说，第一，为什么一定是妈妈放弃工作；第二，女性成为全职母亲后想重新返回职场，你方如何论证她一定能返回职场？我方有数据表明现在可以直接回到职场，你能回答我这个问题吗？你说这些母亲出去工作是更好的选择，可这个妈妈自己说孩子没有独立生活能力，自己工作又忙又累，工资还没保姆一半高，为什么你认为她出去工作一定是更好的选择？

　　可以不回答。我认为对于这位妈妈来说，这样做也挺好的。

　　再问，有一位高知中产妈妈，财富已经实现自由，为了让孩子受到更好的教育，一边学习新的教育理念，一边全职哺育孩子，为什么你认为她在做错误的选择呢？

　　此时，她的话语权会降低。从实际结果看，我们发现她更难就业，在家中也丧失了话语权。但她已经财富自由，不需要就业。反方也看到很多全职妈妈都是高知中产。为什么在你方看来，所谓的再就业能力一定比孩子的教育更重要呢？

　　第一，每个人可以兼顾教育，甚至可以请月嫂或家教来兼顾孩子的教育，也一定要出去工作。

　　我知道月嫂也许是一个选择，但对她来说，培育一个更优秀的孩子也不是陷阱。这又回到抗风险能力上。比如我为了照顾病重的母亲选择辞职，你觉得我掉入陷阱了吗？

　　我觉得不是，特别好。所以这个选择只要适合我，就不是陷阱，你也不能用抗风险能力和所谓的再就业能力来证明全职伴侣是陷阱，再见。

　　首先，我们来探讨“陷阱”的定义。有人认为某些专业看似是陷阱，但存在真正热爱该专业的人，然而这并不能说明这个专业不是陷阱。就像赌博，有人觉得自己深思熟虑后选择赌博，万一能赚钱，即便有这种可能性，也不能说明赌博不是陷阱。诈骗也是如此，即便诈骗者能提供情绪价值，让被骗者开心，也不能说明诈骗不是陷阱。所以，对方所说的陷阱，一定是会诱导人进入，且诱导事件让人感觉超舒服，但这并不能说明它不是陷阱。

　　其次，对方列举了很多实现财富自由、能兼顾兼职与学习、在职场和伴侣角色中都表现出色的人，他们确实能力很强，应对风险游刃有余。但这并不代表对于大多数人来说，“全职伴侣”不是陷阱。就像对于鱼来说，鱼饵鱼钩是陷阱，虽然有个别聪明的鱼能吃到饵料而不上钩，但这不能说明鱼钩不是陷阱。我们今天要讨论的是，对于大多数人，尤其是离婚后为了2万块钱撕破脸的人来说，在高风险社会环境下，做出“全职伴侣”这种高风险的组合式选择，到底是不是陷阱。

　　最后，现在的“全职伴侣”和过去的家庭主妇本质上是同一类人，职责并无区别，但用词替换成“全职”后，让大家误以为这件事被合理化，这份工作有保障了。就像证监委员提出要为“全职伴侣”交社保、交五险一金，但这些政策一个都没有落实，这实际上是在诱骗他们进入陷阱。

　　各位好，我相信赌博对于赌徒来讲绝对不是一个陷阱，但对于啥也不知道、只是被骗取的人而言，当然是陷阱。不能因为有一个人被渣男骗了，就说婚姻本身是陷阱，最后证明到甜言蜜语是陷阱。天坑专业，哪怕是像考谱（此处可能有误，推测是“靠谱”），我相信对于中房荣（此处可能有误）来讲也不是一个陷阱，它是一个很好的选择。

　　所以，各位，我们在社会意义上去评价这件事是不是陷阱，不是说对于有些人没那么合适就证明己方观点，而是在社会意义上它是不是一些人可以做出的选择。本方在这场比赛中清晰地证明了，对于很多人来讲，它确实是一个非常合理且值得去选的选择。

　　而在这个比赛当中，正方犯了一个非常大的错误，就是在一个真空的情境当中去讨论这个问题。他们说，可是你这个事情没有办法赚钱，会导致你的经济产生问题。可是，各位，咱们也讲到了，对于有些家庭来讲，如果要求夫妻双方都出去工作，反而会导致更严重的经济压力，在工作中遇到现实问题，反而会导致一些家庭的父母双方有更为严重的抑郁倾向和焦虑症。

　　再比如说，对于很多中产阶级父母，为了能够保证自己的孩子能够受到更好的教育，为了让自己的孩子阶层不至于掉落，学习先进的教育理念，全职做家庭伴侣本身是他们自己去保值自己资产的最优解。你凭什么认为这些人都是傻子呢？在你看来，反而是你认为非全职工作能逼所有人都在经济、市场、教育上实现最优解，这才是特别的资本主义的陷阱。你可能只要在资本身上实现经济效益最大化就是陷阱，我觉得你才掉入了资本主义为你设下的一个圈套。

　　所以，反方举证了在很多当代社会，女性也好，男性也好，在理性的判断当中去选择成为全职伴侣，反而是你方在这场比赛当中一直说人们掉入陷阱，用这样的嘲笑和舆论负面评价，让在这个时代的很多人成为全职伴侣这件事情变得被看不起，这件事情反而让很多的女性陷入了不利地位。你今天口口声声说为女性主义呼喊，可是你却又非常傲慢地歧视每一个女性为自己家庭的付出。可是如果按照你这样的想法，在很多人眼里，贤妻良母都是贬义词，一个女人好像只要结婚，只要做家务，只要生孩子，就要掉入陷阱，这是对女性价值的鼓励和认可吗？

　　感谢。

　　下面进入自由辩论环节，双方各有4分钟时间，首先由正方开始。

　　在你方看来，有什么东西在社会意义上是陷阱？韩国当然是陷阱，因为它在蒙蔽人，告诉人一些虚假的好处。

　　我问你，85后女作家毛利，她给丈夫每个月一号发2万元工资，像企业雇佣员工一样，给他制定家庭里的工作任务。六年后，发现丈夫带孩子也是非常不错的选择。对于这样的家庭，为什么非得让丈夫出来工作？

　　按照你方观点，那些搞传销的人，如果是深思熟虑后，觉得自己真的找到了自我，而以前工作时非常痛苦，这不就不是陷阱了吗？对于有些人觉得自己干这行挺合适的，也不能告诉他们这是陷阱。

　　第二部分，对于那些被骗的老人，我们是嘲笑他们，还是同情、帮助他们？对于传销，存在信息蒙蔽，无法获知公司里面的真实信息，这是双方的差异。

　　刚才提到的女作家毛利的选择是好的。在B站有一个up主叫猫姐，她成为全职伴侣，核心原因是她的母亲重病，她分身乏术。这样的家庭，她觉得出去工作兼顾不了照顾母亲，你方非逼她出去工作，对她来说就是最好的吗？

　　我方没有非逼她工作，我们先把前面的问题聊完。我们是否可以同情、帮助那些被骗的老人？我方立场是，现状下的全职伴侣是陷阱，所以要积极落实政协委员所说的，应该让五险一金和更多的社会保障覆盖全职伴侣，降低他们的风险，提高抗风险能力。为什么不能保证全职伴侣的后续保障，为什么不能完善他们相应的服务措施呢？

　　我确认一下，你方论证中打算证明陷阱是一个不可被接受的选择，这是你方自己划定的举证责任，对吧？在当下，全职伴侣确实是一个不可被接受的选择，但如果被优化之后，当然就不是当下全职伴侣的样态了。比如现在很多欧美国家和日本，他们的全职伴侣样态和我国完全不同。我方了解到，我国70%的全职太太在离婚后会面临经济困难的压力。你方说炒股也会赔得血本无归。我想说的是，如果发现感情有破裂，要趁早给自己找退路，但这并不意味着这个选择在整体意义上是陷阱。所以你方如果认为这个事情是陷阱，不希望大家去选，那请给我方前面举证的这些例子一个好的解决办法。如果老公赚得比我多，并且我的家人需要照顾，该怎么做呢？

　　问题是，更多人不是找退路，而是选择忍耐。就像你说的，对方定时给安排任务，定时发工资，对方是老板，离开对方就没有工作来源了，这和很多人在职场上不敢轻易辞职一样，不敢轻易离婚。在这种婚姻观念中，话语权被剥夺还不是陷阱吗？我觉得你所说的话语权被剥夺很空洞。比如麦吟、小明建模，他们在家庭里可能相对依赖别人，但他们掌握了经济大权，所以你所说的情况到底有多少，你并没有举证。

　　我最后一遍问你，如果你认为针对我家庭最合适的方案也是陷阱，不可选，那你方希望这些年轻人做出什么样的选择？什么都不选，只让自己的家庭破裂吗？

　　比如麦吟，她什么都不敢买，自己非常喜欢的一条裙子，最后都不敢买。而且她的工作和生活无法分开，她没有热爱的工作，所有思想仅局限在家庭这一方小天地中，思想无法进步。但我觉得麦吟最近过得也挺好的。

　　你能不能回答我方的问题？比如我方看到，网上有很多妈妈想移民香港，让自己的孩子成为香港的跨境学童，全职陪读。在你方看来，她们全都是傻子，都选错了，都不能接受吗？那你能告诉我，她们想移民香港，该怎么做呢？

　　你所举的例子都不是全职伴侣经济困境的典型样式。麦吟现在过得很滋润，因为她找到了工作，现在整个人焕然一新。所以是不是应该扩大自己的价值，而不是把自己的价值仅局限在孩子和老公身上，这才是一个人思想上的解脱。

　　至少对于一些中产及高知家庭，你方也认为全职伴侣对他们来说不是一个坏的选择，是可以被接受的。你方已经有了这样一个成功的界定，那我来说说经济困难的情况。有位妈妈说，孩子没有独立生活的能力，自己工作一个月赚的钱还没有保姆一半多。你非说她出去工作更好，要她在两份工作中不断周转，反而会让她更容易陷入抑郁症。为什么在你方看来，工作就一定是更好的选择？

　　你也说了，只是那份工作不适合她而已。第一，可以去探索自己热爱的、更合适的工作；第二，政府可以提供保障。如果有人真的热爱全职伴侣这份“工作”，热爱在家里做家务，我们也要提高他们的抗风险能力。比如我们都认为赌博是陷阱，但很多电玩城的赌博机机制和普通赌博差不多，只是换成了代币，一块钱能买好几个，风险大大降低，这就不太像典型的陷阱了。这是不是我方可以努力的方向？

　　在西安、广东中山都设立了妈妈岗，为全职妈妈提供帮扶项目。你所说的70%的经济危机应该可以被政策解决，解决了全职伴侣的后顾之忧，这还是陷阱吗？妈妈岗是为生了孩子、有孕假职业空窗期的妈妈设立的，你总不能说生孩子那几个月不能上班，就叫全职伴侣了吧？西安人社局与西安交通大学合作开展全职妈妈再就业帮扶项目，这能解释你方的质疑了吗？

　　至少我方想说的是，这些举措是朝着让全职伴侣成为社会可选项的方向发展的。我最后一遍问你，你方今天整体的观点是必须出去工作，但对于女方所在意的那部分人，家庭经济方面的负担超出了全职妈妈出去工作带来的工资收入，在这种情况下，选择全职伴侣是不是反而更明智？

　　妈妈岗并不像你方所说的那样。如果你方也倡导为全职妈妈减轻负担，提高她们的抗风险能力，是不是也认为当下的全职伴侣存在问题，可以通过妈妈岗来改善？红谷滩区就业客户服务中心就是针对全市妈妈待业群体的，这说明这件事已经在做了，当下全职伴侣已经不再是你方所说的有经济危机的选择。

　　我方在美国1999年到2017年的研究中发现，妈妈出去工作后，承担的家务责任不比当全职伴侣时少。你方所谓的对女性的保护，是把她们逼入绝境吗？

　　你方提到美国等国家，我方已经说得很清楚，他们的全职伴侣有养老金和各种社会保障、社会福利、政府补贴，但在中国大部分地区没有，大部分城市甚至没有妈妈岗，即便有妈妈岗，为全职妈妈提供的岗位也是少数。

　　你方是否希望这样的妈妈岗能够发展下去、普及下去？我当然希望在现状下能为全职伴侣提供更多保障，我相信这是双方都能认同的。你方不是觉得现在全职伴侣是一个非常合适的选择吗？为什么还会主张改变呢？就是因为我方看到这是陷阱，看到它更多不好的一面，它更多会让人陷入困境，所以才要给予他们更多保障。

　　最后，我方想问的是，如果当了全职伴侣，工作和生活无法分开，自己的热爱从哪里追寻？自己的精神自留地从哪里找？内心纠结时，该从哪里探寻自己的内心？你方从来没有回答过这个问题。

　　各位评委，对方辩友大家好。对方辩友在自由辩的最后阶段，向我们传达了这样一个观点：一个群体只要有弱点、需要被帮助，加入这个群体就是一种不明智的选择。对方辩友可不要开这样的玩笑，哪一种选择没有弊端？哪一个群体不需要帮扶呢？

　　就拿大厂程序员来说，这是一个令人羡慕的光鲜职业。然而，我们是否需要给予程序员更多关爱呢？他们存在心理焦虑的问题，我们是否希望大厂增设更多心理辅导岗位来为他们疏导？他们长期久坐，我们是否希望大厂多建设一些健身房，让他们有更多活动的机会，避免猝死情况的发生？所以，我们对某一群体提供帮助，并不意味着加入这个群体就是不明智的。对方辩友今天的论证逻辑着实奇怪。

　　接下来，回到定义的问题上。今天对方辩友在定义方面仍存在纠结，比如老人购买保健品这件事是否属于陷阱。坦白说，如果老人明确知道自己是为了获得情绪价值，且不会服用所购买的保健品，只是花 200 元照顾销售人员的生意、帮助其完成业绩指标，这显然不能称之为掉入陷阱。相反，那些将全部身家投入购买保健品，或者被诈骗分子欺骗的老人，才是陷入了真正的骗局，这才是对方所定义的“坑”。

　　在明确了这一定义后，我们来审视对方辩友关于“全职伴侣被坑”的论证。对方有两个论证点：其一，对方二辩演绎的场景，称因为另一半表示“老爸没事，以后我养你”，之后却翻脸。但对方并未举证有多少人是因为这样的理由成为全职伴侣的。其二，对方提到有人后悔成为全职伴侣。然而，后悔在生活中极为常见。比如领导安排任务，我们难以拒绝，接受后熬夜加班感到后悔，觉得推掉任务就能与同学一起参加辩论。但任务完成后获得绩效奖金、得到升职机会，又会庆幸当初接受了任务。当客户提出新需求、任务善后麻烦时，可能又会后悔。所以，后悔本身并不代表这件事就是陷阱。真正的“被坑”，应是像老人购买保健品那样，原本以为产品有效果，后来发现没有效果，产生被欺骗的感觉，这才是陷阱。而对方今天并未论证这一点。

　　其实，前面关于利弊的内容已阐述得差不多，最后我们再梳理一下。对方辩友提及全职伴侣面临经济风险，却未说明有多少人面临这样的风险。他们只强调财产分割少，却忽略了家庭劳务补偿以及很多未披露的婚姻共存财产分割。我方了解到，天津某地区法院的判决中，不仅有 2 万元的经济补偿，还有 94.5 万元的财产分割。

　　此外，对方提到全职伴侣会面临自我认同的危机并产生焦虑，但他们并未比较职场妈妈和全职妈妈谁更焦虑。而我方参考拉钩招聘的数据，职场妈妈的焦虑比例为 67%，全职妈妈的焦虑比例为 23%。

　　反方 4 辩时间到。

　　谢谢主席，对方辩友、评委，大家好。

　　首先，我们梳理一下对方辩友的反驳观点，主要有两点。

　　第一点，对方营造了一个非常理想的情境，试图让全职伴侣成为全能之人。他们认为全职伴侣既可以兼顾家庭劳动，又能学习技能，甚至成为职场女精英。但这在现实中可能吗？在大多数情况下，即便有可能，也是极少数人才能做到。我方回归现实，从大多数人的角度来看，有多少人能在繁忙的家庭劳务之后，还能做到对方所说的事情呢？而且，当全职母亲在家庭劳务中付出日复一日的疲惫后，社会却会告诉她们，这些付出没有什么价值。这就是全职母亲焦虑感的来源，当她们付出一切时，却无人理解，只会被说“你是全职母亲，在家拿钱，有什么可焦虑的”。

　　第二点，女性被困于家庭后，社交圈会逐渐萎缩。到后来会发现，与同学、朋友交流时，别人聊的是职场、经济等各种话题，而自己只能聊家庭和孩子教育。对于全职太太来说，这难道不是一件可悲的事情吗？

　　接下来，针对对方辩友所说的权衡利弊、理性选择，我方有三点回应。

　　首先，在成为全职伴侣之前，真的能完全理性地知晓一切利弊吗？很多事情只有亲身经历了才会发现并非如此。比如，丈夫在妻子成为全职伴侣前承诺会负责赚钱，让妻子专心培养孩子，但成为全职伴侣后，却有很多案例显示，妻子向丈夫要 100 块钱买东西，都会遭到丈夫的拒绝，说“当我的钱是大风刮来的吗”，这样的案例比比皆是。对方辩友为何要忽略这部分人呢？

　　其次，对方辩友说每个阶段做好该做的事情就好，这太理想化了。他们说孩子三个月到一岁前，妻子在家当全职太太照顾孩子，一岁后再重返职场。但谁会给她们重返职场的机会呢？数据显示，离职三年以上的女性，再就业时薪资下降 46%，职位下降 60%，还被迫转行到技能岗位，重新获得管理岗位的概率仅为 5%。根本没有人给她们一个更好的重返职场的机会。

　　最后，关于社会保障，中国目前在这方面存在不足。在离婚案件中，很多女性无法平均分割财产时，才会选择打经济补偿官司。而像美国、德国等国家，社会给全职母亲和全职伴侣一定的社会保障，如五险一金，所以他们才会觉得这是一个比较好的选择。

　　回归我方观点，成为全职伴侣会带来经济负担。一方面，当家庭收入仅来源于一方时，家庭的抗风险能力会急剧下降；另一方面，当经济来源依赖他人时，自己想买喜欢的东西都会犹豫不决。我方认为，只有当自己有潇洒离开的能力时，选择成为全职伴侣才不是陷阱。

　　感谢双方辩手，本场辩论到此结束。

　　双方辩手，如果需要继续讨论，我可以开一个新的会议，因为这场会议也快结束了，需要新开一个会议吗？

　　先不用了，因为我们后面还有事情。如果之后有问题，我再私聊找陆姐问。