专业成果

个人品行

　　有请各方。公众人物作为现代社会的价值目标及评价标准，直接影响着社会资源的配置方向，也影响着社会稳定进步的步伐。公众人物是在特定领域成熟而获得广泛社会影响力的个体。其标准需要满足这个因素和公众人物素质水平。这实际上具有一定的客观维度和有意识的社会价值导向。

　　因此，我方坚定认为，公众人物更应注重专业成果，理由如下：

　　公众人物的社会角色本身是专业领域的价值输出者。当出现犯罪等元素时，社会关注的影响力源与其专业性相关的是科学贡献，而非其私人生活的道德完美。钟南山院士在抗击疫情期间，从精准的流行病学数据清晰显示其58天的研究论文构建了专业权威，以及抗击非典278例临床诊疗经验形成实证体系。这正是专业成果的重要体现。

　　将专业权威和道德权威传统的认知混淆，若以道德文人的标准要求科研工作者等在不同专业领域有建树的专家，本质上是将他们的专业标准及要求等同于道德标准。若用道德观念标准要求他们，将会失信于计算机科学研究者等专业人士。若以道德审判结果衡量报道内容，人类文明将失去专业领域交往的准则。专业领域的突破性明显，专业人物与社会评价之间存在评判的模糊性。专业成果已经形成立体化的评估机制层面，学术论文的发表、工程的投产、法律的投票与专业诊断构成了良好的三个环节。

　　反观道德评判存在明显缺陷。在时间维度存在任意性，有些事件在距离32年后还被热议；在空间维度存在不确定性；在影响维度存在本体性。一个人在旅游等私人生活方面的行为不影响其在专业领域的关键作用，不影响专业的评价和行业机制。

　　更进一步说，医疗等专业领域存在价值导向。诺贝尔奖获得者等科研建设者吸引了全球72.3%的科研经费持续流向某些研究领域。例如某个团队研发了超级此处可能缺失作物名称，刚好实现亩产1200千克，并且进行了推广。

　　我们知道研究工作复杂，但成为公众人物后，应遵循行业标准，这才是对专业的坚守。

　　有请三、四辩。确实，学术行业存在一定标准。好，对方辩友，先确认一下，你们是否有一套统一的衡量标准去评判专业成果？

　　我不太明白。就是说，不能简单认为一个中小学生就能看懂一个演员的演技。我觉得要看主体的不同。首先，我们要看主体的不同，在任何一个层面，这都是有区别的。但事实上，您能否直接回答我是或不是？我认为这不能用简单的是或不是来概括。

　　好的，那我们来看，诺贝尔文学奖常被评判为以西方中心主义为主。2021年诺贝尔文学奖得主阿卜杜勒拉扎克·古尔纳也表示不知自己为何获奖，可见其专业成果的评判也具有主观性，每个人都有不同的看法，并没有一个统一的标准。

　　再问您方，我要确认一下，您方定义中，公众人物是否包含娱乐圈艺人？您只能回答这个问题。

　　我觉得应该不算，我们有一个特定定义。好，如果您方觉得娱乐圈艺人算，那我们进一步给出数据，部分热搜中，娱乐圈人物占热搜人物类别65%，远超学者和运动员，公众对于娱乐圈人物的关注度占据多数，您方在后续的讨论中不能忽略这一点。

　　再确认一点，您方认为合法性与道德性是否有冲突？我方认为基本上没有冲突。那以出轨案例来说，比如某保密协议当时是不违法的，但遭到了大众抵制。在法律没有覆盖的规则领域，公民会进行道德评判。我觉得这是合理的，就像有些法律许可的事情，在道德层面也是被认可的，但我们要明晰一点，法律有很多涉及不到的地方，需要道德来补充。在后续讨论时注意这一点就行。

　　主观评价具有一定社会影响力的公众人物的个人品行以及各平台政策管理人员的工作，从个人专业程度、个人品行和综合考量来看，更有利于社会风气的正向发展。在各行业体系制度和产业资格制度下，首先应考虑工作方法对于社会产品和产业设计及专业领域的影响。

　　如果公众人物的不良行为被放大，会引起社会反感，严重损害自身形象，对青少年产生恶劣影响，使他们对道德和法律的认知产生偏差，甚至出现不良行为。这说明公众人物具有强大的示范效应，不良行为会对社会造成极大的负面影响；反之，他们良好的行为也会给社会带来积极影响。例如，很多公众人物多次向灾区捐款，积极投身公益行动，带动公众关注并参与公益。

　　大众评价公众人物更应注重个人品行，这样才能提高公众人物对个人品行的重视。我方认为，公众人物的个人品行相较于专业成果更具学习价值。在快节奏的生活和功利主义的经济环境下，人们往往追求物质，而忽视了道德修养，如传统伦理学、学校素质教育和法治道德教育。北京师范大学 2023 年对中部六省初中教师的调查显示，71.2%的教师因成绩备考压力调整德育课程，这反映了社会对道德教育的重视不足。因此，公众人物的社会公德教育和他们的品行评价更为重要。

　　虽然我国科学家的科研成果在社会范围内具有很高的影响力，但道德层面的责任并非所有人都能理解并践行。艺术家在学界也应坚持正确的价值观。

　　张慧敏校长燃烧自己照亮他人的精神，虽然不是每个人都能复制，但值得我们学习。我方认为，公众人物的个人品行能够产生积极的影响。

　　我先暂停一下。同学，你可以听见吗？可以听见的同学请示意。

　　我们记住之前提到的第一个问题，关于单适应方式和不适应方式。所以，因为会影响相关问题，我们今天首先来讲一下。我们今天讨论这个难题，既要看专业性，也要看个人方面。我们应该结合平常爱好，但这种方式可能会让人在很多现实事务中，缺乏道德观念。

　　我并没有回避这个问题，刚刚我已经正面回答你，我们不能仅仅关注个人特质，这不是对方辩友应有的态度。对方辩友，你先回答我的问题好吗？

　　所以，我们不能单纯强调专业，因为你想学却不一定能学好。我们一般都是先阐述观点。

　　不好意思，打断一下。平常做事，首先团队里每个人都应该有自己的任务，且行为应不违法。其实你要做的事有两条原则。

　　对方辩友，你所说的个人优劣是怎样的一种概念呢？是恶劣的情况。的确，是恶劣且不可倡导的。但为什么会出现这种不倡导的情况呢？所以，我们要清楚，对于个人的优劣评判存在巨大的差异化，不能仅凭主观意识判断。

　　不好意思，请对方辩友回答。道德教育是国民道德意识的体现，大家能看到，目前大家对于这种高尚道德意识的认知较浅。你刚刚的解释，我们并没有达成共识，这与之前的问题相关。

　　我方评判的标准是谁能更刺激智造发展。

　　比如今天我们讨论公众人物，公众人物之所以成为公众人物，在于他在特定领域的商业能力或专业能力。否则，我们每个人都可以算作公众人物。

　　另外，你方提到陈家生等例子，还指出科学家也是公众人物。例如袁隆平先生，他解决了粮食问题。不能因为对其个人比例的一点评判，就否定他的本质和贡献，这是不合理的。

　　此外，我方从学习价值方面来讲，以学校为例，我们注重的是学习内容。在特定行业里，我们要看专业生活。所以，专业生活在个人评价中占比很大。

　　对方辩友似乎过于高估了公众人物个人品质对社会的影响，而低估了专业成果的实际价值。公众人物个人品质可能会对社会产生影响，但这种影响是有限的。相比之下，他们专业成果所带来的价值，如发明的电子设备改变人类生活方式，其商业价值远远超过个人品质可能代表的价值。

　　感谢。我方认为，公众人物区别于其他专业创作人员，根本在于其知名度高，所以具有广泛的社会影响力。

　　同时，根据共青团中央2024年相关调研，65%的青少年认为公众人物道德违规，会削弱他们对法律和道德的敬畏感。基于此，公众人物需要自主承担社会责任，明确遵纪守法也属于个人品行的一部分。

　　您方的理论认为，违法的人也能成为公众人物。但遵纪守法是个人品行的底线，这一点我方已经阐明。过去我们对所有人都有遵纪守法的要求，而您方论证的是公众人物缺乏更高层面个人品行的危害。其实您方主张对我方的判定进行处罚量化，我希望您方在后续给出对于专业成果的统一量化相关数据，这种数据应能跨越时间和空间，达到全面的统一，以便让我方进行考量。

　　例如，2023年某行业因品性问题导致相关企业市值蒸发超300亿元，涉及代言品牌信任度平均下降42%。这种品行缺失所产生的影响是巨大的。今天我们面临的核心问题在于，社会公众应该以何种态度对待公众人物。我方认为个人品行更为重要，且不受您方所说的专业成果量化的影响。评价标准和我们应不应该这样去评价，其实是两码事。

　　同时，您方辩友强调科学家、文学家的专业成就能够推动社会进步。可是根据人民网2024年公众人物评价标准调查，在公众最不能容忍公众人物的行为中，违法失德占比92%，学术不端占比35%。可见，智能与品行在公众人物身上不能同等看待。个人品行是专业成果的基础，一个有很强专业能力但缺乏道德约束的人，难道不是更可怕的存在吗？

　　所以，今天我方主张，评价公众人物不能仅看专业成果，而是倡导公众人物必须有优秀品行的底线。有专业成果的人不一定是公众人物，而个人品行缺乏的人一定不能成为公众人物，这二者存在因果关系。

　　下面直接开始，请对方进行总结式言论。

　　第一份发言开始，在这个方案件进行审议开始时，我不太明白今天辩题的关键所在。而且今天广泛提及的工作人员的广泛影响力是否具有非生态作用，以及它的广泛意义，这与其他专业领域从业人员存在根本区别。

　　我知道，今天我要讲的是袁隆平。袁隆平在中国农业领域有着重要地位，他的专业成就带来了广泛影响力。所以，我们今天讨论的是，我们要学习袁隆平，是让每个人都去研究农业，在他的领域获得专业成果，还是学习他坚持不懈的研究精神，建立良好的科研体系。

　　此外，我今天并非讨论公众被教育的问题。所以，对方如果不能明确所指的人物，为何要提及特定人物呢？是因为他本身是一位极具影响力的人物。然而，从个人组成团队来看，团队中的每个人并非都有相同的专业，且他们似乎难以成为公众人物。

　　而且，今天对方没有给出基础论据，说明公众人物中科学家是否占主导部分。我想问，在艺人与工作人员中，哪类是主体？所以，对方也承认工作人员不具有广泛影响力，那么是否应该天然要求他们承担更重的道德责任呢？

　　你能给我一个正面的例子吗？今天对方一直在强调我方的标准难以量化，但我方刚才已经说明，量化确实困难，但这是两码事。我方已经陈述过，主体意识缺乏会带来不良影响，而且我方认为，专业能力缺乏在社会上给我们带来的不利影响比个人体系缺乏的影响更大。

　　对方喜欢引用数据，但这些数据难以量化。你说可以参考网站上的论文，但每个人的个人评价不同，我们对每个人的看法也不一样。所以，难道我们今天可以造假吗？实际上，造假的情况并不少见。我方也说过，关于评价方向的问题，对方没有给出合理依据，那自然可能出现造假情况。

　　另外，谈到公众人物，我想从单一人物和个人群体的角度，探讨学校中的人物如何成为公众人物这一辩题。

　　请问，您方认为我们所说的专业成果仅包含科研成果吗？

　　打断一下，您方提到各个领域的成果都很多。但您方刚刚说不要忽略演艺领域，可是演艺领域，艺人凭借演技、歌曲以及各种表演技巧吸引观众，这些就是他们的成果。所以专业成果的重要性不言而喻。

　　我方认为，对于著名辩手的观点，大家认可的是其专业能力，而非个人品行。比如，今天一位辩手辩论打得好，但不一定影响力就大。而对于公众人物，我们更应关注其专业能力。

　　以席瑞为例，他能在更大的视野中展现自己，其实已经经过了道德层面的筛选。电视台在邀请嘉宾时也会对其道德进行考量。

　　我想问您，您是通过什么了解这些辩手的？是因为看到他们的辩论表现吧。如果一个人，即便我听说过他的言论，但不清楚他的专业能力好坏，那我如何评判他呢？

　　我方想说，对于专业能力的评判，会因个人能力的局限而有所不同。您方一直强调是因为看到辩手的辩论表现才认可他们，而辩手正是凭借专业的辩论水平、引起共鸣的观点，才获得大家的认可，这充分说明专业成果的重要性。

　　就像政府机关的医生在公众场合的表现，即便他个人品行没有其他突出特点，但专业能力是关键。我方一直在正面回应您方关于疫情案例的问题，您能再重复一下关于张桂梅的问题吗？

　　比如，医生在公共场合的着装规范与个人品行有矛盾吗？其次，您方举的例子与您方观点似乎存在矛盾。

　　这里我以钟南山为例，他是公众人物，大家更关注的是他的专业能力和贡献。

　　时间到。

　　首先问一下对方辩友，问对方一辩，你刚刚说了你的使用准确的评判标准，比如说动漫作品，对于动漫作品可以把它看做其中一方面。那么这有一个问题，将它的动态最大值分为6.0，而高点是分为9.4，但是同点也是不同点，评分的评价差异最大，你方的高标准为5.7是吗？是的。

　　所以我们看到，在不同平台当中，它的评判标准不一样，但不妨碍它是客观的。而且关于重要定义，打断一下，也就是说你们的标准是统一的，而我们每个人的道德要求不一样，我们每个人对动漫作品的评价也是不一样的，所以你方标准肯定不一致。

　　其实给我感觉比较大的还有张惠妹，属于关注工作情况的一方面。要看她的什么领域，如果她符合我方这个评分标准，她应该是好的。那首先要符合你方的影响评价标准，那好像也没有。

　　张惠妹做了很多好事，为什么她火了呢？因为她看到了留守儿童的困境，这是她获得关注的原因。所以你方先说专业能力是公众人物成为焦点的原因，这里你方一直在讲自己的规定。

　　你刚刚问我朋友这点例子有个问题，对方辩友。所以，我们的《青藏高原》也唱不好吗？你唱得好《青藏高原》，但是马若西亚歌手家里经济困难你却看不到。也就是说今天的人比赛，专业影响你总是看不见吗？你专业上做得好，在学习上却学不到，但是你在监管方面比较好，能给公众带来巨大的影响。

　　那么，对方辩友们想不到特别善的事情。思想道德课对战，没有吗？但是他们要说运气很好。据中国教育部思想品德课程一个文件显示，二年级每周一课，三年级每周两课，并且有41.2%的学生因为备考压力保证不了课程。也就是说在教育这点不断发展，线下有很多人说你一定要成功，可是由于教育水平设备有限、工作人员不足，这方面的不足也会凸显。现在有影响力这么大的人，为什么不用他们来做这方面的贡献呢？不能不要。但是你的道德教育意识上不来，道德意识不变。教育本来就是一个很大的方面。

　　还要问你一个问题，你认为所有的科学家都是公众人物吗？这种广泛影响力对现有的专业领域有很大的建立计划，正是氛围好。今天对方辩友解释说了，广泛的影响力是最终最重要的一部分，那跟科学家与公众人物有什么区别呢？这种影响力，既然今天也成为了公众人物，有这样的话就说明，因为这是有专业的人，科学家做专业评价是会专业作最低的。

　　对方时间到了，因为时间还有5分钟，这个会议，你待会把这个会议结束掉，我们再开一个会议，在群里开，好吧。我结束一下录制，我把这个弄一下。

　　感谢对方辩友今天提及道德的重要性。表面上，您方确实强调了看待事物时人的重要性，但实际上却只强调道德，仅看到道德的状态。

　　您方提到专业成果很重要，却未明确个人品质和专业成果哪个更重要，只是指出审查显示专业成果重要。就像您提到席瑞，在辩论赛相关讨论中，席瑞的个人品行与专业表现存在冲突，您方却未作比较，就直接强调专业成果重要，我方难以认同。

　　我方认为，我们最初了解某些人是因为他们著名的作品，也就是他们的专业成果和专业程度。后来了解到他们的脾气等方面，即便发现他们有脾气暴躁等缺点，这些就能抹去他们作为著名音乐家等身份吗？显然不能。

　　今天您方的观点似乎是只要个人品行有问题，就完全否定一个人，是这样吗？您方能否给出一个明确的衡量标准呢？我方观点，包括学委书记所讨论的，那些违法犯纪的公众人物能代表全部吗？

　　签报，我想问的是我方最关键的产品——手工艺术品。我刚刚已经问过，张慧没报错，并非因为产品真的很好，而是有人认为女性的困境也属于道德层面的考量。由此我们可以发现，这个世界上有很多道德高尚的人，但他们可能并未得到足够的关注。就像东星时期，《大话西游》上映时票价高昂，甚至导致东星时期的财经因此破产。

　　所以说，大家对于专业能力的认知其实是有限的。以个人为例，在河南水灾时，王一博与韩庚式合作引导粉丝捐款超过3800万元。根据中国慈善联合会2022年数据显示，艺人参与公益项目后，粉丝捐款比例新增240%。在我国经济发展、青少年素质提高的条件下，良好品格对于青少年的引导作用愈发重要。而目前品德教育存在缺失，这并不意味着现在青少年品德低下，正因为品德教育缺失，青少年更需要良好品德的引导，公众人物正好可以弥补这一缺失。

　　正如我方二辩所说，公众人物失德会严重影响青少年的道德观。有人可能会说我方在说违法事实，其实出轨并不违法，但如果大家都去学习出轨这种行为，那社会将变得十分可怕。

　　再来说科学家，并非所有科学家都能成为公众人物并承担更多责任。而且科学家之间没有平级之分，这其实更可怕。因为科学家拥有更强的技术能力，如果他们的技术服务于社会，那是好事；但如果危害社会，其危害相对更大。

　　我方注意到，对方今天似乎一直秉持一种观点，即一定要做出成果才能算成功。但实际上，并非只有成功才值得歌颂，很多人虽未取得显著成就，但他们具备良好的职业能力，并且付出了多年的努力，这样的人难道就不配成为公众人物吗？这值得我们思考。

　　喂，都回来了吗？

　　开完之前的自由辩论环节，双方各计时4分钟，有请双方先开始发言，请计时。

　　很多顾客点了可以，我们认识到这个人没有被动，他的专业能力是我们认识到他的基础。我们认识到他，所以专业能力是认识一个工作人的基本。但是，这个问题难道不够充分吗？

　　首先，在我看来，但张慧美的也没有为什么会问改张会的要好，所以这个时候我们为什么要问呢？不好意思，对方同学，张慧梅的专业成果是教学能力，她花了几十年在那一所学校带出了一批学生，这就是她的专业程度，包括方问题。

　　第二个问题，在空间地域维度上，不同国家对于传统的这个形式，它的定义不同，使用方法也不同。我们对于个人体现的评判存在意义性的这种客观差异。不能因为个人的品性较难评判，就否认这种评判模式。

　　好的，请对方辩友回答问题。

　　首先，公序良俗是大家都能认可的，和基本道德相契合。那我觉得大家看到公序良俗不可以吗？什么样的可以呢？南北差异可以促进发展。你把两个词写在那，而且还可以。尽管世界存在差异，但是社会对基本的品行，比如不能伤害别人、要尊重他人，是有共同认识的，至少大多数人还是分得清客观和感性的。你告诉我大部分东西，那你会给到数据。民法典标注了代表。有差异性，像法律范围，法律范围如何影响差异，没有为国心定（此处可能表述有误，但按要求保留）。对方辩友，我们都已经说了，不要因为评判难而否定这个评判标准，请回答问题，下面我们后期不会再回应了。

　　还有，请你方回答，所有的科学家都是公众人物吗？我帮你限定一下，在专业领域有相关影响力的这种科学家，他是属于公众人物的。然后你方告诉我，这需要我想有是物与生（此处可能表述有误，但按要求保留），我要请问原子弹服务你（此处可能表述有误，但按要求保留）。好，科学家不一定全部是公众人物，所以说专业成果是他成为科学家的最基本的一个条件，只要是一个科学家，他们必须要有专业成果。那我们现在因为他成为公众人物，所以我们对他再加一部分要求，就是他们需要有一点点（此处表意不明，但按要求保留），这很难理解吗？

　　好的，对方辩友，其实你同意了我方第一论点，即专业成果是成为公众人物的基本素质。接下来我问你第二部分，在时间维度上，对于同性恋，100年前同性恋是不被接受的，但是现在同性恋是可以被接受的，这种时间上的差异在有些地方又如何评判，对不对？

　　你好，首先你方才概念五个是成为科学家的分析的理论，是专业成果，而不是公众人物，科学家和公众人物是两个层面，你方概念混淆。第二个你说我们道德观确定之后，我告诉你法律的滞后性更加严重，之前性侵男人是不犯法的，现在性侵男人也犯法，法律不认可吗？请你方具体说明。之前有的身份至期马上的法庭也没有没有成为，没有任何的成果（此处可能表述有误，但按要求保留），因为法律里面规定定期这项刑事女性（此处可能表述有误，但按要求保留），可是这件事行为人也犯法了，你认为这是你法律也有冲级的代表吗（此处可能表述有误，但按要求保留）？

　　不好意思，刚刚没听清你方的问题，可以再说一遍吗？你方说之前近亲对象城市女性男性被是无法分绝的（此处可能表述有误，但按要求保留），但是因为现在社会观念的改变，男性也会遭到法律的制裁，你认为这说明了法律的滞后性，这不就说明了法律在进步吗？把人的道德观念体现出来了。还有人回答过比后说们运公是可以给评判的（此处可能表述有误，但按要求保留），那为什么第一个大万友（此处可能表述有误，但按要求保留）在当时刚出来的时候会被人扣上恶能里头人件（此处可能表述有误，但按要求保留），你认为这是在我们所说的专业评判的合理关系之内吗？所以你必须要跟我论证你的上一个问题，法律与道德进步，以前的道德和现在的道德有哪些不一样的地方？我们这边是道德在进步的，去大法的是个家长们也没有认出我们道德的之后进的论证（此处可能表述有误，但按要求保留）。

　　还有，刚刚一直说专业生活的受人力是更大，是吗？找出他这个我一方的这个意的（此处可能表述有误，但按要求保留），但事实上我刚刚所强调的是因为您刚刚在讲法律具有一定的制度性，但是我们今天恰恰看到了法律是在进步的，所以您方对于这一层道德随着法律而进步的论证在哪里？我们是我刚刚说我们这边是之前同一变啊（此处可能表述有误，但按要求保留），这些是不被引几的置换的告的那们现在的是背景的（此处可能表述有误，但按要求保留），是说我道的也有引几个这边我方弃下的（此处可能表述有误，但按要求保留）。另外你刚刚没有回答我们专业我社会的民没有大（此处可能表述有误，但按要求保留），但是我帮你接受的巨大影响也很大，对吧？这些地方是什么？这涉及道德，这是社会对于个人品行评判的一个差异保证。我说的是，他刚没不多（此处可能表述有误，但按要求保留），我听说，在我方已经对道德，你对社会产生的影响是最大的。好，那同学反境也当到已定是对了（此处可能表述有误，但按要求保留），所以我们道德对社会产生了影响，这结果我方以前明下了（此处可能表述有误，但按要求保留）。

　　那么今天我向联合国捐50块钱的话，动基金（此处可能表述有误，但按要求保留），那为什么我是我人国给提三个问题好（此处可能表述有误，但按要求保留），为什么在股是（此处可能表述有误，但按要求保留）。是在空间维度，这个空间维度上还是会化的个人理地方如何客观的评判客观评判标准啊？对呀，所以今天，所以今天我在视频就告诉你评方了（此处可能表述有误，但按要求保留），今天我们应该有各种稍概更重要家家们一所有的公众人物是给张文错了（此处可能表述有误，但按要求保留），好也不是这给到你理论任务了啊，科学家制作人物作以他的人不是一个功高义层的（此处可能表述有误，但按要求保留），当我跟你们大家说，但是你方一直联会我们也现接代了（此处可能表述有误，但按要求保留），还有主说刚刚告诉我你没有有好评判标准，这个不是我我们想说的，是因为这些社会层对他进行一个好高的评判标准，那么可那偶尔就反过来去记这个情形，然后又很（此处可能表述有误，但按要求保留）。

　　对方辩友人跟我，我帮你分享了，说一下为什么科学家不一定是公众人物，因为有些科学家有专业成果，但不愿意成为公众人物。比如数学家佩雷尔曼，他证明了庞加莱猜想，却拒绝菲尔兹奖的每个拜访，认为奖项本身就已经足够。既然选择成为公众人物，他就要接受更高级的评判要求。

　　反方还有发言吗？

　　首先，面对正方辩友一直在阐述专业成果很重要，我方承认确实如此。但专业成果与个人品行到底谁更重要，希望正方四辩稍后回应。

　　接下来，我方将从三个方面进行阐述。

　　第一，个人品行对公众人物的重要性无可替代。公众人物作为道德示范的模范群体，对价值引导起着引领作用。我方通过镜像神经元理论说明，青少年60%的价值观受偶像影响，从偶像不良行为引发青少年模仿，到韩国民众因公益善举激发群众，我方从正反两方面论证了公众人物的价值不在于创造多少财富、有多少粉丝，而在于能否被大众接受和认可。然而，正方辩友并未给出专业成果的统一判断标准。正方主张专业成果本身应体现科学技术品行，这种观点并不包容，这是否是在纵容有才无德的行为？道德准则与技能本就有本质区别。

　　第二，当前社会对公众人物的品质关注存在明显缺失。在功利生活与公益主义的双重冲击下，人们的目光越来越聚焦于专业成果和名利。我方指出，当前道德与成果之间的判断失衡，只有注重品行的评判标准，才能从规范上缓解这一矛盾。正方辩友在合法与道德性的理解上存在分歧，且在个人行为方面强行解释我方观点，但法律的局限性是客观存在的。

　　第三，从影响的角度来看，好的专业成果往往具有阶段性和局限性，而品行更具本质性和远见性。正因品行直接作用于言行，更能触动人心，所以才会被人广泛知晓。张桂梅被大家熟知，正是因为她的奉献精神，而非仅仅是她的教研成果。因此，将品行纳入首要评判标准，会产生正向力量和正反馈。正方强调专业成果，无非是看到其对人类社会的短暂利好，却未发现科研严谨性也与个人品行相关。我方认为，过度关注专业成果，只会催生“为成果论”“为德不论”的现象，我们应重新审视这一观念。人类文明真正的进步，应是让才华服务于良知，而非良知服务于才华。或许信心和才华都很重要，但在这个快餐时代，人们所缺乏的正是口口相传的品德与道德。

　　好的，谢谢主席。今天我们关于公众人物的讨论，主要聚焦于专业成果和个人品行之间的具体矛盾处。

　　这方辩友一直在一个论点上争辩，一直没有用娱乐圈的例子来阐述个人品行的观点。对方辩友说我方辩友偏离专业全部的案例，但在我方这方辩友这里，你没有提出个人品行介入信息的方式。我们真心希望对方辩友，希望对方辩友放大时间维度，不要仅局限于个人品行。对方辩友将个人品行的相关看法，把娱乐圈的圈子和划定的这一高度专业程度的范畴混为一谈，试图解决相关问题。

　　从个人教育层面来看，若自己没有精神上的认知和消化能力，就提出所谓的观点。我们社会不会因为某些规则就将其国际化、科学化。那么我们在网络上通过所谓科学体系优点去批判他人时，是否想过我们自己在这个社会时代的这种批判行为，难道这是今天所倡导的吗？这是我方希望今天对方辩友不要强制导向，不要只跟我谈青少年的偶像形象，而不跟我谈科学。

　　因为很多明星背后是艺术家的创作效果呈现，这些记忆积累构成了我们童年的梦想，这从小就构建出了核心价值。我从小就想成为行业前列的人，那些曝光出来的艺人的不良体验，是否更应确定塑造正向价值呢？当演员无法用行动去证明自己时，他们为什么就失去价值了呢？应该不是，因为实际上依旧有经验，在国际上依旧有市场价值。

　　第三点，对方辩友提出时间要求我方辩友处理相关问题，但我方告诉对方辩友，对方辩友的观点不客观。我方明确告诉对方辩友，我们今天既要看专业，也要看时间维度。对方辩友表现出跟我方争论，可能是受时代、时间、文化差异、社会变化等因素影响。

　　好的，辛苦了。