[AI生成]难以从正方立论中明确辩题

[AI生成]应禁止在地外天体宣布拥有主权领土

　　太好了，这样的。不是因为他们针对我，若他们针对我，我真不想打。因为我觉得是荣幸的，我跟他们说，让他们把“毁灭”的定义定得清楚一点。我说可以写上“热爱”，但“热爱”不同于单纯的喜欢。我让他们把这句话写上，若不写，那他们所说“毁灭”的定义是什么？

　　我认为毁灭就是造成较大的精神伤害，无论是精神上还是身体上。但伤害到多大程度，他们并未论证。我们这边对于“毁灭”的定义，我给你看一眼，这还不是我改过的一辩稿。我还没改这一稿，而且也很难改。

　　我看完之后，觉得我们这边小孩写的一辩稿还行。我们这边“毁灭”的定义是，可能是生理上的重伤或者死亡，也可以说是精神上陷入虚无，或者被负面情绪包围，导致的一种迷失状态，即从心理和生理两个方面来定义。我看看谁发的一辩稿，就是之前有一版，我今天之前看的那个，直接拿过来用就行，不用我发那些资料，他们一直没看。

　　我们小孩有点太依赖资料了。你们当时给我发了两份资料，一份是一辩稿，另一份是一个 PDF，里面谈到关于选择一个喜欢的与动物相关的工作。这种内容肯定是攻防点，肯定要在相应地方提及三四遍，可小孩把相关内容写进一辩稿里，论证了一大篇，像写记事本似的，把我气坏了，我全给改了。

　　我真的很想弄清楚应该买什么书，把相关内容打出来。你肯定要推出自己的论点，推自己的论点时，要先把“毁灭”的概念推出来。什么叫“毁灭”呢？“毁灭”的程度不能太低，最起码不能单纯地定义。这是第一个必须确定的点。

　　“热爱”这个定义可以先不确定，但后续肯定要论述。后续的公方点，到时候要跟对方说明“热爱”是怎样的情况。如果有更重要的事情，“热爱”的定义也可以先不定。

　　另外，关于“谈论”该如何论述呢？你们不能随意论述，二辩难道不参与论述吗？我们都要参与论述，我跟他们说必须要进行论述。我让他在生字本上写相关内容，我看他写的内容，感觉像是编出来的。既然有三个论点，二辩肯定要参与论述，总不能让一个人承担两个论点的论述吧。

　　他们对“毁于”的定义是，强调所热爱或所重用的事物对个人或特性产生的严重负面后果。这样定义也行，不会催促你进行攻击。

　　我看一辩稿，感觉很不舒服。一辩稿要是拿去比赛，那就太搞笑了。前一场比赛我就想好了，你们有事情就自行处理，到时候我简单总结一下即可。我对我们这场辩论的想法是，我把大部分工作都完成，把最简单的部分留给他们。我最讨厌的就是有些人没有知识储备，人家大二的同学，不管怎样，经验肯定比你们丰富。我有一定的经验，可我找了半天的资源，他们却不看。你们这些小孩，哪怕把资料摆在面前都不看，我让你们看，你们却不看，我那天晚上真是被气得不行。

　　其实最小的小孩担任二辩还可以，他的想法和我契合，他知道从哪些方面进行辩论。

　　我蛮想分配一下任务，不想让问题都集中在一个人身上，但他们不愿意，算了，随他们去吧。

　　其实这个辩题我很想和你打，咱俩要是能在一场比赛中对上就好了。不过真对上有好有坏，好处是大家可以在赛场上看到我们的较量，但也不知道谁会被安排到哪一方，到时候再说吧。

　　我今天没写作业。韩队没上场，是徐新带队。主播跟我说，他有点担心一个人带着其他三人比赛会输，因为他们算是辩论新手。所以我跟他说，把韩队换下来，让徐新上。主播第一次上场比赛，他上场后下场，下场后我们一定会上场，哪怕加上赵文浩和赵顾言。顾言永远打四辩，他肯定得上场。

　　我觉得大二的同学还不错，有点可爱。“2是真爱，无论他变成什么样子，都爱”，但一旦进入比赛状态，可能就不一样了。

　　我看看都谁到场了，正一、正四，还有反一、反二。

　　你们要推到第三场比赛了吗？我们要进行第二场比赛，你们那组对面好像有点事情，刚刚在群里说。别耽误时间，我们要回学校，2点半出发也不晚，其实这也算是好事。

　　先来催一催顾言，一辩和三辩的人员还缺两个。问问大家人都到齐了吗？正方人员应该到齐了。好，那我们的比赛即将正式开始，下面有请双方进行试音，由正方先开始试音。正方一辩，这样可以听到吗？可以听到。

　　请代表向顾言老师以及这方面的朋友反馈问候，谢谢。

　　下面有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒，发言即计时。

　　主席好，关于外层空间的国家权利以及国家主权的鉴定标准，我方主张应当允许满足条件的国家在地外天体上宣布拥有主权领土，并从法理基础、现实必要性和国际治理框架三个维度展开论述，结合太空探索现状与历史经验，阐明我方主张的合理性。

　　首先，我们需要明确主权认定的法理依据与条件设定。根据国际法中的有效占领原则，主权宣誓需满足常住人口、确定领土、有效治理三大核心要素。我方提出具体的量化标准：第一，人口密度不得低于现有主权国家的最低值；第二，常住人口需具备持续居住证，近期轮岗的科研人员不在此列；第三，领土范围是通过永久的基地建设、生活设施的实体存在确立边界。

　　这种标准延续了地球主权国家形成的历史逻辑，又针对太空的特殊性做出了调整，例如以封闭的生态舱替代自然群居区。该标准与现行的外层空间条约形成动态平衡，条约虽禁止据为己有，但未否定有效治理的主权。就像地球公海存在着沿海国专属经济区，太空开发同样需要权益监管来规范责任主体。美国1967年签署外层空间条约时保留了月球基地的管辖权，俄罗斯今年提出月球资源开发区概念，均体现了主权主张与现有国际法的兼容可能。

　　其次，推行这个政策对于现实利弊大于利，我方认为可以获得以下利好： 　　一、技术发展的激励效应。实践经验表明，明确的权益归属是科技突破的核心驱动力。大航海时代，人们的争夺催生了六分仪和远洋航海技术；冷战时期，美苏太空竞赛使人类实现登月壮举。当前全球航天航空产业年产值已超过4000亿美元，若建立地外主权制度，可引导各国将万亿级军费竞赛投入转向深空，探索人类资源利用的民用机遇。商业航天项目的商业化，正印证了明确权益带来的投资集聚效应。 　　二、太空冲突预防的机制价值。月球上存在很多战略资源，其分布具有地理集中性，缺乏主权规则，将重演19世纪的殖民战争悲剧。2019年美国推动阿尔忒弥斯协定，34国签署的月球资源开发框架隐含主权划分逻辑，建立申报制度，可避免未来出现类似于南极、南中国海的太空岛礁争夺。2024年中俄科研站决定与美欧门户空间站划区，已在实现主权的分区模式。 　　三、治理责任的明确载体。地外天体生态环境极其脆弱，地球尘埃污染具有不可逆性，火星地球改造存在伦理争议。国家作为责任主体，可通过立法建立开发准入制度。日本提议的宇宙巡逻船构想、月球卫星国际网络计划均为主权监管的具体实践，与波哥大宣言赤道国家主张禁止赤道主权的逻辑一脉相承，体现“谁开发谁保护”的原则。

　　最后，允许对外主权宣誓不是重演殖民历史，而是构建太空命运共同体的必经之路。从大航海时代的无主地宣战到今天的有效治理原则，人类始终在探索文明边疆的秩序。在近地轨道日趋拥挤、深空探测加速的当下，我们更需要建立权责对等的主权框架，让星辰大海成为合作共赢的新疆域，而非无序竞争的法外之地。谢谢。

　　从四定至行正方一辩可以单边计时，被执行方有5秒保护时间，执行方可以在保护时间外的任意时间打断，被执行方发言时间为2分30秒。

　　可以听到。同学，你能听到吗？张同学，可以听到。

　　好，请教你第一个问题。在中国1980年之后一直要收回香港，撒切尔提出一个方案，即以主权换治权。主权我不赋予，一定在自己目前登陆的空间站，不一定是质权。您方所说的自权，我不太理解是什么意思。

　　治理权就是把这个地方进行一定治理、管理的权利。这件事情不是在赋予主权，因为我刚刚解释过撒切尔夫人的主权换治权的理论，这两件事情可以分开来看。

　　第二块我想请教你，你觉得今天为这个地方赋予主权能带来什么样的好处？有三个好处，推动技术发展、预防冲突，还可以明确治理责任。

　　你说可以预防冲突、促进发展，能具体阐释一下吗？

　　明确的权益归属是科技突破的核心驱动力，相当于人有了利益才会去做一件事情，很多历史也印证了这个事情，比如大航海时代的殖民力争夺，以及冷战时期的美苏太空竞争。

　　听起来像是利益驱使。那在过去的原则之下，当时教皇以某一条线分割，这一段属于西班牙，另一边属于葡萄牙，这样的权力本身有没有带来国家往更好的方向发展？我想问的是，区分他们的是谁？

　　是教皇，教皇宣布以西归于西班牙，以东归于葡萄牙。在本案发生之后，这两个国家在被赋予治权之后，开始逐渐走向衰落，到15世纪70年代、80年代，其霸权被英国所取代，进入伊丽莎白治世。

　　我再请教你，你今天讲的是要对这个地方形成一种规矩，明确职责划分，对吧？

　　所以你认为现有的职责划分是不够的，对吧？现在并没有明确的职责划分，相信有了明确职责划分之后，大家会更加积极地进行外空带动工程。你要划分的是什么呢？

　　我们划分是有前提条件的，我想问的是你具体划分了哪一部分的职权。这一部分划分需要满足条件之后才能进行，现在我们想做的就是，我知道需要满足条件再划分，我问的是你满足条件要划分哪些东西。

　　现有的主权国家有的，他们都可以有。

　　所以至少在这里，治理权其实不用赋予主权，也可以进行治理。我想请教你，每个国家有没有空间站的相关管理条例？

　　是有的，包括空间站合作条例，也有月球协定。方案本身是有新的论证的，目前的职责划分对于人类时代发展是不够的。我们很期待你这边能带来额外的利好。我觉得不是划分够不够的问题，现在是允不允许划分的问题。

　　在空间站本身自己享有这个地方的治理权，你要管好自己登陆空间站的那片区域，这件事情跟拥有主权其实没有关系。

　　请正方一辩对以上内容回应一分钟。

　　我们今天讨论的是是否要允许在 2000 米高空拥有主权领土。我方需要对这个政策做出界定以及明确其条件。刚刚对方并未提及，目前显然不具备这些条件，因为我们需要在外太空有一定的人口、生活设施和基地，才可以完成主权的划分。

　　我们为什么需要签订这个条约进行主权划分呢？首先是我方提到的对技术发展的激励，其次是预防冲突。

　　对方刚刚提到现在很多空间站已经有了治理条约，我方认为这恰恰表明已经出现了主权划分的趋势，而这一趋势是为了预防未来可能出现的冲突。

　　现在回归到当前的问题。

　　谢谢主席。我声音可以听清吗？可以听到。

　　开宗明义，国家主权是指国家对其领土本身以及领土范围内的人和物所具有的最高权力，其中包含了所有权和管辖权两个方面。而关于地外天体未分配且无所有权的资源，如果地球国家一味地宣布拥有主权领土，必然会破坏现状下的相对和平局势。因此，我们判断是否应禁止在地外天体宣布拥有主权领土，以避免对现状下相对和平局势的挑战和风险。

　　首先，在地外天体宣布拥有主权领土，容易成为爆发战争的借口，造成军事化危机。当前国际军备竞赛逐步紧张，国际形势日益严峻。2023年美国国防预算高达8580亿美元，其中专门针对中国的太平洋威慑计划拨款超60亿美元，各国之间的军事竞赛日益激烈。一旦出现地外天体的领土争夺，必然成为战争爆发的借口，导致国际化危机。

　　第一次世界大战爆发的主要原因就是殖民国家对不同殖民占领区域主权的争夺。如1884年柏林会议后，欧洲列强瓜分非洲，德国殖民面积仅为英国的1/10，成为其扩张借口。德国不满殖民地分配，试图挑战英法主导的全球秩序，造成国际矛盾激化。

　　当今全球太空军事开支从2010年的240亿美元飙升到2023年的620亿美元。美国太空计划在2027年前部署反卫星激光武器，俄罗斯佩列斯维特激光系统已进入战备值班。若各国激烈求取主权、宣誓部署太空武器将无法遏制。而在安全困境理论下，当一国为保卫主权增强军力，会被他国视为威胁，必将导致对抗升级。

　　当前国际形势下，各个国家紧密相连，维系着微妙的平衡。一旦在地外天体宣布拥有主权领土，必将导致大国争夺、互相竞争，从而成为地球上爆发战争的导火索，给人类带来不可比拟的灾难。

　　其次，宣布主权领土的直接掠夺的殖民思维不符合现代的价值观和国际发展形势。当今时代倡导和平与发展的主题。《外层空间条约》第二条明确指出，外层空间不得由国家通过主权要求、使用或占领等方式据为己有。国际社会对太空空间宣布主权的态度是明确禁止的，通过国际条约、国际法约定和国际协议来反对该类行为。

　　2015年，美国曾通过《商业太空发射竞争法案》允许私人公司开展小行星资源开发，遭到中国等国的抗议，强调其变相的主权主张。但是所谓的禁止主权宣布绝非消极禁止，而是要通过构建新型的治理体系来根本解决问题。

　　以北极、南极的主权确定与开发治理为例，当前北极地区的主权争夺日趋白热化，在主权承认的原则下，各国正通过法律、军事和科研手段展开激烈的争夺。俄罗斯2021年重建7个苏联时期的北极军事基地，2023年北极防务预算高达43亿美元，2018年到2023年北极地区军费增长47%，这种情况下，冲突发生的可能性同步攀升。

　　相比之下，《南极条约》通过主权冻结的约定，自1959年签署至今，该区域未发生任何冲突，有54个缔约国均遵守非军事化条款。而对于新时代出现的太空宣布主权问题，同样不能用原有的殖民直接掠夺的思维进行主权划分，更应该建立合理的治理机制。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为 2 分 30 秒。

　　可以听到，我直接提问。我先确认一下，您方第一个观点是现在军费非常高，所以宣示主权之后就会战争爆发。但这个逻辑是什么？为什么宣示主权之后就会导致战争爆发？

　　因为有一套理论叫做“安全困境理论”，当一国增强自身权力之后，他国就会受到威胁，双方进行不断争夺，导致对抗升级。

　　对方辩友，在当下，我们根本没有办法在地外天体上宣示主权。因为我方已经明确规则，必须要在地外天体上有常住人口，有领土范围，并且进行有效治理之后，才可以宣示。那一个将来的事情为什么会导致现在的战争爆发？

　　可是在未来实现政治主权之后，必然带来的结果就是军事争夺，这是你方无法否认的。

　　不，对方辩友，我方在论点里已经说明，会发生争夺恰恰是因为没有规则，无法规定谁拥有这里的主权，大家才会发生争夺。只要我们提前规定好，将来就可以在规则下进行更为和平的发展，而不是在没有规则中进行混乱无序的发展。

　　我再确认一下您方对于所有权和管辖权的定义。所以您方最根本的观点是，现在我们不要主权，只要管辖权，是吗？

　　我先跟您确认一下今天的一个前提，是不是我今天要宣布主权之后，才来了解这些政策合不合理？如果今天你方觉得没有产生主权领土这部分宣示，那你方的政策就没有意义，也无法落实。

　　打断一下，关于您的问题我没听清。

　　好，我继续。首先，我方所说的主权必须要经过一定的前提才可以建立，这里你方应该可以和我方达成共识。但是我们建立主权的前提在当下确实是没有办法达成，您不能让它强行在当下就实现。主权就是主权，您明白吗？

　　可是最终结果都一样，都会拥有主权。那么拥有主权后会巩固边防吗？

　　接着往下说，为什么允许拥有主权之后就一定会发生争端？地球上有这么多拥有主权的国家，并不是所有国家之间都会发生争端。你方在拥有主权到争端中间的逻辑是什么？又是怎样的过程？

　　这部分主权如果没有争议，就像在殖民性划分时期，德国挑战英美主导的全球体系，爆发了第一次世界大战。当时在殖民地区会发生那么多战争，是因为根本就没有规则，没人规定谁可以拥有这块土地，所以他们才会为此爆发战争。现在我们把规则定在这里，告诉你，你满足这些规则，那这个殖民地和这个地外星球上的土地就是你的。把规则明确下来，自然就不会有你方所说的这些争端了。

　　可是有规定并不一定意味着一定要有主权。我举个例子，大家可以约定将主权冻结。

　　反方打断一下这位同学。所以您方无法回应这个争端问题，确实有规则会比没有规则更不容易发生争端。我再来确认一下您方在一辩一开始提到的所有权与管辖权的问题，所以您方今天是觉得我们只需要拥有管辖权就可以吗？

　　时间到。

　　好的，因为我租赁住房时，只有使用权，没有所有权。在退房时，我同样可以扣除部分押金并追究相关责任。关于费用问题可以在咨询时说明。

　　谢谢主席，我声音你可以听清吗？可以听清。

　　先聊殖民地相关内容。如今，因为部分地区存在争议，所以可能爆发战争。但目前地球环境不存在争议，所以没有因此爆发战争。我们可以类比第一次世界大战，当地球尚未被完全划分清楚时，必然会存在争端。就像开发月球一样，这与殖民地有两件事类似。

　　第一件事，在月球殖民地方面，有好有坏，一定会爆发战争。因为优质资源肯定会被技术先进、先登陆月球的人占领，后到达的人也会争夺剩余资源，此时就会爆发战争。

　　第二件事，按照对方观点，通过约定和合理划分殖民地即可。比如南美洲，曾经一些殖民地没有按照地理位置进行合理划分，而是通过条约划分成一块块区域，最终造成了不良影响。对方无法解决这一问题，其观点也不存在任何利好，因为不符合实际情况，这种划分不合理。

　　平常情况也没有效火，以防那部分原点也没有特别独特的。

　　下面有请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　题解具有强制性。第三条本题讨论涉及意外空间开发、政治合作，它本身是要基于现状定未来，对未来不同时间阶段内容综合讨论，正反方有无贯彻不同发展时间完整的阐释方案。那政策本身就要在未来实现，所以我们政策规定必须要有人生存且满足最低生存空间，这是核心之一。

　　第二，加强所有的条约都叫做关于各国在月球活动及相关条例的内容。政改双标是被当做核心的绝对正确的背书，只有相关条款效力情况都视为存在常识向导，且大多数航天大国均未加入此条件的辅助论证状态。

　　我想阐明的是，你所谓的论断状态是什么？是一个绝对公平的状态。你现在给我举个例子，有规则有主权就会有冲突。比如美国主权很明确，伊拉克的主权也很清楚，但伊拉克仍遭到美国侵犯。难道因为有这样的冲突，伊拉克就不应该有主权，就应该让美国随便侵用吗？

　　问题在于，没有规则的情况和有规则的情况是不同的。当然，南极现在没有人长期居住，冲突减少。但当所有人都能到达的时候，没有规定、没有规范，就会出现类似上一个殖民地时期的冲突和争端，谁的拳头大谁有理，谁先到地就是谁的，这就是未来可能面临的问题。

　　所以我们今天才从这个政策出发进行讨论。你要比较，所有东西都要基于实际情况。我们可以想象一下，如果本身没有这样的条款会怎么样。最简单的例子就是近地太空的卫星，地球上所有卫星轨道都是固定的。如果没有规则，大家不能互相侵犯的条约，假设今天有一个国家有钱，直接发射几个卫星占据所有轨道，其他国家就无法发射卫星，别人会不会有意见，会不会产生冲突？答案是肯定的。而且本身没有规则条件时，冲突矛盾必然会增加。

　　但至少在既定的规定范围之下，如果规定了大家互相不侵犯、不攻击，当一方维持不了卫星就把轨道让给别人，我们现在才会尽可能减少冲突，使利用率达到最大。

　　第二，我方的政策是倒逼政策。因为维持太空生存是一笔高昂的费用，发射一个人造太空舱需要 1.5 亿，还要增加空气、水、生存的资源，现在还要保持它本身的递进引力和重力，才能让一个人正常生活。而本身高昂的资源成本就逼迫大家不可能用大量的地方去占据土地，所以至少保留公用土地和他人的土地，使大家都有生存的空间，这是我们政策的利好性，避免霸权。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为 2 分 30 秒。

　　你好，我想问您方一个问题。您方在一辩稿中提到主权人的法理依据，包括地外天体上人口密度不低于一定程度，或有常住人口，以及有领土范围和实体的存在。在未来发展状态下，创建这些条件肯定有先后顺序。如果一部分人先到达地外天体，未达到您方所谓的主权认定法律依据，那么他们在当地生活所依靠的法律依据是什么？公共领域是否可以依据现有的外层空间条约呢？

　　您方认可可以有一定的条约。如果在探索未来过程中，我们达成类似外层空间条约的协议，赋予各个国家一定的治理权，且这种治理权贯穿到您方所提到的人口到达、有领土范围等情况，大家一直维持在有限利用且非划分主权的状态，这难道不是一个很好的解决机制吗？国家之间有规则即可，就像钓鱼岛问题，大家遵循规则。但需要明确的是，钓鱼岛是我们在地内本身享有主权的区域，而地外天体目前没有明确的归属，所以建立一个享有治理权的体系不是更好吗？

　　有主权才能使治理权更加明确清晰，减少矛盾，没有主权才会产生矛盾，公共条约容易演变为主权争夺。那么，我想请您解释一下，主权建立在治理权之上的依据是什么？拥有主权本身可以有效治理并保证其发展，同时高昂的条件会约束国家不过多扩张，占据这些地方可以减少摩擦。

　　您方强调仿佛是主权国家会自我约束。但像美国这种霸权主义国家，会用其权利霸凌他国，在您方观点下，如何通过诸如高昂成本等方式约束其行为呢？这里的约束并非指插足，而是维持主权所需花费的经济资源的约束。如果没有主权约束，大家可能会直接争夺。

　　未来一定会发展，您如何论证现在国家的财力不能支撑未来地外领土的管辖范围呢？您并未给出有效论证，我只能基于现状去畅想未来的生存状态。一个人在月球生活，维持重力、生存物资、水电等物资发射到太空的成本会呈几何倍增长，且地球资源有限。如果认为可以无限扩张，难道美国就能占领全宇宙吗？您能对此进行论证吗？

　　另外，您方强调部分国家可以获得地外主权。但人类未来发展是共同发展的趋势，政策中有公共区域且会有约束。对于地外天体，如果先确定主权，按照先来后到原则，若我先发展，后来者上去后其地盘如何计算？难道要去公共区域确认主权吗？

　　下面有正方二辩对质询进行回应。

　　正方认为无法保持绝对的公平。但如果按照这个逻辑，中国就不应该发射火箭，因为有国家发射不了火箭；中国就不应该拥有核弹，因为有国家没有核弹。然而，国家发展本就是不均衡、不统一的，我们只能保障他国的基本权益。

　　如果没有规则，能保障中国的发展吗？大家可以想想，若美国把所有的经济卫星轨道全部占领，我们还能发射出任何一个卫星吗？所以，我们至少保障了小国的权益，使得公共区域得以存在。综合来看，共同发展才是民主的体现。

　　其次，我们没办法给予绝对公平，所以发展领先的国家可以先占据有利位置，但其他国家依然有生存和发展的空间，这就是规则的意义。在没有规则的情况下，我们永远无法进步，这就是没有规则带来的弊端。我们要解决霸权问题，而不是追求绝对的公平。

　　正方所有论点基于“权益归属”，其观点是无论发展何种事物，都必须有权益归属，只有拥有权益归属，才能更好地实施政策。

　　下面我来探讨权益归属。我方四辩质询正方一辩时已提及，主权和质权是分开的，我们今天讨论的是主权问题，所以请不要与我讨论规则。在没有主权的情况下，是否可以有规则呢？例如《南极条约》《月球协定》，在南极以及月球等天体上，主权处于冻结状态，不允许任何国家拥有主权，但在这些地方是否有治权呢？我们能否通过治权维持这两个地区的和平发展与科研考察？这是关键问题。

　　正方一直在讨论规则，称没有规则不行。但我想问，在没有主权的情况下，是否依然可以有规则？答案是肯定的。正方主张提出一项新政策，要在地外天体上确立国家主权，那么他们需说明该政策的必要性，即为何一定要在地外天体上确立主权。在没有主权的情况下，我们依然可以保证该地区的秩序，为何一定要增加主权，且增加主权能否解决实际问题？

　　接下来谈如何避免霸权。正方提到一个超级科技大国能够登月，人类首次登月是在1967年，此后再无其他国家实现登月。那么，一个科技超级强国登上月球后，凭什么要遵守所谓的条约规定呢？确立主权后，该国在月球插上旗帜宣称主权，又如何让其遵守规则呢？

　　正方还提及“太空人类命运共同体”，并以伊拉克为例，指出伊拉克有主权却仍有冲突。这说明主权并非解决冲突的关键，重要的是规则。只要制定出能让各国相互制约的规则，就能解决冲突问题。所以，主权并非必要条件。

　　地球上之所以战争不断，是因为每个国家都有主权，国家利益是国家政策的决定前提，各国为自身利益做出各种决策和行动。如果未来人类能够登上地外天体，为何还要采用主权这种落后的制度呢？人类之所以未能真正成为命运共同体，是因为被分割成众多国家，各国为了主权相互争斗，争夺资源、贸易和经济利益。如果未来人类踏上地外天体，为何不打造一个真正的人类共同体，让全人类共享地外天体的权益，而非以国家主权的形式分割权益？这样难道不是更能保障人类共同体的利益吗？

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，时间同样为2分30秒。

　　可以听到的同学，为什么中国要申请钓鱼岛的主权？我来告诉你，因为钓鱼岛的主权本来就属于中国，钓鱼岛一直都是中国的，我们早已对该地区进行了划分，我只是拿回原本属于我的东西。你别急，我只是在陈述观点，我治理钓鱼岛即可，为何要宣誓主权？日本宣称拥有主权，改成由我治理，这样不行吗？

　　我来解释原因，在地球这个主权已分割好的地方，我们必须沿用原先的主权制度。但在天体领域，为何一定要引入以前的规则呢？你所说的主权问题能分割开来吗？我告诉你，因为现在所有国家都在遵循主权原则，在地球上，所有国家都适用这一原则，为何适用？因为长期以来一直使用，所以它是合理的。这是因为主权本身赋予了治权合理性，若不拥有这块土地，就没有治理它的合理性。

　　第二件事，你说制度本身避免不了霸权，那么我问你，人类命运共同体就能避免美国的霸权吗？不拥有某个地方的主权，依然可以拥有治理它的合理性，参考南极条约以及月球协议。南极条约之所以有效，是因为南极尚未被充分开发。如果南极对所有人开放，当美国有能力将中国驱逐时，为何美国会遵守条约而不这么做呢？我来告诉你，因为地球上不止有美国一个国家。各个国家都明白这一点，如果美国真的如此强大，它早就为所欲为了。但现在它没有这样做，说明各国之间相互制约，所以不是主权和治权本身有约束，而是各国之间的相互制约产生了制度，制度的有效性就在于各国的相互制约，这就是制度有效且能避免霸权的原因。

　　第三点，你无非是想说，被迫分割就会产生矛盾，这是你方的核心观点。我方认为，如果为了争夺主权，就会产生矛盾，因为你方也提到，大家都想要最好的。那么请问，现在在月球上有哪个国家拥有主权？我们倡导大家想象一下，未来获取资源时，维持扩张主权的能力是受限的。首先，分割并相互确立主权，可以避免双方发生冲突。当双方距离过近可能产生摩擦时，我们可以依据主权来判断是非，一方正确，另一方退让。

　　你说只要有主权就有矛盾，那没有主权就没有矛盾了吗？实际上，无论有无主权，矛盾都可能存在，所以主权并非最重要的因素。但拥有主权至少具有合理性，能得到其他国家的支持，他国不敢随意侵犯。若没有主权，大家都觉得该地区归属不定，发生冲突时也无人干涉，哪种情况更容易产生矛盾呢？

　　第一，没有主权但有治权，也具有一定合理性；第二，如果一个超级强国登上天体并占有主权，向所有国家征收关税，所有经过该区域的国家都要付费。相比之下，拥有主权至少能为大家提供一个生存空间。而且，维持主权是需要成本的，在公共空间进行资源开发时，也可以消解矛盾。

　　最后，你方不能要求正方论证绝对的公平。你先告诉我，没有主权，如何实现绝对公平？公共空间是如何形成的？凭什么占领月球的国家就一定会提供公共空间？正方是否是政策的制定方，需要论证政策的合理性和可行性。不能说所有制度都不可行，就认为一定不公平。现在没有政策能实现绝对公平，但我提出的方案能减轻矛盾，你却不进行讨论，你有什么反驳观点呢？

　　时间到。

　　下面有请反方二辩对以上内容进行回应，限时1分钟。

　　因为对方要论证这个政策的解决性，所以这些是他们的论证责任，不在我方。他们首先要论证这一责任有必要性，其次要论证这个政策有可行性。既然要制定，就应制定完善。

　　第二点，他们称若要通过那个星球，使用其空气、资源等，付出一点“过路费”是正常的。我方所说的“过路费”只是一种类别，即要获得对方的东西，需付出一定代价。但谁规定月球这一全人类的天体，谁先去插旗，该地方就归谁，所有人经过都要交“过路费”、付出资源？

　　他们提及可以有公共空间，然而公共空间如何界定？他们一直强调要反对霸权、避免霸权，但其合理性与制定该政策的可行性何在？他们仅提及有政策，便认为可完美实行。但怎样的制定才是完美的，又如何完美实施呢？

　　下面有请反方三辩进行小结，时间为3分30秒。

　　如果今天正方要行使自己的议案提案权，首先需论证四个方面。我清晰地听到正方的几方提案中有一个非常重要的前置条件，即当当地人口的能量与宣称主权地区的人口密度相近或一致时，才能对这片区域申索主权。

　　我很好奇，中国的人均密度是每千平方公里一千多人。若要在太空中移民这么多人上去，成本如何计算？这些人如何抵达？这是第一点。

　　第二点，对于这些人的衡量标准如何判定？怎样判定某一平方公里的领土一定属于自己？存在交叉地带时该如何定权？正方从未论证过这些问题。如果要提案，就需把这些账算清楚。

　　反方再算一笔账。至少在过去，宣称主权并不意味着更有秩序。例如克什米尔争端、新疆地区（此处原文可能有误，推测是想说其他地区）争端、印南地区争端，双方都宣称自己拥有主权，但究竟谁有主权并不明确，所以印巴之间产生了冲突。正方无法保证在月球开发后不会遇到类似情况。毕竟那片区域本身存在争议，无法确定实行先来原则、先累积原则，还是以人口先到达并满额的原则，也没有给出具体的判定规则。若无法给出具体规则，结果只会是双方依据所谓的规则产生冲突，形成无秩序的局面，甚至可能衍生出一套新的霸权理论，即外太空探索的霸权。

　　按照正方的逻辑，比如一个国家优先发现某天体，就在上面大量移民，再将移民转移到另一个天体，以此宣称对该地区的治理权和主权。在这样的殖民逻辑下，太阳系外的小行星带拥有丰富的矿产资源，这会导致附近天体的开采权被某些国家垄断。而垄断的结果是世界上的资源会越来越集中到少数国家，产生新的霸权。

　　反方提出运营共同体的概念，是因为外天体的开采权和治理权并非一个国家、一个个体或一家公司的事情，而是全人类的事情。我们应将这些权利交给全人类，在空间站等方面维持秩序，保障各空间的正常对接，避免被霸权和话语权所管辖。这是反方所倡导的，而在正方宣称主权的立场中，永远看不到这些。

　　感谢，我真的非常喜欢反方三辩的申论，其承认这是一场政策辩，所以至少我们要理顺两个前提条件。

　　第一，正方在论证其方案的解决性和损益，反方则需论证现有政策可以满足这部分的解决力度，或者提出一个新的政策或制度。这是相同的比较，反方是否进行了论证呢？各位要知道，正方条件为何不会有区间，我们可以理解，辩题本身涉及现实定位，是着眼于未来还是当下呢？我们才讨论其可能性，关键在于价值。所以本质上我想强调一点，即制度本身的强制性，反方如何保证这是一个双高的制度呢？为何会出现反超情况，又如何保证呢？人类命运共同体为何要发展，为何大家就会遵守呢？对方也说了，大家无利不起早，所以最后在强制性方面大家存在矛盾，那正方一定会比反方更好一点，为什么呢？正方本身在设计制度时运用了成本约束。各位，什么叫成本？我们这个条件要约束的是用最低人口密度来约束，限制土地吞噬的状态，只有这样，从所有国家达成共识才能保障你的权益，不然联合国无法保障你的权益，在你被侵犯的时候，大家不会支援你，在你被封禁的时候，也不会有人帮助你，这是我们的解决思路，而反方如何提供解决方案，是后续需要论证的。

　　第二，反方讲的矛盾确实很有价值，反方说需要一个原则，还指出原则本身容易形成一种垄断。问题在于，反方要提出一个更好的原则才行。有什么原则，任务如何确定，我们现在是否会形成优势地位和垄断呢？就像我们现在讲的专利法案，专利法案的执行中90%都是由欧美国家占据，中国占比很小，这个制度本身是好的，有利于创新成果的产生，但为何有些国家没有生存空间呢？因为没有那么高的成本，就要让出地方，让出来后大家就可以去发展那些地方。先来后到是一个规则，当然也存在不可避免的方面，一方面是造地，至少新加入的国家可以去外面探索。要知道，这个世界不只有月球、金星、木星、水星等，还有那么多星球可以去占领，可以去宣誓自己的主权，去发展未来。探索宇宙时，我方给予了在现有条件下可以发展的空间，这是正方制度最好的地方。

　　最后一点，反方一直强调主权，我先不谈这个，主权治权是主权本身的延伸，主权本身赋予了治权的合理性。我只谈一件事情，即在这个政策之下到底如何实施，是在国家相互制约的前提下。当某些可行性能够给予大家相同的公平时，在无知之幕之后，我不知道会抽到什么情况时，我可以尽量保证大家公平，这样一个制度最后会被所有人承认，一个国家对抗不了整个世界，毕竟现在是人类命运共同体了。正如王也所说，相互制约、相互治理，至少在现在联合国的状况下，可以对美国形成约束。我方也相信，在宇宙探索中同样如此。

　　下面进入自由辩论环节，由正方优先发言。

　　我先问反方，你有任何能够达成女权主义公平的政策来反驳我方吗？

　　很简单，目前空间站里面没有爆发过一场战争，在国际争端中，国家之间相互制约良好，并无必要设置实体。你今天所说主权当中的必要性，似乎无法论证。

　　接下来我请教你，你既然不想谈损益，也不想谈所谓的可行性至上，那可行性这块你自己也着重强调了。请问你的可行性如何实施，主权该如何划分？联合国相互制约，划分的理由按照最低的生存条件的人口比估，然后划分区域，联合国通过即可，这是我的划分方法。

　　我问你，如果美国及欧美所有国家不让中国进入太空，在之后长达二三十年里，直到中国自己设计了空间站。假设中国没有发展出来，其他国家想让中国进入，但美国不让，该怎么解决？同样的道理，主权这件事，如果一方不想让另一方进去，那另一方就进不去。多了一个实体，似乎也没有任何区别。

　　我还想请教你，在你刚刚提到的案例中，你要设置最小的人口基数。现在非洲还有很多地方，人口比重甚至还没有达到中国一个小无人区的面积。所以我对这种国家本身的领土划分也存在疑问，只要把人移过去，联合国承认，就可以了吗？在太空领域，情况有所不同。中国只能靠突破技术或其他方面来获取自身发展，因为本身没有相关规定制度，其他国家是否有权利拒绝呢？正方所说的拒绝权利是什么？是自己拥有主权，但只能占领一定范围，其他空间为何不能保证其他国家进入呢？

　　目前有发射空间站能力的国家只有四五个，欧盟统一进行发射和派遣。对于那些小国家，它们在发展之后也难以拥有这样的能力。你得证明在这种情况下，所谓的合作共赢如何实现。

　　对于地外天体，其中包含非常多的矿产资源，其主权该如何判定呢？我认为，第一，如果没有相关制度，其他国家拒绝进入只是凭心情，无法解决问题；有制度则可以解决。第二，矿产资源应该是谁先到达、谁能在那里保持人口生存，就属于谁。但问题是，如果美国后到却要强占，该怎么解决？小国如何进入太空呢？比如阿联酋，他们有钱，可以借助中国的航天器进入太空，但这并不能证明你的“池塘理论”，即所谓的合作共赢。反方认为这些小国没有资源和成本，处于贫困线边缘。

　　我很好奇，你制定这样的一种股权划分方式，凭什么认为大家都能建立起未来呢？未来不就是可能与不可能吗？我觉得阿联酋也可以突破技术限制，达成突破封锁，就像中国把不可能变成了可能。大家都倡导人类命运共同体，最终要达到的状态是未来太空如何划分。至少正方在给出解决的政策，反方没有。如果反方要提出解决政策，就需要提出更好的，并且要论证自己的立场。

　　先来后到又怎样呢？第一，这可以激励大家为了这个主题去突破自己的科技，向上发展；第二，我确实在解决问题。其他国家即便没有大量矿产资源，有小的矿石也能发展。

　　这道题的本质逻辑是，正方和反方要证明的是有无必要增设实体，从需求、根属、解决、损益四个维度进行论证，只要有一个维度无法论证，逻辑就不成立。本题设计外太空复杂资源的内容时，基于效率可以讨论未来不同时间段的情况，你还要攻击题解吗？反方也提出了自己的畅想，认为其他国家参与划不来、上不去，但反方和正方之间也无法进行有效攻击。

　　第二部分，你说能给小国家一定生存空间，你的举证太牵强。如果按照你的逻辑，明天封锁地球科技，大家都上不了宇宙，那就没有讨论意义了。我们要讨论的是未来地球、月球、太空如何划分，主权划分要尽可能避免规则矛盾，减少大家在拥挤空间的矛盾，这是正方的初衷。

　　正方要讲的第二点是，要解决强权公平问题。上个世纪“谁占谁有理，谁利权重大谁有理”的情况不可取，国家之间相互制约、相互制衡，才能达成公平，保障大家权利，减少矛盾，为什么不可行呢？比如南极条约，就是在8个国家争夺南极主权的情况下产生的，避免了对主权的强制宣称。目前的资源开发，包括访问站，也不是所有国家都能参与的，我们建立访问基站，相安无事地开放。你得证明在无主权的状态下，未来势必会发生什么。反方只论证现状，完全不论证未来，当大家真的拥挤到一定程度时，肯定需要明确主权，就像现在地球上的其他地方一样。

　　按照我的逻辑，在整个太阳系里没有类地行星，人们无法在上面宣称主权。如果要这么畅想，那人类到那时是否还存在国家这个主体呢？如果能找到类地行星，并且人类在上面建立的人口比重不大于地球行星中人口最低比重，为什么就不能有国家主权呢？就像现在地球上，大家各自宣称主权，为什么到了外太空就不行了呢？很简单，外太空本身不属于我们的本土，它属于全人类，但我们可以对自己的“一亩三分地”进行开发和治理，这完全没问题。如果一个国家拥有权利，势必会存在主权争端，我就是按照主权划分的逻辑来的。谁在那里生存，那就是谁的主权范围，不然不长期生存，就不能称之为主权。这和正反方的观点有什么不同呢？你不能说人类以后一定做不到，这不是合理的逻辑。

　　最后总结一下题解，本期所要讨论的是在现在的基础上畅想未来，正反方有义务在发展时间段内完整论证。现今可能的情况我先不谈，美国已经在尝试在火星上建立生存空间站，一直在模拟，中国也在模拟月球上的生存空间站。

　　好，发现计时第一件事，提到火星的空间，不得不说美国是一个奉行主权霸权的太空霸权国家。它建立空间站，本质目的是以主权宣誓该区域的所有权。

　　它面临几个问题。第一件事，当人口到达一定规模，划分领域和地界该如何进行？若整个星球都归属于它，相当于把地球的原家园包围，该国如何保障公平性，显然无法保证。

　　第二件事，在外太空，大家都承认外空资源更丰富，在强者更强、弱者更弱的情境下，小国的权益如何保障？

　　第三件事，联合开发是很好的方式。比如南极的科考站，我们在伊丽莎白港等地建立中国自己的科研工作站，并非对该地区宣誓主权。我们对这件事有质疑的权利，但没有将其据为己有的权利。

　　举例来说，主权包含军队派遣权以及对该地区的一切权威和强制性权利。在这种权利面前，可以直接对进入该地区的人表明立场。但我们对外太空开发的期许并非如此，我们期望当他人进入时，能一起对该地区进行积极开发。

　　因为宇宙中天体种类繁多，太阳系周围有一圈小行星带，资源丰富。一颗小行星直径可能最小只有一间100多平房子大小，甚至更小。若占据两颗小行星，是否就拥有该地区的质权？派一个科考队或建立一个科考站，是否就对这一片区域拥有所有权？显然这不合理。

　　若按此划分，可能导致资源不断聚拢在一个国家手中。这也是以美国为首的国家一直在宣扬对外太空享有主权、进行对外经济交流，想要霸权的原因。而中国、俄罗斯等国家反对，正是因为宣誓主权严重影响公平。

　　试想，当美国飞船已飞遍太阳系，而其他国家飞船刚驶向月球，此时目光所及之处都是美国星条旗，这是我们不愿看到的。我们更希望看到插满联合国旗帜，代表人类未来的希望。

　　这是反方所倡导的共享理念，而正方无法解决这些问题，将所有需求性、属性解决力和损益比都交给未来。且不论前两部分交给未来是不明智的挑战，即便如此，交给未来也无法论证任何事情。

　　反方论证了在现状的约束和管辖治权下，没有发生过战争和争端。只是存在当中国没有相关区域时被禁止入内的情况，而中国的空间站建成后，阿联酋、俄罗斯、东南亚、印度等国家都可以进入交流。这是反方今天能向世界展示的理念。

　　下面有请正方四辩手发言。稍等一下，这边计时有点卡。

　　我能先请对方辩友注意，我们今天需要重申，我方对于地外天体主权确定的标准：要在地外天体上拥有常住人口，拥有一定领土范围，并且要进行有效治理。所以，地外天体的主权并不是贵方随随便便插一个旗子就能拿到的，必须要有常住人口，且常住人口标准不能低于现在最低的人口密度标准。在此基础上，不可能出现贵方所说的一个人就可以把月球圈占的情况。

　　贵方一直在提到，比如小行星带，说上面不够建一个房子，但有非常丰富的矿产资源，在这种情况下就不去宣示主权。实际上，这种地方不符合我方宣示主权的条件，所以不能拥有主权。

　　今天我方从未说拥有主权和拥有公共空间这两个事情是矛盾的。并不是所有地外行星上除了主权领地，就不能有其他地方。我们完全可以像贵方提及的小行星带一样，在不能规划主权的地方拥有一定的公共空间，这些公共空间可供大家联合使用，就像现在大家去南极探索一样，可以组建一些联合考察队，或者联合使用这些公共空间。

　　而且，在境外新天体上的主权维持没有贵方说的那么简单。贵方今天轻轻松松就给我方扣上一个霸权主义的帽子，说美国一上街遍地插满新标旗，这首先是不可能的。我方跟贵方说过，往太空上运人非常困难，我方再三强调了这一点，所以不可能轻轻松松就占领地外天体。不仅如此，必须要持续花钱维持主权领土，才可以拥有。如果维持不够，比如美国钱不够了，没办法在这个地方投入这么多资源，或者放弃在这个地方的投入去下一个地方，那么其主权就没有了，我方就不承认其有主权。所以，这个主权定义不仅不会导致霸权，反而可以倒逼相关国家必须要维持好这个领土，而不是把精力全部花在抑制别的国家、阻止他国发展或者疯狂侵占土地上。

　　最后谈谈贵方提到的霸权主义。今天贵方跟我说有了主权之后，美国就会推行霸权主义。那我想问，没有主权的时候，为什么美国不可以推行？我方给贵方举空间站和地外轨道的例子，在没有规则的时候，美国就是可以不让其他国家上空间站、使用地外轨道。为什么贵方觉得在贵方设想的未来美国就不会推行霸权主义，而只有在我方设想的未来美国才会推行呢？贵方一样保证不了。所以，至少我们现在可以有一个规则，逼迫美国必须要保证自己的主权领土，而不是随意行事。在没有规则的时候，美国确实可以想怎样就怎样，比如随便在月球插个旗子。但今天我们给出了规则，必须要维持好领土，不然就会受到大家联合的反对，就像当下在联合国体系下，各国可以相互制约，美国也不可能称霸世界。在将来，一旦我方构建好了地外天体的主权监视规则，大家就可以在这样的规则内合理发展。而贵方所谓的没有规则状态，才是霸权主义最容易发生的情况，空间站和地外轨道的事例就近在眼前。

　　谢谢！

　　本场比赛的比赛环节到此结束，后期我们会把录屏发给大家。

　　我想问一下，你觉得正方是需要论证到本身的这么多层逻辑吗？我客观觉得不太需要。我认为正方在这里……