[AI生成]被误解是表达者的宿命

[AI生成]被误解不是表达者的宿命

　　OK，请收到音。你好，我是佳音，可以听到吗？可以听到。

　　死亡是人类的宿命，但是人们从不停止呼吸来维持生命。呼吸彻底暂停的那一刻，死亡的宿命得到印证。被误解是表达者的宿命，表达者无论是否曾经被理解过，当接收信息的人对核心意思产生偏差时，被误解的宿命也悄然而至。

　　所谓宿命就是一种本质，是必然。表达的本质是语言的传递，而语言决定了表达者注定被误解的命运。维特根斯坦在《哲学研究》中指出，人们的思维有一种根深蒂固的本质主义倾向，其认为词背后有一个共同的本质。然而，在维特根斯坦看来，事物根本没有共同的本质，只有家族相似性。就像一家人，有的眼睛相似，有的鼻子相似，但绝对没有共同的本质来规定这个家族。表达就是如此。

　　比如人们常常用美丑来表达对外界事物的看法，甚至所有艺术作品都可以笼统地归在“美”这个词语之下，但事实上，这些感觉从没有统一过，只有相互重叠和交叉的相似性。进一步讲，语言不仅没有共同的本质，甚至没有固定的意义，因为语言是一种实践，其意义取决于它使用的情景、用法规则，而用法规则出现于生活形式之中。当每个人生活形式不同时，所掌握语言的意义是完全不同的，这决定了终会有一刻，人们生活之间的裂缝会通过被误解的表达得以显现。

　　比如一个南方人在北方点了一碗豆腐脑，看到服务员端上一碗浇着辣油的咸豆花，陷入了沉思。此刻，这个南方人的沉默极其明显地反映出了豆腐脑在不同人之间截然不同的意义，而这必然导致误解的存在。

　　同样的观点，心理学也给出了解释。心理学理论共同表明，信息传递不是容器倒液体式的精准转移，而是双方基于各自认知框架的意义共建。表达者受限于编码能力和动机，必然简化或扭曲信息，倾听者受限于注意、记忆和图示，必然选择性接收并重构意义。这种减损并非沟通缺陷，而是人类信息处理机制的固有属性。如神经科学家所言，大脑的首要功能是生存，并非绝对精准，这注定了沟通中信息偏差具有不可消除性。

　　从表达者层面进一步解释，是表达者受自我中心偏差影响，默认听众拥有与自己相同背景知识，导致无意识省略关键前提。例如，医生向患者解释病情时，可能会忽略基础术语，因默认对方具备专业认知，造成信息缺失。而倾听者在表达语言具有减损时，又会依赖已有知识框架解读信息，导致自上而下的理解偏差。

　　比如在讨论“法人”这个法律名词时，非法学专业的人一般都会基于字面意思认为是法定代表人，但在法学专业的人看来，法人讨论的其实是具有民事权利义务的组织，这就体现了知识框架不同下对同一语言理解产生的偏差。

　　于是，在表达者基于自我中心偏差进行表达时，表达的意义遭到了第一重减损，在倾听者依赖已有知识框架对已经被减损的信息进行解读时，又进行了第二重减损，不可消除的信息偏差成为了表达的宿命。

　　以上。接下来。

　　行。正方一辩，单边计时2分钟。

　　谢主任，大家好。第一件事情，什么叫宿命？宿命是一种本质，是必然，也就是说，你终将有一次会被误解，这叫做宿命。必然等于终将有一次。

　　那理解也可以是你的宿命，就像苹果有它的宿命。吃大盘鸡不是你的宿命，因为你不一定会吃到一次。篮球不是你的宿命，排球也不是你的宿命。我没打过排球，所以排球不是我的宿命，我是一个表达者，可能你也没碰过排球。问题是在你的生命中，你不知道会经历什么事情，所以在对方的语境中，什么都是宿命，那么“宿命”这个词本身就没有意义了，与对方讨论这个无意义的点没有价值。

　　第二件事情，我如何算理解一个人？当你对他的核心意思以及核心意思想表达的内涵都理解了，就算理解了一个人。我有可能理解过一个人吗？有可能。所以意思减损这件事情并不代表不理解。从机理上来说，确实必然会导致误解，但存在理解的可能性。心理上必然导致误解，但实际上可能存在理解的情况，那么机理重要还是实际情况重要呢？我方认为都不重要，因为在实际情况中会产生矛盾。

　　今天你被误解是一种偶然中的必然。必然的意思是，被理解这件事情是偶然的，但从机理层面解释你的语言和心理状态，产生误解也是必然的。就像从逻辑和机理上太阳必然从西方升起，但现实中我看到太阳每天都是从东方升起，那么是时间有问题还是逻辑有问题？在太阳升起的例子里存在矛盾，在现实层面，基于一些心理学知识背景，我们本质上不可能完全被理解，但在现实中，是否存在我们对核心意思没有偏差的情况呢？好像是存在的。

　　所以，第一件事情，信息有检索不必然代表不理解，不必然代表被误解。第二件事情，对方所说的心理上的必然和实际情况是矛盾的，实际情况的效力高于逻辑，这件事情无需解释，往下讲。没什么好说的。

　　事物没有共同的本质，但我们是否可能，比如作为表达者，有没有可能共同构建起发言差异的框架，构建专业的表达框架。

　　时间到，接下来有请反方一辩，议论3分钟。

　　谢谢主席，大家好。第一。

　　宿命这个词，或者宿命论，它来自俄狄浦斯的故事。在设定上，无论俄狄浦斯在客观现实中做出哪些举动，客观环境发生怎样的变化，无论他主观上是否知情，从机理或者世界运动的法则来看，他都无法避免杀掉自己的父亲并迎娶自己的母亲。换言之，实际上他也无法改变这一结局。所以，在机理和实然双重印证下，无法违反的事情称之为宿命。

　　但是，对方辩友在陈词中提到，从机理上看，阳光传递的信息有损耗，并且必然存在这种情况。然而，当我方询问是否可能存在理解时，对方表示可能有理解，这意味着这种信息损耗并不必然导致我方无法理解，也有可能产生理解。所以，这件事情并不具有必然性。实际上，我方认为存在被理解的情况。我方询问是否有人被理解，是否有相应的证据支持，而对方在形神和思想上都未给出合理回应，这不能称之为论证。

　　今天，我方判断被误解是否为表达者宿命的标准在于，表达者能否真正被理解。如果表达者能真正、全然地被理解，那就不是宿命，而是理解。

　　首先，在实践层面上，语言虽有模糊之处，但仍是我们理解事物的重要工具。日常语言基本能让我们在日常生活中相互理解。例如，我说我要点一份偏脆、酸甜后味偏酸的锅包肉，若对方理解正常，很难将其误解为牛肉段，也不太可能加大火锅的变性（此处表述可能有误，但保留原文），且数量上也不会有太大偏差，这就是典型的理解。我进一步提及计算机语言、数学语言以及对方提及的语言。在特定范围内，由于我们双方构建了共同的架构，或者将其植入电脑中运行。另外，维特根斯坦发明的符号语言能将日常语言转化为特定的符号，在符号系统中，我们可以消除歧义。因此，我方在机理上论证了存在完全不被误解、获得真正理解的可能，这并非宿命。

　　其次，除了语言之外，我们还可以通过多种方式获得对一个人的理解。我们读名人写的故事，比如一个人看到同桌一心只读圣贤书，不闻窗外事，便与他做远调（此处表述可能有误，但保留原文）、绝交。通过这种行为，我们能发现他对友情的理解可能不停留在酒肉朋友的层次上，而是希望两个人能互相陪伴、互相激励。可见，即便是友情这种抽象复杂的事物，放在特定的语言、行动或特定的情景中，我们也可以获得一种确定性的理解。

　　综上，无论是简单的事物还是复杂的事物，都有被完全理解的可能，因而被误解不是表达者的宿命。

　　第一个问题，我们说弑父娶母是俄狄浦斯王的宿命，并不意味着俄狄浦斯王时刻要杀父娶母。按照对方的理解，他没弑父、没娶母的时候，就不算是达成宿命，这是对方的解释。

　　在俄狄浦斯王这个例子当中，我们所说的宿命，显然不是说他时时刻刻要做什么才是宿命，而是他终将会面临这个事情才叫宿命。所以说被误解是表达者的宿命，即一个表达者终将被误解。

　　接下来我问你，为什么你觉得被理解是宿命和被误解是宿命不可以共存？我的问题是，为什么被误解是宿命和被理解是宿命不可以共存？如果可以共存，逻辑上会很奇怪。

　　所以我方所谓的宿命，是本质之必然，表达者一定会被理解，或者一定会被误解。为什么说吃大盘鸡不是宿命？因为无法从机理和实然上去论证一个人一定会吃大盘鸡。我没有办法证明我一定会吃大盘鸡，所以吃大盘鸡只是一种偶然，它有可能性，但绝不必然，因此它不是我的宿命。接下来我要论证的就是为什么我们认为表达者必然会被误解。

　　下一个问题，如果我今天输了辩论赛，感到超级难过，我向一个从未打过辩论的好朋友倾诉，说“我好难过”，朋友回应“我理解你的难过，输了一场重要的比赛，让你超难过”。可是这一刻，即使我知道他在安慰我，知道他明白我的难过，但我仍然没有觉得自己真的被安慰到，甚至觉得他好像不太理解我。在这种情况下，误解怎么消除？

　　在情感性的表达里，因为对方没有经历过我所经历的事情，所以无法完全理解我的情感。由于没有人有完全相同的经历，也就是说在机理和实然上，没有人可以完全理解对方，无论是情感性的表达还是专业性的表达都是如此。

　　正方二辩陈词 3 分钟。

　　今天我方所讲的本质之必然，指的是语言本身就是一种经验化的符号。就像我方刚才所讲，例如我作为一名法学生，向他人询问某个法律问题时，对方的理解和我的理解本质上是不同的。在实践层面上，两个人的经验决定了他们对于这个问题的不同理解。

　　同样，误解本身也是建立在一种无解的体验上，受到个人的视角和经验影响，是一种主观的表达，带有表达者本身对名词概念的理解。例如，表达者难以对一些抽象的名词进行表述，如美丑、善恶、好坏。当表达者对某个事物做出此类判断时，带有其个体的经验属性。

　　比如，我跟身边的朋友说“这朵玫瑰花很美”，我所指的可能是这朵玫瑰花颜色鲜艳、很清新；而听到我表达的人，其理解可能是这朵玫瑰花花瓣很分明，所以它很美。倾听者对于表达者的每个判断或许不会产生反驳，两者可能都认同“这朵玫瑰花是美的”，在意义表述上两者相同，但在具体意思上就产生了分歧。这种分歧不会在明面上显现出来，但受个人经验和视角的影响，一定会产生偏差，这就是本质之必然，本质所带有的那种心理。

　　也就是说，问题在于我们对于美的表述背后所隐藏的具体意思是不同的。我们会发现，这种个体表达的差异性本身就是一个不可逾越的鸿沟。正如世界上没有两片完全相同的叶子，也不会存在两个经验完全相同的人。这种经验性的表达，决定了误解的宿命感。

　　同样，我们对于世界上每种事物的认知都存在一个自我的框架。在这场辩论中所讲的这个框架，可以叫做自我中心。这个自我中心实际上也影响了我们个体的体验感，是一种经验上的体验，使得我们对于每个事物的认知和表达，都带有我们个体的属性和符号。我们对于这件事情的符号定义、图式、认知等，决定了我们表达出去的内容是怎样的。

　　例如，今天我作为一个电台主播，表述自己的观点时，第一层信息的减损是这件事情到达我这里，它的一些实质内容在对我进行改变，改变过后的就是我表达的结果。第二层信息的减损是听众在听到我所表达的信息时，虽然我表述的信息可能是一种中性的样态，但到了听众那里，他们对于这个信息的接收本身也受到自己的背景、知识和经验等影响。

　　我们所说的话会产生一种第二层次的情况，这就是信息的第二次检损。

　　我们今天要探讨的是，理解的宿命与不理解的宿命，本质上都是宿命。我今天要解释的是，宿命的本质是必然。其本质是高端讨论利益，我们讨论的意义在于说明被误解这件事情具有时代性，被误解是一个时代的动力感。

　　宿命意味着本质上一定会导致某种结果，但在当代具体表述时，不一定会产生这种状态，这就是我们今天想表达的宿命。实在指的是现实中存在，现实中的确存在必然的情况，这叫宿命。本质之变表明现实中肯定会有这种样态，我们当然要去讨论，但你现在想告诉我的是，现实中每一种样态都要达到这个层次。这是你方一辩自己说的，拿到这个东西叫什么？

　　以故事结尾为例，故事中的人一定是被误解的状态，父母一定是被杀或被娶的状态，那有没有可能最终的结果是获得理解呢？是的，最终获得理解不能摆脱我方对于本质是必然的解释。我方对于本质是必然的解释是一种经验化的框架，这就是我方所说的所谓“中教”。所以你方“中江”也是自注意的意，那请你解释一下俄狄浦斯的宿命。

　　我方所说的俄狄浦斯终将达到那个结果，“终将”不是从语言意思上理解。俄狄浦斯的故事最终结果是他杀了自己的父亲，娶了自己的母亲，这叫他的宿命。这是他一生的故事缩写，这个故事里的情况是不是宿命呢？我觉得这个故事和我们生活的区别在于人的生活是一段故事，若截取出来，也可以说俄狄浦斯杀父娶母是他的宿命。学长，这个宿命本身没问题，但我想说的是，最终的结果直接关系到事情能否确定我有没有被误解，所以只要论证实台上有多个人最终理解了另一个人，这件事情就可以说明问题。所以俄狄浦斯杀父娶母是他的宿命，我只要论证到有一个人最终获得了另一个人的理解，也可以说明问题。

　　第二件事情，信息有减损必然带来误解。在对方看来，任何的偏差都是不能解构的。我方观点是，意义上或许会达成一致，但具体意思上会有不同，这种偏差等同于误解，有偏差就是误解。

　　你还说，法言法语这件事情，我不可能通过学习达到理解，但这是因为个人知识经验性的差距造成的结果。你可以学习，但个人的经验并非都能通过学习改变。

　　谢谢主席，大家好。

　　我方认为，对方没有解释俄狄浦斯的例子到底是不是宿命。我询问这个事情本身的必然性，即这件事在实际上和机体上都将发生，但实际上和机体上都可能存在理解误解。如果都是负面情况，那么讨论的意义何在呢？对方并未说明，只是表示讨论这个东西有意义，且要讨论表达者，还提出了“中将”这个词。例如，从结果上看，他杀不一定是宿命，只要能举一个最终被理解的例子，这个所谓的“宿命”就被破除了。这是我们双方确定的矛盾框架，希望不要再改口。

　　有平台这件事为什么会带来误解呢？就像火箭，它的零件可能是精准的，但仍会有细微偏差，而火箭依旧能正常运行。这意味着表意上有损失，并不必然代表对方误解了我，因为人心是会变化的。诚然，你给我带来的锅包肉可能会有偏差，我能接受，但它也可能会因为你的这份锅包肉而让我惊艳，也许这是我尝过最美味的锅包肉。所以，你与我的交流会影响我、改变我，你根本不知道这种偏差以及你对我的塑造和改变有多大，这个值是否在合理范围内，以及正负相加后是怎样的状态。甚至你都不知道我会不会因为表达者的表达而真正理解表达者，有的人是在真正理解表达者之后，才觉得他说的话都是对的。所以，这件事你方并未论证成功。

　　其次，你方所说的特殊情况，比如语言、反应、计算机语言，我方老师已经论证过，通过专业知识的弥补是有可能理解的。从理论和实际上来看，我有可能学会编程，也有可能成为一名法学生，为什么不能理解呢？

　　再者，真正感情深厚的情况，比如运动，大家应该都能理解彼此的处境，能产生共情。包括韩国的语性运动，我相信处于同样处境的人能够理解对方，也能理解他们为何能凝聚出强大的力量，这件事你方需要解释。

　　而且，对方始终只用语言这一个方面去解释，但表达者之间的交流是在实际空间里进行的，他们有特定的情境、知识背景，比如在法庭上可能有共同的经历。这些因素都会使理解变得复杂，为什么不能理解呢？

　　方三辩质询反方二辩，单环节计时 2 分钟。

　　我们先来讨论一下理解和被误解。一个还没有结婚的小兵，在春节时说“我好想家”，此时另一个人说“我理解你”，您方认为这种理解指的是什么？

　　有可能他觉得这么说比较好。那您方觉得，如果说我们说被理解，是不是应该懂得“我知道你有思乡之情”。如果他明白了这一层，算是被理解吗？我认为可以算。

　　然而，那个没有结过婚的小兵，他思念的是亲人，而理解他的人理解的是他对妻子的思念，您认为这是完全的理解吗？

　　我想通过这个例子表述的是，理解和被误解有时可以共存。

　　接下来我们讨论俄狄浦斯王的例子。我方对于俄狄浦斯王宿命的解释是，杀父娶母这件事无论如何都会发生，但杀父娶母的时间点是偶然出现的。正如我们今天讨论的，被误解是宿命，被误解这件事必然发生，但被误解出现的时间点是偶然的。您方认同对于宿命的这一想法吗？

　　您方刚才所说的例子，可能存在理解和被误解共存的情况，也可能不存在。另外，关于偶然发生的事情，我未能理解您方观点。

　　您方对于宿命给出三个解释，请明确一下。

　　我先确认一下，您方对于“不是宿命”的解释，是不是要举出一个从来没有被误解的情况出现，以此打破宿命？不是。

　　所以，从语言命题的基本角度来说，您方的意思是什么呢？

　　我认为您方的定义很好，但我还是想听我方对于宿命的定义。从机理和规律性上来说，这件事情不可能发生，并且实际上也从未发生过。您的意思是，实际上从没有一个人被误解过，您要举证这件事情吗？不是。是这件事情从机理上不可能发生，并且实际上也没有发生过。

　　关于我方标准，我方判断的依据是表达者能否真正被理解，如果表达者真正被理解过，那就不是宿命。也就是说，您方认为只要表达者被理解过就不是宿命，对吗？

　　是表达者。所以我方接下来要举证表达者永远会被误解这件事。我待会儿会先给您说明。

　　接下来有请反方三辩进行陈词3分钟。

　　对方关于命定很容易犯错。我看没计时，关于说明这件事情表述得很混乱，所以我也不知道反驳哪个。那我再论证一点，宿命这件事情，在机理上、本质上必然存在，不存在巨大问题。从感觉上大家也都有体会，所以说得比较隐晦。机理论证自然不必多说，比如说如果某件事情是预言中命定的，就叫做在预言里必然发生。问题在于这是先定的，也就是说如果我们先定下这个东西，如果这个必然在机理上没有被理解过，永远不可能有人理解，那这个东西就叫隐晦。

　　好像有人会问为什么有人能理解。比如在简单语言中，我们刚才举过不包肉的例子；在复杂语言上，比如大家对友情的认识，现在这些事情都能被理解。对方唯一的反驳在于信息有检索损失，但是信息有检索损失，我也质疑过这件事情普遍导致不理解。因为即便你只看到一句话的一半，你可能还会知道另一半是什么，比如一些比较有名的话语。所以这件事情信息原本不变，却导致误解，包括英语的文字也会出现这种情况，比如你就一定会误解吗？比如阅读理解中最可能考的话没写上去，你记写的已经就是错别字，这也不一定。所以机理上既然信息没有变动，实际上我方也给你方举证过有理解的例子，这件事情我已经论证完了。

　　影响方面你方没有任何意义，我方给你的影响上的意义是，你一定要解释，宿命这件事情是固定的，它往往只能带来服从和无奈的感叹，其实都不利于你方尝试理解他人。你方这样的解释，往下想能理解从来不是按照对方那样的努力去理解，我们不是通过一种抽象的、理性的语言去了解对方，相反，我们是有理智，我们想要去了解，我们想要一个互相理解的世界，我们想去创造各种各样积极的理解体验。

　　比如说我们对于人的某些下意识的行为与感应进行总结，我们去尝试了解一个人到底在想什么、做什么，包括我们要看一些人的关键性角色，比如我到底是在和你玩的时候，感觉跟你一起玩这个东西叫友情，还是说我选择用歌词来描述它叫友情，我们是通过这样的方式去理解的。对于我们真正在了解的过程中，更重要的不仅仅是语言，而是我们的理性，而是我们的偏好，而是我们长期积累的经验。所以为什么会说一个眼神胜过千言万语，就是因为这是下意识的反应，这些东西在我们的表意中已经占据了很大一部分。你方不光要论证语言的点，还要告诉我，我的理性是从千年的积累、逻辑以及文化中帮我认识事物的，这才叫理解。

　　时间到，接下来有请正方三辩陈词3分钟。

　　理清楚双方要举证的基本责任之后，这场辩论已经比较清晰了。反方需要举证的是，今天这个世界上存在真正可以被理解的情况，而且这种理解要一直存在。而正方举证的是，今天大部分情况，甚至所有情况都会产生误解。

　　在这个地方，我在视频中问的第一个问题，是双方对于“理解”和“被误解”这两个词语关系的理解是什么。我认为，在日常生活讨论中，经常会出现“我不理解你的意思”“我明白你的感受”这类日常用语表达，但这样的表达能真正做到被理解吗？当我们说“我理解你诗句中表达的思乡之情”和“我理解你输掉比赛的心情”，这两种“理解”背后的价值是不一样的。所以我们会发现，日常表达中有很多表面上被理解的现象，但实际层面上，对于对方感受的理解往往存在误差，也就是存在误解。

　　我们解释清楚了第一件事情，即“被误解”和“被理解”有时可能共存，有时可能不共存。我方通过举例实际演绎，说明它们往往是共存的，即表面上的理解和实际上的被误解可以共存。那么什么是真正的理解呢？是从头到尾明白对方所有的感受。待会儿反方要给出具体例子。

　　接下来，正方要说的第二件事情是，关于雷德芬斯坦的语言观点。他前期认为语言是符号现象，但后期推翻了自己前期的语言逻辑，提出语言游戏学说，认为所有的语言都只是一种形式。就像我之前讲的西红柿、豆腐脑的例子，当我说“豆腐脑”时，这个词并不直接对应那一碗由豆腐做成的豆腐脑实体，它只是一个代号。之所以会产生偏差，是因为不同人对这个代号的理解存在误差，这正是维特根斯坦后期语言游戏学说的体现。

　　从学理的哲学层面上，可以看到被误解这件事情一定是贯穿始终的。再从生活实际来讲，以豆腐脑为例，为什么我们会直接说“豆腐脑”，而不用一些更具经验性的表达呢？恰恰是因为以自我为中心的误差这种心理现象。我们往往会忽视自己生活中常见的习惯，比如我是一个从小生长在豆腐脑是甜的环境中的人，就会天然地以为世界上所有的豆腐脑都应该是甜的，而忽略了地域、饮食等方面的差异。这种差异不仅存在于饮食方面，还存在于其他种种方面。

　　怎么有那么多官司打出来了？不就是因为表面的共识崩塌了吗？

　　接下来是自由辩论环节，双方各有4分钟，正反双方交替发言，由正方先开始。

　　同学，你能给我举一个完全正确理解的例子吗？比如俞伯牙，其他人都觉得他不像局变，不能往后干扰。

　　计时好像刚才正方可能记错了，需要稍微调整一下。那我重新开始，没事，这在模辩中很正常，我们往下进行就行。如果说完这个问题，就重新计时。可以，等反方同学这一轮发完言之后再继续。

　　第一件事情，我说俞伯牙和钟子期，他们相互理解。第二件事情，如果黑暗是一个洞穴的宿命，那它这辈子应该不会见光，才叫符合宿命的状况。如果它有一次见光了，那黑暗就不是它的宿命。也就是说，我想要论证，只要有一个人最终能理解我，就符合你方所说这种情境的意义。

　　说完了。俞伯牙和钟子期真正能完全理解吗？这是我们对于高山流水的赞誉。可是当他们交流时，如果钟子期脑子里想出来的是过往的经历，想展示自己砍柴的生活，虽然他们对于同一个目标好像有一些追求，但这是不是也不是真正的理解呢？

　　我完全认同你刚刚对于黑暗中洞穴宿命的描述。请您方再给大家举出一个现实当中真正完全被理解的例子。

　　我们生活中，每个人对于美这一概念，都会有表达、追求和感悟。在表达的时候，您方觉得在这件事情当中是不是必然会产生误解呢？对方对于高山流水的反驳，称他们不是真正的高山流水，这种反驳我方不能接受。坦白讲，理解是我们两个人的事情，我觉得可以，然后往下说。

　　从实验和心理层面讲，您方没有正视信息减损这件事情必然带来误解。我方告诉你，信息减损与理解会发生问题，那么请问您方有什么反对意见？

　　我确认一下，你对我方的机理有没有误解？我方讲的机理是，从表达者来讲，基于自我偏差理论，往往会造成信息的减损；从接触者的角度来讲，不管是因为信息超载，还是因为语言习惯，也都会造成吸收信息时的误解。您方对于这种信息检索是认同的吧？事实上信息存在检索问题，您是认同的，对吧？再来问，误解的情况您怎么看？

　　所以我明白了，双方核心的区别在于，我方讲的不管是哲学上维特根斯坦的哲学理论，还是从心理学层面举出来的实验举证，您方都表示认同。您方只是觉得被误解这件事情和被理解这件事情中间究竟是什么关系。那我们还是回到我方在视频当中讲出来的那个思想之梯的例子，您觉得在这个例子当中，被理解的样态和被误解的样态分别是什么呢？

　　您方的质疑是信息减损必然导致误解。您方在讲思乡之情这件事情时，不添加一个条件就说能不能理解，比如他对妻子的感情，这可能就没被理解。

　　同学，你觉得伯牙和子期会不会必然遇到一个和自己生活形式不同的人，这并不重要。他们被理解过，最终走向的是互相理解的局面。按照您方来讲，那伯牙和子期他们俩虽然说是朋友，您方能给我举出一个他们俩真正完全理解彼此意思的例子吗？因为我看过他们俩对于事情看法的一些讨论，有些情况下，他们对音乐的理解是不同的，他们只是各觉得有各的美，这种情况下算是完全理解吗？

　　我们到底是在理解某个观点，还是在理解某个人呢？比如这个人脸红了，我是理解他可能喜欢我，还是能真正理解这个人的情感，能真正跟这个人共情呢？所以被理解和被完全理解是两件事，对吧？您方能说清楚，在语言真正的情况下，您方的论点是语言这个东西的本质是思想，所以我必然不理解；我方论点是哪怕我们两个人使用不同的表达方式，但我们两个人是否能理解。所以我觉得我们双方可能的分歧就在于，您方觉得所谓理解，理解到有思乡之情即可，而我方觉得，如果要理解他，不仅要理解他有思乡之情，而且要理解是对谁的思乡之情，以及思乡之情从何而来。您方觉得理解应该到哪一个程度、层级呢？

　　如果您方觉得都可以，那先来讨论，我方讲的意思，您方可以讲一个在历史上绝对存在过，或者在现实当中绝对存在过的这样一种情况。比如俞伯牙和钟子期，还有焦仲卿和刘兰芝。

　　我举林黛玉和贾宝玉这种在文学作品里可能互相理解的情况，本质上他们真的理解吗？贾宝玉又喜欢宝钗，林黛玉真的理解宝玉吗？宝玉真的理解黛玉吗？好像不一定。所以我们其实会发现，您方讲的这种所谓的正儿八经的理解，其实没有在任何一个案例当中去演绎，理解到了什么程度，理解到这种情感从何而来，又去往何处。所以我方所讨论的这种理解，恰恰是您方没有办法达成的。比如俞伯牙，因为钟子期死了，他不再弹琴，他对人生、对这个世界最精妙的理解，体现在这件事情上；焦仲卿和刘兰芝因为别人拆散，刘兰芝被逼改嫁他人，最后两人赴死，这种超越世俗的情感，这才叫理解。最根本的是，您方承认世界上有理解，我方举了例子，您方却不听，在机理和事实上也没有很好地论证。

　　实际上我们讨论了很多实验的例子，您方也只是进一步演绎，可是理解到什么程度了呢？您方也没有继续往下讲。比如基于自我认知偏差，人会本能地忽略各种各样的情节。您举红楼梦的例子时，默认我好像懂一些红楼，可我一点儿红楼都没看过，只听过这两个名字，这不就是脱离实际的演绎吗？所以对方误解我，说我说贾宝玉和林黛玉不相理解，对方觉得怎么可能，贾宝玉喜欢其他人这种误解的方式；我说俞伯牙把自己人生最精妙的对世界和人生的理解寄托在琴艺里，钟子期死了之后，他不再弹琴，这种程度对方没有听见，还说我从来没有告诉过大家理解到什么程度。

　　同学，我在领导的饭桌上，领导说了一句“你做人要懂得舍得”，我说“我懂，我懂领导，你说的太对了”，我理解了领导的意思吗？

　　到自由辩了，您方没有从机理和实然上证明必然会产生误解，也否认我方理解的例子，我方举了例子，您方反驳。所以有时候我说懂，不一定是真的懂；有些时候我说我真的懂你的难过，但我完全没有你那种难过的经历，那也不叫理解。我方一辩质询您方的时候，您方说这个世界上有人能理解，您给的例子是现实存在的，哪怕没展开说，其实您默认了这个共识，我们可以往下讲。信息检索就一定会误解这道题吗？您在否定的时候，能展示您理解了吗？这个东西从机理上解释一下。

　　反方四辩总结陈词3分钟。

　　首先，对方需要论证本质的必然。在逻辑上，不能只论述减损，而未论证到必然目的。

　　其次，关于封交这件事，我方最后指出一个人的最终归宿。这需要正方进行证明。

　　再者，对于“理解”这个词，对方所说的“帮助每论事表签自己”并无实际意义。对方所有的论证方式，最终都表明语言存在局限、表意不清，有很多框架和知识交织，所以才难以达到理解。但我方已经论证过，比如学习法律，法律人是能够达成小范围共识的，对于案件的判断也并非绝对。

　　另外，在情感协商方面，你方突然提及妻子，我方认为对妻子也可以有亲情。我方还举出各种实例，如仲将放弃自己人生中最重要的情感，甚至放弃生命，这样的理解问题并非你方纠结的细枝末节所能解决。你方纠结于“到底想家”这类细节毫无意义，真正应该探讨的是让人理解自己的本质、追求以及对人生和世界的看法。

　　最后，对方认为人可以通过语言达成理解，在达到这种理解之后，要成为更纯粹的人，去除严肃的东西，以理性达到更高境界去认识世界。但你方今天的表现却与这一观点相反，你们不断强调难以达到高峰，不断苛求，却从未想过提升。

　　Hello，可以听到吗？可以听到。OK，继续。

　　第一件事情，我们今天对于被理解和被误解的认识是不同的。对方觉得只要理解到了核心意思，就是不被误解，相反过来就是被理解。可是正方认为，即便理解到了核心意思，也可以说没有误解对方，但一定要百分之百理解对方所表达的一切，才叫理解。也就是说，真正的理解和被误解中间一定存在中间样态。这也是为什么我方说被误解可以是宿命，被理解也可以是宿命。

　　比如在思乡之情的案例中，当然可以说在这种情况下理解了对方的感情，但对于这份感情的理解始终是不同的。今天正方想要论证的那层必然是，在人的一生当中一定会表达一些抽象性概念，如什么是好的、什么是坏的、什么是美的、什么是丑的、什么是思念、什么是爱情，这些东西每个人的理解都不同。之所以有这层必然，是因为我们必然会表达抽象一点的概念，而抽象一点的概念一定是在每个人不同的实践中形成的。我有已婚的经验，所以对思念的理解会涉及到我的妻女，你没有这一层经验，就无法完全理解我这份情感。甚至，哪怕同样是我，过去的我和现在的我仍然不同，不同的实践经验造成了完全不同的理解。所以，我们从机理上论证的是，每个人都必然有抽象性的表达，而抽象性的表达源于流动的实践，每个人的实践不可能完全相同，所以不可能做到完全的理解。

　　我们第二点的分歧在于对不被误解的追求不同。比如觉得对方脸红了，把对方表达的情感理解为至少是一种比较好的情感，但对方觉得这不是真正的理解。因为当把一个感情、一个概念无比抽象、无比模糊的时候，双方都可以说这个情感是好的，但这种理解是模糊的，不知道彼此所说的好具体是什么。

　　今天正方想要倡导的不被误解是一种100%的理解。正方说被误解是一种宿命，意思是说没有人可以100%地理解我，但是对抗这份宿命，我要做的是让别人尽可能多地理解我，去趋近于那个100%。在这种情况下，我们才能实现更好、更精进的表达，而不是通过抽象模糊地说“我们理解了彼此”。我们就是要在宿命当中进行对宿命的对抗。

　　好的，那我们今天的模辩就到这里了。OK，有什么问题可以先去忙。主机同学你要有事的话，可以先去忙，然后我们简单聊一会儿，这个会议不要结束。辛苦。