[AI生成]MBTI职业性格测试能够帮助当代年轻人更好地认识自己

[AI生成]MBTI职业性格测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　MBTI职业性格测试是一种基于心理学理论的人格测评工具，旨在帮助个体了解自己的性格偏好，并应用于职业选择、团队协作、个人发展等领域。自我认识是自我意识的认知成分，心理学家库利认为自我是在社会互动中形成的。今天我方的判准是MBTI能不能帮助当代年轻人更好地认识自己，是基于从过程和结果两方面来判断，论证如下：

　　首先，MBTI做题过程中可以帮助年轻人更好地判断自己。当下，当代年轻人对自我的认知并不完善。2020年大学生自我认知现状调查数据显示，42%的同学只了解部分与自我认知有关的信息，33%的同学没有全面了解过。在此之下，MBTI考察的维度较多，并且关注问题的角度更加细致化。例如，在大家的思维中，判断一个人内向、外向的标准是他爱不爱说话。而在MBTI测试题中，测试者会被问到，你在一段时间内独处是否会感到不安，这些问题都在帮助年轻人把潜意识的习惯变为清晰的描述。在腾讯网《万物皆可MBTI》一文中，参与者表示，MBTI就是一种可以用来直观地了解自己内在想法和性格特点的辅助工具。北京师范大学心理学教授王刚认为，MBTI对人格类型的分类，让人们对性格的认识不再只是停留在随意思考的阶段，而是有了简单清晰的归纳。答题相当于是在和自己进行对话，我们通过测试题目不断地量化自己，同时在测试的过程中也自我提问。因为MBTI会问你更愿意坚持但常常前后不一，还是言辞尖锐但永远合乎逻辑的上司。在测试的过程中，测试题不仅仅是对“我是谁”的拷问，同时是希望我们意识到“我是我”“希望我是谁”。在进行测试时，人们能够清晰地察觉到自己心目中的理想自我是什么样子的，也能够感觉到自己与想要成为的人之间存在怎样的差距，通过挖掘自己内心的想法，从而更好地认识自己。

　　其次，MBTI有庞大的用户数据，我们可以在MBTI组成的社群中相互讨论，更好地促进自我认知。截至2023年底，MBTI话题的浏览量达到了22.8亿。庞大的用户规模组成了一个个社区。例如在小红书上有一篇写的是INFP的缺点，这条帖子下面的评论区便有许多INFP的人对于性格进行讨论，有一条高赞评论说“我认为INFP非常内耗，我一直在与自己和解的路上”，他的评论引来了很多网友的赞同，“我也会陷入精神内耗”，大家相互提供经验，在讨论的过程中逐渐形成自我认同。在《自我认同的形成过程及其对个人发展的深远影响》一文中指出，社会文化的塑造力量属于外部建构，通过外部建构在一定程度上促现自我认同。同时，当年轻人遇到一些矛盾困难的时候，也可以寻求帮助。在网上有人说“我是ENFP，公司年会需要我表演怎么办”，但在评论区就会有很多的ENFP给他提供建议，“我也是ENFP，也会找很多人一起表演合唱、说唱等”，大家因为相同的MBTI在网络上一起讨论并且解决问题，找到适合自己的方式，更好地促进自我认知。

　　综上，MBTI这个职业测试能够帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　有请反方四辩质询正方一辩。

　　首先，对方同学，认识自己这件事情很重要，所以年轻人选择认识自己的工具也很重要，要慎重。

　　我们今天的讨论应该围绕MBTI的应用样态。您方可以说明一下您方观点。我们应该看MBTI的社群氛围和讨论环境，您方稿件里也提到了评论区等内容，这应该是我们的共识。

　　我方想要说的是MBTI做题的过程。您方稿件里也提到了评论区的情况，所以我们今天围绕MBTI的应用样态进行讨论，既要关注它的视频，也要关注这些评论。

　　我方同时也想跟您方探讨一些重要的事情，从您方稿件里，我们可以达成这样的共识。

　　我想问您方，您方认为MBTI的测试结果是准确的吗？您认为MBTI的测试结果准确。那同学，你做过MBTI的测试问卷吗？做过。你是一个人独自完成的吗？是的。

　　根据我方这边大众日报的调查结果显示，如果没有测评师，即专业的心理分析师参与，仅仅独自使用MBTI的问卷，结果的误差率会高达30%。所以同学，你能保证你测出来的MBTI结果是准确的吗？

　　我方这边也有一个数据，显示MBTI的自测与他人测评较符合率高达86.94%。但您方说的是自测和他人辅助测试才有一定的准确率，而刚刚同学你说你是一个人独自完成的，所以这个正确率您方根本无法保证。

　　在做问卷的时候，您方稿件里提到了过程跟结果的问题，在做问卷时，我们不只回答了“我是谁”，还有一部分是“我希望是谁”。那么您怎么区分这个结果得到的是“我是谁”，还是“我希望是什么”呢？

　　我方是通过做这个调查问卷的过程来判断自己，从而得出“我是谁”，同时也知晓了“我希望是谁”。但您得到的结果是“我是谁”加上“我希望是谁”，所以它根本不是您认识的真实的自己，而是一定程度上反映了理想中的自己。

　　以上，感谢。

　　尊敬的评委，大家好。当代年轻人面临前所未有的自我认知焦虑，但MBTI测试作为认识自我的工具并不可靠。黄金利认为，MBTI职业性格测试非但不能帮助年轻人认识自我，反而会影响年轻人认识自我。

　　第一，MBTI的理论基础未获主流心理学认可，其底层的二分法逻辑也会给当代年轻人带来误导。MBTI的全称为迈尔斯 - 布里格斯类型指标，是由美国作家迈尔斯和他的母亲布里格斯基于荣格创造的理论共同制定的一种人格类型理论。但是荣格的理论本身基于哲学和观察性的主观推测，并非基于现代心理学的研究方法。这个量表本质上也是从四个维度将人进行简单的二分类划分，将人切割为16种静态标签。许多人的测试分数接近某些维度的终点，就强行将人归类为某一类人格，这种行为本身就不合理。

　　第二，MBTI测试本身并不准确，会给年轻人带来认识自我的误导和阻碍。期刊《心理科学》指出，超过50%的受试者在5周后测试结果改变。另一测试结果也表明，1200名测试者中有一半以上的测试者重测后，仅有17%的人认可其解释力，而合格的心理学测试至少要达到50%。这表明MBTI测试的结果无法准确地反映个体稳定的心理特质，无法让年轻人正确认识自我。而MBTI的不准确不光反映在测试本身，市面上流行的MBTI测试题多种多样，最主流的平台有13个，如16Personalities、MBTI官网等。小红书用户燕同一天在这三个平台做了三套完全不同的MBTI测试性格试题，得出的结论有三种完全不同的人格。无独有偶，其他小红书用户也在同一天测出了三种不同人格。所以我方也很好奇，在如今的市场当中，MBTI的标准没有统一，题库没有统一，判断自我的依据不同，得出来的有可能是完全相反的结果，让年轻人用这样的方式认识自己，是不是其实影响了他们认识自己呢？

　　第三，在媒体、社群不友好的讨论、相互比较无法带来更好的自我认识。小红书一篇MBTI鄙视链的笔记有2.3万的点赞，以MBTI排行榜为关键词的笔记有1万 + 篇，微博上3.4万的用户参与对MBTI人格的评分，在对MBTI谁最专一的讨论中，对ESTJ的评价是“永远的暴力倾向，根本没有什么脑子，一点人性都没有”，以及“你又是什么废物”的反驳，如果我是一个ESTJ，我不敢在这里发出“作为ESTJ之一，我并没有暴力倾向”等言论。而在这种以某一人格为荣或为耻的偏激讨论社群中，年轻人无法通过MBTI的深入讨论了解自我。

　　因此，对方辩友，MBTI职业性格测试一是不能作为反映自我性格的科学工具，且测量结果在短时间内不稳定、不一致；二是在社群中的公开偏见压抑了年轻人更好地表达自我。因此我方认为MBTI测试不能帮助年轻人更好地认识自我。谢谢。

　　正方四辩质询反方一辩时间为2分钟。

　　首先请问对方辩友，怎样才算是自我认识？就是认识到我是谁吗？我想成为什么样的人，这是不是算自我认识的一种？如果我觉得这样的我是更好的我，或者我想成为这样的人，那算是一种自我认识。我方认为，认识我自己包括我是谁和我想是谁，这都是认识我自己，对吧？

　　下一个问题，我刚刚看您方在第三条论点中说，那些社群不好的评价给年轻人带来了一些影响。首先我想请问，社群只有不好的评价吗？

　　首先回答您上一个问题，我方想讲的是，我对未来想成为的人是我的一种认识，而不是认识到真正的我。

　　其次是社群问题，我方已经举了例子，小红书以女性群体为主要群体，并非以男性群体为主要群体，但在这两个群体中，依然有很多人参与之前的讨论，这是不是说明MBTI测试的这些群体中有一部分人存在鄙视链，然后他们就不敢表达自己了？我方一辩稿中也提到，在社群中有很多人可以在社群中获得知识，然后去真正地认识到自我。

　　下一个问题，您方认为人格会不会变？如果不谈MBTI这个东西，您觉得一个人的性格会不会变？在心理学主流解释中，性格是稳定的，长期不会变。比如，如果我是一个外向的人，不可能因为一次辩论的失败，就说自己不外向了，变成内向了，这不太可能。

　　给您举个例子，今天有一个人可能遭受了家庭或其他方面的重大变故，您觉得这个人的性格会变吗？所以做MBTI测试的人，如果他们遭受了重大打击，性格结构会改变吗？我只是举个例子，想向您说明，确实有人性格会变，而且这类人很多。

　　下一个问题，如果一个人性格会变，那您刚刚所说的MBTI给自我认知带来阻碍，无法反映其稳定特质，这一点您方怎么解释？

　　我方一直认为性格不会改变。如果是情绪改变，我方可以理解，但性格我方坚定认为不太会改变。

　　您有什么论据吗？我想听一下。稍等，我来找一找。那这个问题接下来再说。

　　所以在刚刚的交流中，可以看到，我认识到自我是不是包括认识到我是谁和我想成为什么样的人。

　　发言时间到。感谢选手的发言。

　　有请正方二辩进行申论，时间为2分钟。

　　好的，在二分法的BTI测试里，它并非绝对是非黑即白的。不是只有1和0这两种情况，中间存在百分比。比如可能是70%的某种状态和其他比例的另一种状态，它们之间一定存在差别。没有人会用百分比来介绍自己，大家不会说自己是百分之多少的某种特质。当看到测试结果时，只要确认到这一点即可，至于如何介绍自己，是后续的事情。

　　我没有听到您方准确的数据，您方的两层举证全部显示后期有变化，一是重测率不准，请问您方有没有关于测试结果和当下性格不准的举证？我方有，同一天在三个平台测了三个不同的结果，我都不知道该相信哪个。

　　我想请教一下，您方举证数据的样本情况如何？如今有三个主流平台，还有不少小红书博主都在进行测试，您方却不关注这种现实情况。期待您方后续关于样本的指正，我方二辩会举出一个研究了2000多份样本的数据，您方不能通过个例来说明必然会导致某种结果。

　　您方论点三提到社群环境不好，所以在社群里无法说明自我认知。我想请教一下，您方所谓不好的社群情况占总体的比例大概是多少？我们发现小红书有2.3万的点赞，虎扑评论区有三天较高的点赞率，这与社群环境并没有直接联系。您方不说明当前社群有好有坏，而实际上我是可以主动选择的。

　　如果我进入一个社群，有人骂我“一点人性都没有”“没脑子”，但这只是部分人。那些友好的人会组成大的群体，而爱骂人的人无论在哪里都会骂人，不能因为这部分人就否定整个社群环境。想骂人的人无论我在哪里发言都会骂人，但我也有有限的注意力，不会受到这些不良影响。很奇怪的是，我方在帖子上看到的情况非常和谐，当我提出问题时，会有人帮忙解答，并不像您方所说的社群环境那么糟糕。而且也不存在性格偏差的问题。

　　我们进行下一个环节。

　　从后往前聊，对方今天的态度很简单，对方今天称社群是有好有坏的，我们只要在好的社群聊天就行了。但实际情况是这样吗？在一个公共社群的评论区里，当然有人会像对方所说的那样进行良好发言，但也有人像疯狗一样乱咬人。对于这样的社群，我们凭什么说它有利于年轻人更好地认识自己？在我方看来，看到有人像疯狗一样乱咬人，年轻人就不敢在这个社群里发言了。而对方却认为年轻人无所谓，进去被骂也没关系，这是对方最离谱的一点。

　　第二点，对方称我们在做题当中可以进行判断。可是这样的判断很奇怪，他们所谓的判断是什么呢？在这个社群里，在这种判断中，人可以判断自己想要成为什么样的人。然而，今天的心理学研究表明，人会有自我美化的倾向。那么，我们如何判断自己的选择，到底是自己想成为什么样的人，还是自己本来就是什么样的人呢？对方没有给出解答，没有给出一个明确的判断标准，即怎样判断做出的选择是自我美化的结果，还是自己本来的选择。因为我们自己都认识不到自己到底有没有被美化过，这是一个心理学的谬误。所以，对方所谓做题时的自我判断这一点并不奏效。

　　第二点，对方所说的社群交流，本身社群就是有好有坏的。对方在这种有好有坏的场景下，凭什么敢让年轻人进入社群，还称进不进没关系，被坏的方面影响了也没法帮忙。所以，对方今天的态度很荒谬。

　　第三点，关于他们所谓的准确性和科学性。今天有三个主流平台，16 Personality Type、还有卢德斯、蔬菜这三个。小红书博主，包括我方一辩自己实测三辩，得出了三个不一样的结果，还有的是相反的。我方很好奇，在这样的测评下，我到底是谁。

　　今天被指出MBTI不够科学、不够准确，在此我们进行一些数据的对冲。梁代民教授在MBTI人格类型量表的效度分析理论中指出，针对2123名本科和专科学生以及276名陆军初级军官的调查发现，MBTI的信度、效度都很高。MBTI测试的分半信度在0.89 - 0.94之间，A型可以达到0.88 - 0.94之间，重测信度在0.91 - 0.94之间。信度达到0.8就代表着拥有较高的可信度，而低于0.6则不可用。在AOG研究中间隔4周以后进行重测，66%的被试四个字母完全相同，91%的被试的3 - 4个字母相同。这一份数据样本较大，证明了MBTI的信度和效度以及复测率较高。同时，MBTI的测试结果与他人评价符合率也较高，MBTI的测试者们在自测和他人评价符合当中都高达86.94%。

　　同时，在曾维基教授的人格类型量表达理论研究与实践应用中指出，MBTI的信度、效度都很高。MBTI手册上列出了该类量表与16PF、CPI等量表的相关研究结果。相关研究显示成人样本在IE、TF两维度上的内部一致性系数为0.91，SN、GT两维度为0.92。在前瞻性研究中间隔4周以后进行重测，66%的被试字母完全相同。关于MBTI的效度问题，有许多研究报告支持人格类型假设。另外，其广泛应用所表现出来的生命力也说明其效度是理想的。同为最后两种语言测量相关均达0.01显著以上相关。

　　然后关于标签化。对方所说的标签化理论由美国的社会心理学家贝科提出。他认为人们一旦被贴上标签，就会成为标签所标定的人。他描述的是，当人们面对某种标签时，往往会根据这个标签来认知自我，并调整行为，以符合这个标签的期待。这说明标签具有定向、导向的作用，对个人的个性意识和自我认同有强烈的影响作用。但标签并非完全负面的，每个人都有复杂多样性。